- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- 2A-173-368/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-00011-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- M. B.
- Trečiasis asmuo
- R. A.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. K. ir A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalies pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovams A. K. ir A. K. dėl žalos atlyginimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui R. A., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas M. B. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų A. K. ir A. K. 13 847,23 Lt turtinės ir 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso butas pirmame daugiabučio namo aukšte, o atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas antrame šio daugiabučio namo aukšte, virš ieškovui priklausančio buto. Pažymėjo, kad dėl atsakovų bute įvykusios vandentiekio avarijos jo butas buvo sulietas vandeniu ir turtui buvo padaryta didelė žala. Teigė, kad buto remontui yra išleidęs 10 848,25 Lt, išsinuomojo drėgmės surinkėją, įsigijo buitinį drėgmės surinkėją, patyrė elektros energijos, geriamojo vandens tiekimo, šildymo išlaidų. Turtinę žalą įvertino 13 847,23 Lt, neturtinę – 2 000 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškovo M. B. ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų 8 632,49 Lt žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 8 632,49 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-01-02) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 259,00 Lt žyminį mokestį ir 1 116,84 Lt išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Priteisė valstybei iš R. A. 10,60 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Likusią ieškinio dalį atmetė. Nurodė, kad rekonstrukcijos metu atsakovų bute trečiojo asmens įgaliotam asmeniui netinkamai sumontavus vandentiekio tiekimo vamzdį, įvyko avarija, dėl kurios vanduo nutekėjo ne tik į atsakovų butą, bet ir į gretimus butus, įskaitant ir ieškovo. Pripažino atsakovus atsakingais dėl vandentiekio avarijos. Teismas, įvertinęs ieškovo delsimą kreiptis į teismą ir neveikimą, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo visiškai tenkinti ieškovo patirtų išlaidų dėl buto remonto. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad dėl patirtų išgyvenimų jis susirgo, sutriko jo sveikata ar patyrė kitus nepatogumus, teismas nepriteisė jam kompensacijos neturtinei žalai atlyginti. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teismas įvertino ieškovo procesinį elgesį paduodant teismui ieškinį ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Skųsdami Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimą, apeliantai (atsakovai) A. K. ir A. K. prašo pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, jas sumažinti iki 999,00 Lt ir proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo priteisti 1104,00 Lt. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neteisingai paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas ir taip pažeidė CPK 93 straipsnio nuostatas.
Atsiliepdamas į apeliacinį skundą, ieškovas M. B. prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad turi būti įvertintas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantų (atsakovų) A. K. ir A. K. apeliacinis skundas netenkintinas.
Nagrinėjant apeliacinį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas.
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkinęs ieškovo ieškinį jam solidariai iš atsakovų, be kita ko, priteisė 259,00 Lt žyminį mokestį ir 1 116,84 Lt išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Apeliaciniame skunde apeliantai kelia klausimą dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, pažeidimo.
Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nukrypti nuo minėtos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Apeliantai neginčija aplinkybių, kad šalimi, kurios naudai priimtas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimas, CPK 93 ir 98 straipsnio kontekste laikytinas ieškovas. Nors ieškovo ieškinys ir buvo patenkintas iš dalies, galutinis bylos rezultatas materialiąja prasme naudingas ieškovui, kadangi jam atsakovai turės atlyginti žalą, atsiradusią dėl ieškovo buto užliejimo vandeniu.
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino priežastis, lėmusias šį teisminį procesą. Pagal priežasties teoriją paskirstant bylinėjimosi išlaidas lemiamą reikšmę turi ne tik galutinis proceso rezultatas, bet ir procesinis šalių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas ir šalių elgesys iki teisminio proceso ir bylos nagrinėjimo metu.
Apeliantų apeliacinio skundo turinys ir tai, kad skundas pateiktas tik dėl išvestinių ieškinio reikalavimų (bylinėjimosi išlaidų atlyginimo), patvirtina, jog apeliantai iš esmės sutinka su teismo sprendimu ir pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovai yra atsakingi dėl jų bute įvykusios vandentiekio avarijos ir dėl ieškovo butui padarytos žalos.
Minėta, kad teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymą turi ne formaliai taikyti procesinės teisės normas, o įvertinti proceso šalių kaltę (atsakomybę) dėl proceso, atsižvelgti į proceso koncentracijos, operatyvumo ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis) ir vadovautis teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priteisęs ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš apeliantų tinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
Esant šioms aplinkybėms, apelianto skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Skundą atmetus, tenkintinas ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išvadų priteisimo. Teismas, atsižvelgdamas į bylos nesudėtingumą, į tai, kad rengti atsiliepimą į apeliacinį skundą nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai (ta pati advokato padėjėja atstovavo ieškovo interesus ir pirmosios instancijos teisme), į tai, jog apeliacinis skundas buvo pateiktas tik dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo (išvestinių reikalavimų) ir dėl to advokato padėjėjos darbo sąnaudos nebuvo didelės, įvertindamas tai, kad skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, sprendžia, jog ieškovo atstovės pagalbos išlaidų dydis apeliacinės instancijos teisme mažintinas nuo 500,00 Lt iki 250,00 Lt (CPK 93, 98 str.). Teismo nuomone, teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti solidariai iš apeliantų A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir A. K. (duomenys neskelbtini)) ieškovui M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 250,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.