- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-19
- Bylos Nr.
- 2-2607-258/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01916-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- J. A., J. S., N. V., J. J., G. Č., S. M., V. D., N. S., A. J., J. K., A. T., J. Č., A. B., A. S., V. M., Z. M., R. D., V. S., A. Ž.
- Atsakovas
- RUAB „Molesta“
- Kategorijos
- 2.1.6.3Civilinių teisių gynimas
- 2.6.10.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.9Kiti su civilinės atsakomybės taikymu susiję klausimai
- 3.1.1.2.17Teismo procesinių sprendimų privalomumo principas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“ atstovui J. A., ieškovams J. A., J. S., N. V., J. J., G. Č., S. M., V. D., N. S., A. J., J. K., A. T., J. Č., A. B., A. S., V. M., Z. M., R. D., V. S., A. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus ieškovų 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“(665-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Kernavė“), J. S., S. U., J. A., N. V., J. J., S. V., A. J., E. K., R. D., G. Č., M. B., A. D., S. M., L. M., V. D., N. S., A. J., A. J., A. M., V. K., J. K., A. T., K. Č., A. G., D. P., A. P., J. Č., A. B., E. S., A. S., L. M., V. A., A. S., V. G., A. K., A. P., V. M., Č. S., V. A., E. P., M. B., S. B., V. S., Z. M., R. D., V. S., A. Ž., G. K. ieškinio pareiškimą atsakovui RUAB „Molesta“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo antstolis A. N.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydami iš atsakovo restruktūrizuojamos UAB „Molesta“ priteisti J. S. 197,47 Eur, S. U. 71,51 Eur, J. A. 158,94 Eur, N. V. 87,44 Eur, J. J. 87,44 Eur, S. V. 71,51 Eur, A. J. 71,51 Eur, E. K. 71,51 Eur, R. D. 125,96 Eur, G. Č. 143,01Eur, M. B. 71,51 Eur, A. D. 125,09 Eur, S. M. 125,96 Eur, L. M. 71,51 Eur, V. D. 71,51 Eur, N. S. 125,09 Eur, A. J. 71,51Eur, A. J. 71,51 Eur, A. M. 143,01 Eur, V. K. 85,15 Eur, J. K. 126,82 Eur, A. T. 71,51 Eur, K. Č.,69 Eur, A. G. 71,51 Eur, D. P. 71,51Eur, J. S. 71,51 Eur, A. P. 71,51 Eur, J. Č. 71,51 Eur, A. B. 246,90 Eur, E. S. 71,51 Eur, A. S. 71,51 Eur, L. M. 71,51 Eur, V. A. 143,01 Eur, A. S. 71,51 Eur, V. G. 71,51 Eur, A. K. 71,51 Eur, A. P. 71,51 Eur, V. M. 71,51 Eur, Č. S. 143,02 Eur, V. A. 71,51 Eur, E. P. 71,51 Eur, M. B. 71,51 Eur, S. B. 125,96 Eur, V. S. 71,51 Eur, Z. M. 71,51 Eur, R. D. 71,51 Eur, V. S. 71,51 Eur, A. Ž. 111,30 Eur, G. K. 71,51 Eur padarytą žalą, teismo nustatytą neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai nurodė, jog Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2008m. birželio 2d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-499-110/2008 reikalaujantis nukelti metalinius garažus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas UAB „Molesta“ naudai iš 2-osios metalinių garažų Kernavė“ ir jos narių yra absoliučiai neteisingas. Dėl šio sprendimo įvykdymo vykdomasis raštas buvo išduotas UAB „Molesta“ iniciatyva ir jai konkrečiai prašant. Priverstinis išieškojimas galėjo būti vykdomas tik per 5 metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos - 2008m. liepos 2d., jo vykdymas UAB „Molesta“ iniciatyva buvo pradėtas tik 2013m. spalio 3 d. , nes tą dieną buvo gautas vykdomasis raštas Nr. 2-499-110/2008. Antstolių kontora šį vykdomąjį raštą gavo iš UAB „Molesta“ tik 2013m. spalio 21d., 2008m. birželio 2d. sprendimas buvo pradėtas priverstinai vykdyti tik 2014m. sausio mėnesį, t.y. žymiai vėliau negu po 5 metų. Išieškotojas UAB „Molesta“, vykdant teismo sprendimą, neišsiaiškinęs teismo sprendimo teisėto vykdymo aplinkybių, nebendradarbiaudamas, padarė bendrijos žmonių teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, todėl RUAB „Molesta“ privalo atlyginti tiek materialinius tiek nematerialinius (moralinius) nuostolius. Bendrijos nariai negali suprasti, kaip privatus juridinis asmuo pagal savo ieškinį teismui turi teisę išieškoti teismo sprendimo vykdymo išlaidas, kurios sudaro atlygis pasamdytam advokatui ir privalo atlyginti bendrijos žmonės, kurie nieko bendro neturėjo ir neturi su RUAB „Molesta“ įsigytu žemės sklypu, kurio ribos tik dalinai sutapo su RUAB „Molesta“ ginčytinos priklausomybės žemės plotu. Dėl RUAB „Molesta“ nurodytų veiksmų ieškovai patyrė dvasinius išgyvenimus, didžiausius nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocines depresijas, pažeminimo, bendravimo galimybių sumažėjimus, nepasitikėjimus, pajuto didžiausius sukrėtimus kodėl niekas negina jų teisių, laisvių ir teisėtų interesų. Nurodė, jog už ieškovams padarytus nematerialinius (moralinius) nuostolius taip pat privalo atlyginti RUAB „Molesta“. Kaip įrodymus prie ieškinio pridėjo UAB „Molesta“ per antstolius ieškovų nuomone, neteisėtai išieškotų teismo išlaidų dokumentus „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo“, „Patvarkymai dėl teismo išlaidų išieškojimo“, „Raginimai įvykdyti 2008m. birželio 2d. sprendimą, t.y. sumokėti teismo išlaidas daugumoje po 41,68 Eur (143,9Lt) ir 29,83 Eur (103Lt) atlyginimai antstoliui.
Atsiliepimas
Atsakovas RUAB „Molesta“ atsiliepimu į ieškinį dėl išieškotų teismo išlaidų vykdant teismo sprendimą grąžinimo, nurodo, kad ieškinys yra visiškai nepagrįstas ir turi būti atmestas. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 0,5580ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, įsigytas 2007m. birželio 8d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Atsakovas, negalėdamas savo nuožiūra naudotis bei disponuoti turimu žemės sklypu, gindamas pažeistas naudojimo ir disponavimo teises, kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti 2-ąją metalinių garažų bendriją „Kernavė“, 665-ąją garažų statybos ir eksploatavimo bendriją ir metalinių garažų savininkus nukelti laikinus statinius nuo atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2008m. birželio 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-499-110/2008 atsakovo ieškinį patenkino ir įpareigojo ieškovus (fizinius asmenis, metalinių garažų savininkus, bei Bendriją) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išsikelti (nukelti, demontuoti) metalinius garažus, po metaliniais garažais esančius rūsius, apžvalgos duobes ir pan. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2009m. vasario 27d. Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus ieškovų pateiktą apeliacinį skundą. Patenkinus ieškinį atsakovui buvo priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovai gera valia teismo sprendimo nevykdė, atsakovas teisėtai ir pagrįstai 2013m. spalio 21d. kreipėsi į antstolį A. N. dėl priverstinio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008m. birželio 2 d. sprendimo vykdymo. Ieškinyje iš esmės pakartotinai bandoma kelti metalinių garažų nukėlimo klausimą, kuris jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusiu ir galiojančiu Teismo sprendimu. Be to nurodė, jog ieškiniu iš atsakovo prašoma priteisti ir sprendimo vykdymo išlaidas, susijusias su atliktais vykdymo veiksmais. Prašo ieškinį atmesti, atsakovo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo antstolis A. N. atsiliepimo į ieškinį neteikė.
Ieškinys netenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK ) galiojantys dispozityvumo ir rungtyniškumo principai (CPK 12, 13 straipsniai) suteikia teisę asmenims laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, patiems spręsti visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus. Ieškovai, reikšdami ieškinį, patys pasirenka asmenis, kuriems reiškia ieškinį (atsakovus), taip pat patys apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydami ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. ieškinio dalyko ir pagrindo nustatymas yra ieškovų, o ne teismo pareiga (CPK 135 str. 1 d.). Tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovų pasirinktu būdu išspręsti ginčą. Nuo to kaip suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas, priklauso atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai ir pan. Teismas negali savo nuožiūra nustatyti ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo, t. y. negali grįsti savo sprendimo faktais, kurių šalys nenurodė (Lietuvos A. T. 2013-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
Žemesnės instancijos teismas
Iš ieškinio matyti, jog jame cituojama eilė teisės normų, pateikiami samprotavimai iš kurių spręstina, jog ieškovai kelia abejones dėl įsiteisėjusio Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2008m. birželio 2d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-499-110/2008 ir jo vykdymo teisėtumo, prašydami priteisti jiems padarytą žalą.
Civilinė atsakomybė atsiranda pažeidus teises. Civilinės atsakomybės taikymui procesą inicijavę asmenys privalo įrodyti civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas: teisės pažeidimu turi būti padaryta žala; priešingas teisei skolininko elgesys; priežastinis ryšys tarp priešingų teisei skolininko (teisės pažeidėjo) veiksmų ir žalos; skolininko (teisės pažeidėjo) kaltė. Nagrinėjamoje byloje ieškovai nurodo, kad Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2008m. birželio 2d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-499-110/2008 reikalaujantis nukelti metalinius garažus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas UAB „Molesta“ naudai iš 2-osios metalinių garažų Kernavė“ ir jos narių yra absoliučiai neteisingas. Ieškovai nurodė, jog su UAB „Molesta“ ieškiniu iškelti metalinius garažus ir atlaisvinti UAB „Molesta“ priklausančius žemės sklypus, nesutiko, nurodė, kad metaliniai garažai buvo pastatyti teisėtai, o UAB „Molesta“ žemės pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta pažeidžiant visus įstatymus, nes jų nuomone, žemė galėjo būti paimta tik visuomeninėms reikmėms, bet ne pardavimui. Išnagrinėtoje byloje nustatyta, kad UAB „Molesta“ nuosavybės teise žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje įsigijo teisėtų sandorių pagrindu. 2-oji metalinių garažų bendrija „Kernavė“ (665-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Kernavė“) ir metalinių garažų savininkai, pasistatę metalinius garažus UAB „Molesta“ priklausančiuose žemės sklypuose, pažeidė UAB „Molesta“ kaip žemės sklypo savininko teises. Teismas nustatė, kad UAB „Molesta“ turi teisę reikalauti, kad atsakovai savo lėšomis išsikeltų metalinius garažus iš UAB „Molesta“ nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų. Nagrinėjamoje dalyje pažymėtina jog nei vienas metalinių garažų savininkas Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisių apie konkrečiame žemės sklype stovinčius metalinius garažus išviešinęs nebuvo, bylos nagrinėjimo metu, nei vienas jų, teisinei kvalifikacijai reikšmingų įrodytinų faktinių aplinkybių, siekiant paneigti žemės sklypo savininko teisių pažeidimą, nenurodė, rėmėsi aplinkybėmis, kurios tiesioginės įtakos nuosavybės teisės pažeidimo faktui paneigti neturėjo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008m. birželio 2d. sprendimas įsiteisėjo ir jis tapo privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Ieškovai nurodo, kad priverstinis išieškojimas galėjo būti vykdomas tik per 5 metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Su šia ieškovų nuomone nėra teisinio pagrindo sutikti, nes CPK 606 straipsnio 2 dalis nustato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Paminėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008m. birželio 2d. sprendimas įsiteisėjo 2009m. vasario 27 d. ir kaip patys ieškovai nurodo, pateiktas vykdymui 2013m. spalio 3d. t.y. penkerių metų senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nebuvo suėjęs. UAB „Molesta“, pagal vykdomąjį dokumentą buvo išieškotojas ir jokių vykdymo veiksmų neatliko, todėl nagrinėjamoje dalyje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pagal teismo sprendimą išieškant išieškotojo naudai teismo išlaidas, ieškovų nurodytas atsakovas RUAB „Molesta“ atliko neteisėtus veiksmus ir kad tarp ieškovų nurodyto teisės pažeidėjo veiksmų ir ieškovų prašomos priteisti žalos yra teisinis priežastinis ryšys. Ieškovai, nurodydami, jog jiems buvo padaryta prašoma priteisti žala, neįrodė atsakovo RUAB „Molesta“ civilinės atsakomybės būtinos sąlygos – neteisėtų veiksmų, teisinio priežastinio ryšio, todėl žalos atlyginimas nagrinėjamu atveju negalimas. Jokiais atvejais ieškinys dėl žalos atlyginimo, kildinamas iš įsiteisėjusio ir nepanaikinto (nepakeisto) teismo procesinio sprendimo negali būti panaudotas kaip priemonė instancinei teismų sprendimų kontrolei pakeisti, kai asmuo, kurio skundas atmestas, pateikia žalos atlyginimo ieškinį, siekdamas dar sykį patikrinti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-635-915/2015).
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad ieškovo A. M. vardu paduotas ieškinys, tačiau šis asmuo (duomenys neskelbtini) yra miręs. 2019-02-05 Vilniaus apygardos teismui teikiant patikslintą ieškinį G. K. vardu, nustatyta, kad šis asmuo taip pat buvo miręs. Yra žinomi šio asmens teisių perėmėjai, nepageidavo perimti teisių, todėl mirusiųjų asmenų vardu paduotas ieškinys pripažintinas paduotu neįgalioto vesti bylą asmens.
Ieškovės E. K. vardu paduotas ieškinys nėra pasirašytas pačios ieškovės. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie tvirtintų faktą, jog E. K. yra suteikusi konkretų įgaliojimą atstovauti jos interesus teisme, todėl ieškinys šių ieškovų vardu paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
CPK 93 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovas RUAB „Molesta“, kurio naudai priimamas sprendimas, nurodo patyręs 310,00 Eur advokato atstovavimo išlaidas, kurias sudaro 250,00 Eur išlaidos apmokėtos advokatei už atsiliepimo į ieškovų ieškinį pateikimą, 60,00 Eur atsakovas sumokėjo už atstovavimą teismo posėdyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu, CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškovų A. M., E. K., G. K. vardu pareikštą ieškinį palikti nenagrinėtą.
Ieškovų 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“, J. S., S. U., J. A., N. V., J. J., S. V., A. J., R. D., G. Č., M. B., A. D., S. M., L. M., V. D., N. S., A. J., A. J., V. K., J. K., A. T., K. Č., A. G., D. P., A. P., J. Č., A. B., E. S., A. S., L. M., V. A., A. S., V. G., A. K., A. P., V. M., Č. S., V. A., E. P., M. B., S. B., V. S., Z. M., R. D., V. S., A. Ž. ieškinį atsakovui RUAB „Molesta“ atmesti.
Iš ieškovų 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“, J. S., S. U., J. A., N. V., J. J., S. V., A. J., R. D., G. Č., M. B., A. D., S. M., L. M., V. D., N. S., A. J., A. J., V. K., J. K., A. T., K. Č., A. G., D. P., A. P., J. Č., A. B., E. S., A. S., L. M., V. A., A. S., V. G., A. K., A. P., V. M., Č. S., V. A., E. P., M. B., S. B., V. S., Z. M., R. D., V. S., A. Ž. priteisti po 6,74 Eur advokato atstovavimo išlaidų RUAB „Molesta“ naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.