Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-3-840/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-01-04
Bylos Nr.: A2.6.-3-840/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-20-3-00623-2015-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Joana Kvaselytė
Pažeidėjas: O. J.
Nukentėjusysis: A. J.
Advokatai: Aleksandras Kuznecovas

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.7.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.6.-3-840/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00623-2015-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3; 2.14.4

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. sausio 4 d.Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. J. ir jo atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui bei nukentėjusiajam A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur O. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vadas V. Č. 2015-09-23 O. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-38808278-15, kad jis 2015-07-05 7.30 val. kelio Palomenė-Lomenai 4,5 km (Kaišiadorių r. sav.), vairuodamas jam priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nepaliko tokio tarpo iš dešinės, kad eismas būtų saugus, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, visiškai nesustabdė transporto priemonės, atsitrenkė į dešinėje pusėje važiavusią transporto priemonę, dėl ko apgadino abi transporto priemones, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 128, 220 ir 222 p. reikalavimus ? padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 4).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. neigė padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad tądien šventė draugės gimtadienį. Bešvenčiant, pritrūko cigarečių, tai nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę. Jis su vaikinais – L. J. ir J. G. – sėdo į vieną automobilį – jam priklausantį „Ford Mondeo“, – o merginos – keturios ? sėdo į kitą automobilį – L. J. priklausantį „Audi“. Tuo metu jis buvo blaivus ir vairavo savo automobilį, o merginų automobilį vairavo L. J. draugė N. B.. Jo vairuojamas automobilis išvažiavo pirmas. Važiavo žvyrkeliu, maždaug 40-50 km/ h greičiu. Kadangi kelias buvo labai blogas, nenorėdamas gadinti automobilio važiuoklės, važiavo geresne kelio dalimi ? viduriu kelio. Automobilio veidrodėlyje pamatė juos besivejančias merginas, važiavusias gana dideliu greičiu, nes jų automobilis posūkyje sukėlė dulkių debesį. Nepatyrusi, neturinti dviejų metų vairuotojo stažo, N. B. bandė aplenkti jo vairuojamą automobilį iš dešinės pusės ir nesuvaldė techniškai netvarkingo ? „plikomis“ padangomis ? vairuojamo automobilio, atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio dešinę pusę, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Jis N. B. aplenkti jo vairuojamo automobilio netrukdė, automobilio neužkišo. N. B. vairuojamam automobiliui atsitrenkus į jo automobilį, nuvažiavus nuo kelio ir apvirtus, jis nedelsiant sustabdė savo automobilį, kartu su vaikinais iššoko iš automobilio ir nubėgo prie merginų automobilio. Išsiaiškino, kad visos merginos sveikos – nesužalotos, – kad medikų pagalba nereikalinga. Tada jis kartu su vaikinais atvertė sumaitotą L. J. automobilį „Audi“ ir buvo nuspręsta į policiją nesikreipti, nesukelti nereikalingų problemų nepatyrusiai vairuotojai N. B.. Jis buvo įsitikinęs, kad dėl eismo įvykio kalta yra N. B., kuri buvo sumaitoto automobilio „Audi“ savininko L. J. draugė. Kadangi po eismo įvykio buvo apgadintas ir jo automobilis, peršnekėjo su L. J., kad vienas kitam jie pretenzijų neturi. Eismo įvykio deklaracijos nepildė, nes į draudimą išmokų neketino kreiptis. Tada jis savo automobiliu kartu su J. G. nuvažiavo iki netoli gyvenusio J. G. pažįstamo vyro – traktorininko – pagalbos. Vyras traktoriumi ištraukė L. J. automobilį, o jis, surinkęs automobilių nuolaužas, t.y. sutvarkęs eismo įvykio vietą, išvažiavo namo. Vėliau sužinojo, kad apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį policijai vis tik kažkas pranešė – gal pro šalį važiavę. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad kiek vėliau, jau policijos komisariate, patyrusios šoką, išsigandusios ir policijos pareigūnų prigąsdintos, merginos neteisingai papasakojo eismo įvykio aplinkybes, susimaišė ir iš esmės dėl eismo įvykio apkaltino jį. Susivokusios, merginos pateikė patikslintus paaiškinimus policijos pareigūnams, kur nurodė tikrąsias eismo įvykio aplinkybes. N. B. po šio eismo įvykio tyrimo ir jo apkaltinimo nebūtais dalykais išvyko į užsienį ir su jais nebebendrauja. Mergina pasielgė negarbingai. Kodėl, nežino, nes jokių piktumų tarp jų nėra buvę. Gal išsigando dėl savęs. Paklaustas, ar yra turėjęs kokių nors nesutarimų ir kivirčų su eismo įvykį tyrusiais policijos pareigūnais, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė, kad ne. Neigiamai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė ir į klausimą, ar dėl netinkamo policijos pareigūnų elgesio, t.y. dėl neteisėto poveikio eismo įvykio dalyviams ar/ ir liudytojams, buvo imtasi priemonių – pranešta policijos pareigūnų vadovybei.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas nurodė, kad: netinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – nurodyti iš esmės su nagrinėjamu įvykiu visiškai nesusiję Kelių eismo taisyklių 9, 126, 128 ir 222 punktai, neatskleista jų esmė, t.y. neaišku, ką konkrečiai pažeidė jo atstovaujamasis; teismo ekspertizė neatsakė į klausimą, kas vis tik kaltas dėl teisme nagrinėjamo eismo įvykio; bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad dėl nagrinėjamo eismo įvykio kaltas ne jo atstovaujamasis, o kitas eismo įvykio dalyvis – automobilio „Audi“ vairuotoja N. B.; kadangi eismo įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, apie eismo įvykį neprivalu pranešti policijai; tikrasis automobilio „Audi“ savininkas – L. J., – kuris pretenzijų dėl po eismo įvykio sumaitoto automobilio jo atstovaujamajam neturėjo; po eismo įvykio vienas kitam pretenzijų neturintiems asmenims neprivalu pildyti eismo įvykio deklaracijos, kuri reikalinga tik draudimo išmokai gauti ir kuri nėra pateikiama policijai.

Nukentėjusysis – automobilio „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ? savininkas (b.l. 49, 68) ? A. J. paaiškino, kad jam priklausantis automobilis eismo įvykio metu buvo techniškai tvarkingas ir apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, po eismo įvykio – visiškai sumaitotas, nepataisomai, – jam padaryta 500,00 Eur dydžio žala, kuri iki šiol neatlyginta. Šiuo automobiliu važinėjo jo sūnus L. J.. Apie eismo įvykį jis sužinojo iš sūnaus, maždaug apie 8.00-8.30 val. sūnus paskambino motinai, t.y. jo sutuoktinei, ir pranešė, kad pateko į eismo įvykį. Kai jis atvyko į nurodytą eismo įvykio vietą, sužinojo, kad automobilį vairavo ne sūnus, o sūnaus draugė ? N. B.. Kodėl, nežino. Sūnus jam nieko neaiškino, o N. B. prisipažino vairavusi jo automobilį ir pasakė, kad vertėsi, nes kitas automobilis jai užkišo. Atvykęs, įvykio vietoje jis rado sūnų, dar vieną jaunuolį ir tris merginas, policijos ekipažą. Jam priklausantis automobilį jau buvo pririštas prie traktoriaus, policijos pareigūnai visus apklausinėjo. Automobilio „Ford“ ir jo vairuotojo eismo įvykio vietoje nebuvo. Su juo apie eismo įvykio metu jam padarytos turtinės žalos atlyginimą niekas nekalbėjo, net sūnus. Tuo metu tai jam nerūpėjo, visi buvo ištikti šoko, svarbiausia, kad visi buvo sveiki. Dėl draudimo išmokos iki šiol į draudimo bendrovę nesikreipė.

Apklausta liudytoja A. B. paaiškino, kad tą rytą automobiliu kartu su motina vyko į mišką uogauti. Pamatė, kad tamsios spalvos automobilis „Audi“ nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs ant stogo. Greta buvo traktorius. Šalia automobilio buvo jauni žmonės: vaikinai ir merginos. Merginos apsikabinusios verkė. Ji sustabdė vairuojamą automobilį ir jos motina, atsidariusi langą, paklausė, gal reikia pagalbos. Jaunuoliai gana įžūliai joms atsakė, kad pagalba nereikalinga, ir liepė joms kuo greičiau važiuoti. Įvertinusi matytą vaizdą, šoko ištiktą jaunimą, galimai neadekvačiai vertinantį padėtį, apie eismo įvykį telefonu pranešė policijai. Paklausta, liudytoja atsakė, jog nepamena, ar eismo įvykio vietoje buvo kitų automobilių.

Liudytojas V. Č. paaiškino, kad tąkart jo pažįstamas J. G. paprašė ištraukti iš griovio nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Atvykęs traktoriumi, rado du vaikinus ir dvi merginas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ? O. J. – ten nebuvo. Nuo kelio nuvažiavęs automobilis buvo stipriai apdaužytas. Kitų automobilių ten nebuvo. Atverstą automobilį jis traktoriumi vilko, iš lėto. Neužilgo prie jų privažiavo policijos ir medicinos pagalbos automobiliai, vieno iš vaikinų tėvas. Jam buvo uždrausta toliau vilkti automobilį. Kas nutiko, nežino, nematė, bet girdėjo, kaip policijos pareigūnams buvo sakoma, kad automobilį vairavo mergina, kad automobilį sumėtė ir automobilis nuvažiavo nuo kelio.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas – R. K. paaiškino, kad tąkart jis kartu su kolega J. O. nuvyko į teisme nagrinėjamo eismo įvykio vietą pagal pro šalį važiavusių asmenų pranešimą telefonu, kur rado traktoriaus velkamą automobilį. Automobilio modelio nepamena. Įvykio vietoje buvo du-trys jaunuoliai ir vienas sumaitotas automobilis. Kiek vėliau į eismo įvykio vietą atėjo merginos. Eismo įvykio aplinkybes aiškinosi jo kolega J. O., tačiau jis girdėjo, kaip jaunuolis L. J. sakė, kad automobilis priklauso jo tėvui, kad automobilį vairavo mergina, nes jis buvo neblaivus, kad mergina nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nu kelio į griovį. Ten ? žvyrkelis. Paklausus, kodėl apie eismo įvykį policijai pranešė ne jie, automobilį vairavusi mergina atsakė, kad labai išsigando ir nežinojo, ką daryti.

Liudytojas ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas – J. O. paaiškino, kad tąkart jis kartu su kolega R. K. nuvyko į teisme nagrinėjamo eismo įvykio vietą pagal pro šalį važiavusio asmens pranešimą telefonu, kad Lomenų kelyje į griovį įvažiavęs automobilis ir kad vaikinai bando jį ištraukti. Tai vingiuotas žvyrkelis, kuriame gali prasilenkti du automobiliai. Lenkti žvyrkelyje pavojinga, nes kelio danga yra plaukiojanti. Pavažiavus keliu maždaug 1,00 km nuo Lomenų, suartoje dirvoje matėsi stiklų ir automobilio žibintų duženų. Kelyje jie pastebėjo automobilį velkantį traktorių, pasivijo jį ir sustabdė. Eismo įvykio vietoje buvo keturi-penki jaunuoliai: vaikinai ir merginos. Vienas jaunuolis sakė, kad tai jo tėvui priklausantis automobilis, kad automobilį vairavo mergina, kurios tuo metu įvykio vietoje nebuvo. Iš pat pradžių jis manė, kad automobilį vairavo neblaivus jaunuolis, tačiau maždaug po pusvalandžio į įvykio vietą atvyko blaivi ir vairuotojo pažymėjimą turinti mergina, kuri prisipažino vairavusi automobilį. Mergina sakė, kad labai išsigando, policijai apie eismo įvykį nepranešė, nes apgadino tik jos vairuotą automobilį. Kadangi tiriamo eismo įvykio metu buvo padaryta žala, t.y. apgadintas ne jį vairavusiai merginai priklausantis automobilis ir kelio sankasa, jis surinko pirminę medžiagą: nubraižė eismo įvykio schemą, paėmė ten buvusių asmenų paaiškinimus, fotografavo. Visą surinktą medžiagą jis, vadovaudamasis instrukcijomis, perdavė tirti kitam – įgaliotam – policijos pareigūnui. Jam žinoma, kad šio eismo įvykio tyrimo metu policijoje paaiškėjo, kad eismo įvykyje dalyvavo ir kitas automobilis, tačiau eismo įvykio vietoje apie tai jiems nebuvo žinoma – niekas nepasakė. Be to, kito automobilio eismo įvykio vietoje nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas – V. Č. nurodė, kad tai jis tyrė teisme nagrinėjamą eismo įvykį, ir paaiškino, kad, išanalizavę pirminę eismo įvykio medžiagą, t.y. eismo įvykio vietoje surinktą medžiagą, išsikvietė nuo kelio nuvažiavusį automobilį vairavusią merginą surašyti jai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pokalbio metu mergina pasakė, kad dėl eismo įvykio ji nekalta, kad eismo įvykyje dalyvavo ir kitas automobilis, kad jos vairuojamas automobilis ir kitas automobilis lietęsi. Mergina pasakė, koks tai automobilis ? sidabrinės spalvos „Ford Mondeo“ ? ir kur jis yra. Mergina teigė, kad tąkart ji su draugais šventė gimtadienį, pritrūko cigarečių ir sugalvojo važiuoti į Kaišiadoris jų nusipirkti. Cigarečių važiavo du automobiliai. Automobilis „Ford Mondeo“ blaškėsi po visą kelią, nevažiavo kuo dešiniau, o ji – važiavo kuo dešiniau. Automobiliai susilygino ir lietėsi. Ji prarado vairuojamo automobilio kontrolę ir nuvažiavo nuo kelio. Nuvykęs į merginos nurodytą vietą Žiežmariuose, jis rado sidabrinės spalvos automobilį „Ford Mondeo“, kruopščiai jį apžiūrėjo, užfiksavo jo apgadinimus ir įsitikino, kad merginos nurodytas automobilis taip pat dalyvavo tiriamame eismo įvykyje. Apklausęs eismo įvykyje dalyvavusius ir eismo įvykį mačiusius asmenis, įvertinęs jų paaiškinimus ir surinktą rašytinę medžiagą, taip pat ir eksperto išvadą, įsitikino, kad eismo įvykį sukėlė automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas ? administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J., ? kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. tai pripažindavo savo kaltę dėl eismo įvykio, tai ją neigdavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė pasišalinęs iš eismo įvykio, tačiau nurodydavo jo pasišalinimo iš eismo įvykio vietos motyvus, pvz., dėl padaryto eismo įvykio jam galėjo padidėti privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokos ir t.t. Mergina sakė, kad eismo įvykio metu labai išsigando, nežinojo, ką daryti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. žadėjo atlyginti padarytą žalą, visus įkalbėjo apie jo dalyvavimą eismo įvykyje nutylėti, nes tai gali sukelti jam neigiamas pasekmes.

Liudytojas L. J. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. nurodytas aplinkybes apie gimtadienio šventimą su draugais, apie cigarečių trūkumą ir apie vykimą į Kaišiadoris dviem automobiliais jų nusipirkti. Liudytojas nurodė, kad jis vyko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamu automobiliu „Ford Mondeo“, sėdėjo šalia vairuotojo, o automobilio gale sėdėjo jų draugas J. G.. Merginos: N. B., G. M., V. A. ir G. J., vyko jo tėvui A. J. priklausančiu automobiliu „Audi“, kuriuo įprastai naudojasi jis. Vairavo jo draugė N. B., nes jis tuo metu jau buvo gana gerai išgėręs. Jie – vaikinai ? važiavo pirmi, duobėtu žvyrkeliu, kelio viduriu. Merginos lenkė jų automobilį iš dešinės pusės, lietė jų automobilį, priekio dešinę pusę lietė galo kaire puse, nuvažiavo nuo kelio į griovį kairėje ir apsivertė. Jie sustojo, pribėgo prie apvirtusio automobilio, pagelbėjo merginoms išlipti. Visos buvo sveikos. Susitarė su merginomis, kad policijos nekvies, kad viskas gerai, kad automobilis jo tėvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. automobilis taip pat buvo apgadintas, priekio dešinės pusės sparnas. Susitarė, kad merginos policijai apie šį eismo įvykį nepraneš, nes taip visiem geriau – dėl draudimo. Tada J. G. paskambino pažįstamam vyrui ir susitarė dėl į griovį nuvažiavusio automobilio ištraukimo. Jis su N. B. sutarė, kad ji jam atlygins už jo tėvui priklausančio automobilio sugadinimą, tačiau iki šiol padarytos žalos ji neatlygino. Jis su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu O. J. dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui padarytos žalos atlyginimo nesitarė, gal N. B. su juo tarėsi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. iš įvykio vietos savo automobiliu išvažiavo, kai tik sutarė su merginomis, kad nekvies policijos, kai jis sutarė su N. B., kad ši atlygins jam už jo tėvui priklausančio automobilio sugadinimą. Apie eismo įvykį jis pranešė tėvui, kai tik į eismo įvykio vietą atvyko policija. Tėvas atvyko į įvykio vietą. Ar tėvas su kuo tarėsi dėl jam padarytos žalos atlyginimo, nežino. Paklaustas, liudytojas L. J. atsakė, kad jam žala nepadaryta, kad automobilio jis nevairavo, todėl dėl žalos atlyginimo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu O. J. nesitarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. atstovo paklaustas, liudytojas teigė, kad iš esmės tai jis yra automobilio „Audi“ savininkas, kad automobilis tik jo tėvo vardu registruotas, o nupirktas jam, kad pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. J. jis neturi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. nežinojo, kad automobilis registruotas jo tėvo vardu, manė, kad automobilis yra jo, o N. B. žinojo, kad automobilis yra jo tėvo vardu registruotas, bet nupirktas jam. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jo 2015-07-05 paaiškinimą (b.l. 32, <..> leidau N. B. vairuoti mano tėvui A. J. priklausantį automobilį „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) <...> Automobiliu kartu važiavome su V. A. ir G. M.. <...> Pavažiavus nuo Palomenės link Luomenių apie 1 km, važiavome 60,00 km/ h greičiu. Automobilis tapo nevaldomas, dėl to nuvažiavome į griovį ir vertėmės. <...> Automobiliu atvažiavo draugas Justas, kuris davė V. Č. telefono numerį <...>), liudytojas L. J. nurodė, kad tąkart jis nevažiavo su merginomis automobilyje „Audi“ ir draugas J. G. eismo įvykio metu buvo įvykio vietoje, važiavo kartu, neatvažiavo vėliau, kodėl paaiškinime taip rašė, nežino, gal dėl neblaivumo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jo 2015-07-13 paaiškinimą (b.l. 35), liudytojas jį patvirtino – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. dėl eismo įvykio nekaltas; N. B., vairuodama jo tėvui priklausantį automobilį „Audi 100“, akivaizdžiai viršijo leistiną greitį, iš dešinės pusės lenkė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“ ir kliudė jį, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto; N. B. meluoja – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. jai automobilio neužkišo; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. iš eismo įvykio nepasišalino, padėjo ištraukti jo tėvui priklausantį automobilį iš griovio ir, įsitikinęs, kad visi sveiki, kad niekas niekam nereiškia pretenzijų, kad dėl eismo įvykio kalta N. B., išvažiavo.

Apklaustas liudytojas J. G. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. ir liudytojo L. J. nurodytas aplinkybes apie gimtadienio šventimą, apie vykimą į Kaišiadoris dviem automobiliais žvyrkeliu, apie vaikinų važiavimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamu automobiliu „Ford Mondeo“, apie merginų N. B., G. M., V. A. ir G. J. važiavimą N. B. vairuojamu automobiliu „Audi 100“, apie vaikinų automobilio važiavimą žvyrkelio viduriu, apie vaikinų automobilio lenkimą N. B. vairuojamu automobiliu iš dešinės pusės, apie N. B. vairuojamo automobilio sumėtymą, nuvažiavimą nuo kelio į kairę pusę ir vertimąsi, apie merginų ištraukimą iš automobilio ir apie traktorininko iškvietimą. Paklaustas, liudytojas atsakė, jog buvo išgėręs alkoholio, sėdėjo automobilio gale, matė, kaip jų automobilį iš dešinės lenkė N. B. vairuojamas automobilis, tačiau automobilių susilietimo nejuto. Kalbų, kad kas nors kam nors ir už ką nors atlygins, nepamena. Kam priklausė automobilis „Audi“, nežinojo, galvojo, kad L. J.. Vėliau sužinojo, kad automobilis yra L. J. tėvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Kodėl, nežino, gal kad niekas niekam neturėjo pretenzijų. Ar kas nors kam nors reiškė pretenzijas, nežino – negirdėjo. Merginos nebuvo sužalotos. Iš pat pradžių jis net nematė, kad apgadintas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. automobilis. Policijos ir greitosios medicinos pagalbos jie nekvietė, kažkas iš pravažiuojančių asmenų juos iškvietė. Policija atvyko, kai nuo kelio nuvažiavęs automobilis jau buvo ištrauktas ir velkamas.

Liudytoja V. A. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J., liudytojų L. J. ir J. G. nurodytas aplinkybes apie gimtadienio šventimą, apie cigarečių trūkumą, apie vykimą cigarečių į Kaišiadoris dviem automobiliais žvyrkeliu, apie vaikinų važiavimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamu automobiliu „Ford Mondeo“, apie merginų: jos, N. B., G. M. ir G. J., važiavimą N. B. vairuojamu automobiliu „Audi 100“, apie N. B. vairuojamo automobilio nuvažiavimą nuo kelio ir vertimąsi, apie merginų išlipimą iš apsivertusio automobilio, apie merginų nesusižalojimą, apie sumaitoto automobilio ištraukimą ir apie policijos bei greitosios medicinos pagalbos nekvietimą. Liudytoja teigė, kad automobilis „Audi 100“ buvo L. J., kuris po eismo įvykio buvo labai susikrimtęs, suvokė, kad tai nutiko visiškai neplanuotai, netyčia, gal dėl vairuotojos nepatyrimo. Vairuotoja buvo blaivi. Ji, sėdėdama automobilio gale, automobilio važiavimo greičio ir vairuotojos atliekamų manevrų nestebėjo, pasitikėjo vairuotoja. Kaip visa nutiko, nežino. Eismo įvykio vietoje nei L. J., nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. pretenzijų niekam neturėjo. Kada iš eismo įvykio vietos dingo ir ar dingo automobilis, kuriuo važiavo vaikinai, nepastebėjo, nepamena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jos 2015-07-08 paaiškinimą (b.l. 16), liudytoja jį patvirtino – N. B. važiavo automobiliu „Audi 100“ arčiau dešinio krašto; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J., važiuodamas automobiliu „Ford Mondeo“, lenkė jų automobilį iš kairės pusės; nepavykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. J. aplenkti jų automobilio, jų automobilį „Audi 100“ pradėjo mėtyti po kelią; N. B. nepavykus suvaldyti vairuojamo automobilio, jos nuvažiavo nuo kelio ir automobilis apvirto; atvykus policijai, automobilio „Ford Mondeo“, kuris bandė jas aplenkti, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. nebebuvo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jos 2015-07-05 paaiškinimą (b.l. 30), liudytoja jį patvirtino – ji važiavo automobiliu „Audi 100“, kurį vairavo mergina; automobilį, įvažiavus į vėžes, sumėtė, ir automobilis vertėsi; visi liko sveiki. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jos 2015-07-14 paaiškinimą (b.l. 34), liudytoja taip pat jį patvirtino – N. B. vairuojamam automobiliui „Audi 100“ pasivijus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“, N. B. bandė jį aplenkti iš dešinės pusės; lenkimo metu N. B. nesuvaldžius automobilio, N. B. vairuojamas automobilis kliudė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“ ir išlėkė į griovį, apsivertė; sužalojimų niekas nepatyrė ir neturėjo nusiskundimų; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. iš eismo įvykio vietos nepasišalino, o padėjo, kurį laiką buvo kartu, iki įsitikino, kad visiems viskas gerai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. paklausta, liudytoja V. A. teigė, kad ji jautė ją apklausiančio policijos pareigūno spaudimą. Na, nors ji nežinojo atsakymų į kai kuriuos policijos pareigūno užduodamus klausimus, policijos pareigūnas vis tiek liepė jai atsakyti į juos, siūlė įvairius atsakymų variantus, nors ji nebuvo dėl jų tikra. Ji buvo patyrusi stresą, dėl to duodama paaiškinimus policijos pareigūnui sumaišė automobilius ir jų puses. Policijos pareigūnas jos klausė apie vieną, o ji, nesupratusi apie ką klausia, kalbėjo apie kitą. Paklausta, kuriuo jos paaiškinimu tikėti teismui, liudytoja atsakė, kad visuose jos paaiškinimuose yra tiesos, tačiau teisingiausias ir tiksliausias yra paskutinis – patikslintas (b.l. 34). Be to, liudytoja V. A. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. paprašė jos parašyti policijai patikslintą paaiškinimą, nurodyti visas eismo įvykio aplinkybes, kurias gal ji buvo pamiršusi ir nepapasakojo ar netiksliai papasakojo policijos pareigūnams, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jai, ką rašyti, ir už tai nieko nesiūlė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. M. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J., liudytojų L. J., J. G. ir V. A. nurodytas aplinkybes apie vykimą cigarečių į Kaišiadoris dviem automobiliais žvyrkeliu, apie vaikinų važiavimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamu automobiliu „Ford Mondeo“, apie merginų: jos, N. B., V. A. ir G. J., važiavimą N. B. vairuojamu automobiliu „Audi 100“, apie N. B. vairuojamo automobilio lenkimą ir vertimąsi, apie merginų išlipimą iš apsivertusio automobilio, apie merginų nesusižalojimą, apie sumaitoto automobilio ištraukimą ir apie policijos bei greitosios medicinos pagalbos nekvietimą. Liudytoja taip pat teigė, kad automobilis „Audi 100“ buvo L. J., kurį tąkart vairavo L. J. draugė N. B.. Ji kartu su V. A. sėdėjo N. B. vairuojamo automobilio „Audi 100“ gale ir matė, kaip N. B. lenkė dešine puse administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamą sidabrinės spalvos automobilį „Ford Mondeo“, važiavusį viduriu kelio, ir atsitrenkė į jį – į automobilio dešinę pusę, priekį, kažkur prie veidrodėlio. Pamena tik tiek, kad atsitrenkė. Atsipeikėjo jau apvirtusiame automobilyje. Visi liko sveiki. Kadangi pagalbos niekam nereikėjo, medicinos pagalbos nekvietė. Taip pat niekas nekvietė ir policijos. Negirdėjo, kad kas nors kam nors reikštų pretenzijas. Visi draugai, todėl kaltų neieškojo. Atvažiavus traktoriui, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. išvažiavo, turėjo reikalų. Be to, liudytoja G. M. teigė, kad ji jautė ją apklausiančio policijos pareigūno spaudimą. Na, nors ji nežinojo atsakymų į kai kuriuos policijos pareigūno užduodamus klausimus, policijos pareigūnas liepė jai atsakyti į juos vienaip ar kitaip, nors ji taip nemanė. Dėl šių aplinkybių ji kiek vėliau savarankiškai parašė patikslintą paaiškinimą. Paklausta, liudytoja atsakė, kad patikslintą paaiškinimą surašė savo iniciatyvą, niekieno neprašyta, dėl teisybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jos 2015-07-05 paaiškinimą (b.l. 31), liudytoja jį patvirtino – ji važiavo automobiliu „Audi 100“, kurį vairavo mergina; mergina automobilio nesuvaldė, įvažiavo į griovį ir automobilis apsivertė; visi liko sveiki. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jos 2015-07-08 paaiškinimą (b.l. 17), liudytoja jį taip pat patvirtino – N. B. vairavo automobilį „Audi 100“ ir važiavo dešine kelio puse; tikslaus automobilio greičio nepamena; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. važiavo joms iš kairės, priekyje, šiek tiek išsidirbinėjo, sukdamas vairą į kairę ir į dešinę, dėl ko N. B. pristabdydavo vairuojamą automobilį; vienu metu automobiliai susidūrė; po susidūrimo N. B. vairuojamas automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. išvažiavo savo automobiliu „Ford Mondeo“ iki policijos atvykimo, – tačiau paneigė teiginį, kad N. B. vairuojamas automobilis važiavo saugiu greičiu. Be to, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jos 2015-07-14 paaiškinimą (b.l. 33), liudytoja jį patvirtino – važiuojant žvyruotu keliu, N. B. vairuojamas automobilis „Audi 100“ pasivijo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“, lenkė jį dešine puse ir kliudė automobilio dešinę pusę; N. B. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį; kadangi jokių pretenzijų nebuvo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. išvažiavo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nepavykus apklausti liudytojos G. J. (b.l. 109), vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., pagarsintas liudytojos G. J. 2015-07-09 paaiškinimas (b.l. 18), iš kurio matyti, kad 2015-07-05 rytą ji N. B. vairuojamu automobiliu „Audi 100“ atvyko į sodybą, kur vaikinai vartojo alkoholį. Pritrūko cigarečių, nusprendė nuvažiuoti jų nusipirkti. Merginos: ji, N. B., G. M. ir V. A., važiavo automobiliu „Audi 100“, kurį vairavo N. B., o trys vaikinai važiavo automobiliu „Ford Mondeo“, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J.. Pirmas iš sodybos išvažiavo automobilis „Ford Mondeo“. N. B. vairuojamas automobilis važiavo kuo arčiau dešinės kelio pusės, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamas automobilis „Ford Mondeo“ blaškėsi po visą kelią. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. užkišdavo N. B. vairuojamą automobilį. N. B. bandydavo išvengti susidūrimo, keitė važiavimo kryptį, pristabdydavo. Taip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. sukeldavo pavojingas situacijas. Vienu metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. prisispaudė prie jų automobilio kairės pusės ir, automobiliams susilyginus, pasuko vairą į dešinę pusę. Automobiliai lietėsi: automobilis „Audi 100“ lietėsi kairio šono priekiu, ties sparnu, o automobilis „Ford Mondeo“ – dešinio šono priekiu, ties sparnu. Po smūgio jų automobilis apvirto. Kurį laiką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. buvo prie apvirtusio automobilio, tačiau prieš atvykstant policijos pareigūnas išvažiavo. Merginos plūdo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį O. J., kad šis vos jų neužmušė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. iš eismo įvykio pasišalino greičiausiai dėl to, kad buvo girtas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nepavykus apklausti liudytojos N. B. (b.l. 110, 121, 126), vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., pagarsinti liudytojos N. B. 2015-07-05 ir 2015-07-09 paaiškinimai (b.l. 27, 12). Iš 2015-07-05 paaiškinimo matyti, kad 2015-07-05 apie 7.30 val. ji vairavo automobilį „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant iš Palomenės į Kaišiadoris neasfaltuotu keliu, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, nes buvo labai išsigandusi. Iš 2015-07-09 paaiškinimo matyti, kad tąkart ji vairavo automobilį „Audi 100“, ir vežė tris merginas: G. J., G. M. ir V. A.. Važiavo žvyrkeliu, dešine kelio puse, kuo arčiau krašto, maždaug 50,00 km/ h greičiu. Šalia važiavo pažįstamų vaikinų automobilis „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J.. Kartu su juo važiavo vaikinai L. J. ir J. G.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J., vairuodamas automobilį, pavojingai manevravo po visą kelią, blaškėsi ir, nerodydamas posūkio ženklo, užkišdavo jai savo automobilį, kėlė pavojingas situacijas, dėl ko ji buvo priversta keisti važiavimo kryptį, stabdyti, dėl ko negalėjo saugiai važiuoti, vaikinas kėlė grėsmę saugumui. Vienu metu, besiblaškant, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį, kairės pusės priekinę dalį. Tada ji pajuto, kad lūžo kairės pusės priekinis ratas, automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Vaikinai padėjo joms išlipti iš automobilio, teiravosi, ar viskas gerai. Tada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. išvažiavo. Kažkas iškvietė traktorių, kuris ištraukė nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Kiek vėliau į eismo įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Apie pavojingą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairavimą ir jo automobilio atsitrenkimą į jos vairuotą automobilį policijos pareigūnams ji nepasakė, nes buvo ištikta šoko, pasimetusi, pirmą kartą patekusi į tokią padėtį.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintas sąvokas eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J., nukentėjusiojo A. J., liudytojų A. B., V. Č., R. K., J. O., V. Č., L. J., J. G., V. A. ir G. M. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vado V. Č. 2015-09-23 O. J. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-38808278-15 (b.l. 4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vado V. Č. 2015-09-23 tarnybinį pranešimą (b.l. 5); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio J. O. 2015-07-05 tarnybinį pranešimą ir tądien jo nubraižytą eismo įvykio vietos schemą (b.l. 11, 10, eismo įvykio vieta – kelio Palomenė-Lomenai 4,5 km (Kaišiadorių r. sav.), žvyrkelis, tiesus kelias. Kelio danga – sausa. Šviesus paros metas. Nuo kelio nuvažiavęs A. J. priklausantis automobilis „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotoja – N. B.); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio J. O. 2015-07-05 administracinį sprendimą (b.l. 45, A. J. priklausančiam automobiliui „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) uždrausta dalyvauti viešajame eisme ir anuliuota šio automobilio privalomoji techninė apžiūra); VĮ „Regitra“ pateiktą informaciją ir automobilio „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą (b.l. 49, 68, automobilio savininkas – A. J.); VĮ „Regitra“ pateiktą informaciją ir automobilio „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą (b.l. 48, 67, automobilio savininkas – O. J.); nukentėjusiojo A. J. 2015-07-09 paaiškinimą (b.l. 15); liudytojos N. B. 2015-07-05 ir 2015-07-08 paaiškinimus (b.l. 27, 12); liudytojos V. A. 2015-07-05, 2015-07-08 ir 2015-07-14 paaiškinimus (b.l. 30, 16, 34); liudytojos G. M. 2015-07-05, 2015-07-08 ir 2015-07-14 paaiškinimus (b.l. 31, 17, 33); liudytojos G. J. 2015-07-09 paaiškinimą (b.l. 18); liudytojo L. J. 2015-07-05, 2015-07-09 ir 2015-07-13 paaiškinimus (b.l. 32, 19, 35); liudytojo J. G. 2015-07-05 ir 2015-07-09 paaiškinimus (b.l. 28, 20); liudytojo V. Č. 2015-07-05 paaiškinimą (b.l. 29); alkotesterio „Lion alcometer 500“ asmens blaivumo testų šakneles (b.l. 25-26, L. J. 2015-07-05 08.32 val. patikros rezultatas – 1,76 prom.; N. B. 2015-07-05 08.58 val. patikros rezultatas – 0,00 prom.); transporto priemonių „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktus (b.l. 50-52); 2015-07-05 eismo įvykio duomenis (b.l. 53-57); pranešimo apie 2015-07-05 eismo įvykį registracijos kortelę (b.l. 103-104, apie eismo įvykį policijai pranešė pro šalį važiavusi liudytoja A. B.); 2015-08-17 teismo ekspertizės aktą Nr. 11-1500 (15) su priedais (b.l. 21-24, 39-44. Šio eismo įvykio eiga tikėtina buvo tokia: į kelio Palomenė-Lomenai važiuojamosios dalies viduriu važiavusio automobilio „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinio šono priekinę dalį, kairės pusės priekiniu sparnu ir ratu atsitrenkė dešiniau ir didesniu greičiu važiavęs automobilis „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Po susidūrimo automobilis „Audi 100“ nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir vertėsi per dešinį automobilio šoną; iš tyrimui pateiktos medžiagos nustatyti, ar automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas betarpiškai prieš eismo įvykį keitė važiavimo kryptį, negalima; Iš tyrimui pateiktos medžiagos nustatyti, ar automobilio „Audi 100“ vairuotojas betarpiškai prieš eismo įvykį keitė važiavimo kryptį, negalima; neturint galimybės atkurti išsamios susidūrimo eigos ir negalint nustatyti transporto priemonių padėčių kelio važiuojamosios dalies atžvilgiu, spręsti, kurio eismo įvykio dalyvio veiksmai techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą, negalima; buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, jei jis gali tai pastebėti, privalėjo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūti nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams; buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Audi 100“ vairuotojas, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, jei jis gali tai pastebėti, privalėjo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūti nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams) ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. 2015-07-08, 2015-07-20 ir 2015-07-10 paaiškinimus (b.l. 13-14, 37), teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad:

- 2015-07-05 apie 7.30 val. kelio Palomenė-Lomenai 4,5 km, Kaišiadorių r. sav., įvyko eismo įvykis: šonais susidūrė N. B. vairuojamas A. J. priklausantis automobilis „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamas ir jam priklausantis automobilis „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko N. B. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir kelio sankasa;

- nurodytą eismo įvykį sukėlė abu transporto priemonių (automobilių „Audi 100“ ir „Ford Mondeo“) vairuotojai, t.y. ir N. B., ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J., t.y. jie abu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad eismas būtų saugus, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui ir/ar žmonių sveikatai ar gyvybei, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio ir/ ar visiškai nesustabdė vairuotos transporto priemonės, neapvažiavo kliūties, nors abu matė kliūtį, todėl jie abu ir atsakingi už šį eismo įvykį. Nagrinėjamu atveju tai, kurio automobilio vairuotojo kaltė dėl šio eismo įvykio didesnė, neturi reikšmės kaltų dėl šio eismo įvykio vairuotojų patraukimui administracinėn atsakomybėn, t.y. vairuotojo, kurio kaltė yra didesnė, nešalina vairuotojo, kurio kaltė yra mažesnė, administracinės atsakomybės ir atvirkščiai. Tačiau vairuotojų kaltės laipsnis yra reikšminga sprendžiant turtinio nuostolio atlyginimo klausimą. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę išspręsti ir administraciniu teisės pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo klausimą, tačiau nagrinėjamu atveju, kai dėl nurodyto eismo įvykio kalti abu automobilių vairuotojai, šis klausimas, t.y. nukentėjusiojo A. J. nurodytas dėl eismo įvykio patirto 500,00 Eur dydžio nuostolio atlyginimo klausimas, spręstinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Be to, nagrinėjamu atveju, kai privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo drausti abu eismo įvykyje dalyvavę automobiliai, nebuvo išnaudotos visos ikiteisminės procedūros – nesiimta priemonių draudimo išmokai gauti;

- 2015-07-05 apie 7.30 val. kelio Palomenė-Lomenai 4,5 km, Kaišiadorių r. sav., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, o važiavo kelio vidurio, tačiau nepaliko tokio tarpo iš dešinės, kad eismas būtų saugus, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, visiškai nesustabdė transporto priemonės, susidūrė su dešinėje pusėje važiavusiu N. B. vairuojamu A. J. priklausančiu automobiliu „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko N. B. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, ir pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nors eismo įvykio metu buvo apgadintas ne tik jam priklausantis automobilis, bet ir A. J. priklausantis automobilis ir kelio sankasa, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 126 p. (vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus), 128 p. (jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams), 220 p. (jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą) ir 222 p. (jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai). Šie O. J. 2015-07-05 veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Tai, kad dėl teisme nagrinėjamo 2015-07-05 eismo įvykio administracinėn atsakomybėn nepatraukta N. B., nešalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. administracinės atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. atstovo advokato Aleksandro Kuznecovo teiginiai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole visiškai nepagrįstai nurodyti Kelių eismo taisyklių 9, 126, 128 ir 222 punktai, neatskleista jų esmė, t.y. neaišku, ką konkrečiai pažeidė jo atstovaujamasis, yra nepagrįsti. Visi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nurodyti ne tik nuorodomis į konkrečius taisyklių punktus, bet ir atkleidžiant jų esmę, aprašant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. 2015-07-05 veiksmus. Taip pat visiškai nepagrįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato teiginiai, kad nagrinėjamu atveju: nesant sužalotų asmenų, apie šį eismo įvykį nebuvo privalu pranešti policijai; nesant po eismo įvykio sumaitoto automobilio savininko L. J. pretenzijų, nebuvo privalu pildyti eismo įvykio deklaracijos. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad automobilio „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra ne eismo įvykio metu buvęs L. J., o jo tėvas – A. J., – kurio eismo įvykio metu įvykio vietoje nubuvo ir kuris į eismo įvykio vietą atvyko eismo įvykio vietoje jau esant policijos pareigūnams ir eismo įvykio vietoje jau nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J.. Teismo posėdžio metu A. J. teigė, kad po eismo įvykio nepataisomai sugadintas jam priklausantis automobilis, kad jam padaryta 500,00 Eur turtinė žala, kad sūnus – L. J. – automobiliu tik naudojosi. Nagrinėjamu atveju tai, ką manė eismo dalyviai apie automobilio „Audi 100“ savininką, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. administracinei atsakomybei neturi reikšmės, nes iš karto po eismo įvykio policijos pareigūnams buvo pateiktas automobilio „Audi 100“ registracijos liudijimas, kuriame yra nurodytas tikrasis automobilio savininkas. Be to, kas automobilio savininkas žinojo ir eismo įvykio metu įvykio vietoje buvęs liudytojas L. J.. Teismo posėdžio metu liudytojas L. J. taip pat aiškino, kad eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „Audi 100“ savininkas yra jo tėvo, tik perklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato ėmė tvirtinti, kad iš tiesų tai jis yra automobilio savininkas. Tokie liudytojo teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir paneigti bylos nagrinėjimo teisme nustatytomis aplinkybėmis. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, kad apie eismo įvykį automobilio savininkui A. J. pranešė ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J., o liudytojas L. J., ir ne prieš į eismo įvykio vietą atvykstant policijos pareigūnams, o jau jiems atvykus į eismo įvykio vietą. Apie nukentėjusiajam A. J. padarytos turtinės žalos atlyginimą su automobilio savininku niekas nesitarė: nei eismo įvykio vietoje, nei vėliau.

Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, kad: iš karto po eismo įvykio apie eismo įvykį policijai niekas iš eismo įvykyje dalyvavusių asmenų nepranešė; į eismo įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, visi eismo įvykyje dalyvavę asmenys slėpė tikrąsias eismo įvykio aplinkybes – tai, kad automobilis „Audi 100“ nuo kelio nuvažiavo ir vertėsi po susidūrimo su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuotu automobiliu „Ford Mondeo“, t.y. slėpė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą eismo įvykyje; apie dviejų automobilių susidūrimą paaiškėjo jau eismo įvykio tyrimo policijoje metu, policijos pareigūnui V. Č. apklausiant visus eismo įvykyje dalyvavusius asmenis, taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį O. J.. Liudytojos N. B., G. J., V. A. ir G. M. policijos pareigūnui teigė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J., vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, važiavo kelio viduriu, blaškėsi po visą kelią, šiek tiek išsidirbinėjo, sukdamas vairą į kairę ir į dešinę, pavojingai manevravo, užkišdavo merginų automobiliui savo automobilį, lenkė merginų automobilį iš kairės pusės, kėlė pavojingas situacijas, dėl ko N. B. buvo priversta stabdyti vairuojamą automobilį, keisti važiavimo kryptį. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. ir liudytojos V. A. ir G. M. tvirtino, kad liudytojos jautė policijos pareigūno spaudimą, dėl ko netiksliai paaiškino eismo įvykio aplinkybes, todėl liudytojos pateikė policijai savarankiškai parašytus patikslinimus, kuriuose jau buvo aiškiai nurodyta, kad eismo įvykį sukėlė būtent automobilį „Audi 100“ vairavusi N. B., kuri, lenkdama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“ dešine puse, atsitrenkė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį. Liudytojai L. J. ir J. G., apklausiami policijos pareigūno, teigė, jog eismo įvykį sukėlė automobilį „Audi 100“ vairavusi N. B., kuri, lenkdama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“ dešine puse, atsitrenkė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį. Liudytojai teigė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo saugiai ir N. B. automobilio neužkišinėjo. Apie policijos pareigūno darytą poveikį liudytojai teismui nepareiškė. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog piktumų tarp liudytojo – policijos pareigūno – V. Č. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J., liudytojų V. A. ir G. M. nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojas – eismo įvykį tyręs Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas – V. Č. galėtų siekti neteisingo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. nubaudimo. Joks šio policijos pareigūno neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatytos ir jokios aplinkybės, dėl kurių šis policijos pareigūnas būtų šališkas ir suinteresuotas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį O. J. apkaltinti nebūtų administracinių teisės pažeidimų padarymu. Tokiu atveju liudytojų V. A. ir G. M. teiginiai apie patirtą policijos pareigūno spaudimą neatitinka tikrovės.

Kadangi liudytojai L. J., J. G., V. A. ir G. M. yra geri administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. draugai, nutraukę bendravimą su liudytojomis – draugėmis – N. B. ir G. J., siekiant visiško objektyvumo, teismas nesivadovauja liudytojų L. J. ir J. G. paaiškinimais, taip pat liudytojų V. A. ir G. M. policijai pateiktais patikslintais paaiškinimais ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes visi šie liudytojai dėl draugiškų ryšių su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas tiki ir vadovaujasi liudytojų N. B., G. J., V. A. ir G. M. policijos pareigūnui V. Č. duotais paaiškinimais, kurie yra nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, ir įrodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. kaltę dėl eismo įvykio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusysis A. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog eismo įvykio vietoje liudytoja N. B. prisipažino vairavusi jo automobilį „Audi 100” ir pasakė, kad vertėsi, nes kitas automobilis jai užkišo. Jokie piktumai iki šio eismo įvykio tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. ir liudytojų N. B. ir G. J. nenustatyti.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J., nuo 2012 m. turintis teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 62-63, 66) ir žinantis Kelių eismo taisykles, suprato esąs susijęs su 2015-07-05 eismo įvykiu, kuriuo buvo padaryta žala kitiems asmenims priklausančiam turtui, ir, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir didesnių privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokų, sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą O. J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, kad nenustatyta O. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.), kad O. J. yra jauno amžiaus ir nesusituokęs (b.l. 62-63), neteistas (b.l. 65) ir administracine tvarka nebaustas (b.l. 61), teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 2012 m. (b.l. 62-63, 66), dirba (b.l. 64), kad Kaišiadorių r. sav. administracijos Žiežmarių seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 73), todėl O. J. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas prašė teismo išdėstyti jo atstovaujamajam paskirtos administracinės baudos mokėjimą, jei teismas jo atstovaujamajam skirtų didelę baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. teismas, atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei jo atstovas nepateikė teismui jokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį atskleidžiančių įrodymų. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. yra jaunas, nesusituokęs, darbingas, dirba, turi transporto priemonę. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jam paskirtos administracinės baudos mokėjimas neišdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti O. J. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 48,00 Eur baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 1013,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai O. J. skirti 1013,00 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Joana Kvaselytė