- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- 2S-224-123/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03916-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- I. Ž.
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energija“
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-224-123/2016
NUTARTIS
2016 m. sausio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei I. Ž. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 5 513,97 Lt skolos už šilumos energiją, 298,74 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 174 Lt žyminio mokesčio, 350,90 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-28 sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai: priteisė iš atsakovės I. Ž. 5 513,97 Lt skolos, 298,74 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 812,71 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2013-04-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 174 Lt žyminio mokesčio, 350,90 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ieškovei AB „Klaipėdos energija“. Nustatė, kad atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymą priimti sprendimą už akių tenkino. Teismas nustatė, kad atsakovė, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, laikotarpiu, nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2012 m. gruodžio mėnesio, naudojosi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ teikiamomis paslaugomis pagal atsiskaitymo už butų šildymą ir karštą vandenį sutartį Nr. 040624-2. Atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 5513,97 Lt įsiskolinimas. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes ieškovės reikalavimą tenkino ir iš atsakovės ieškovei priteisė skolą, delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo teismo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl 2013-05-28 sprendimo už akių peržiūrėjimo; peržiūrėti ir panaikinti 2013-05-28 sprendimą už akių; grąžinti ieškovei I. Ž. visas išieškotas sumas, kartu priteisiant 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; taikyti restituciją bei sustabdyti tolimesnį skolos bei kitų išlaidų neteisėtą ir nepagrįstą išieškojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-09 nutartimi pareiškimo netenkino, paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-28 sprendimą už akių. Pažymėjo, kad išsiuntus procesinius dokumentus I. Ž. ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai liko neįteikti, tai patvirtina ir byloje esantys duomenys. Ieškovė prašė procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo tvarka, todėl toks prašymas buvo patenkintas ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. I. Ž. teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad sprendimas už akių jai buvo įteiktas tik 2015-10-23. Faktas, jog pareiškėja nesidomėjo ir nežinojo apie jai užvestą civilinę bylą ir vykdomąją bylą, jos nuo atsakomybės neatleidžia. Apie susidariusias skolas, kaip rūpestingas asmuo, atsakovė turėjo žinoti, todėl jos nemokant gera valia, turėjo suprasti apie galimą priverstinį skolos išieškojimą. Pripažino, kad pareiškėja nenurodė svarbių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė I. Ž. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-09 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas. Nurodo, kad procesiniai dokumentai byloje atsakovės atstovei įteikti tik 2015-10-23. Nurodo, kad šildymas ir kitos paslaugos jos butui nuo 2010 m. iki šiol nėra teikiamos. Mano, kad procesiniai dokumentai negalėjo būti įteikti viešo paskelbimo būdu, nes atsakovė yra 83 metų amžiaus, be to, ieškovė neprašė tokiu būdu įteikti dokumentų. Teismas neištyrė, kodėl procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Mano, kad sprendimą priėmusi teisėja buvo šališka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė AB „Klaipėdos energija“ prašo netenkinti apeliantės reikalavimų. Mano, kad teismo skundžiama nutartis yra pagrįsta. Nurodo, kad bendrovė neturi duomenų, ar apeliantė inicijavo ar kitu būdu sprendė klausimą dėl šilumos įrenginių atjungimo nuo šilumos perdavimo tinklų. Karšto vandens tiekimas bendrovės duomenimis apeliantei nėra nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
CPK 336 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliantė prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau teismas naudodamasis diskrecijos teise konstatuoja, kad nėra pagrindo apeliantės I. Ž. atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Nustatyta, kad ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo ir teismo pranešimas atsakovei buvo siųsti jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai grąžinti teismui su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 24). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-30 nutartimi procesinius dokumentus atsakovei I. Ž. nutarė įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 26). Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-28 priėmė sprendimą už akių, kuris atsakovei išsiųstas paštu 2013-05-29 (b. l. 33), išaiškinant, kad atsakovė per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė teismui pateikė 2015-10-28 (b. l. 40–50), t. y. praleidusi terminą daugiau nei 2 metus.
Pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nustatyti šie du esminiai turinio reikalavimai: pareiškėjas privalo nurodyti aplinkybes, liudijančias neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą bei nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes (CPK 287 str. 2 d. 3, 4 p.). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sprendžia dėl bent vienos iš šių dviejų sąlygų buvimo – ar šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; ar byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių.
CPK 287 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d.). CPK imperatyviai nustato, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 str. 1 d.), todėl šiuo atveju konstatuotina, kad 2013-08-28 yra suėjęs naikinamasis terminas pateikti teismui prašymą atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą. Apeliantė taip pat nepagrįstai nurodo, kad procesiniai dokumentai byloje atsakovės atstovei įteikti tik 2015-10-23. Civilinėje byloje yra atsakovės 2015-03-27 prašymas dėl susipažinimo su bylos medžiaga (b. l. 36), todėl konstatuotina, kad šią dieną atsakovei buvo žinoma apie nagrinėjamą civilinę bylą.
Išsiuntus procesinius dokumentus I. Ž. ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, atsakovė procesinių dokumentų neatsiėmė (b. l. 23–24). Apeliantė mano, kad procesiniai dokumentai negalėjo būti įteikti viešo paskelbimo būdu, nes atsakovė yra 83 metų amžiaus, be to, ieškovė neprašė tokiu būdu įteikti dokumentų. Su nurodytu atskirojo skundo argumentu nesutiktina, nes prašymą įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu ieškovė pateikė pateikdama ieškinį. Atsakovės amžius ar sveikatos būklė negali būti priežastis atmesti ieškovės prašymą įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.). Ieškovui nepageidaujant dokumentų įteikti atsakovui per antstolį, ir, kad byloje būtų paskirtas kuratorius, procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti nepažeidžiant procesinių teisės normų (CPK 122 str. 1 d., 124 str. 4 d., 130 str.). Konstatuotina, jog atsakovės argumentai dėl netinkamo procesinių dokumentų jai įteikimo yra nepagrįsti.
Antra aplinkybė, kurią turi nustatyti teismas nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo – šalies pareiškime turi būti nurodyti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.). Apeliantė nurodo, kad šildymas ir kitos paslaugos jos butui nuo 2010 m. iki šiol nėra teikiamos. Iš ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atsiliepimo į atskirąjį skundą matyti, kad bendrovė neturi duomenų, ar apeliantė inicijavo ar kitu būdu sprendė klausimą dėl šilumos įrenginių atjungimo nuo šilumos perdavimo tinklų. Karšto vandens tiekimas bendrovės duomenimis apeliantei nėra nutrauktas. Apeliantės pateiktos nuotraukos neįrodo, kad apeliantei nebuvo tiekiama šilumos energija (CPK 178 str.), todėl atskirojo skundo argumentai laikytini nepagrįstais.
Įvertinus atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo matyti, kad atsakovė jį grindžia iš esmės nepagrįstais argumentais. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų bei aplinkybių, kad skola iš jos ieškovei priteista nepagrįstai, todėl konstatuotina, kad atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestas pagrįstai (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Apeliantė mano, kad skundžiamą nutartį priėmusi teisėja E. Pauliukienė buvo šališka. Iš bylos duomenų nėra pagrindo konstatuoti, jog civilinė byla buvo išnagrinėta šališkai. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai šalių, o teismo išvados šalies vertinamos kaip nenuoseklios, nelogiškos ar spėjamojo pobūdžio, tai nereiškia teisėjo šališkumo, jeigu nėra duomenų apie jo suinteresuotumą bylos baigtimi ar kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo nešališkumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-07 nutartis byloje Nr. 3K-3-675/2007; kt.).
Apeliantė prašo apie AB „Klaipėdos energija“ atliekamą nusikalstamą veiką pranešti prokurorui ir prašyti iniciuoti ieškovei ikiteisminį tyrimą. Nurodytas prašymas negali būti sprendžiamas apeliacine tvarka nagrinėjant skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinės instancijos dėl šio reikalavimo nepasisako.
Teismas, išnagrinėjęs apeliantės atskirąjį skundą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.