Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo metu nedirbanti, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini) teista:

1)2012-05-28 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-ir BK ) 178 str. 4 d. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose;

2)2013-06-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 189 str.1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos;

3) 2018-02-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. - 58 MGL (2184,28 Eur) bauda paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - atimta teisė vairuoti transporto priemonę – dvejus metus ir turto konfiskavimas - konfiskuotas automobilis Mazda 323, valst.nr. (duomenys neskelbtini)

4)2019-05-03 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 140 str.1 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigoti per šį laikotarpį tęsti darbą, nebendrauti su V. L. ir nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo paskirta nesumokėta 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir skirta galutinė bausmė 8 (aštuonis) mėnesiai laisvės apribojimo ir 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda, įpareigoti per šį laikotarpį tęsti darbą, nebendrauti su V. L. ir nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje, bausmę atlikusi, bauda išieškota 2021-05-07

P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, atliekantis bausmę Marijampolės kalėjime, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas

1) 2015-11-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., BK 63 str. 1 ir 4 d., 64¹ str. 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) 2017-02-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., BK 64¹ str laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėn. ir baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., visam bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirti įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti alkoholio ir psichotropinių medžiagų; per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti gydytis nuo alkoholizmo. Kauno apylinkės teismo 2017-04-28 nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017-02-03 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę; bausmę atliko 2018-01-11.

3) 2020-06-12 Kauno apygardos teismo pagal BK 150 str.4 d., 138 str.2 d. 1,2,3 p., 63 str.1, 2, 5 d.2 p. – 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga 2027-12-14,

teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis P. M. organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą, turėdamas tikslą jas platinti, bei šiai nusikalstamai veikai vadovavo, o kaltinamoji G. M., vykdydama nusikalstamos veikos organizatoriaus P. M. parengtą nusikalstamos veikos planą ir jam vadovaujant, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdama tikslą jas platinti,

o būtent: kaltinamasis P. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (šiuo metu Lietuvos kalėjimų departamento Marijampolės kalėjime) esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, turėdamas tikslą įgyti narkotinių medžiagų bei platinti jas Marijampolės pataisos namuose (šiuo metu Lietuvos kalėjimų departamento Marijampolės kalėjime) bausmę atliekančių nuteistųjų tarpe, veikdamas bendrai su G. M., duodamas jai nurodymus mobilaus ryšio telefonu įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022-03-17, informavo ją, kad iki jos darbo vietos, esančios Kauno mieste, atvyks įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo ir perduos jai cilindro formos paketą su 4.4241 g psichotropinėmis medžiagomis sintetiniu kanabinoidu (duomenys neskelbtini) kurios grynasis kiekis nenustatytas neturint pamatinės medžiagos, ir 36.1839 g narkotinėmis medžiagomis heroinu, kurio grynasis kiekis 5.0657 g, ir nurodė, kad 2022-03-18 atvykdama į Marijampolės pataisos namus (šiuo metu Lietuvos kalėjimų departamento Marijampolės kalėjimą), Sporto g. 7, Marijampolė, į paskirtą ilgalaikį pasimatymą su juo, G. M. turės paslėpti cilindro formos paketą su 4.4241 g psichotropinėmis medžiagomis sintetiniu kanabinoidu (duomenys neskelbtini) kurios grynasis kiekis nenustatytas neturint pamatinės medžiagos, ir 36.1839 g narkotinėmis medžiagomis heroinu, kurio grynasis kiekis 5.0657 g, savo lytiniuose organuose ir perduoti jas ilgalaikio pasimatymo metu jam (P. M.),kaltinamoji G. M., vykdydama kaltinamojo P. M. nurodymus, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2022-03-17, turėdama tikslą platinti, Kauno mieste neteisėtai įgijo cilindro formos paketą su 4.4241 g psichotropinėmis medžiagomis sintetiniu kanabinoidu (duomenys neskelbtini) kurios grynasis kiekis nenustatytas neturint pamatinės medžiagos, ir 36.1839 g narkotinėmis medžiagomis heroinu, kurio grynasis kiekis 5.0657 g., kurias neteisėtai laikė adresu (duomenys neskelbtini) iki 2022-03-18 apie 9.00 val., kol iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdama tikslą platinti, paketą su 4.4241 g psichotropinėmis medžiagomis sintetiniu kanabinoidu (duomenys neskelbtini) kurios grynasis kiekis nenustatytas neturint pamatinės medžiagos ir 36.1839 g narkotinėmis medžiagomis heroinu, kurio grynasis kiekis 5.0657 g, gabeno į Marijampolės pataisos namus, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, kur atvykusi prieš ilgalaikį pasimatymą su P. M., paslėpė paketą su 4.4241 g psichotropinėmis medžiagomis sintetiniu kanabinoidu (duomenys neskelbtini) kurios grynasis kiekis nenustatytas neturint pamatinės medžiagos, ir 36.1839 g, narkotinėmis medžiagomis heroinu, kurio grynasis kiekis 5.0657 g, savo lytiniuose organuose, bandė įnešti į Marijampolės pataisos namus, turėdama tikslą ilgalaikio pasimatymo metu perduoti-platinti jas P. M., tačiau 2022-03-18 apie 11.00 val., kratos metu cilindro formos paketą su 4.4241 g psichotropinėmis medžiagomis sintetiniu kanabinoidu (duomenys neskelbtini) kurios grynasis kiekis nenustatytas neturint pamatinės medžiagos, ir 36.1839 g narkotinėmis medžiagomis heroinu, kurio grynasis kiekis 5.0657 g, surado ir paėmė Marijampolės pataisos namų pareigūnai.

Kaltinamoji G. M. kalta prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad P. M. yra jos sutuoktinis ir atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Su juo bendraudavo telefoniniais pokalbiais per Messenger programėlę. Iš kokio telefono numerio skambindavo- neprisimena. Paskambinęs P. M. pasakė, pas ją kažkas atvažiuos ir atveš paketą su „pirštukais“, kurį ji turės atvežti jam atvykdama į pasimatymą. Ji pasakė, kad yra darbe, tai P. M. nurodė, kad jai paskambins kažkoks vyras, jie susitars, išeis į lauką ir paims. Ji nežinojo, kas tie „pirštukai“ ir P. M. apie tai neklausinėjo. Maždaug prieš mėnesį iki važiavimo į pasimatymą su P. M., jai dirbant (duomenys neskelbtini), paskambino kažkoks vyras, jie sutarė susitikti parduotuvės aikštelėje. Atvažiavęs vyras padavė jai akinių dėklą, kuriame buvo įvyniotas į juodos spalvos plėvelę paketas, ir pasakė perduoti jį, kai važiuos į pasimatymą. Šiam vyriškiui ji sumokėjo už paketą 250 eurų. Ji pati taip pat gavo 250 eurų už nuvežimą. Akinių dėklą su paketu padėjo namuose į stalčių ir ten laikė iki kol važiavo į pasimatymą. Per tą laiką dar kalbėjo telefonu su P. M., šis vis primindavo, kad nepamirštų paketėlį atvežti į pasimatymą. Ši paketą turėjo įnešti pasislėpusi lytiniuose organuose, taip nurodė P. M.. Kodėl būtent tokiu būdu reikės įnešti, su P. M. nekalbėjo. Su tuo paketu nieko nedarė, jo neardė. Paketą pačiupinėjo, jis buvo puskietis ir ji tikrai nepagalvojo, kad ten narkotikai. Vykdama į pasimatymą iki Marijampolės pataisos namų paketėlį atsivežė rankinėje. Po to nuėjusi į tualetą jį įsidėjo į lytinius organus. Nuėjus į apžiūros kambariuką pareigūnė klausė, ar ji neturi draudžiamų daiktų. Iš pradžių sakė kad neturi, tačiau pasakius, kad kvies policiją, ji paketėlį atidavė pati. Mobilaus ryšio telefoną, kuriuo bendravo su P. M., paėmė policijos pareigūnai. Tiki, kad ant paketėlio paviršiaus rasta jos DNR pėdsakų, nes buvo paketėlį paėmusi, tačiau viduje tikrai negali būti, nes paketėlio ji nevyniojo. Išlaikytinių neturi, dukra 16 metų, su ja negyvena. Kratos metu rasti vaistai priklauso E. M..

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 d. perskaityti kaltinamosios G. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, 91-95 bylos lapas, 98-101 bylos lapas, 113-116 bylos lapas).

Apklausima 2022-03-18 kaip įtariamoji be kitų aplinkybių parodžiusi, kad paketą atvežti į pasimatymą su P. M. prašė V. V., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose kartu su jos vyru ir kurio pavardės nežino, būtent su juo telefonu derino visas paketo paėmimo, paslėpimo, perdavimo aplinkybes. Taip pat nurodžiusi, jog po to, V. V. paaiškino, kad ji tą cilindro formos paketą įsidėtų į lytinius organus ir atvežusi į ilgalaikį pasimatymą paduotų savo vyrui P. M., jai kilo įtarimas, kad pakete yra narkotinės-psichotropinės medžiagos, nes paketas buvo cilindro formos, sakė jį paslėpti lytiniuose organuose, todėl ji klausė telefonu, ar jai nebus problemų dėl to paketo, ar jis nepyps kai ją tikrins, tai jai vyras sakė, kad problemų jai nebus ir niekas nepyps kai ją tikrins prieš pasimatymą. Ji nežiūrėjo kas yra paketo viduje, tačiau įtarė, kad ten yra narkotinės medžiagos, nes paketas buvo cilindro formos ir jai V. V. liepė slėpti lytiniuose organuose. Ji V. yra mačiusi tik per Messenger programėlę vaizdo pokalbio metu, jį iš nuotraukų atpažintų, jis yra tamsių plaukų, veidas lyg ir pailgas, lyg ir turi apgamą ant kairės veido pusės. Telefono numeris, kuriuo jai skambino vyras V. V., yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ji dėl padaryto nusikaltimo kalta prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. (2t., b.l.91-95)

G. M.papildomai apklausta 2022-07-18, be kitų aplinkybių, parodžiusi, kad ji dėl pareikštų įtarimų kalta prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Kai jai atvežė paketą, kurį ji norėjo įnešti į Marijampolės pataisos namus ir kurį 2022-03-18 rado pareigūnai, apžiūrėjo ir apžiūrėdama paspaudė rankomis. Jis nebuvo visiškai kietas, t. y. jį šiek tiek su rankomis įspaudė. (2t., b.l.98-101)

G. M. papildomai apklausta 2022-10-13, be kitų aplinkybių, parodžiusi, kad prie ankstesnių parodymų neturi ką papildyti, taip pat negali pasakyti kaip ant paketo vidinių paviršių atsirado jos DNR pėdsakai, nes ji paketo išpakavus nebuvo, jį gavo supakuotą ir jo nebuvo išardžius, o lietė tik jo išorę.(2t., b.l.113-116)

Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad teisingi pirmieji parodymai, kad pokalbiai telefonu dėl paketėlio įnešimo buvo tiek su P. M., tiek su V., tuo metu geriau atsiminė aplinkybes. Nežinojo, kas yra pakete, tik suprato, kad jame draudžiami daiktai, galvojo gal maži telefonai. Apklausiama iki teisminio tyrimo metu tikrai buvo užsiminusi, kad galvojo, jog pakete „pirštukai“, apklausos protokolą nelabai skaitė. Kam buvo skirtas tas paketas, jai nesakė, mano, kad V., nes P. M. narkotinių medžiagų nevartoja. Ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų atpažino V., tai V. S.. Kalbėdama telefonu žodžius „myliu, bučkis“ sakė P. M. , o ne V.

Po liudytojo V. S. apklausos paaiškino, kad ir V. S., ir jos vyras P. M. telefoninių pokalbių metu prašė atnešti „pirštukų“, tačiau negali pasakyti, kiek kartų V. V. ir kiek kartų vyras, ką konkrečiai kalbėjo su V. S.. Apie narkotikus jie nieko nesakė, prašė tik „pirštukų“. Prieš nešant paketėlį ji neklausė, kas tie „pirštukai“, tik kai grįžo namo po sulaikymo, jai vakare paskambino P. M. ir jo paklausė, kas tie „pirštukai“. Kad paketėlyje buvo narkotinės medžiagos suprato tik tada, kai po patikrinimo ir paketėlio suradimo atėjo kriminalistai.

Po liudytojo L. S. apklausos paaiškino, kad lyg tai sakė, kad ten „pirštukai“, kad tyrėjas leido susipažinti su protokolu, jį skaitė ir pasirašė, o ar kitų apklausų metu sakė apie „pirštukus“ -neatsimena. Jai buvo siūlomas advokatas, tačiau ji atsisakė, o kodėl- negali paaiškinti. Po to, kai ją „pagavo“, suprato, kad paketėlyje gali būti narkotinės medžiagos, o ne ‚pirštukai“, todėl ir prisipažino. Tik tarė, jog narkotinės medžiagos gali būti, bet be ekspertizės nieko nežinojo.

Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, viename kambaryje su V. S.. Su žmona G. M. bendraudavo telefonu, kurį duodavo V. S., kalbėdavo vaizdo skambučiais, todėl ji galėjo matyti ir V. S.. Kaip vadinosi V. S. paskyra telefone, nežino, jo nuotraukos nebuvo, telefono numerio neatsimena. Norėdamas pats pradėti vartoti narkotines medžiagas, išmaniojo telefono programėlėje „Play parduotuvė“, įvedęs žodžius „narkotikai“, rado programėlę, per kurią susirado narkotikų pardavėją, kuris parduoda, nuveža kur reikia ir perduoda. Jų nusipirko ir pervedė per banką 500 eurų, iš kurių 250 eurų tas žmogus turėjo perduoti G. M.. Pirko 3 gramus heroino, o kiek ten perdavė- nežino. Tam žmogui pasakė, kur dirba G. M. ir kad į ten jai nuvežtų, o G. M. nurodė, kad jai atveš ir kad ji išeitų paimti paketėlį. G. M. klausė, kas bus tame paketėlyje, ar nebus kokių narkotikų, tai jis pasakė, kad bus ‚pirštukas“, mažas telefonas, kad galėtų bendrauti su ja. Prašė atnešti paketėlį per pasimatymą įsikišus jį į lytinius organus ir ji sakė, kad pabandys. Susipažinęs su bylos medžiaga ir joje esančiomis telefoninių pokalbių suvestinėmis. Tuose užfiksuotuose pokalbiuose kalbėjęs su G.M. tik jis.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti kaltinamojo P. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 183-186 bylos lapas).

P. M. 2022-04-11 apklaustas įtariamuoju, be kitų aplinkybių, parodęs, kad narkotinių medžiagų platinimo neorganizavo, jų neplatina, nevartoja. Yra žmonos prašęs, kad jam į ilgalaikį pasimatymą atneštų mobilaus ryšio telefonų, t. y. vadinamų „pirštukų“. Jis internete skelbimų portale „Play parduotuvėje“ rado skelbimą apie parduodamą mažą telefoną, vadinamą „pirštukas“. Pskambinęs nurodytu telefonu vieną nusipirko už 250 eurų. Jis paprašė, kad pardavėjas telefoną supakuotų, tačiau kaip jį supakuoti pardavėjui nesmulkino ir nenurodinėjo. Tada jis pardavėjui davė G. M. telefono numerį ir jam pasakė, kad minėtu telefonu susisiektų su ja ir, nuvežęs iki jos namų, paduotų supakuotą telefoną. Paskambinęs G. M. paaiškino, kad atvežtame pakete yra pirštukas-telefonas, paprašė atvežtų jį į ilgalaikį pasimatymą, įnešti paslėpus į lytinius organus. Jis nežino kaip pareigūnai surado supakuotą telefoną pas jo žmoną, tik sužinojo, kad ilgalaikis pasimatymas neįvyks. Apie tai, kad pas jo žmoną rado paketą, jis sužinojo tik iš savo žmonos vakare kalbėdamas telefonu. Ji pasakė, kad pas ją darė namuose kratą ir kad rado narkotinių medžiagų, tačiau, kaip minėjo, pakete buvo supakuotas pirštukas-telefonas. Daugiau nieko paaiškinti neturi. Asmens, iš kurio pirko mobilaus ryšio telefoną, nei vardo, nei pavardės, nei telefono numerio nežino. (2t., b.l.183-186)

P. M.2022-10-27 papildomai apklaustas parodė, kad dėl pareikštų įtarimų kaltu neprisipažįsta visiškai, yra apklaustas įtariamuoju 2022-04-11 kur yra davęs išsamius parodymus, kuriais prašo ir vadovautis, daugiau nieko papildyti neturi. (2t., b.l.191-193)

Perskaičius šiuos parodymus, jų keitimo priežasties nenurodė. Paaiškino, jog prisipažįsta, kad organizavo narkotinių medžiagų įnešimą į pataisos namus, tačiau G. M. apie tai nieko nežinojo.

Liudytojas V. S. parodė, kad su P. M. viename būryje atlieka bausmę. Turėjo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5. Jo paskyra vadinosi „V. V.“, buvo uždėta jo asmeninė nuotrauka. Duodavo naudotis savo telefonu ir savo „Facebook“ paskyra P. M., kuris bendravo su žmona vaizdo skambučiais, P. M. pokalbių metu rodydavo kaip jie gyvena, todėl jo žmona galėjo matyti ir jį. Jis pats su G. M. telefonu nėra bendravęs, nekalbėjęs, nesusirašinėjęs, neprašęs jos, kad atneštų narkotinių medžiagų, nes pats nevartoja. Kiek jam žinoma, P. M. priklausomybės narkotikams taip pat neturi. Žino, kad P. M. žmonai atvažiavus į pasimatymą, buvo atlikta krata ir rasti draudžiami daiktai. Paklausus P. M., kas čia įvyko, jis pats nieko nesuprato. G. M. matė ant paskyros jo nuotrauką, tai gal ji ir galvoja, kad jo prašymu nešė paketėlį

Liudytoja D. L. parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namuose pasimatymų suteikimo grupėje, yra jaunesnioji specialistė. 2022-03-18 į pasimatymą su nuteistuoju P. M. atvyko G. M.. Atvykę į ilgalaikį pasimatymą asmenys užpildo įspėjamąjį lapelį apie draudžiamų daiktų įnešimą į pataisos namus, pasirašo. Po to juos nuveda į „zoną“, kur yra kambarys ir šalia tualetas. Kambaryje patikrina atsineštus daiktus, padaro asmens kratą. Šiuo atveju atlikusi asmens kratą G. M. paklausė, r neturi jokių draudžiamų daiktų prie savęs. G. M. sunerimo, susinervino, pradėjo jaudintis. Jos dar kelis kartus perklausė, ar tikrai turi kažką, sakė išsiimti ir atiduoti, ką turi prie savęs, ir G. M. iš lytinių organų išsitraukė paketą Jis buvo cilindro formos, apie 15 cm ilgio, spalvos neatsimena. Paketėlį paėmė su pirštinėmis į popierių. Jis nebuvo nei kietas, nei labai minkštas, buvo apvalus, nesijautė, kad turėtų būti telefonas. Kas buvo paketėlio viduje- nežino, jo nepažiūrinėjo. G. M. nieko nesakė, o ji nieko jos neklausinėjo. Iškvietė kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus ir jiems atidavė paketą. Anksčiau nebuvo nustatyta, kad G. M., atvykusi į pasimatymą, turėtų draudžiamų daiktų.

Liudytoja O. Ž. parodė, 2022-03-18 G. M. atvyko į pasimatymą su vyru P. M.. Ji padavė savo asmens dokumentą, užpildė ir pasirašė įspėjamąjį lapelį apie tai, kad negalima įnešti draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, negalima eiti į pasimatymą apsvaigus nuo alkoholio. Turimus daiktus susidėjo į spintelę ir kolegė nuvedė G. M. į pasimatymų kambarį. Tik po to iš D. L. sužinojo, kad tikrinimo metu G. M. buvo susijaudinusi, rankos labai drebėjo, iš lytinių organų išsitraukė kažkokį paketėlį. G. M. anksčiau buvo atvykusi į pasimatymus, bet draudžiamų daiktų neturėjusi.

Liudytojas L. S. parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. G. M. buvo apklausta tą pačią dieną, kai buvo surastas pas ją paketėlis, jos būsena buvo normali, tik gal kažkiek pergyveno, ji buvo blaivi, sąmoninga, jokių įtarimų nesukėlė, kad būtų vartojusi ką nors. Jai buvo išaiškintos teisės, tarp jų ir dėl gynėjo, tačiau ji gynėjo nepageidavo. Apklausos metu G. M. kalbėjo tik apie narkotines medžiagas, apie jokius kitus daiktus, kurie galėjo būti jos neštame paketėlyje, nieko nesakė. G. M. pasakojo, kad taip darė su jos vyru atliekančio bausmę nuteistojo V. prašymu. Jai davė surašytą apklausos protokolą perskaityti, protokolą ji skaitė, pasirašė. Apklausė ir nurodytą nuteistąjį V., kuris paaiškino, kad davė naudotis telefonu P. M. bendrauti su žmona, o apie ką jie bendravo- nežino. P. M. apklausos metu paaiškino, kad paketėlyje narkotinių medžiagų nėra, kad ten „pirštukai“. P. M. apie „pirštukus“ pasakė iš karto pirmos apklausos metu, o G. M. apklausos metu visiškai nieko nesakė apie „pirštukus“. Kas yra užrašyta jos apklausos protokole, tą ji ir sakė. Suradus pas G. M. paketėlį, jis buvo iškviestas ir atvykęs paketėlį rado ant stalo, paketėlis nebuvo išardytas. Jį pačiupinėjo su pirštinėmis. Paketėlis buvo minkštas, įspausti galima buvo nelabai smarkiai, jeigu jame būtų telefonai „pirštukai“, tai taip įspausti nebūtų galima. Jo neardė ir siuntė ekspertizei visą užpakuotą. Kad jo viduje tikrai buvo narkotinės medžiagos, sužinojo tik atlikus ekspertizę, o tokių įtarimų turėjo iš kriminalinės žvalgybos informacijos. Einant į pasimatymus asmenys tikrinami metalo ieškikliu ir telefonai „pirštukai“ aptinkami („sucypia“), net jeigu ir paslėpti lytiniuose organuose.

2022-03-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, pasimatymų suteikimo asmenų apžiūros patalpa. Patalpa yra apie 3 metrų ilgio ir pločio. Patalpoje dešinėje pusėje yra lentynos ir suolelis, o kairėje pusėje-medinis stalas, ant kurio yra plastikiniame maišelyje esantis cilindro formos apie 11 cm ilgio ir 2.5 cm pločio paketas. Minėtas paketas paimtas, įdėtas į voką ir iš įvykio vietos paimtas (1 t., b. l 14-18)

Marijampolės pataisos namų įspėjamajame lapelyje nurodyta, kad 2022-03-18 G. M. įspėjama dėl atsakomybės už draudžiamų daiktų nešimą į pataisos namus ir sutinka dėl asmens apžiūros (1 t., b. l. 19).

2022-03-18 Marijampolės pataisos namų pareigūnės D. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad G. M. 2022-03-18 apie 11 val. atvykusį į ilgalaikį pasimatymą su nuteistuoju P. M., asmens apžiūros metu drebėjo, jaudinosi, pasakius, kad atiduotų ką turi prie savęs, iš lytinių organų ištraukė cilindro formos paketą su neaiškios kilmės turiniu (1 t. b. l. 20).

2022-03-18 asmenų, atvykusių į pasimatymą su nuteistaisiais asmens apžiūros ir jų daiktų patikrinimo protokole užfiksuota, kad iš G. M. paimtas cilindro formos paketas su neaiškios kilmės medžiaga (1 t., b.l.21.)

Kratos protokole nurodyta, kad 2022-03-18 atlikta krata įtariamosios G. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) priklausančiose G. M.. Kratos metu rasta ir paimta: akinių dėklas „Max CO“ su viduje esančiu mėlynos spalvos medžiaginiu skudurėliu, rastas G. M. kambario kompiuterio stalo stalčiuje (vokas Nr.1); ant televizoriaus stalelio stovėjusioje plastikinėje dėžutėje rastas vaistų lapelis su užrašu „Rela 5 mg“ su jame esančiomis 2 tabletėmis, lapelis su užrašu „Zepamas“ „AB Glaxo Smit“ su jame esančiomis 2 tabletėmis. Televizoriaus spintelėje ant antros lentynos nuo apačios rastas vaistų lapelis su užrašu „Quetiapine Polipharma 25 mg Polipharma“ su jame esančiomis 9 tabletėmis (pakuotė Nr.1521498) (1 t., b. l. 69-76).

Kratos protokole nurodyta, kad Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, P. M. gyvenamojoje vietoje, 14-o būrio nuteistųjų 1-oje gyvenamojoje patalpoje bei pagalbinėse patalpose (bendro naudojimo virtuvėje, tualete, drabužinėje, koridoriuje) 2022-03-29 atlikta krata. Kratos metu pas kitą tos pačios patalpos nuteistąjį A. G. avime bate rastas mobilaus ryšio telefonas „GTS Star“ su SIM kortele „Pildyk“, o jo miegamojoje vietoje, po metaliniu lovos rėmu, rastas priklijuotas mobilaus ryšio telefonas „L8Star“ su „Labas“ SIM kortele. (1 t., b. l. 91-97) Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti šie paimti daiktai (1 t., b. l. 168-172).

Kratos protokole nurodyta, kad Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, V. S. gyvenamojoje vietoje, 14-o būrio nuteistųjų 1-oje gyvenamojoje patalpoje bei pagalbinėse patalpose(bendro naudojimo virtuvėje, tualete, drabužinėje, koridoriuje), 2022-03-29 atlikta krata. Kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „L8Star“ (1 t., b. l. 104-109). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas šis mobilaus ryšio telefonas ir nustatyta, kad jis neįsikrauna, todėl nustatyti IMEI numerio nėra galimybės (1 t., b. l. 145-147).

2022-05-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-668(22) nurodyta, kad tirti pateiktame pakete buvo: psichotropinė medžiaga sintetinis kanabonoidas (duomenys neskelbtini), kurio bendras kiekis yra 4.4241 g, grynasis kiekis nenustatytas neturint pamatinės medžiagos; narkotinė medžiaga-heroinas, kurios bendrasis kiekis yra 36.183 g, o grynasis kiekis yra 5.0657 g. Tyrimui atlikti sunaudota 0,0174 g miltelių, kuriuose yra sintetinio kanabinoido (duomenys neskelbtini) ir 0,0329 g miltelių, kuriuose yra heroino. 0, 1113 g miltelių, kuriuose yra heroino, palikta saugoti Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip pavyzdys. Likę 4,4067 g miltelių, kuriuose yra sintetinio kanabinoido (duomenys neskelbtini) ir 36,0397 g miltelių, kuriuose yra 5,0456 g gryno heroino, saugoma Kalėjimų departamente prie LR TM KŽV, adresu L. S. g. 1, Vilnius (1 t., b. l. 113-116)

2022-04-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 169/2022(01) nurodyta, kad ant tyrimui pateikto paketo išorinių ir vidinių paviršių rastas moteriškos lyties DNR profilis tinkamas asmeniui identifikuoti (1t., b.l.118-120).

2022-08-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 420/2022(01) nurodyta, kad specialisto išvadoje Nr. S 169/2022(01) ant cilindro formos paketo vidinių ir išorinių įpakavimų rasti moteriškos lyties DNR pėdsakai sutampa su G. M. DNR su 99,9999999999999999999999 % tikimybe (1 t., b. l. 138-139).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas cilindro formos paketas, paimtas 2022-03-18 įvykio vietos apžiūros metu, kurį į Marijampolės pataisos namus, Sporto g. 7, Marijampolė, ilgalaikį pasimatymą atsinešė G. M.. Nustatyta, kad apžiūrimas paketas yra cilindro formos, apie 11 cm ilgio ir 2,5 cm pločio, paketas yra šviesios spalvos, apvyniotas polietilenine plėvele (1 t., b. l. 140-144).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. M. savanoriškai pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, su Sim Tele-2 kortele, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l.62-65).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A51“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortelėmis, kurių Nr. SIM 1 Nr. (duomenys neskelbtini), SIM 2 Nr. (duomenys neskelbtini)ir atminties mikro SD kortelė. Informacija įrašyta į išorinį kietąjį diską (HDD) Transcend StoreJet 25M3 S/N:G49119-1334 (1 t., b. l. 145-147).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima informacija, išimta iš G. M. pateikto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A51“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Apžiūra atlikta prijungus išorinį diską Transcend prie stacionaraus kompiuterio. Faile „Samsung“ matomi iš G. M. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A51“ išimtos informacijos failai su iš mobilaus ryšio telefono išimta visa informacija, susirašinėjimu Sms žinutėmis, Facebook programėle, įeinančių ir išeinančių skambučių registru. Atidarytoje programoje įvedus P. M. mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), programa randa su minėtu telefono numeriu susijusius failus:

1. 2022-03-13 išsiųstą žinutę iš G. M. mobilaus ryšio telefono į (duomenys neskelbtini) su tekstu „Myliu“ (žiūrėti Foto Nr. 1);

2. 2022-03-13 išsiųstą žinutę iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) į G. M. telefoną su tekstu „Kam rašai“ (žiūrėti Foto Nr. 2);

3. 2022-03-13 išsiųstą žinutę iš G. M. mobilaus ryšio telefono į (duomenys neskelbtini) su tekstu „Sory numeri sumaisiau“ (žiūrėti Foto Nr. 3);

4. 2022-03-13 išsiųstą žinutę iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) į G. M. telefoną su tekstu „GALNESUMAISIAI. KANOREJAI RASTI? (žiūrėti Foto Nr. 3);

5. 2022-03-13 išsiųstą žinutę iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) į G. M. telefoną su tekstu „Pasuk tu laukiu“ (žiūrėti Foto Nr. 4);

6. 2022-03-16 išsiųstą žinutę iš G. M. mobilaus ryšio telefono į (duomenys neskelbtini) su tekstu „Man pasukt kam“ (žiūrėti Foto Nr. 5);

7. 2022-03-16 išsiųstą žinutę iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) į G. M. telefoną su tekstu“"Cia y ta nr pasuk dbr petru“ (žiūrėti Foto Nr. 6);

8. 2022-03-16 išsiųstą žinutę iš G. M. mobilaus ryšio telefono į (duomenys neskelbtini)su tekstu „Sita toj pasuku“ (žiūrėti Foto Nr. 6).

Taip pat toliau apžiūrint iš G. M. mobilaus ryšio telefono išimtą informaciją, patikrinus įeinančių ir išeinančių skambučių registrą matyti, kad G. M. pastoviai skambino ir gaudavo įeinančius skambučius iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus iš G. M. mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy A51 išimtą informaciją nustatyta, kad G. M. pastoviai bendravo su P. M. kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 148-161)

2022-05-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole surašyta taikant šią procesinę prievartos priemonę G. M., telefono Nr. (duomenys neskelbtini)gautos informacijos suvestinė:

37063651322 (skambina) Nr. 1 (duomenys neskelbtini) (atsiliepia) Nr. 2 2022-03-16, 13:16:14 – 13:17:34, 00:01:20 (aktualu nuo 00:01:05 iki 00:01:20).Nr. 2: aš savitarnoj nelabai galiu. Nr. 1: ką? Nr. 2: savitarnoj sakau, nelabai galiu. Nr. 1: ą, daug žmonių ane? Nr. 2: mh...Nr. 1: ai, supratau. Nr. 2: dar dvidešimt minučių būsiu. Nr. 1: ne, tai aš tada geriau tada, į vakarą, po darbo aš tada. Nr. 2: nu gerai. Nr. 1: sakau po darbo pasuksiu. Nr. 2: gerai, gerai. Nr. 1: meile? Nr. 2: nu. Nr. 1: o ką pietų galvoji? Nr. 2: ką? Nr. 1: valgei ką nors?N r. 2: nevalgiau dar nieko. Nr. 1: ai, tai tu ten žinai, ten tą būk ant ryšio, žinai. Nr. 2: žinau, žinau. Nr. 1: nu, gerai tada vakare susiskambinam tada, sutariam gerai? Nr. 2: gerai.Nr. 1: myliu, bučkis, iki.

PASTABA: Asmuo Nr. 1- P. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo Nr. 2 - G. M., gim. (duomenys neskelbtini)Suvestinė Nr. 2

37063651322 (skambina) Nr. 1 37067527978 (atsiliepia) Nr. 2 2022-03-16, 18:57:36 – 19:03:08, 00:05:32 (aktualu nuo 00:00:41 iki 00:01:01)....> nuo 00:00:41. Nr. 1: nu, tai tau paskambins šiandien. Nr. 2: nu tai gerai, tik į naktį – ne. Nr. 1: ką? Nr. 2: tai į naktį – ne. Nr. 1: kur? Nr. 2: sakau, kad į naktį netempt.

PASTABA: Asmuo Nr. 1- P. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo Nr. 2 - G. M., gim. (duomenys neskelbtini)Suvestinė Nr. 3

(duomenys neskelbtini) (skambina) Nr. 1 (duomenys neskelbtini) (atsiliepia) Nr. 2 2022-03-16, 22:12:22 – 22:13:43, 00:01:21. Nr. 2: alio. Nr. 1: alio, alio, alio, tai gali, gali nelaukt, nes ten mašina karočia sulūžo žinai. Nr. 2: nu, tai gerai einu miegot. Nr. 1: nu ten jie ten nieko. Nr. 2: nu, tai gerai tada. Nr. 1: šitą, šitą gal nu rytoj ten mašiną žinai prie Kėdainių sulūžo, tai žinai nedavažiavo žinai, vienu žodžiu, tai, tai rytoj žinai tenai senelis kažką patvarkys.Nr. 2: jau žinokit užknisot. Nr. 1: nu, tai žinai ką padarysi, jeigu mašina sulūžo. Nr. 2: nu kas, kas, mašina, mašina man irgi reikia kažką tai susigalvoti, o ne taip kad. Nr. 1: nu, tai jo, jo, jo, nu taip, tai va dėl to va ir pasakau, nes. Nr. 2: kaip durnė laukiu, laukiu, laukiu. Nr. 1: nu davai.Nr. 2: man ir ten...

PASTABA: Asmuo Nr. 1- P. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo Nr. 2 - G. M., gim. (duomenys neskelbtini)Suvestinė Nr. 4

37067527978 (skambina) Nr. 1 37063651322 (atsiliepia) Nr. 2 2022-03-16, 22:31:24 – 22:46:04, 00:14:40 (aktualu nuo 00:01:16 iki 00:03:28)....> nuo 00:01:16 Nr. 2: nu tai ten mašina, mašina užlūžo žinai, tai irgi taip. Nr. 1: ai, tai čia net nebesvarbu net, aš paskutinę dieną irgi ten nesižiūrėsiu, nesidėliosiu. Nr. 2: ne nu. Nr. 2: tai taip, taip pailsėt, viską žinai. Nr. 1: jo pailsėt, reikia tą sutvarkyt. Nr. 2: ką? jeigu ryšys nutruks tai persuksi, girdi? Nr. 1: girdžiu. Nr. 2: ai girdi, nu tai va. Nr. 1: nes čia žinai paskutinę dieną man nelimpa čia atvešt. Nr. 2: o dabar geriau girdžiu kažkaip, tu ten kažką pasidarei, mikrofoną turbūt, per ausinę dabar kalbi? Nr. 1: ne. Nr. 2: o per kur? Nr. 1: nu normaliai telefonu. Nr. 2: ai, nu, nu sakau. Nr. 1: nes sakau man paskutinę dieną, paskutinėm minutėm tikrai nelimpa tas dalykas.Nr. 2: nu tai jo, ne tai žinai, ten matai trečią valandą grįžta iš to. Nr. 1: trečia valandą aš iki šešių, aš paskui užsiėmus. Nr. 2: ne, tai žinau ten nededa, sakau trečią valandą tik grįžta iš darbo. Nr. 1: paskui jau man po trijų galit nieko nežadėt, nes visiškai neįdomu, nes aš grįžtu namo išsimaudau ir nagus tvarkausi ir ten, ir ten lekiu ir man viškai neįdomu. Nr. 2: nea. Nr. 1: nes tikrai paskutinėm minutėm nieko nesiderinsiu, nieko. Nr. 2: nu jo ten, nu jo žinai. Nr. 1: tegul patys supranta. Nr. 2: tai aišku, ką tu, nes paskui paskutinę dieną tai. Nr. 1: užteks tą kur atvešiu. Nr. 2: tai aišku .Nr. 1: nes irgi ( moters lytinių organų žargonas ) ne guminė. Nr. 2: nu tai jo. Nr. 1: ne, man tai žinok nejuokinga. Nr. 2: nu taip, taip, taip. Nr. 1: čia paskutinėm minutėm mirk iš juoko. Nr. 2: nu, tai aišku.Nr. 1: čia tik debilė gali kažkokia....< iki 00:03:28.

PASTABA: Asmuo Nr. 1- G. M., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo Nr. 2 - P. M., gim. (duomenys neskelbtini)Suvestinė Nr. 5

37063651322 (skambina) Nr. 1 37067527978 (atsiliepia) Nr. 2 2022-03-17, 11:29:26 – 11:34:27, 00:05:01 (aktualu nuo 00:04:27 iki 00:05:01)....> nuo 00:04:27. Nr. 2: apie kelintą valandą ten tie? Nr. 1: ką? Nr. 2: apie kelintą valandą? Nr. 1: kas? Nr. 2: tie? Nr. 1: kas tie? Ai nu, čia senelis, senelis pareis, tai po pietų ten antrą, trečią ir pasakys žinai. Nr. 2: būt geriau, kad prie darbo, nenoriu, kad prie namų. Nr. 1: nu jo susitarsit ten. Nr. 2: nu, tai gerai, kaip sužinosi iš kart duok man žinot. Nr. 1: jo, gerai, gerai, myliu, bučiukas. Nr. 2: nu, jo davai. Nr. 1: bėk dirbt, myliu. Nr. 2: jo, gerai, myliu, bučkis.

PASTABA: Asmuo Nr. 1- P. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo Nr. 2 - G. M., gim. (duomenys neskelbtini). Protokolo priedai: Skaitmeninė laikmena CD-R Nr. 1(DS)-304 (kopija su reikšminga informacija pažymėta #, aplankas 220315_tkd08) -1 vnt. Skaitmeninė laikmena CD-R Nr. 1(DS)-305 (kopija su archyvine informacija, aplankas 220315_tkd08) -1 vnt. (2t., b.l.32-37)

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kratos metu pas G. M. paimtas akinių dėklas su užrašu „MAX&GO“, jo viduje yra servetėlė, kuri yra mėlynos spalvos. Tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 162-167)

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vaistų pakuotė, kurioje matoma 9 vnt. tablečių, ant pakuotės matomas užrašas „Quetiapine Polipharma 25 mg“. Toliau apžiūrimos dvi dalinės vaistų pakuotes, kuriose matoma po dvi tabletes. Ant vienos iš pakuočių matomas dalinis užrašas „Rela 5 m“, o ant kitos-„Zepamas AB Glaxo Smit“, matosi kad yra gelsvai žalsvos spalvos tabletės (1 t., b. l. 179-185).

2022-05-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1034(22) nurodyta, kad tirti pateiktos 9 tabletės iš pakuotės su užrašu „Quetiapine Polipharma“ 25 mg" yra vaistinio preparato – kvetiapino- tabletės, narkotinių ar psichotropinių medžiagų jose nėra. Tirti pateiktos 4 tabletės, esančios iš pakuočių su daliniais užrašais „Rela... 5 mg“, o ant kitos –„...zepamas Glaxo Smit“ yra psichotropinės medžiagos - diazepamo. Keturiose tabletėse yra 0,02 g. gryno diazepamo, kuris yra psichotropinė medžiaga (t. 1, b. l. 124-126)

P. M. Pasimatymų apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad 2022-02-23 neįvyko pasimatymas su G. M., yra atžyma- 0,38 neblaivumas; 2022-03-18 - neįvyko (2t., b.l.171-174)

2022-10-13 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad G. M. parodė, jog iš jai pateiktų nuotraukų, mano, kad nuotraukoje Nr. 5 V. V., apie kurį davė parodymus byloje, atpažįsta iš veido bruožų, su juo bendravo telefonu per vaizdo kamerą. Nustatyta, kad nuotrauka Nr.5 yra V. S. nuotrauka (2 t., b. l. 117-121).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji prisipažino iš dalies, teismas sprendžia, kad abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis P. M., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, bendraudamas telefonu tiek su kaltinamąja G. M., tiek su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, susitarė dėl narkotinių medžiagų įgijimo, jų pristatymo į Marijampolės pataisos namus, derino šių asmenų veiksmus, o kaltinamoji G. M. veiksmus atliko vykdydama P. M. nurodymus dėl paketėlio su narkotinėmis medžiagomis paėmimo vietos ir laiko, pakavimo, įnešimo į pataisos namus būdo ir laiko, t. y. P. M. įgijo iš nenustatyto asmens narkotinę ir psichotropinę medžiagas, šis asmuo suderintu per P. M. laiku ir vietoje susitiko su G. M., perdavė jai paketą, kuri ši perduotą paketą, kaltinamojo P. M. nurodymu, parsinešė į namus, supakavusi, kaltinamojo P. M. nurodytą Marijampolės pataisos namuose paskirto pasimatymo dieną atsivežė į Marijampolės pataisos namus ir, prieš eidama į pasimatymą paslėpusi savo lytiniuose organuose, pasimatymo metu turėjo perduoti kaltinamajam P. M.. Kaltinamoji G. M. narkotinės ir psichotropinės medžiagos neperdavė, nes šią medžiagą patikrinimo metu paėmė Marijampolės pataisos namų pareigūnai. Kaltinamoji G. M., duodama nenuoseklius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžių metu, paaiškino, kad paketėlio įnešimą organizavo ne tik jos sutuoktinis P. M., bet ir V. S.. Nenuoseklių parodymų metu ji tiksliai negalėjo įvardinti, ką ir kada konkrečiai atlikti nurodęs V. S., pradžioje apklausiama teisiamojo posėdžio metu apie V. S. iš viso nieko nesakė, todėl tokius jos parodymus vertinti kaip patikimus grindžiant ir V. S. dalyvavimą šios nusikalstamos veikos padaryme, nėra pagrindo. V. S. tokių aplinkybių nepripažįsta, tik nurodo, jog davęs mobiliojo ryšio telefonu ir savo paskyra naudotis kartu su juo bausmę atliekančiam P. M., o kaltinamasis P. M., taip pat nurodo, jog jis naudojosi V. S. telefonu bendraudamas su G. M., tačiau narkotinių medžiagų įgijimą ir įnešimą į Marijampolės pataisos namus organizavo tik jis. Be to, ir pati G. M. patvirtino, kad byloje esančių pokalbių suvestinėse, pokalbio turinyje dėl tiesiogiai neįvardijamų daiktų paėmimo, pakavimo, atnešimo į pasimatymą esantys žodžiai „myliu“, „bučkis“ yra pokalbis su P. M.. Taigi, byloje nėra jokių neabejotinų duomenų, kad šią nusikalstamą veiką organizavo ir V. S..

Pripažindami šias nustatytas faktines aplinkybes, abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji G. M. nežinojo, jog minėtame pakete yra narkotinė ir psichotropinė medžiagos. Abiejų kaltinamųjų parodymai ir šioje dalyje nėra nuoseklūs. Kaltinamasis P. M. teisiamojo posėdžio metu pripažinęs, kad jis organizavo narkotinių medžiagų įgijimą, patekimą į Marijampolės pataisos namus, ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad ir jis nežinojo, kad pakete, kurį prašė atnešti jam ilgalaikio pasimatymo metu, bus narkotinės medžiagos, jis pirko ir prašė atnešti „pirštuką“- taip vadinamą mažą telefoną. Šie parodymai buvo ištirti BPK 276 str. 4 d. tvarka, parodymų keitimo priežasties kaltinamasis nenurodė, apklausą atlikęs tyrėjas -liudytojas L. S., patvirtino, kad protokolą surašė pagal P. M. paaiškinimą. Teisiamojo posėdžio metu, pripažindamas kaltę, parodė, kad G. M. telefoninio pokalbio metu dar prašant atnešti paketą į pasimatymą, sakė, kad pakete bus „pirštukas“. Kaltinamosios G. M. parodymai taip pat nėra nenuoseklūs ne tik ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir paties teisiamojo posėdžio metu vis skirtingai nurodydavo aplinkybes, kada ji iš P. M. tariamai sužinojo, kad pakete buvo „pirštukas“. Jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat buvo ištirti BPK 276 str. 4 d. tvarka, apklaustas jos apklausas atlikęs pareigūnas- liudytojas L. S.. Jokių duomenų, kad šie jos parodymai būtų gauti neteisėtais būdais ir ar būtų pagrindas juos nepripažinti įrodymais, nėra- G. M. buvo išaiškinta teisė turėti gynėją ir ji gynėjo pati atsisakė, protokolai surašyti pagal jos paaiškinimus, jai buvo suteikta teisė susipažinti su apklausų protokolų turtiniu, protokolus ji pasirašiusi, pastabų nepareiškusi. Taigi, apklausta iš karto po paketėlio su narkotinėmis ir psichotropine medžiaga suradimo, t. y. 2022-03-18, apie tai, kad kaltinamasis P. M. ar net jos V. V., jai sakė, kad pakete bus „pirštukas“, nesakiusi, tik paaiškinusi, kad jai kilo įtarimas, kad pakete gali būti narkotinės medžiagos, nes paketas buvo cilindro formos ir jį nurodė slėpti lytiniuose organuose, tačiau vyras sakė, kad problemų nebus. Apie pakete esančius „pirštukus“ ji nenurodžiusi ir kitų dviejų papildomų apklausų metu. Iš abiejų kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie ir toliau bendravo telefoninių pokalbių metu, todėl versiją, kad P. M. jai sakė, kad paketėlyje yra „pirštukas“, jie turėjo galimybę suderinti iki teisiamojo posėdžio. Ikiteisminio tyrimo metu buvo taikoma procesinė prievartos priemonė elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurios metu buvo kontroliuoti G. M. ir P. M. telefoniniai pokalbiai, byloje yra šių pokalbių suvestinės, kaltinamieji pripažįsta, kad tai jų pokalbiai, ir šių pokalbių metu nėra užfiksuota jokio pasakymo apie tai, kad pakete, kurį turės atnešti G. M., yra „pirštukai“. Liudytojų D. L., L. S. parodymais, daiktų apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad iš G. M. paimtas paketas yra cilindro formos, jis nėra kietas, paėmus į rankas įsispaudžia ir nepanašus į supakuotą telefoną. Be to, nors kaltinamoji G. M. nurodė, kad ji paketo neardė, tačiau specialisto išvada patvirtina, kad ant cilindro formos paketo vidinių ir išorinių įpakavimų rasti moteriškos lyties DNR pėdsakai sutampa su G. M. DNR su 99,9999999999999999999999 % tikimybe, tai reiškia, kad G. M. šį paketą pakavo, čiupinėjo, todėl suvokėjo turinį, kad tai ne telefonas. Iš kaltinamosios parodymų darytina išvada, kad ji, vykdydama visus P. M. nurodymus, net ir turėdama įtarimų, kad paketėlyje gali būti narkotinės medžiagos (ką ji nurodžiusi pirmosios įtariamojo apklausos metu), paketėlį kaltinamojo P. M. nurodymu supakavo, slėpė savo lytiniuose organuose, o tikrinusiai pareigūnei, net ir įtarus ją draudžiamų daiktų turėjimu, iš karto šios aplinkybės nepripažino. Iš liudytojų D. L.. O. Ž. parodymų, pačių dokumentų matyti, kad kaltinamoji buvo pasirašytinai supažindinta dėl atsakomybės už draudžiamų daiktų perdavimą, sutiko su apžiūra, pati gabento draudžiamo daikto iš karto neatidavė, tik po įkalbinėjimų iš lytinių organų išsiėmė paketėlį, kuriame pagal specialisto išvadą buvo psichotropinė medžiaga sintetinis kanabonoidas (duomenys neskelbtini), kurio bendras kiekis yra 4.4241 g, grynasis kiekis nenustatytas neturint pamatinės medžiagos; narkotinė medžiaga-heroinas, kurios bendrasis kiekis yra 36.183 g, o grynasis kiekis yra 5.0657 g. Be to, pažymėtina, kad už paketėlio perdavimą nuteistajam P. M. ji gavo atlygį- 250 eurų.

Teismas kaltinamųjų parodymus, jog G. M. nežinojo, kad pas ją rastame paketėlyje yra ne telefonas, o psichotropinė ir narkotinė medžiagos, vertina kaip siekimą jai išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, kaltės turinys baudžiamojoje byloje nustatomas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės turinys nustatomas tiriant objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan., t. y. ir pagal kaltininko elgesį. Teismas sprendžia, kad kaltinamosios kaltės turinį, t. y. kad ji suvokė, jog įgyja, laiko, gabena, turėdama tikslą perduoti P. M. narkotinę ar psichotropinę medžiagą, patvirtina rasto paketėlio slėpimo vieta ir būdas–paketėlio su psichotropine ir narkotine medžiaga slėpimas jo suradimą ypatingai apsunkinamoje vietoje- savo pačios organizme (lytiniuose organuose), netgi kaltinamajam nurodžius, jog šioje vietoje jis nebus surastas jokiais prietaisais, liudytojos D. L. parodymai, kad net ir įtarus draudžiamų daiktų gabenimu, G. M. neigė turinti paslėptus savo organizme daiktus, tik po pakartotinių raginimų paketėlį atidavė, pati kaltinamoji šį paketėlį lietė, netgi ir vidinį įpakavimą, ką patvirtina specialisto išvada dėl DNR pėdsakų, tiek pakuodama, tiek slėpdama savo organizme, todėl jautė jo turinį. Taigi kaltinamosios G. M., o taip pat kaltinamojo P. M. parodymus, kad kaltinamoji G. M. nesuprato, jog įgijo, laikė ir gabeno perdavimui P. M. narkotinę ir psichotropinę medžiagą, vertina kaip siekimą išvengti kaltinamajai G. M. baudžiamosios atsakomybės ir sprendžia, jog jos kaltė dėl narkotinės ir psichotropinės medžiagos įgijimo, laikymo, gabenimo turint tikslą platinti įrodyta visiškai. Nors kaltinamasis P. M. parodė, kad norėjo įsigyti psichotropines ir narkotines medžiagas asmeniniam vartojimui, tačiau šių medžiagų kiekis, pobūdis, skirtingos rūšys rodo, kad vienam asmeniui toks kiekis yra žymiai per didelis ir netgi pavojingas, o taip pat jis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartojo, taigi, tai patvirtina, kad psichotropinė ir narkotinės medžiagos buvo skirtos platinimui Marijampolės pataisos namuose.

BK 260 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma ir bendrininkaujant. Bendrininkavimui būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja – bendrai veikia – du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Vienas iš bendrininkų – tai organizatorius, kuris parengia nusikalstamą veiką ar jai vadovauja. Galimos tokios teisinės situacijos, kai kaltininkas, siekdamas įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmeniniam vartojimui, panaudoja kitus asmenis (pvz., duoda jiems pinigus, kad šie jam nupirktų narkotinių ar psichotropinių medžiagų; atlieka parengiamuosius veiksmus ir vadovauja tokių medžiagų įgijimui). Sprendžiant, ar tokie kaltininko, panaudojančio kitus asmenis, bei šių asmenų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip bendrininkavimas neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys), ar ne, atsižvelgtina į tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, bendrininkų atliktų veiksmų pobūdį ir pan. Paprastai asmuo, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimui net ir asmeniniam vartojimui, laikytinas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti organizatoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-03 nutartis 2K-7-173/2014).Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis P. M. veikė turėdamas tikslą įsigyti psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimui. Šiam tikslui jis pasitelkė kitus asmenis- įrodymų tyrimo metu nenustatytą asmenį, iš kurio įsigijo šias medžiagas ir kuris pristatė jas kaltinamajai G. M., taip pat sutuoktinę G. M., kuri kaltinamojo nurodymu paėmė jai perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas laikė savo namuose, po to P. M. nurodytu būdu supakavo ir atgabeno į Marijampolės pataisos namus, turėdama tikslą ilgalaikio pasimatymo metu perduoti kaltinamajam P. M.. Tiek įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens, tiek kaltinamųjų veiksmai buvo detaliai derinami tarpusavyje ir šiuos derinimo veiksmus atliko kaltinamasis P. M. telefoninio ryšio pagalba, jo veiksmai buvo būtini psichotropinei ir narkotinei medžiagai patekti į Marijampolės pataisos namus. Įvertinus šias nustatytas bylos aplinkybes, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis P. M. vadovavo psichotropinės ir narkotinės medžiagos įgijimui, gabenimui ir perdavimui į Marijampolės pataisos namus ir organizavo šiuos veiksmus, todėl jo veiksmai vertinami kaip neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo, turint tikslą platinti, organizatoriaus.

Iš kaltinamosios G. M. paimtas narkotinės medžiagos heroino kiekis atitinka BK 260 str. 2 d. kvalifikuojančią aplinkybę- didelio kiekio požymį. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, rasto tik gryno heroino kiekis -5,0657 g - jau atitinka didelio kiekio požymius (didelis kiekis-daugiau kaip 2 g), o šiuo atveju tame pačiame pakete buvo dar ir psichotropinė medžiaga -sintetinis kanabonoidas (duomenys neskelbtini), kurio bendras kiekis yra 4.4241 g, grynasis kiekis nenustatytas neturint pamatinės medžiagos. Kaltinamasis P. M. nurodė, kad jis pirko 3 g heroino, o kiek „įdėjo“ į paketėlį- nežino. Tačiau įvertinus rastos medžiagos kiekį (beveik dvigubai daugiau, negu nurodo kaltinamasis), šios narkotinės medžiagos vertę nelegalioje rinkoje, neįtikėtina, kad būtų be atlygio nepažįstamam asmeniui atiduodamas toks kiekis, todėl kaltinamojo parodymai vertintini kaip siekimas palengvinti savo padėtį. Jau anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji G. M. paketėlį čiupinėjo, pakavo, todėl jo kiekį suprato, o taip pat ir pokalbių telefonu suvestinėje užfiksuota, jog buvo kalba apie kiekį – G. M. pasakiusi „užteks tą kur atvešiu. .......nes irgi ( moters lytinių organų žargonas ) ne guminė“. Įvertinus rastų psichotropinių ir narkotinių medžiagų kiekį, šių medžiagų gabenimo būdą, gabento paketo formą, dydį ir svorį, teismas sprendžia, jog neabejotinai patvirtinta abiejų kaltinamųjų tyčia disponuoti dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Taigi, neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis P. M. organizavo neteisėtą didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą turint tikslą platinti ir jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 4 d., 260 str. 2d. sudėtį, o kaltinamoji G. M. šiuos veiksmus tiesiogiai atliko-neteisėtai įgijo, laikė, gabeno didelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos turėdama tikslą jį platinti, ji buvo nusikalstamos veikos vykdytoja ir jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d., sudėtį. Vykdytojas atsako tik pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę už jo veiksmus ir papildoma kvalifikacija pagal BK 24 straipsnį netaikoma, todėl jos veiksmai iš BK 24 str. 3 d. ir 260 str. 2 d. perkvalifikuojami į tik į BK 260 str. 2d. Iš kaltinimo šalintinas inkriminuotas bendrininkų grupės požymis. Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai nusikalstamą veiką daro ar susitaria daryti du ar daugiau asmenų, kai bent du iš jų yra vykdytojai. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. M. buvo nusikalstamos veikos organizatorius, o vykdytoja yra tik kaltinamoji G. M., todėl bendrininkų grupės požymio BK 25 str. 2 d. prasme nėra.

Kaltinamųjų G. M. ir P. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistais (abu teisti už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumai neišnykę).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.).

Kaltinamasis P. M. teistas, tačiau už kitokio pobūdžio (ir sunkaus) nusikaltimų padarymą. Nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje ir metu, buvo šios nusikalstamos veikos organizatorius, į nusikalstamą veiką įtraukė ir kaltinamąją G. M.. Bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas patenkinamai-neskatintas, nebaustas, nedirba, socialinės reabilitacijos programose nedalyvauja. Administracine tvarka nebaustas. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti sankcijos vidurkį. Šią veiką padarė neatlikęs 2020-06-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu. Nustatant bausmių bendrinimo būdą ir pridėtinos bausmės dalį, atsižvelgiama į jo asmenybę, veiksmų didesnį pavojingumą (buvo organizatorius, nusikaltimas padarytas bausmės atlikimo vietoje), taikytinas dalinis bausmių sudėjimas ir pridėtina daugiau nei pusė neatliktos bausmės šio nuosprendžio priėmimo dienai ( 2023-04-14).

Kaltinamoji G. M. sunkų nusikaltimą padarė teista už kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Ji bausta administracine tvarka. Nusikaltimo padarymo metu dirbo, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Kaltinamoji turi nepilnametį vaiką, tačiau jo neaugina. Atsižvelgiama ir į jos elgesį po nusikalstamos veikos padarymo vertinant savo neteisėtus veiksmus-dėl nusikalstamos veikos neprisipažino, linkusi pažeidinėti elgesio reikalavimus-net į teismo posėdį atvyko neblaivi, kai nustatytas netgi sunkus girtumo laipsnis, o tai rodo atsainų požiūrį į vykstantį procesą, nutraukė darbo santykius, o nusikaltimą padarė dėl savanaudiškų paskatų- gavo atlygį. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti BK 62 str. ar 54 str. 3 d. nenustatyta. Kaltinamajai G. M. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o atsižvelgiant į antraeilį vaidmenį nusikaltimo padaryme- minimali, nors atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji turi pastovią gyvenamąją vietą, kardomosios priemonės įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas iki bausmės vykdymo pradžios nekeistinos, o pradėjus vykdyti bausmę- panaikintinos

Kaltinamieji kaltais prisipažino iš dalies, byloje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl BK 64¹ str. netaikytinas.

2023-02-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartimi kaltinamajam P. M., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę kalėjime, BPK 51 str. 2 d. pagrindu, o kaltinamajai G. M. BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu paskirti gynėjai. Kaltinamieji gynėjų neatsisakė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kad šioje byloje antrines teisinės pagalbos išlaidos už P. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą yra 456,47 eurų (2 t., b. l. 90), G. M.-390,00 eur ( 2t., b. l. 85). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. M. šiuo metu atlieka bausmę kalėjime, abu kaltinamieji nedirba, įvertinus jų turtinę padėtį, šios išlaidos neišieškotinos. (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-4,4067g miltelių, kuriuose yra sintetinio kanabinoido (duomenys neskelbtini) ir 36,0397 g miltelių, kuriuose yra 5,0456 g gryno heroino, 9 tabletės iš pakuotės su užrašu „Quetiapine Polipharma 25 mg“, 4 tabletės iš pakuočių su daliniais užrašais „Rela... 5 mg“, „...zepamas Glaxo Smit“ kuriose yra psichotropinės medžiagos - diazepamo, saugomus Kalėjimų departamente prie LR TM KŽV, adresu L. S. g. 1, Vilnius, sunaikintini;

- mobilaus ryšio telefonai L8STAR su Sim „Labas“ kortele, „GTSTAR su Sim „Pildyk“ kortele, L8STAR, saugomi Lietuvos kalėjimų departamento Marijampolės kalėjime, sunaikintini;

- G. M. seilių lyginamieji pavyzdžiai, akinių dėklas su servetėle, saugomi KD prie LR TM KŽV ITS adresu Sporto g. 7, Marijampolė, sunaikintini;

-2 TB išorinės laikmenos su iš G. M. mobilaus ryšio telefono išimta informacija, saugomos KD prie LR TM KŽV ITS adresu Sporto g. 7, Marijampolė, sunaikinus jose esančią informaciją, paliktinos šiai institucijai;

-vokas su skaitmenine laikmena DVR-RW su pokalbių suvestinėmis, vokas su CD-R ir DVD+R skaitmeninėmis laikmenomis, kuriuose pokalbių įrašai, CDR laikmena su mobilaus ryšio telefono išklotinėmis, pateikti prie bylos, paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

-G. M. mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A51“, su sim tele-2 kortele, IMEI Nr. 1(duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas prie bylos, sunaikintinas;

-G. M. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta prie bylos, perduotina bausmę vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-29, 301-305, 307 straipsniais. ,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2020 m. birželio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai (2023-04-14) neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 12 (dvylika) metų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2023-04-14.

Kardomosios priemonės neskirti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų G. M. ir P. M. neišieškoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-4,4067g miltelių, kuriuose yra sintetinio kanabinoido (duomenys neskelbtini), ir 36,0397 g miltelių, kuriuose yra 5,0456 g gryno heroino, 9 tabletes iš pakuotės su užrašu „Quetiapine Polipharma 25 mg“, 4 tabletes iš pakuočių su daliniais užrašais „Rela... 5 mg“, „...zepamas Glaxo Smit“ kuriose yra psichotropinės medžiagos - diazepamo, saugomus Kalėjimų departamente prie LR TM KŽV, adresu L. S. g. 1, Vilnius, sunaikinti;

-mobilaus ryšio telefonus L8STAR su Sim „Labas“ kortele, „GTSTAR su Sim „Pildyk“ kortele, L8STAR, saugomus Lietuvos kalėjimų departamento Marijampolės kalėjime, sunaikinti;

- G. M. seilių lyginamuosius pavyzdžius, akinių dėklą su servetėle, saugomus KD prie LR TM KŽV ITS adresu Sporto g. 7, Marijampolė, sunaikinti;

-2 TB išorines laikmenas su iš G. M. mobilaus ryšio telefono išimta informacija, saugomas KD prie LR TM KŽV ITS adresu Sporto g. 7, Marijampolė, sunaikinus jose esančią informaciją, palikti šiai institucijai;

-voką su skaitmenine laikmena DVR-RW su pokalbių suvestinėmis, voką su CD-R ir DVD+R skaitmeninėmis laikmenomis, kuriuose pokalbių įrašai, CDR laikmeną su mobilaus ryšio telefono išklotinėmis, pateiktus prie bylos, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

-G. M. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“, su sim tele-2 kortele, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktą prie bylos, sunaikinti;

-G. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą prie bylos, perduoti bausmę vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.