- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- e2A-963-343/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Žibutė Budžienė, Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alansta“, uždarosios akcinės bendrovės „Nermonas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bituma“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Virginijos Gudynienės ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Alansta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Nermonas“ apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bituma“ patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Alansta“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Nermonas“ dėl vienašalio tarpusavio atsiskaitymo akto panaikinimo, skolos už statybos darbus priteisimo, baudos priteisimo, delspinigių sumažinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bituma“ (toliau – ieškovė) patikslintame ieškinyje (DOK-33362) ir pareiškime dėl ieškinio reikalavimo tikslinimo (DOK-3355) teismo prašė: 1) panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nermonas“ 2021 m. kovo 16 d. atliktą vienašalį tarpusavio atsiskaitymų aktą; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Nermonas“ 6 786 Eur skolą su delspinigiais už atliktus statybos darbus; 3) priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alansta“ ir UAB „Nermonas“ solidariai 4 401 Eur baudą už nepagrįstą rangos sutarties nutraukimą; 4) sumažinti rangos sutarties 6.2. punkte nustatytą delspinigių dydį iki 0,05% už kiekvieną pradelstą dieną, delspinigių sumą skaičiuojant nuo darbų, teismo sprendimu (nutartimi) pripažintų atliktais pavėluotai dėl rangovo kaltės, kainos; 5) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. spalio 14 d. ieškovė / rangovė su atsakovėmis UAB „Nermonas“(mokėtoja) ir UAB „Alansta“ (užsakovė) sudarė rangos sutartį Nr. 2020-10-14, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti rangos darbus, o atsakovės – už juos sumokėti. Ieškovė jai pavestus rangos darbus atliko ir pridavė, o atsakovės – juos priėmė (2021 m. kovo 2 d. baigiamasis darbų priėmimo–perdavimo aktas). Už atliktus statybos darbus ieškovė pateikė atsakovei UAB „Nermonas“ 4 PVM sąskaitas faktūras (Nr. 127, 135, 138, 140), kurių bendra suma 24 081,22 Eur, ir kurias atsakovė priėmė, pasirašė bei dalinai apmokėjo (apmokėjo 17 468,87 Eur, liko skolinga 6 612,35 Eur).
3. Nurodė, kad atsakovė UAB „Alansta“ (užsakovė), siekdama išvengti atsiskaitymo su ieškove, 2021 m. vasario 10 d. vienašališkai nutraukė rangos sutartį, o atsakovė UAB „Nermonas“ (mokėtoja) rangos sutarties 6.2. punkto pagrindu nepagrįstai paskaičiavo 6 000 Eur dydžio delspinigių sumą, išskaičiuotiną iš rangovės, už tariamą statybos darbų vėlavimą ir 2021 m. kovo 16 d. vienašaliu tarpusavio atsiskaitymo aktu nepagrįstai atliko vienašalį įskaitymą, t. y. įskaitė ieškovės prašomą priteisti 6 786 Eur skolą už atliktus statybos darbus. Pažymėjo, kad atsakovių skolą pagal rangos sutartį sudaro dviejų rūšių įsiskolinimai: 1) iš mokėtojos priteistina 6 786 Eur skola su delspinigiais už ieškovės atliktus rangos darbus, kuri skaičiuojama pagal atsakovei UAB „Nermonas“ pateiktas ir jos priimtas PVM sąskaitas faktūras; 2) iš mokėtojos ir užsakovės solidariai priteistina 4 401 Eur bauda pagal rangos sutarties 6.4. punktą, užsakovei UAB „Alansta“ nepagrįstai nutraukus rangos sutartį.
4. Rangos sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovių pavestus rangos darbus, o atsakovės įsipareigojo už juos sumokėti ne vėliau kaip per 35 kalendorines dienas nuo atliktų darbų akto ir pažymos patvirtinimo bei jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Pagal rangos sutarties 2.7. punktą rangos darbai buvo vykdomi etapais, už kiekvieną jų pateikiant PVM sąskaitą faktūrą. Taip vykdydama rangos darbus ieškovė pateikė atsakovei UAB „Nermonas“ (mokėtojai) 4 PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovė UAB „Nermonas“ priėmė, pasirašė ir dalinai apmokėjo. Pagal rangos sutarties 2.7. punktą visų rangovo atliktų darbų tinkamas įvykdymas yra patvirtinamas tik galutiniu darbų perdavimo–priėmimo aktu. Baigiamąjį darbų priėmimo–perdavimo aktą 2021 m. kovo 2 d. patvirtino visos trys rangos sutarties šalys. Tokiu būdu buvo patvirtinta, jog ieškovės atlikti rangos darbai buvo tinkamai baigti ir priimti, pretenzijų dėl jų neturi. Pagal rangos sutarties 2.9. punktą užsakovė UAB „Alansta“ iš kiekvienos mokėjimui pateiktos PVM sąskaitos faktūros išskaito ir sulaiko 5 % sumą (be PVM), kuri sumokama ieškovei tik po to, kai šalys pasirašo galutinį darbų priėmimo–perdavimo aktą ir rangovė pateikia užsakovei UAB „Alansta“ sutarties garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą ar banko garantiją. Ieškovės tvirtinimu, atsakovei UAB „Alansta“ buvo pateiktas 2021 m. kovo 22 d. draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo Privalomojo garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštas Nr. GA92966. Atsakovėms baigiamuoju darbų priėmimo–perdavimo aktu priėmus visus ieškovės atliktus rangos darbus, ieškovei pateikus privalomojo garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą, atsakovėms atsirado pareiga apmokėti visas 4 už rangos darbus ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Pagal rangos sutarties 2.1. punktą, užsakovei ar mokėtojai neatsiskaičius už atliktus darbus, už atsiskaitymą su rangove tiesiogiai tampa atsakinga mokėtoja UAB „Nermonas“. Taigi, skolą už ieškovės faktiškai atliktus ir atsakovių priimtus rangos darbus pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras privalo apmokėti atsakovė UAB „Nermonas“ (iš viso 24 081,22 Eur). Kadangi UAB „Nermonas“ sumokėjo ieškovei 17 468,87 Eur, todėl liko skolinga 6 612,35 Eur. Taip pat pagal rangos sutarties 6.3. punktą, laiku neapmokėjus už atliktus darbus, rangovė turi teisę iš mokėtojos reikalauti 0,05 proc. delspinigius nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, todėl šiuo atveju atsakovės UAB „Nermonas“ mokėtini delspinigiai už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną sudaro 3,3 Eur. Pagal rangos sutarties 2.8. punktą pareiga apmokėti rangovės pateiktas sąskaitas faktūras kyla per 35 kalendorines dienas nuo darbų priėmimo, todėl 3,3 Eur delspinigiai atsakovei UAB „Nermonas“ skaičiuotini nuo 2021 m. balandžio 6 d. Ieškinio pateikimo dienai atsakovės UAB „Nermonas“ mokėtina delspinigių suma sudaro 174 Eur.
5. Nurodė, kad pagal rangos sutarties 6.4. punktą rangos sutarties vykdymo metu užsakovei arba mokėtojai nepagrįstai atsisakius rangovės paslaugų, užsakovė arba mokėtoja visiškai kompensuoja rangovei atliktų darbų kainą bei sumoka jai 10 % rangos sutarties kainos kompensaciją už rangos sutarties nutraukimą. Pagal rangos sutarties 2.1. punktą bendra rangos sutarties kaina yra 33 865,43 Eur. Papildomu 2020 m. lapkričio 30 d. susitarimu Nr. 1 šalys susitarė dėl papildomų darbų, kurie padidino rangos sutarties sumą papildomai 802,40 Eur suma, o papildomu 2021 m. sausio 12 d. susitarimu Nr. 2 šalys susitarė dėl papildomų darbų, kurie padidino rangos sutarties papildomai 9 347,55 Eur sumai, todėl bendra rangos sutarties darbų kaina yra 44 015,38 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovių solidariai priteistina 4 401 Eur dydžio kompensacija už nepagrįstą rangos sutarties nutraukimą. Ieškovės tvirtinimu, rangos sutarties nutraukimas pagal užsakovės 2021 m. vasario 10 d. pranešimą nebuvo grindžiamas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis ar įrodymais, kuriais būtų argumentuojama rangovės kaltė dėl pranešime išvardintų sutarties pažeidimų – nurodyti tik tariamai pažeisti sutarties punktai.
6. Ieškovės tvirtinimu, mokėtoja UAB „Nermonas“, nesąžiningai siekdama išvengti prievolės visiškai apmokėti rangovei pateiktas ir mokėtojos priimtas PVM sąskaitas faktūras už ieškovės atliktus rangos darbus, pateikė jai 2021 m. kovo 16 d. vienašalį tarpusavio atsiskaitymų aktą, kurį grindė nepagrįsta ir nepagrįstai didele bauda ieškovei pagal rangos sutarties 6.2. punktą, kurio pagrindu – laiku neatlikus sutartyje numatytų darbų, iš rangovės turi būti išskaičiuojami delspinigiai 0,05 % nuo rangos sutarties kainos už kiekvieną pavėluotą dieną, bet ne mažiau kaip 200 Eur už kiekvieną uždelstą dieną. Vertinant delspinigių skaičiavimo dydį ir paskirtį, delspinigiai pagal rangos sutarties 6.2. punktą turėtų būti skaičiuojami ne nuo visos rangos sutarties sumos, o nuo darbų, teismo sprendimu (nutartimi) pripažintų atliktais pavėluotai dėl rangovės kaltės, kainos. Priešingu atveju, delspinigiai būtų skaičiuojami ir už sėkmingai bei laiku atliktus darbus ir už būsimus darbus, dėl kurių dar nebuvo susitarta ar kurių atlikimo terminas dar nėra suėjęs. Todėl ieškovė pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo tikslinimo prašė sumažinti rangos sutarties 6.2. punkte nustatytą delspinigių dydį iki 0,05 % už kiekvieną pradelstą dieną, delspinigių sumą skaičiuojant nuo darbų, teismo sprendimu (nutartimi) pripažintų atliktais pavėluotai dėl rangovės kaltės, kainos.
7. Nurodė, kad mokėtoja UAB „Nermonas“ 2021 m. kovo 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2021/03/16, kuria reikalavo sumokėti 6 000 Eur baudą už sutarties terminų nevykdymą pagal sutarties Nr. 2020-05-27 punktą Nr. 6.2. Tačiau ieškovė visus rangos darbus pagal sutartį atliko laiku, vienašališkai žodžiu pratęsdama darbų atlikimo terminus remiantis rangos sutarties 3.3 ir 3.4 punktais, todėl atsakovių reikalavimas dėl baudos (delspinigių) priteisimo yra nepagrįstas. Taip pat atsakovė UAB “Nermonas“ nepagrįstai atliko vienašalį įskaitymą: įskaitė ieškiniu prašomą priteisti 6 786 Eur skolos už atliktus rangos darbus sumą. Ieškovės teigimu, šis įskaitymas buvo atliktas skiriant ieškovei nurodytą nepagrįstą 6 000 Eur baudą už tariamą rangos darbų vėlavimą dėl ieškovės kaltės. Užsakovės kaltė (vėluodavo perduoti darbų frontus, keitė darbų užduotis ir apimtis, raštu sudarydama papildomus susitarimus su ieškove, bet nepratęsdama darbų atlikimo terminų, nors pagal pradinę rangos sutartį jie jau buvo pasibaigę), oro temperatūra – tokios objektyvios, ne nuo rangovės priklausančios priežastys lėmė darbų atlikimo eigą, ko pasėkoje rangovė statybos darbus vėlavo atlikti ne dėl savo kaltės. Ieškovės manymu, 6 000 Eur baudos skyrimas už darbų vėlavimą dėl ne nuo ieškovės priklausančių priežasčių, negali būti pagrįstas ir teisėtas. Taip pat ieškovė nesutiko su įskaitymo pagrįstumu ir dėl to, kad mokėtojos 2021 m. kovo 16 d. atlikto vienašalio tarpusavio atsiskaitymų aktas yra grindžiamas dviem atsakovės sudarytomis PVM sąskaitomis faktūromis: Nr. 2021/03/16 ir Nr. 01753, iš kurių Nr. 2021/03/16 yra skirta nepagrįstai 6 000 Eur baudai, o Nr. 01753 yra už neaišku kokias atsakovės patirtas išlaidas. Jokių išlaidas ir baudą pagrindžiančių dokumentų atsakovės nėra pateikusios. Todėl atsakovės (užsakovės) 2021 m. kovo 16 d. atliktas vienašalis tarpusavio atsiskaitymų aktas, kuriuo buvo atliktas ieškovės prašomos priteisti už atliktus rangos darbus 6 786 Eur skolos įskaitymas, naikintinas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
8. Atsakovė UAB „Alansta“ su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovė UAB „Nermonas“ teisėtai skyrė ieškovei 6 000 Eur baudą už darbų vėlavimą ir atliko 2021 m. birželio 16 d. vienašalį įskaitymą, ko pasėkoje skolos už atliktus darbus ieškovei neliko, o šiuo metu atsakovei UAB „Nermonas“ yra skolinga ieškovė. Atsakovės tvirtinimu, statybos darbų atlikimo vėlavimas įvyko dėl ieškovės kaltės, o būtent: 1) dėl ieškovės darbuotojų trūkumo, ko pasėkoje rangovės laiku nepradėjo ir neatliko ventiliuojamo fasado montavimo darbų objekte ir tyčia neįvykdė rangos sutarties iki 2020 m. gruodžio 15 d.; 2) dėl ieškovės darbuotojų kvalifikacijos stokos, nes jie dėl žinių trūkumo parinko ventiliuojamam fasadui netinkamą vatą ir profilius, todėl buvo atsisakyta ieškovės paslaugų; 3) ieškovė nebaigė atlikti šlapio fasado įrengimo darbų nuo sandėlio pusės dėl darbuotojų trūkumo. Taigi, rangos sutartis su ieškove 2021 m. vasario 10 d. vienašališkai buvo nutraukta pagrįstai dėl ieškovės kaltės, nes buvo padaryti šie pažeidimai: ieškovė neįrengė šlapio fasado nuo sandėlio pusės; ieškovė atsisakė E. D. ir jo darbuotojo, todėl liko tik 3 darbuotojai ginčo objekte; ieškovė neįrengė ventiliuojamo fasado; ieškovės rangos sutartyse su objekte dirbusiais darbuotojais nenurodyta nei darbų pradžia, nei pabaiga. Laikėsi pozicijos, kad ieškovės teisiniai argumentai dėl rangos sutartimi numatytų delspinigių mažinimo nėra pagrindas netaikyti atsakomybės, kurią laisva valia, sudarydama su atsakovėmis rangos sutartį būtent dėl tokio dydžio delspinigių, prisiėmė įmonės vadovas R. K., kuriam yra taikomi aukštesni įsipareigojimų standartai. Pažymėjo, kad 2021 m. kovo 2 d. baigiamajame darbų priėmimo–perdavimo akte nenurodyta, kad ieškovė atliko visus darbus, t. y. ir ventiliuojamo fasado įrengimo darbus.
9. Atsakovė UAB „Nermonas“ su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad ieškovė darbus pagal rangos sutartį turėjo pradėti 2020 m. spalio 19 d., o baigti 2020 m. gruodžio 15 d., tačiau šios pareigos neįvykdė iki 2021 m. vasario 10 d., todėl sutartis buvo nutraukta vienašališkai sutartyje numatytu pagrindu. Nurodė, kad užsakovė 2021 m. vasario 10 d. raštu pranešė ieškovei apie rangos sutarties nutraukimą, kuriame nurodė ieškovės padarytus sutarties pažeidimus, t. y. pažeistas rangos sutarties 3.1.punktas; rangos sutarties 5.1.1.punktas (darbai atliekami nesilaikant galiojančių statybos normų ir taisyklių reikalavimų); rangos sutarties 5.1.5.punktas (darbai nustatytu laiku neužbaigti ir neperduoti užsakovei); rangos sutarties 7.3.punktas (pažeista trūkumų šalinimo tvarka ir terminai); rangos sutarties 9.5.3.punktas (rangovė pažeidė trūkumų pašalinimo darbų terminą); rangos sutarties 9.5.4. punktas (rangovė atlieka darbus pažeisdama darbų atlikimo terminus). Nurodė, kad užsakovė rangos sutartį su ieškove vienašališkai nutraukė pagrįstai remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalimi, 6.218 straipsnio 1 dalimi ir rangos sutarties 9.5.punktu, nes ieškovė laiku neįvykdė sutarties, ko pasėkoje, kiti rangovai, įrengiant pastatą, negalėjo laiku pradėti ir užbaigti darbų, o užsakovė, investavusi lėšas į šį nekilnojamąjį turtą, negalėjo juo naudotis ir gauti pajamų, o toks sutarties pažeidimas yra esminis. Ieškovė yra atsakinga už netinkamą sutarties vykdymą ir įvykdymo terminų praleidimą, todėl atsakovė, vadovaudamasi CK 6.221 straipsnio 2 dalimi ir rangos sutarties 6.2.punktu, apskaičiavo baudą (delspinigius), kaip nuostolius, atsiradusius dėl rangovės darbų termino praleidimo, ir juos 2021 m. kovo 16 d. vienašaliu įskaitymu įskaitė į ieškovei mokėtiną sumą už atliktus darbus, todėl šiuo metu mokėtoja nėra skolinga ieškovei už atliktus darbus ir ieškinys šioje dalyje atmestinas.
10. Be kita ko, nurodė, kad ieškovė po sutarties sudarymo niekada nesikreipė į atsakoves dėl sutartimi numatytų netesybų dydžio sumažinimo, todėl atsakovės, nutraukdamos rangos sutartį dėl ieškovės kaltės, taikė sutartimi numatytus delspinigius, mažinančius atsakovių patirtus nuostolius dėl ieškovės laiku neatliktų darbų. Tokiu būdu ieškovė, neatlikusi laiku darbų, už kuriuos atsakovės jai sumokėjo, nepagrįstai reikalauja sumažinti netesybų dydį.
11. Atsakovės manymu, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovių solidariai 4 401 Eur baudą už rangos sutarties nutraukimą pagal rangos sutarties 6.4.punktą yra nepagrįstas. Užsakovė, prieš nutraukdama rangos sutartį, teikė ieškovei raginimus ir priminimus vykdyti darbus, o būtent: 2020m. spalio 29 d. pranešė ieškovei, kad objekte nevykdomi sutartimi numatyti darbai ir įspėjo apie numatytas baudas; 2021 m. sausio 13 d. pranešė ieškovei apie neleistiną darbų atlikimo vėlavimą; 2021 m. sausio 28 d. raginimas ieškovei dėl lėtai vykdomų darbų ir termino pažeidimo; surašė ir išsiuntė el. paštu ieškovei defektų aktus: Nr. 2020/12/23 2020-12-23, Nr. 2021/01/07 2021-01-07, Nr. 2021/01/18 2021-01-18. Nežiūrint to, ieškovė ir toliau vykdė darbus nekokybiškai. Ieškovė neįrodė, kad prievolę pagal rangos sutartį įvykdė tinkamai, todėl už sutarties pažeidimą iš ieškovės priteistinos netesybos, t. y. delspinigiai.
Šalies argumentai
12. Ieškovė nurodė, kad sudarius papildomus susitarimus dėl papildomų darbų prasitęsė ir darbų atlikimo terminai, tačiau, atsakovės teigimu, ieškovės pateiktuose rangos sutarties prieduose nurodyta, jog kitos sutarties sąlygos, neišvardintos priede, lieka tos pačios, kurios nurodytos 2020 m. spalio 14 d. rangos sutartyje, o tai tik patvirtina, kad visus darbus ieškovė įsipareigojo atlikti iki pagrindinėje sutartyje nurodyto termino.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendimu patikslintą ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo tikslinimo tenkino iš dalies – panaikino atsakovės UAB „Nermonas“ 2021 m. kovo 16 d. atliktą vienašalį tarpusavio atsiskaitymų aktą; priteisė iš atsakovės UAB „Nermonas“ ieškovės UAB „Bituma“ naudai 6 786 Eur skolą su delspinigiais už atliktus statybos darbus; priteisė iš atsakovės UAB „Alansta“ ieškovės UAB „Bituma“ naudai 4 401 Eur dydžio sutarties kainos kompensaciją už nepagrįstą sutarties nutraukimą; likusioje dalyje patikslinto ieškinio ir pareiškimo dėl ieškinio reikalavimo tikslinimo netenkino. Taip pat teismas priteisė ieškovės UAB „Bituma“ naudai iš atsakovių, iš kiekvienos atskirai po 1 371 Eur turėtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą; priteisė valstybės naudai iš atsakovių UAB „Alansta“ ir UAB „Nermonas“, iš kiekvienos atskirai po 6,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimą.
14. Dėl atsakovės UAB „Nermonas“ 2021 m. kovo 16 d. atlikto vienašalio tarpusavio atsiskaitymų akto panaikinimo. Teismas nustatė, kad ginčo šalių 2020 m. spalio 14 d. rangos sutartimi darbų atlikimo terminų pratęsimo tvarka nėra aptarta, t. y. privaloma rašytinė forma nėra nustatyta, todėl vertino, kad darbų atlikimo terminai galėjo būti pratęsiami, kaip ir buvo šiuo atveju – žodine tvarka. Teismas laikė, kad tai patvirtina ir iki šio ginčo kilimo buvęs šalių elgesys, o būtent: visos 3 šalys 2021 m. kovo 2 d. (t. y. praėjus 2,5 mėnesio po rangos sutartimi numatytų rangos darbų pabaigos) pasirašydamos baigiamąjį darbų priėmimo aktą – jo 1 ir 1.1 punktais užfiksavo ir patvirtino, kad rangovė pagal sutartį atliko administracinio pastato fasado apšiltinimo ir apdailos darbus objektui adresu Sandėlis (duomenys neskelbtini), ir kad šio akto pasirašymo data laikoma galutinė darbų pagal sutartį užbaigimo data. Jokių pastabų apie atsakovių nagrinėjamoje byloje įrodinėjamą rangos darbų terminų dėl ieškovės kaltės pažeidimą nenurodė. Tik rangovei pareikalavus iš atsakovių galutinai atsiskaityti už atliktus rangos darbus mokėtoja 2021 m. kovo 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija NER Nr. 2021 03 16 ieškovei dėl 6 000 Eur dydžio baudos (delspinigių) paskyrimo.
15. Teismas ieškovės pateiktą jau po sutarties nutraukimo jos surašytą 2021 m. gegužės 28 d. darbų vėlavimo priežasčių ir terminų pratęsimo aktą vertino kaip rangovės, vykdant rangos sutartį, žodine tvarka pratęstų, remiantis rangos sutarties 3.3. ir 3.4. punktais, darbų atlikimo terminų suvestinę raštu. Tai, kad rangovė darbus atliko laiku patvirtino šalių 2021 m. sausio 12 d. susitarimas Nr. 2, kuris sudarytas po 1 mėnesio laiko pasibaigus rangos sutarčiai Todėl pagal naują sutarties projektą turėjo būti pratęstas darbų atlikimo terminas (rangos sutarties 3.4. punktas), o kadangi atsakovės to nepadarė, tai terminus žodžiu pratęsė pati ieškovė. Sprendė, kad vienašalis baudos skyrimas ieškovei pagal rangos sutarties 6.2. punktą prieštarauja ginčo šalių 2021 m. kovo 2 d. baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto, kuriame darbų atlikimo terminų tariami pažeidimai nėra fiksuoti, nuostatoms.
16. Teismas laikėsi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovės darbuotojų skaičius įtakojo rangos darbų atlikimo terminus. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatavo, jog visus rangos darbus pagal 2020 m. spalio 14 d. rangos sutartį ieškovė atliko laiku, nes, vadovaujantis rangos sutarties 3.3 ir 3.4 punktais, pagrįstai žodine tvarka vienašališkai pratęsė darbų atlikimo terminus, o atsakovės konkliudentiniais veiksmais su tuo sutiko (toliau leido ieškovei dirbti bei sudarė po 2020 m. spalio 14 d. sutarties termino pasibaigimo naujus papildomus susitarimus), todėl baudos ieškovei už tariamą darbų atlikimo vėlavimą paskyrimas yra nepagrįstas. Be to, iš bylos duomenų, liudytojų V. D., L. B. parodymų, ekspertizės akto išvadų (atsakymai 4, 9, 10) nustatė, kad ieškovė darbų neatlikdavo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios (t. y. dėl atsakovių veiksmų ir neveikimo: darbų frontų neparuošimas – nesudėti langai, neuždengti apsaugine plėvele pastoliai, nenuimta nuo sienos stebėjimo kamera, nenuimtas nuo sienos lovys su elektros laidais, elektros tiekimo nutrūkimai, statybinėmis medžiagomis apkrauta siena, kurią reikėjo apšiltinti; dėl kitų užsakovės rangovų netinkamai atliktų darbų, lietus 2 kartus nuplovė armą ir darbus reikėjo kartoti; oro sąlygos – lietus; padidėjusios darbų apimties ir sudėtingumo pagal papildomus susitarimus, kuomet sutarties terminai nebuvo pratęsti). Pažymėjo, kad atsakovės 2021 m. kovo 2 d. baigiamuoju darbų priėmimo–perdavimo aktu visus ieškovės atliktus rangos darbus priėmė ir jokių patirtų nuostolių neįrodinėjo, o tai taip pat patvirtina, kad darbų atlikimo terminai nebuvo pažeisti. Atsižvelgdamas į tai, priėjo prie išvados, kad 6 000 Eur dydžio bauda (delspinigiai) už sutarties terminų nevykdymą pagal sutarties Nr. 2020-05-27 punktą 6.2. ieškovei paskirta nepagrįstai, 2021 m. kovo 16 d. vienašalis tarpusavio atsiskaitymų aktas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
17. Pažymėjo, kad toks įskaitymas yra nepagrįstas ir todėl, kad šiuo atveju mokėtojos 2021 m. kovo 16 d. atlikto vienašalio tarpusavio atsiskaitymų aktas yra grindžiamas dviem atsakovės sudarytomis sąskaitomis faktūromis: 1) PVM sąskaita faktūra Nr. 2021/03/16 yra skirta minėtai nepagrįstai 6 000 Eur baudai, tačiau neaišku už kokį laikotarpį ir kokiu konkrečiu pagrindu, ir 2) PVM sąskaita faktūra Nr. 01753 – už neaišku kokias atsakovės patirtas išlaidas. Vertino, kad atsakovės jokių išlaidas ir baudą pagrindžiančių dokumentų byloje nėra pateikusios. Tokiu būdu atsakovės UAB „Nermonas“ 2021 m. kovo 16 d. atliktą vienašalį tarpusavio atsiskaitymų aktą, kuriuo buvo atliktas ieškovės prašomos priteisti 6 786 Eur skolos už atliktus rangos darbus įskaitymas, panaikino.
18. Dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovės 2021 m. kovo 2 d. baigiamuoju darbų priėmimo–perdavimo aktu priėmė visus ieškovės atliktus rangos darbus bei rangovei pateikus privalomojo garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą, sprendė, kad atsakovės privalo atsiskaityti už atliktus darbus, o joms neatsiskaičius, remiantis rangos sutarties 2.1.punktu – už atsiskaitymą su rangove tiesiogiai tampa atsakinga mokėtoja. Darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju mokėtoja privalo pilnai apmokėti visas 4 už rangos darbus ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras bei sumokėti delspinigius.
19. Dėl baudos už nepagrįstai nutrauktą rangos sutartį. Teismas, įvertinęs tai, kad rangovės atliekamų, vykdant rangos sutartį, darbų atlikimo terminus sąlygojo priežastys, nepriklausančios nuo jos valios, t. y. atsakovių veiksmai / neveikimas; sprendė, kad užsakovė UAB „Alansta“ rangos sutartį su ieškove 2021 m. vasario 10 d. nutraukė nepagrįstai, ko pasėkoje mokėtoja pilnai kompensuoja rangovei atliktų darbų kainą (rangos sutarties 2.1.punktas ir 6.4.punktas), o iš užsakovės, kuri šiuo atveju nepagrįstai nutraukė sutartį, priteistina ieškovei 10 % sutarties kainos kompensacija už sutarties nutraukimą (rangos sutarties 6.4. punktas). Kadangi bendra rangos sutarties (su papildomais susitarimais) darbų kaina yra 44 015,38 Eur, todėl ieškovei iš atsakovės (užsakovės) UAB „Alansta“ priteisė 4 401 Eur (44 015,38 Eur x 10 %) dydžio kompensaciją už nepagrįstą rangos sutarties nutraukimą (rangos sutarties 6.4.punktas).
20. Dėl reikalavimo dėl nepagrįstai didelių sutartinių delspinigių (netesybų) sumažinimo. Teismas, nustatęs, kad terminai dėl rangovės kaltės nebuvo pažeisti, sprendė, kad klausimas, ar yra pagrindas sumažinti delspinigius tampa nereikšmingu, todėl tokio reikalavimo netenkino.
21. Bylinėjimosi išlaidas teismas ieškovei priteisė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio nuostatomis.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
22. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Alansta“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Teismo sprendimas yra nepagrįstas. Netinkamai aiškintos sutarties sąlygos ir šalių veiksmai. Sprendime nenurodyta dienos, kuriomis ieškovė žodžiu pranešė apie rangos sutarties terminų pratęsimą, nenurodytas apeliančių asmuo, gavęs tokį žodinį pratęsimą. Atsakovės teigimu, nei vienas liudytojas, nei viena šalis tokių teismo nustatytų aplinkybių nepatvirtino.
22.2. Teismas turėjo nagrinėti ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, t. y. ieškinio dalyko ir pagrindo. Faktinės aplinkybės, kad ieškovė žodžiu pratęsė terminus – ieškinyje, patikslintame ieškinyje ir pareiškime dėl ieškinio reikalavimo tikslinimo, nėra, todėl teismas peržengė ieškinio ribas ir buvo šališkas. Taip pat teismas netinkamai aiškino sutarties 11 dalies 11.3 punktą, reglamentuojantį dėl pranešimų įteikimo, bei visiškai nepagrindė sprendime, kokiais įrodymais nustatė ieškovės žodinius pranešimus, todėl buvo šališkas.
22.3. Teismo išvada, kad tik rangovei (ieškovei) pareikalavus iš atsakovių visiškai atsiskaityti už atliktus rangos darbus mokėtoja (UAB „Nermonas“) 2021 m. kovo 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą ieškovei dėl 6 000 Eur dydžio baudos neatitinka tikrovės, nes dar 2021 m. vasario 10 d. ieškovė buvo įspėta dėl nuostolių skaičiavimo ir PVM sąskaitos pateikimo, bei uždraudimo jai patekti į objektą.
22.4. Teismo sprendimo 16 lapo pirmoje pastraipoje padaryta išvada: „Tai, kad rangovas darbus atliko laiku patvirtina...“ prieštarauja ieškiniui, patikslintam ieškiniui, pareiškimui dėl ieškinio reikalavimo tikslinimo bei visai bylos medžiagai. Ieškovė ventiliuojamo fasado 183 kv. m darbų net nepradėjo, todėl teismas buvo šališkas.
22.5. Teismo sp rendimo 17 lapo 1 pastraipoje esanti išvada: „Atsakovės byloje...nepateikė... ir / ar nuorodų į norminius aktus, kurie reglamentuotų privalomą tokiame kaip ginčo objekte dirbusių asmenų skaičių“, prieštarauja teismo statybos ekspertizės akto 4 lapo 4 punkte padarytai išvadai, kad nustatyti darbo jėgos poreikį kiekvienam vienetiniam darbui galima pagal STR 1.04.04:2017. Taip pat tai prieštarauja rangos sutarties 3.1. punktui, kuriame nustatyti darbų pradžios ir pabaigos terminai. Taigi teismas, nevertindamas STR 1.04.04:2017 ir rangos sutarties 3.1. punkto turinio, buvo šališkas.
22.6. Teismo sprendimo 17 lapo 1 pastraipoje esanti išvada: „Dėl pasakyto nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovės darbuotojų skaičius įtakojo rangos darbų atlikimo terminus“ prieštarauja 2022 m. gruodžio 6 d. apklausto techninio prižiūrėtojo L. B. parodymams, apeliančių parodymams, bylos medžiagai, teismo ekspertės parodymams.
Žemesnės instancijos teismas
22.7. Nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl baudos už nepagrįstai nutrauktą rangos sutartį.
Šalies argumentai
23. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Nermonas“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
23.1. Teismas buvo šališkas, vertino įrodymus ne pagal jų turinį, bet pagal ieškovės pageidavimus ir norus, todėl delspinigius neteisėtai priteisė net ne nuo darbų priėmimo–perdavimo dienos 2021 m. kovo 8 d.
23.2. Teismo išvada, kad tik rangovei (ieškovei) pareikalavus iš atsakovių pilnai atsiskaityti už atliktus rangos darbus mokėtoja (UAB „Nermonas“) 2021 m. kovo 16 d. išrašė PVM sąskaitą –faktūrą ieškovei dėl 6 000 Eur dydžio baudos neatitinka tikrovės, nes dar 2021 m. vasario 10 d. ieškovė buvo įspėta dėl nuostolių skaičiavimo ir PVM sąskaitos pateikimo, bei uždraudimo jai patekti į objektą.
23.3. Apeliantės UAB „Alansta“ 2021 m. vasario 10 d. ieškovei skirtas pranešimas dėl nuostolių skaičiavimo ir PVM sąskaitos pateikimo, bei uždraudimo patekti į objektą atitinka rangos sutarties 11 dalies 11.3. punkto, reglamentuojančio dėl pranešimų įteikimo, sąlygas.
23.4. Ieškinyje, patikslintame ieškinyje ir pareiškime dėl ieškinio reikalavimo tikslinimo nėra nurodyta, kad ieškovė tą dieną pradėjo ir tą dieną baigė ventiliuojamo fasado darbus. Apie jokius ieškovės žodinius terminų pratęsimus apeliantės nežinojo, o sužinojo tik iš teismo sprendimo, kas prieštarauja bylos medžiagai ir rangos sutarties 11.3 punktui.
23.5. Teismo sprendimo 16 lapo pirmoje pastraipoje padaryta išvada: „Tai, kad rangovas darbus atliko laiku patvirtina..“ prieštarauja rangos sutarties 1.1. punkte nurodytiems atliktiniems darbams, ieškiniui, patikslintam ieškiniui, pareiškimui dėl ieškinio reikalavimo tikslinimo, bei visai bylos medžiagai. Ieškovė ventiliuojamo fasado 183 kv. m darbų net nepradėjo, todėl teismas buvo šališkas.
23.6. Teismo sprendimo 17 lapo 1 pastraipoje esanti išvada: „Atsakovės byloje...nepateikė... ir / ar nuorodų į norminius aktus, kurie reglamentuotų privalomą tokiame kaip ginčo objekte dirbusių asmenų skaičių“, prieštarauja teismo statybos ekspertizės akto 4 lapo 4 punkte išvadai, kad nustatyti darbo jėgos poreikį kiekvienam vienetiniam darbui galima pagal STR 1.04.04:2017.
23.7. Teismo sprendimo 17 lapo 1 pastraipoje esanti išvada: „Dėl pasakyto nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovo darbuotojų skaičius įtakojo rangos darbų atlikimo terminus“ prieštarauja 2022 m. gruodžio 6 d. apklausto techninio prižiūrėtojo L. B. parodymams, apeliančių parodymams, bylos medžiagai, teismo ekspertės parodymams, kad 3 darbuotojai gali atlikti 110 kv. m fasado darbų, sutarties terminams.
23.8. Teismas buvo šališkas ir įskaitymą panaikino ne tik, kad neteisėtai, bet ir pažeidęs teismingumo taisykles. Įskaitymas galėjo būti ginčijamas tik pateikus ieškinį pagal apeliančių buveines.
23.9. Teismas turėjo nagrinėti ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų. Faktinės aplinkybės, kad ieškovė žodžiu pratęsė terminus – ieškinyje, patikslintame ieškinyje ir pareiškimas dėl ieškinio reikalavimo tikslinimo nėra, todėl teismas peržengė ieškinio ribas ir buvo šališkas.
23.10. Teismas netinkamai aiškino rangos sutarties 11 dalies 11.3 punktą, reglamentuojantį dėl pranešimų įteikimo, bei visiškai nepagrindė sprendime, kokiais įrodymais nustatė ieškovės žodinius pranešimus, todėl buvo šališkas.
23.11. Teismo ekspertė Z. B., žinodama, kad 6 darbininkai negali įvykdyti sutartinių darbų per 41 d. d., disponuodama dvejomis „Susipažinusių su fasado apšiltinimo ir apdailos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), technologine kortele sąrašas“ kortelėmis su parašais ir be parašų, nusprendė padaryti nusikalstamas veikas, piktnaudžiauti tarnyba ir suklastoti ekspertizės aktą, pridėti prie teismo ekspertizės akto „Susipažinusių su fasado apšiltinimo ir apdailos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), technologine kortele sąrašas“ be parašų, neatlikti darbo jėgos paskaičiavimų pagal STR 1.04.04:2017, nesivadovauti civilinės bylos medžiaga ir tokiu būdų suklastojo teismo ekspertizės aktą ir ji pateikė teismui.
23.12. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo rangos darbų pradžios dienos 2020 m. spalio 19 d. iki sutarties nutraukimo dienos 2021 m. vasario 10 d. net nepradėjo įrenginėti ventiliuojamo fasado, fakto neginčijo ir neįrodinėjo, į tai, kad teismo ekspertė suklastojo teismo ekspertizės aktą, o teismas juo rėmėsi, į tai, kad patikslintas ieškinys nebuvo teismingas bylą nagrinėjančiam teismui, ieškinys turi būti atmestas.
Atsiliepimas
24. Atsiliepime į apeliacinius skundus ieškovė mano, kad skundžiamas teismo sprendimas turi būti paliktas nepakeistas. Atsiliepimą į apeliacinius skundus grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
24.1. Teismas skundžiamu sprendimu UAB „Nermonas“ 2021 m. kovo 16 d. atliktą vienašalį tarpusavio atsiskaitymų aktą panaikino pagrįstai.
24.2. Kadangi rangos sutartis buvo atsakovių vienašališkai nutraukta ir ieškovei buvo skirta 6 000 Eur bauda už jai rangos sutartimi pavestų rangos darbų vykdymą laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. vasario 2 d., bylos nagrinėjimo metu teismas būtent nustatinėjo, ar minėtu laikotarpiu ieškovės vykdyti rangos darbai buvo atliekami pažeidžiant šalių susitarimu (ir rangos sutartimi) įsipareigotų atlikti rangos darbų terminus. Pažymi, kad atsakovės UAB „Nermonas“ atstovas advokatas K. Ž. 2023 m. kovo 9 d. vykusiame žodiniame teismo posėdyje tiesiogiai patvirtino, jog rangos sutartimi ieškovei pavestų atlikti rangos darbų terminas konkliudentiniais šalių veiksmais buvo pratęstas nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. vasario 10 d. (garso įrašo 38 min. 50 sek.). Darytina išvada, jog visos trys šalys bendrais konkliudentiniais veiksmais pratęsė rangos sutarties 3.1.2 punkte ieškovei įpareigotų atlikti rangos darbų terminą iki 2021 m. vasario 10 d.
24.3. Ieškovei teisėtai ir pagrįstai vykdant rangos darbus laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. vasario 2 d., UAB „Nermonas“ pareikštas reikalavimas ieškovei pagal jai skirtą 6 000 Eur baudą už rangos sutarties terminų nevykdymą yra neteisėtas, todėl skundžiamu sprendimu teismo panaikintas pagrįstai.
24.4. Atsakovės apeliacinio skundo 4 punkte išsakomi argumentai dėl ieškovės atliktų rangos darbų tariamo neatitikimo statybos normų ir taisyklių reikalavimams bei netinkamo įrangos naudojimo yra abstraktūs, nekonkretūs bei tiesiogiai prieštaraujantys rašytiniams šalių dokumentams, pateiktiems į bylą.
24.5. Atsakovės tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ir apeliaciniuose skunduose laikosi pozicijos, jog ieškovė nespėjo atlikti jai pavestų rangos darbų iki rangos sutarties 3.1.2 punkte nurodyto 2020 m. gruodžio 15 d. termino, nes darbams atlikti neturėjo ar negalėjo skirti pakankamo kiekio darbuotojų. Ieškovė pažymi, kad jeigu atsakovės ir būtų įrodžiusios šias aplinkybes, jos negali paneigti aplinkybių, jog šalys pačios konkliudentiniais veiksmais pratęsė rangos sutartimi ieškovei pavestų darbų atlikimo terminą bei, kad ieškovė turėjo daugiau nei vieną pagrindą pati vienašališkai pratęsti rangos sutarties 3.1.2 punkte nustatytą rangos darbų baigimo terminą.
24.6. Nėra suprantamos ir pagrįstos atsakovių apeliaciniuose skunduose pateikiamos ekspertizės akto fragmentinės ištraukos, bandant įteigti teiginį, jog teismo ekspertė ar teismas, ar pačios atsakovės turėjo nustatyti privalomą ieškovės darbuotojų kiekį rangos darbams atlikti, remiantis STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 14 priedo 3 punktu. Ieškovės teigimu, šalių ginčo santykiams ši teisės norma (STR 1.04.04:2017) nėra taikoma, nes statyba nėra finansuojama iš LR biudžeto ar ES struktūrinių fondų lėšų, todėl ginčo santykiams galioja STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, kuris būtent ir nukreipia vadovautis šalių patvirtinta technologine kortele, ką ir vertino teismo ekspertė ekspertizės akte.
24.7. Apeliaciniuose skunduose atsakovės nepagrįstai kritikuoja ekspertę vertinus tik nepasirašytą šalių technologinę kortelę, t. y. ne originalų dokumentą. Ieškovės teigimu, atsakovės nutyli esminę aplinkybę, jog vienintelė originali ir visų šalių pasirašyta technologinė kortelė, sudaryta prieš pradedant rangos darbus, buvo perduota joms ir yra jų žinioje iki šiol. Taigi, atsakovių apeliaciniuose skunduose nurodomos aplinkybės dėl ekspertizės akto suklastojimo yra melagingos ir tiesiogiai nulemtos pačių atsakovių sąmoningo nebendradarbiavimo, dėl ko negali būti laikomos pagrįstomis.
24.8. Atsakovių apeliaciniuose skunduose gausu niekuo negrindžiamų argumentų, jog ieškovė neva dėl savo kaltės (neturėjo lėšų, darbuotojų ar statybos vadovo) iki 2021 m. sausio 12d. (kitur nurodoma, kad iki 2021 m. vasario 9 d.) nepradėjo atlikinėti ventiliuojamo fasado darbų, dėl ko su ja buvo nutraukta rangos sutartis. Anot ieškovės, minėti argumentai nėra grindžiami jokiais realiais įrodymais. Vien faktas, jog darbų eigoje ieškovė pareikalavo sumokėti avansą, niekaip neįrodo, kad ji stabdė savo darbus dėl lėšų stokos. Be to, ieškovė yra pateikusi gausybę įrodymų, iš kurių matyti būtent atsakovių netinkamai organizuoti darbų frontai, lėmę nuolatinius darbų etapų vėlavimus.
24.9. Nėra aišku, kokią reikšmę bylai turi atsakovių nurodomi argumentai apie ieškovės statinio statybos vadovą E. M., nurodytą šalių 2021 m. kovo 2 d. sudarytame ir byloje neginčijamame baigiamajame darbų priėmimo–perdavimo akte.
Atsiliepimas
25. Atsiliepime į atsakovės UAB „Alausta“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „Nermonas“ prašo apeliacinį skundą tenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
25.1. Apeliantės skundas yra išsamus ir pagrįstas. Kiekviename apeliantės skundo punkte nurodyta informacija yra pagrįsta bylos medžiaga ir paneigianti teismo padarytas išvadas sprendime.
25.2. Sutinka su apeliacinio skundo 13 punkte nurodyta informacija.
25.3. Pritaria apeliantės išvadai, kad teismas buvo šališkas.
25.4. Apeliantė teisingai ir išsamiai nurodė apeliacinio skundo 15 punkte argumentus dėl teismo sprendimo 17 lapo 1 pastraipoje esančios išvados.
25.5. Apeliacinis skundas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Ieškovė nuo 2020 m. spalio 19 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. ir nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. vasario 9 d. nepradėjo atlikinėti ventiliuojamo fasado darbų, o šlapio fasado darbus atliko su technologiniais defektais ir pridavė tik 2021 m. kovo 8 d. dėl savo kaltės. Taigi, UAB „Nermonas“ pagrįstai skyrė ieškovei baudą.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
27. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė jį nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
28. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo panaikintas vienašalis tarpusavio atsikaitymų aktas, priteista skola už atliktus darbus ir kompensacija už nepagrįstą sutarties nutraukimą; teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
29. Ieškovė UAB „Bituma“ teismo prašė: 1) panaikinti atsakovės UAB „Nermonas“ 2021 m. kovo 16 d. atliktą vienašalį tarpusavio atsiskaitymų aktą; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Nermonas“ 6786 Eur skolą su delspinigiais už atliktus statybos darbus; 3) priteisti iš atsakovių uždarosios UAB „Alansta“ ir UAB „Nermonas“ solidariai 4 401 Eur baudą už nepagrįstą rangos sutarties nutraukimą; 4) sumažinti rangos sutarties 6.2. punkte nustatytą delspinigių dydį iki 0,05% už kiekvieną pradelstą dieną, delspinigių sumą skaičiuojant nuo darbų, teismo sprendimu (nutartimi) pripažintų atliktais pavėluotai dėl rangovo kaltės, kainos.
30. Ieškinys buvo grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 2020 10 14 ieškovė/rangovas su atsakovėmis UAB „Nermonas“(mokėtojas) ir UAB „Alansta“(užsakovas) sudarė Rangos sutartį Nr. 2020-10-14, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti rangos darbus, o atsakovės – už juos sumokėti. Ieškovė rangos darbus atliko ir pridavė, o atsakovės – juos priėmė. Už atliktus statybos darbus atsakovė UAB „Nermonas“ (mokėtoja) liko skolinga 6612,35 Eur. Atsakovė UAB „Alansta“ (užsakovas) 2021 02 10 vienašališkai nutraukė Rangos sutartį, o atsakovė UAB „Nermonas“ (mokėtojas) rangos sutarties 6.2. punkto pagrindu nepagrįstai paskaičiavo 6000 Eur dydžio delspinigių sumą, išskaičiuotiną iš rangovo, už tariamą statybos darbų vėlavimą ir 2021 03 16 Vienašaliu tarpusavio atsiskaitymo aktu nepagrįstai atliko vienašalį įskaitymą - įskaitė ieškovės prašomą priteisti 6786 Eur skolą su 174 Eur delspinigiais už atliktus statybos darbus. Atsakovių skolą pagal Rangos sutartį sudaro dviejų rūšių įsiskolinimai: 1) iš mokėtojo priteistina 6786 Eur skola su delspinigiais už laikotarpį nuo 2021 04 06 iki 2021 05 28, viso 53 d.; ir 2) iš mokėtojo ir užsakovo solidariai priteistina 4401 Eur kompensacija pagal Rangos sutarties 6.4. punktą, užsakovui UAB „Alansta“ nepagrįstai nutraukus Rangos sutartį. Baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą 2021 03 02 patvirtino visos trys rangos sutarties šalys, tokiu būdu patvirtindamos, jog atlikti rangos darbai buvo tinkamai baigti ir priimti, atsakovei UAB „Alansta“ buvo pateiktas 2021 03 22 draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo Privalomojo garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštas Nr. GA92966. Pagal rangos sutarties 6.4. punktą rangos sutarties vykdymo metu užsakovui arba mokėtojui nepagrįstai atsisakius rangovo paslaugų, užsakovas arba mokėtojas pilnai kompensuoja rangovui atliktų darbų kainą bei sumoka rangovui 10 % rangos sutarties kainos kompensaciją už rangos sutarties nutraukimą. Bendra Rangos sutarties darbų kaina - 44015,38 Eur, todėl priteistina 4401 Eur kompensacija už nepagrįstą rangos sutarties nutraukimą. Rangos sutarties nutraukimas pagal užsakovo (UAB „Alansta“) 2021 02 10 pranešimą nebuvo grindžiamas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis ar įrodymais, nurodyti tik tariamai pažeisti sutarties punktai. Nesutikimą su pranešime išvardintais sutarties pažeidimais dėl rangovo kaltės grindžia 2021 05 28 rangovo darbų vėlavimo priežasčių ir terminų pratęsimo aktu, kuriame nurodyti visų rangos darbų atlikimo terminų žodinio pratęsimo atvejai ir priežastys. Faktiškai sutartis buvo pratęsta atsakovių konkliudetiniais veiksmais: rangos sutartis baigėsi 2020 12 15, o ieškovė toliau dirbo, o atsakovės neprieštaravo, sudarė papildomus susitarimus, kurie padidino darbų apimtis, jų sudėtingumą ir darbų kainą. Mokėtojas (atsakovė UAB „Nermonas“) pateikė 2021 03 16 vienašalį tarpusavio atsiskaitymų aktą, kurį grindė aplinkybe, kad laiku neatlikus sutartyje numatytų darbų, iš rangovo turi būti išskaičiuojami delspinigiai 0,05 % nuo rangos sutarties kainos už kiekvieną pavėluotą dieną, bet ne mažiau kaip 200 Eur už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė nesutinka su Rangos sutarties 6.2. punkte nustatytu delspinigių dydžiu, nes toks dydis pažeidžia šalių lygiateisiškumo principą ir yra neproporcingai didelis, Rangos sutartis neįpareigoja atsakovių mokėti rangovui minimalios 200 Eur sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Vertinant visos Rangos sutarties sumą (44 015,38 Eur), 200 Eur suma per dieną reiškia 0,45% delspinigius. Ieškovė nepripažįsta jokios savo kaltės vykdant rangos darbus. Todėl prašo sumažinti nustatytą delspinigių dydį iki 0,05% už kiekvieną pradelstą dieną, delspinigių sumą skaičiuojant nuo darbų, teismo sprendimu (nutartimi) pripažintų atliktais pavėluotai dėl rangovo kaltės, kainos. Mokėtojas UAB „Nermonas“ 2021 03 16 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2021/03/16 , kuria reikalaujama sumokėti 6000 Eur baudą už sutarties terminų nevykdymą pagal Sutarties Nr.2020-05-27 punktą 6.2. (vėluojama nuo 2020 12 16 iki 2021 02 02). Tačiau ieškovė, visus rangos darbus pagal sutartį atliko laiku, vienašališkai žodžiu pratęsdama darbų atlikimo terminus remiantis Rangos sutarties 3.3 ir 3.4 punktais. Imperatyvas sutarties pratęsimą atlikti raštu sutartyje nenurodytas. 2021 03 16 Vienašalio tarpusavio atsiskaitymų aktas yra grindžiamas PVM sąskaitomis-faktūromis: Nr. 2021/03/16 ir Nr. 01753, iš kurių Nr. 2021/03/16 yra skirta 6000 Eur baudai (neaišku už kokį laikotarpį ir kokiu konkrečiu pagrindu), o Nr. 01753 yra už neaišku kokias patirtas išlaidas. Jokių išlaidas ir baudą pagrindžiančių dokumentų atsakovės nėra pateikę.
31. Atsakovė UAB „Alansta“ su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko tokiais motyvais: ieškovė, vienašališkai pratęsdama darbus, ieškiniu ir patikslintu ieškiniu pripažino, kad darbus dėl savo kaltės atliko pavėluotai. Statybos darbų atlikimo vėlavimas įvyko dėl ieškovės kaltės: 1) dėl darbuotojų trūkumo laiku nepradėjo ir neatliko ventiliuojamo fasado montavimo darbų ir tyčia neįvykdė rangos sutarties iki 2020 12 15. Dėl subrangovų atsakovės buvo suklaidintos, nes ieškovė sakė, kad dirbs jos darbininkai; 2) dėl ieškovės darbuotojų kvalifikacijos stokos, nes ji dėl žinių trūkumo parinko ventiliuojamam fasadui netinkamą vatą ir profilius, buvo atsisakyta ieškovės paslaugų; 3) ieškovė nebaigė atlikti šlapio fasado įrengimo darbų nuo sandėlio pusės dėl darbuotojų trūkumo. Rangos sutartis 2021 02 10 vienašališkai buvo nutraukta pagrįstai dėl ieškovės kaltės, nes buvo padaryti šie pažeidimai: neįrengė šlapio fasado nuo sandėlio pusės; atsisakė E. D. ir jo darbuotojo, todėl liko tik 3 darbuotojai ginčo objekte; neįrengė ventiliuojamo fasado; ieškovės rangos sutartyse su objekte dirbusiais darbuotojais nenurodyta nei darbų pradžia, nei pabaiga. Ieškovės teisiniai argumentai dėl rangos sutartimi numatytų delspinigių mažinimo nėra pagrindas netaikyti atsakomybės, kurią laisva valia, sudarydama su atsakovėmis rangos sutartį, būtent dėl tokio dydžio delspinigių, prisiėmė. 2021 03 02 baigiamajame darbų priėmimo-perdavimo akte nenurodyta, kad ieškovė atliko visus darbus, t.y. ir ventiliuojamo fasado įrengimo darbus.
32. Atsakovė UAB „Nermonas“ su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko, nurodydama tokius argumentus: ieškovė darbus pagal 2020 10 14 Rangos sutartį turėjo pradėti 2020 10 19, o baigti 2020 12 15, tačiau šios pareigos (baigimo) neįvykdė iki 2021 02 10, todėl sutartis buvo nutraukta vienašališkai sutartyje numatytu pagrindu. Ieškovė neturėjo ventiliuojamo ir šlapio fasado montavimo darbų patirties. Nurodė, kad užsakovas 2021 02 10 raštu pranešė ieškovei apie Rangos sutarties nutraukimą, kuriame nurodė ieškovės padarytus sutarties pažeidimus, tai yra pažeista: 3.1.punktas ( Rangos darbų pabaiga 2020 12 15, iki 2021 02 10 sutartis neįvykdyta); 5.1.1.punktas (darbai atliekami nesilaikant galiojančių statybos normų ir taisyklių reikalavimų); 5.1.5.punktas (darbai nustatytu laiku neužbaigti ir neperduoti užsakovui); 7.3. punktas (pažeista trūkumų šalinimo tvarka ir terminai); 9.5.3. punktas (rangovas pažeidė trūkumų pašalinimo darbų terminą) 9.5.4. punktas (rangovas atlieka darbus pažeisdamas darbų atlikimo terminus ir taip lėtai, kad juos baigti iki darbų atlikimo pasibaigimo pasidaro aiškiai negalima). Užsakovas Rangos sutartį su ieškove vienašališkai nutraukė pagrįstai, nes ieškovė laiku neįvykdė sutarties, ko pasėkoje, kiti rangovai, įrengiant pastatą, negalėjo laiku pradėti ir užbaigti darbų, o užsakovas, investavęs lėšas į šį nekilnojamąjį turtą, negalėjo juo naudotis ir gauti pajamų, o toks sutarties pažeidimas yra esminis. Todėl atsakovė apskaičiavo baudą (delspinigius), kaip nuostolius, atsiradusius dėl rangovo darbų termino praleidimo, ir juos 2021 03 16 vienašaliu įskaitymu įskaitė į ieškovei mokėtiną sumą už atliktus darbus, todėl šiuo metu mokėtojas nėra skolingas ieškovei už atliktus darbus ir ieškinys šioje dalyje atmestinas. Ieškovė, neatlikusi laiku darbų, už kuriuos atsakovės sumokėjo, ir siekdama savanaudiškų tikslų (nemokėti netesybų ir taip neatlyginti minimaliai atsakovių patirtų nuostolių), nepagrįstai reikalauja sumažinti netesybų dydį. Mano, kad reikalavimas priteisti 4401 Eur baudą už rangos sutarties nutraukimą yra nepagrįstas, nes rangos sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės pagrįstai. Nesutinka, kad sudarius papildomus susitarimus dėl papildomų darbų prasitęsė ir darbų atlikimo terminai, nes juose nurodyta, jog kitos sutarties sąlygos, neišvardintos priede, lieka tos pačios, kurios nurodytos Rangos sutartyje, o tai patvirtina, kad visus darbus ieškovė įsipareigojo atlikti iki pagrindinėje sutartyje nurodyto termino. Atliktų darbų aktai atsakovui buvo pateikti taip: 2020 11 24 Atliktų darbų aktas Nr.1; 2021 01 11 Atliktų darbų aktas Nr. 2; 2021 01 28 Atliktų darbų aktas Nr. 3; 2021 03 02 Atliktų darbų aktas Nr. 4, o tai patvirtina, kad ieškovė nesilaikė darbų atlikimo terminų ir tuo pažeidė sutartį, todėl privalo mokėti 6000 Eur dydžio delspinigius už sutarties pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
33. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendimu patikslintą ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo tikslinimo tenkino iš dalies – panaikino atsakovės UAB „Nermonas“ 2021 m. kovo 16 d. atliktą vienašalį tarpusavio atsiskaitymų aktą; priteisė iš atsakovės UAB „Nermonas“ ieškovės UAB „Bituma“ naudai 6 786 Eur skolą su delspinigiais už atliktus statybos darbus; priteisė iš atsakovės UAB „Alansta“ ieškovės UAB „Bituma“ naudai 4 401 Eur dydžio sutarties kainos kompensaciją už nepagrįstą sutarties nutraukimą; likusioje dalyje patikslinto ieškinio ir pareiškimo dėl ieškinio reikalavimo tikslinimo netenkino.
34. Apeliacinį skundą pateikė UAB „Alansta“. Skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: netinkamai aiškintos sutarties sąlygos ir šalių veiksmai. Sprendime nenurodyta dienos, kuriomis ieškovė žodžiu pranešė apie rangos sutarties terminų pratęsimą, nenurodytas apeliančių asmuo, gavęs tokį žodinį pratęsimą, šia faktine aplinkybe nebuvo grindžiamas reikalavimas; teismo sprendimo išvada: „Tai, kad rangovas darbus atliko laiku patvirtina...“ prieštarauja visai bylos medžiagai, nes ieškovė ventiliuojamo fasado 183 kv. m darbų net nepradėjo; netinkamai vertino ieškovės darbuotojų skaičiaus įtaką rangos darbų atlikimo terminams.
35. Apeliacinį skundą pateikė atsakovė UAB „Nermonas“. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: teismas delspinigius neteisėtai priteisė ne nuo darbų priėmimo–perdavimo dienos 2021 m. kovo 8 d.; apeliantės UAB „Alansta“ 2021 m. vasario 10 d. ieškovei skirtas pranešimas dėl nuostolių skaičiavimo ir PVM sąskaitos pateikimo, bei uždraudimo patekti į objektą atitinka rangos sutarties 11 dalies 11.3. punkto sąlygas; apie jokius ieškovės žodinius terminų pratęsimus apeliantės nežinojo, o sužinojo tik iš teismo sprendimo, kas prieštarauja bylos medžiagai ir rangos sutarties 11.3 punktui; ieškovė ventiliuojamo fasado 183 kv. m darbų nepradėjo; teismas neįvertino liudytojo techninio prižiūrėtojo L. B. parodymų; įskaitymas galėjo būti ginčijamas tik pateikus ieškinį pagal apeliančių buveines; teismas netinkamai aiškino rangos sutarties 11 dalies 11.3 punktą.
36. 2020 10 14 šalys sudarė rangos sutartį Nr.2020-10-14, pagal kurios 1.1. punktą rangovas (ieškovė UAB „Bituma“) įsipareigojo pagal užsakovo (atsakovo UAB „Alansta“) ir mokėtojo (atsakovo UAB „Nermonas“) pavedimą, remdamasi sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, pagal užsakovo pateiktą užduotį atlikti administracinio pastato, fasado apšiltinimo ir apdailos darbus objektui adresu (duomenys neskelbtini) iki pilno darbų įvykdymo ir pridavimo. O būtent: pagal sutarties 1.1.1. punktą - ventiliuojamo ir šlapio fasado įrengimo darbus su medžiagomis pagal pateiktus užsakovo projektus (duomenys neskelbtini). Pastolius sumontuoja ir demontuoja užsakovas. Rangos darbų pradžia – 2020 10 19 (sutarties 3.1.1. punktas), rangos darbų pabaiga – 2020 12 15 (sutarties 3.1.2.punktas). Sutarties 1.3. punktas numatė, kad šia sutartimi reguliuojami šalių santykiai rangovui iš savo medžiagų atliekant užsakovo ar mokėtojo užduotį, užsakovui įsipareigojus priimti pagal šios sutarties sąlygas atliktą darbą, o mokėtojui už jį sumokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Be to, 2020 11 30 šalys sudarė papildomą susitarimą Nr.1 – priedą prie rangos sutarties Nr.2020-10-14, kuriame susitarė, kad visos rangos sutartyje esančios sąlygos nėra keičiamos (1 punktą) ir kad rangos sutarties suma padidėja, atsirandant tokiems papildomiems darbams: vatos pakeitimas į Knauf ant vetiliuojamo fasado; sandėlio zonoje griovio hidroizoliacija ir užtaisymas pamatiniu polistiroliu; pjaustyto polistirolio pakeitimas į formuotą (2 punktas). 2021 01 12 šalys sudarė papildomą susitarimą Nr.2 – priedą prie rangos sutarties Nr.2020-10-14, kuriame susitarė, kad: visos sutartyje esančios sąlygos nėra keičiamos (1 punktas) ir kad sutarties suma padidėja 11 310,54 Eur, atsirandant papildomiems darbams: ventiliuojamo fasado pakeitimai į SFS intec sistemą ir kt. 2021 02 22 rangovas ir užsakovas sudarė papildomą susitarimą Nr.3 – priedą prie rangos sutarties Nr.2020-10-14, kurio 3 punkte susitarė, kad, rangovui pritaikius nuolaidą, projekto įgyvendintojai pareiškia, kad neturės ateityje jokių pretenzijų dėl išryškėjusių smeigių vizualinio defekto ašyse F-G/1-4. Šalys 2021 03 02 pasirašė Baigiamąjį darbų priėmimo aktą, kurio 1 ir 1.1 punktuose užfiksavo ir patvirtino, kad rangovas pagal sutartį atliko administracinio pastato, fasado apšiltinimo ir apdailos darbus objektui adresu Sandėlis (duomenys neskelbtini). Akto 4-ame punkte nurodė, kad šio akto pasirašymo data laikoma galutinė darbų pagal sutartį užbaigimo data. Prie akto pridėtas draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštas, pateikiamas po baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto (Ergo Insurance SE Lietuvos filialo raštas Nr.GA 92966). Defektų nenustatyta.
Dėl rangos sutarties nutraukimo
37. Rangos sutarties 6.4. punktas numato, kad sutarties vykdymo metu užsakovui arba mokėtojui nepagrįstai atsisakius rangovo paslaugų, užsakovas arba mokėtojas pilnai kompensuoja rangovui atliktų darbų kainą bei sumoka rangovui 10 % rangos sutarties kainos kompensaciją už sutarties nutraukimą.
38. Užsakovė 2021 02 10 pranešimu dėl sutarties nutraukimo informavo ieškovę, kad remiantis Rangos sutarties 9.5. punktu užsakovas nuo 2021 02 10 nutraukia rangos sutartį. Rangos sutarties nutraukimo priežastis - pažeisti Rangos sutarties punktai: 3.1.; 5.1.1., 5.1.5.; 5.1.7.; 5.1.18.; 6.1.1.; 6.2.; 6.9.; 7.3.; 9.5.3.; 9.5.4. Pranešime faktinės aplinkybės ar įrodymai, kuriais būtų argumentuojama rangovo kaltė dėl pranešime išvardintų sutarties pažeidimų, kaipir patys pažeidimai, nenurodyti. Iš bylos duomenų matyti, jog UAB „Alansta“ rangos sutartį nutraukė, nes ieškovė sutartu laiku, t.y. iki 2020 12 15 neįvykdė sutarties. Su tokia pozicija apylinkės teismas nesutiko. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad rangovo atliekamų vykdant rangos sutartį darbų atlikimo terminus sąlygojo priežastys, nepriklausančios nuo jo valios, tai yra atsakovių veiksmai/neveikimas (darbų frontų neparuošimas - nesudėti langai, neuždengti apsaugine plėvele pastoliai, nenuimta nuo sienos stebėjimo kamera, nenuimtas nuo sienos lovys su elektros laidais, statybinėmis medžiagomis apkrauta siena, kurią reikėjo apšiltinti, oro sąlygos – lietus; padidėjusios darbų apimtis ir sudėtingumo pagal papildomus susitarimus, kuomet sutarties terminai nebuvo pratęsti – detali šių priežasčių suvestinė raštu yra nurodyta ieškinio CBP-2839 priede – 2021 05 28 rangovo darbų vėlavimo priežasčių ir terminų pratęsimo akte), ieškovė žodžiu pratęsė sutarties įvykdymo terminus, todėl sprendė, kad užsakovas UAB „Alansta“ rangos sutartį su ieškove 2021 02 10 nutraukė nepagrįstai, ko pasėkoje mokėtojas pilnai kompensuoja rangovui atliktų darbų kainą (2.1. ir 6.4. punktai), o iš užsakovo, kuris šiuo atveju nepagrįstai nutraukė sutartį, priteistina 10 % sutarties kainos kompensacija už sutarties nutraukimą (6.4.punktas). Bendra Rangos sutarties darbų kaina yra 44015,38 Eur (33 865,43 Eur + 802,40 Eur + 9 347,55 Eur), todėl teismas priteisė 4401 Eur (44015,38 Eur x 10 %) dydžio kompensaciją už nepagrįstą rangos sutarties nutraukimą.
39. Su sprendimu šioje dalyje nesutinka atsakovės. Nesutikimas argumentuojamas tuo, kad sprendime nenurodyta dienos, kuriomis ieškovė žodžiu pranešė apie rangos sutarties terminų pratęsimą, nenurodytas apeliančių asmuo, gavęs tokį žodinį pratęsimą. Teismas turėjo nagrinėti ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, t. y. ieškinio dalyko ir pagrindo. Faktinės aplinkybės, kad ieškovė žodžiu pratęsė terminus – ieškinyje, patikslintame ieškinyje ir pareiškime dėl ieškinio reikalavimo tikslinimo, nėra, todėl teismas peržengė ieškinio ribas, netinkamai aiškino sutarties 11 dalies 11.3 punktą, reglamentuojantį dėl pranešimų įteikimą, bei visiškai nepagrindė sprendime, kokiais įrodymais nustatė ieškovės žodinius pranešimus.
40. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas šioje dalyje neatskleidė bylos esmės, nes pirma, nepagrįsta išvada, kad rangovas darbus atliko, nes byloje nustatyta, kad ieškovė ventiliuojamo fasado 183 kv. m. darbų net nepradėjo. Antra, nepagrįsta išvada, kad darbai buvo atlikti laiku, kadangi pagal sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2020 12 15, o Baigiamasis darbų priėmimo aktas pasirašytas 2021 03 02. Trečia, teismas nesiaiškino, kokius nuostolius patyrė ieškovė dėl sutarties nutraukimo, nors priteisė kompensaciją. Ketvirta, nors kaip tvirtina atsakovės, sutartis buvo nutraukta 2021 02 10, tačiau ieškovė toliau iki 2021 03 02 dirbo objekte, atliko eilę darbų, o atsakovės tam neprieštaravo. Taigi, sutartis faktiškai ir toliau buvo vykdoma. Penkta, teismas neišsiaiškino, kaip buvo išspręstas klausimas dėl ventiliuojamo fasado darbų, t.y. kaip šalys susitarė dėl jų atlikimo/neatlikimo. Šešta, šalys 2021 03 02 pasirašė Baigiamąjį darbų priėmimo aktą, kurio 1 ir 1.1 punktuose užfiksavo ir patvirtino, kad rangovas pagal sutartį atliko administracinio pastato, fasado apšiltinimo ir apdailos darbus objektui adresu Sandėlis (duomenys neskelbtini). Akto 4-ame punkte nurodė, kad šio akto pasirašymo data laikoma galutinė darbų pagal sutartį užbaigimo data. Taigi, nepašalintas prieštaravimas iš vienos pusės tarp to, kad teismas laikė, jog sutartis nutraukta 2021 02 10 ir teiginio Baigiamųjų darbų atlikimo akte, kad šio akto pasirašymo data laikoma galutinė darbų pagal sutartį užbaigimo data (pagal sutartį darbų užbaigimo data - 2020 12 15). Septinta, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl UAB „Alansta“ 2021 02 10 pranešimo dėl sutarties nutraukimo pasekmių, nes tuo pat metu nurodo, kad darbai buvo įvykdyti pagal sutartį ir tuo pat metu konstatuoja, kad sutartis buvo nutraukta nepagrįstai.
41. Nustatyti anksčiau nurodytas aplinkybes yra būtina, nes tik nustačius iki kada galiojo šalių sudaryta rangos sutartis, galima spręsti, ar sutartis buvo nutraukta, ar nenutraukta; jeigu nutraukta – pagrįstai/nepagrįstai ir ar atitinkamai taikytinos sutarties nutraukimo pasekmės.
Dėl 2021 03 16 Vienašalio tarpusavio atsiskaitymų akto
42. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė UAB „Nermonas“ 2021 03 16 išrašė PVM sąskaitą –faktūrą serija NER Nr. 2021-03-16 gavėjui UAB „Bituma“ dėl 6000 Eur dydžio baudos už sutarties terminų nevykdymą pagal Sutarties Nr. 2020-05-27 punktą 6.2. (vėluojama nuo 2020 12 16 iki 2021 02 02). Todėl būtina nustatyti, buvo vykdomi/nevykdomi sutarties terminai.
43. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalių 2020 10 14 Rangos sutartyje darbų atlikimo terminų pratęsimo tvarka nėra aptarta, tai yra privaloma rašytinė forma nėra nustatyta, todėl, vertino, jog darbų atlikimo terminai galėjo būti pratęsiami žodine tvarka. Tai patvirtina ir buvęs šalių elgesys, o būtent: visos 3 šalys 2021 03 02 (t.y. praėjus 2,5 mėnesio po sutartyje numatytų rangos darbų pabaigos) pasirašydamos Baigiamąjį darbų priėmimo aktą – jo 1 ir 1.1 punktais užfiksavo ir patvirtino, kad rangovas pagal sutartį atliko administracinio pastato, fasado apšiltinimo ir apdailos darbus objektui adresu Sandėlis (duomenys neskelbtini), ir kad šio akto pasirašymo data laikoma galutinė darbų pagal sutartį užbaigimo data (akto 4 punktas). Jokių pastabų atsakovės apie rangos darbų terminų dėl ieškovės kaltės pažeidimą nenurodė. Tik rangovui pareikalavus atsiskaityti už atliktus rangos darbus (paskutinė PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta 2021 03 02 PVM SF BTM2021 140 – 2693,53 Eur) mokėtojas 2021 03 16 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija NER Nr. 2021-03-16 UAB „Bituma“ dėl 6000 Eur dydžio baudos (delspinigių) paskyrimo, nurodydamas „... už sutarties terminų nevykdymą pagal Sutarties Nr. 2020-05-27 punktą 6.2. punktą - Vėluojama nuo 2020 12 16 iki 2021 02 02“. Todėl ieškovės pateiktą jos surašytą 2021 05 28 Rangovo darbų vėlavimo priežasčių ir terminų pratęsimo aktą vertintino kaip rangovo, vykdant rangos sutartį, žodine tvarka pratęstų, remiantis Rangos sutarties 3.3. ir 3.4. punktais, darbų atlikimo terminų suvestinę raštu. Tai, kad rangovas darbus atliko laiku patvirtina ir šalių 2021 01 12 susitarimas Nr.2, kuris sudarytas po 1 mėnesio laiko pasibaigus Rangos sutarčiai (baigėsi 2020 12 15) – tai yra ventiliuojamo fasado pakeitimai į SFS intec sistemą - dėl ko atsirado papildomų darbų, keičiamos medžiagos ir technologijos, padidėjo sutarties suma. Todėl pagal naują sutarties projektą turėjo būti pratęstas darbų atlikimo terminas (3.4. punktas), o kadangi atsakovės to nepadarė, tai terminus žodžiu pratęsė pati ieškovė. Apylinkės teismas sprendė, kad vienašalis baudos skyrimas prieštarauja 2021 03 02 Baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto, kuriame darbų atlikimo terminų tariami pažeidimai nėra fiksuoti, nuostatoms, todėl 2021 03 16 vienašalį tarpusavio atsiskaitymų aktą pripažino negaliojančiu.
44. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminų pratęsimo tvarka nėra aptarta. Sutarties 9.7 punkte šalys susitarė, kad bet kokie sutarties pakeitimai ir (ar) papildymai turi būti sudaromi raštu ir patvirtinami abiejų šalių. Elektroninis susirašinėjimas laikomas tinkamai įforminamu susitarimu. Todėl dėl darbų atlikimo termino pratęsimo šalys turėjo pareigą susitarti raštu, ar apsikeisti elektroniniais laiškais. Tai nebuvo padaryta. Tačiau Rangos sutarties 3-oje dalyje, kurioje reglamentuojami Darbų atlikimo terminai, šalys susitarė: rangos darbų pradžia 2020 10 19, pabaiga 2020 12 15 (3.1.1. punktas); darbų frontas perduodamas po sutarties pasirašymo pagal suderintą šalių grafiką (3.2.punktas); užsakovui vėluojant perduoti darbų frontą kaip numatyta 3.1 punkte, darbų atlikimo terminas pratęsiamas tokiam pat vėlavimo dienų skaičiui. Jeigu dėl uždelsto laiko darbų tampa negalima vykdyti dėl kitų sąlygų – oro temperatūra, drėgmė ir kt., darbų atlikimo terminas pratęsiamas terminui iki laikotarpio, kada darbus bus galima tęsti pagal darbų atlikimo technologiją ir specifikacijas (3.3 punktas). Rangos sutarties 3.4. punkte nustatyta, kad rangovas gali pratęsti darbų atlikimo terminą šiais atvejais: 3.4.1. punktas - kai užsakovas nevykdo ir/ar netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus ir dėl to rangovas negali vykdyti darbų iš dalies arba pilnai, ir tai turi įtakos rangovo atliekamų darbų trukmei; 3.4.2. punktas - kai užsakovo rangovui pateikiami raštiški nurodymai turi įtakos rangovo darbų atlikimo terminams; 3.4.3.punktas – kai užsakovo nurodymu pasikeičia darbų apimtis. Todėl būtina nustatyti, ar pagal sutartį buvo pagrindas pratęsti darbų vykdymo terminus, jeigu buvo, tai koks tai yra terminas, išsiaiškinti šalių valią dėl darbų terminų. Atkreiptinas dėmesys, jog 2021 01 12 susitarimas Nr.2 buvo dėl ventiliuojamo fasado pakeitimo į SFS intec sistemą, o ieškovė ventiliuojamo fasado darbų neatliko. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad terminų pratęsimo tvarka nėra aptarta, nes terminų pratęsimas yra sutarties pakeitimas, o sutarties pakeitimo tvarka aptarta sutarties 9.7 punkte.
45. Apibendrindama, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino rangos sutartį, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad terminų pratęsimo tvarka nėra aptarta. Tik nustačius, koks buvo sutarties terminas, galima nustatyti ar sutartis, ar jos dalis buvo įvykdyta terminu ir ar ieškovė turi pareigą sumokėti atsakovėms delspinigius. Jeigu bus nustatyta, kad terminas buvo pažeistas, tai teismas turi nustatyti, kokius dėl termino pažeidimo atsakovės patyrė nuostolius ir atitinkamai spręsti dėl delspinigių priteisimo/nepriteisimo.
Dėl procesinės bylos baigties
46. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų masto ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visu mastu naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).
47. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad byloje nebuvo pakankamai ištirtos aplinkybės dėl ginčo dalyko, t.y. , o apeliantės (atsakovės) teismo sprendimo neteisėtumą tokiais apeliacinių skundų argumentais motyvuoja, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl procesą pirmosios instancijos teisme nurodytais klausimais būtina pakartoti, todėl skundžiamas sprendimas panaikinamas, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tokioje situacijoje bylos esminiais fakto ir teisės aspektais nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų, jog apeliacinė instancija pakeičia pirmąją instanciją ir vykdo jos funkcijas, kas neatitiktų instancinės teismų sistemos esmės ir paskirties, apeliacinės instancijos teismo įgaliojimų vertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą teisės bei fakto klausimais, neteisėtai apribotų bylos šalių teisę į antrą teisminę instanciją – apeliaciją.
48. Kadangi teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi tarp šalių paskirstymo klausimo nesprendžia.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.