Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas devynis kartų:

1. 2017 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, paskirta bausmė – 60 MGL, tai yra 2 259,60 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – 40 MGL, tai yra 1 506,40 Eur dydžio bauda. Į paskirtos baudos laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. balandžio 30 d., 19.20 val., iki 2017 m. gegužės 2 d., 16 val., nustatyta neatlikta bausmė - 34 MGL, tai yra 1 280,44 Eur dydžio bauda;

2. 2019 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) etams4. 2019 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinė apsaugos ir darbo ministerijos, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinė apsaugos ir darbo ministerijos, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinė apsaugos ir darbo ministerijos, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 34 MGL, tai yra 1 280,44 Eur dydžio bauda;

3. 2019 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams 30 (trisdešimčiai) dienų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų ir 34 MGL, tai yra 1 280,44 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 3, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2020 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. balandžio 18 d., 19 val., iki 2019 m. balandžio 19 d., 16.10 val. (viena diena), 2020 m. gegužės 8 d. atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1 – ąjį sektorių;

4. 2020 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta gautinė bausmė - laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant D. M. bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neatlygintinai dirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 34 MGL, tai yra 1 280,44 Eur dydžio bauda. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta 1 (viena) diena jo išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2019 m. rugsėjo 6 d., 6.35 val., iki 2019 m. rugsėjo 6 d., 15.20 val., bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

5. 2020 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, D. M. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityta 1 (viena) diena jo išbūto laikiname sulaikyme laiko nuo 2019 m. gruodžio 30 d. 10.30 iki 2020 m. sausio 1 d. 9.15 val. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2019 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šios subendrintos bausmės pridėta dalis 2020 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, laisvės apribojimo bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 34 MGL, tai yra 1280,44 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų 44 ct) bauda. Į bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2019 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį;

6. 2020 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

7. 2020 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintą vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 34 MGL (1280,44 Eur) dydžio baudos, prie griežčiausios bausmės pridėjus dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams ir 34 MGL, tai yra 1280,44 Eur bauda. 2021 m. spalio 18 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos lygtinai prieš terminą, atlikus tris ketvirtadalius bausmės, neatlikus 5 (penkių) mėnesių ir 28 (dvidešimt aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmės;

8. 2022 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. 2022 m. rugsėjo 9 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

9. 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 15 (penkiolikai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. paskirta galutinė bausmė – areštas 10 (dešimčiai) parų, 2022 m. lapkričio 4 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. M. 2022 gegužės 23 d., apie 18.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą ranka sudavė bei du kartus įspyrė nukentėjusiajai R. L. į veidą, taip padarydamas kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, kas nukentėjusiajai R. L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. M. savo kaltės nepripažino, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis D. M. nurodė, kad kaltu neprisipažįsta, šiuo metu niekur nedirba, planuoja gultis į ligoninę, gydytis dėl alkoholizmo. Su R. L. pažįstami apie 3-4 metus, ankščiau draugavo, tačiau išsiskyrė. 2020 m. jam atliekant bausmę kalėjime dėl vagysčių, nebendravo visiškai. Jei gerai prisimena nuo 2022 m. balandžio pradžios vėl pradėjo bendrauti su R., bandė vėl kurti santykius. Pažymi, kad R. L. turi psichologinių problemų, vartoja stiprius antidepresantus, turi invalidumą. Parodė, kad prieš maždaug savaitę iki 2022 m. gegužės 23 d., jie leido laiką kartu, nakvodavo adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena, ten kur gyvena R. L., jos bute. 2022 m. gegužės 23 d. jie leido laiką kartu, buvo parduotuvėje, ėjo pas R. L. į namus, leido laiką parke. Tą dieną, dienos eigoje atsigėrė kelis butelius alaus, tačiau labai girtas nebuvo. Tą dieną, laikotarpyje nuo 16-18 val. jiems būnant kartu su R. parduotuvėje „IKI", esančioje (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, R. kažkur dingo. Kai jos pasigedo, jis bandė jai skambinti, tačiau, jei gerai pamena, R. telefonu neatsakė. Gerai neatsimena ar tą pačią dieną ar kitą dieną jis bandė nueiti pas R. į namus, tačiau durų niekas neatidarė. Nuo 2022 m. gegužės 23 d. ji daugiau R. nematė, jie nebendravo. Apie šį įvykį jis sužinojo iš tyrėjos, buvo labai nustebęs, kadangi tikrai neprisimena, kad būtų ką blogo R. padaręs (2 t., b. l. 64-67, 71-73). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pripažino, kad jis turi problemų dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, vartojo ir narkotines medžiagas, todėl šiuo metu gydosi nuo priklausomybės (duomenys neskelbtini) centre. Parodė, kad tą dieną parke jis su R. buvo sutikę jo draugus, su kuriais kažkiek išgėrė alaus ar sidro, tada jis pakalbino R. nueiti į jo namus, nes jis norėjo nusiprausti, persirengti. Nuėjus į jo namus jis nusiprausė, persirengė, pabuvo gal valandą, po to kartu ėjo į parduotuvę nusipirkti maisto. Jis neprisimena, kad būtų namuose miegojęs ar būtų mušęs R., tarp jų konflikto nebuvo. Ji galėjo iš jo namų išeiti, nes jo durys iš vidaus raktu nerakinamos. Nuėjus į parduotuvę jis sutiko savo pažįstamų, su kuriais jis pasisveikino, pakalbėjo, po to atsisukęs pamatė, kad R. šalia nėra. Jis mėgino jai skambinti, bet ji neatsiliepė. Tada jis sugrįžo į savo namus. Pažymėjo, kad R. mama jo nemėgo, sakė R., kad jis negeras vyras, geria, nedirba, tai jį labai žeidė ir su R. mama bendrauti nenorėjo ir to vengė. Tvirtina, kad jis neprisimena, kad būtų trenkęs R., jis nieko jai nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis D. M. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji R. L. nurodė, kad ji su D. M. 2022 m. artimai bendravo, per du kartus dvi savaites kartu gyveno pas jį, po to pas ją, parodė, kad 2022 m. gegužės 23 d., apie 14-16 val., ji nuėjo į D. M. namus, jis buvo išgėręs, ji buvo šiek tiek išgėrusi. Nuėjus į jo namus, D. M. atsigulė ir užmigo. Ji atsigulė šalia jo, bet negalėjo užmigti. Apie 18val. jis atsibudo, kažką jai pasakė, išspyrė ją iš lovos, atsikėlė, pradėjo viską spardyti. Jis pasakė jai kažką nerišlaus, nesuvokiamo ir radėjo ją spardyti. Ji supyko ir norėjo išeiti iš jo namų, bet jis jos neišleido, užrakino duris ir nuėjo į tualetą. Ji suprato, kad bus blogai, kad jis gali ją mušti, nes anksčiau yra ne kartą ją mušęs. Ji nepagalvojo, kad gali iš tų namų pabėgti, nežino, kaip rakinasi to buto durys. Jis sugrįžo, trenkė jai per veidą taip, kad net iškrito vienas jos auskaras. Po to, jis du kartus spyrė jai į kaktą, nuo smūgių ji nukrito ant lovos. Jis sakė, kad užmuš visus, kas yra aplink ją, ji iš skausmo ir išgąsčio pradėjo verkti. Tada jis pasiūlė eiti į parduotuvę, ji sutiko. Jie išėjo iš buto ir ėjo link parduotuvės „IKI“. Pakeliui jie sutiko bendrą draugą. D. M. nusivedė draugą į parduotuvę, o jai sakė palaukti prie parduotuvės. Ji palaukė, kol jie abu nuėjo, nubėgusi sėdo į autobusą ir nuvažiavo pas savo mamą į namus. Mama pamatė mėlynę ant jos veido prie kairės akies, pasiūlė parašyti pareiškimą policijai. Ji iškvietė policiją ir parašė pareiškimą apie jos sumušimą. D. M. tą dieną buvo girtas, gal iš girtumo neprisimena ką ji padarė. Nuo o karto jie nekalbėjo. Jis yra jai skambinęs porą kartų, bet su juo telefonu kalbėjo jos mama, ką kalbėjo ji neklausė, jis nieko protingo negalėjo pasakyti. Kartą jis miegojo prie jos durų, tada ji iškvietė policiją.

Liudytoja D. L. nurodė, kad nukentėjusioji R. L. yra jos duktė, parodė, kad 2022 metų pavasarį jos dukra susipažino su D. M., kuris jai nepatiko, kadangi jis, būdamas jauno amžiaus, niekus nedirba, niekuo neužsiima ir girtauja. Ji gyvena netoli dukters buto, vedžiodama šunį nueina iki namo, kuriame gyvena jos duktė, ne kartą pro langą girdėjo, kaip D. M. kalba su dukterimi pakeltu tonu, tada ji paskambindavo dukteriai ir klausdavo kas Vyksta. Parodė, kad D. M. mėgsta išgerti, atsivesdavo draugus į jos dukters butą, ten su jais gerdavo, dukra skambindavo jai ir prašydavo pinigų alkoholiniams gėrimams. Dukra pasakodavo, kad išgėręs D. M. tampa agresyviu, jis sulaužė dukters bute virtuvinius baldus, mušdavo dukrą delnu per veidą, kad neliktų mušimo pėdsakų. Kad dukters bute būdavo girtaujama, ji aiškiai girdėdavo būdama lauke šalia namo, vedžiodama šunį, nesunku buvo tai suprasti, kad bute yra girtaujama. Po to prasidėdavo smurtas, jis dažnai jos dukterį skriausdavo. Parodė, kad 2022 m. gegužės 23 d., apie 19 val., pas ją į namus atbėgo jos duktė R. L. visa verkdama ir drebėdama, ji skundėsi, kad D. M. ją skriaudžia, muša, nors žymių lyg nesimatė, nors ji galėjo nepamatyti, nes blogi mato. Duktė prieš ateidama ji pati paskambino ir parašė pareiškimą policijai. Po to duktė gyveno pas ją, nes bijojo D. M. smurto. Ar jis skambino dukteriai kol jos duktė gyveno pas ją, ji nežino, D. M. pas ją užėjęs nubuvo. Ji neprisimena, ar buvo pas dukterį ant veido mėlynės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos D. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. L. nurodė, kad D. M. pažįsta iš matymo, jis jos dukros R. L. buvęs draugas. D. jai niekada nepatiko, kadangi daug geria, neturi darbo ir apskritai atrodo nepatikimas vyras. Parodė, kad 2022 m. gegužės 23 d., apie 19.00 val.. jos dukra R. L. paskambino jai telefonu ir pasakė, kad D. M. ją sumušė, minėjo, kad jai sėdint ant lovos D. išmetė ją iš lovos ir kojomis spardė į veidą, kūną. Jos tai visai nenustebino, kadangi tai buvo ne pirmas kartas ir ankščiau D. M. yra sumušęs R. L. tik dėl praeitų įvykių ji policijoj pareiškimų nerašė. Pasiūlė dukrai atvykti pas ją. Pusvalandžio laikotarpyje dukra R. atvyko pas ją adresu nurodytu jos asmens duomenų pažymoje. Ant R. veido matė mėlynių, ji minėjo, kad ir ant kūno yra, tačiau tų mėlynių jai nerodė. Dukra labai bijojo rašyti pareiškimą, nes D. jai grasino, teigė, kad ją parduos. Kelias dienas po šio įvykio R. gyveno pas ją, nes bijojo, kad D. gali ją nuskriausti. Per tas dienas kol R. buvo pas ją girdėjo, kad jai skambino D. ir prašė jos atleidimo. Kiek jai yra žinoma per tą laiką ne vieną kartą skambino nepažįstamas D. draugas, kuris prašė jos atsiimti pareiškimą (1 t., b. l. 36-39). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad tuo metu ji geriau atsiminė įvykį, parodė, kad duktė R. L. ne kartą jai sakė, kad D. M. ją muša, parodė, kad ji pati kartą užėjusi pas dukterį matė, kaip D. M. su draugu dukters bute gėrė, bute buvo palikta daug butelių. Ji klausė dukters, kodėl ji leidžia D. M. su ja taip elgtis, ji pati vengė bendrauti su D. M.,

2022 m. gegužės 24 d. nukentėjusioji R. L. protokole-pareiškime nurodė, kad 2022 m. gegužės 23 d., apie 16.00 val., ji nuvyko pas savo pažįstamą draugą D. M. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). D. M. vartojo alkoholinius gėrimus, ji išgėrė tik kelis gurkšnius sidro, nebuvo apsvaigusi, kadangi D. M. buvo pergėręs, jis nuėjo miegoti. Ji prigulė į lovą šalia D. M., tačiau pati neužmigo, tik gulėjo. Apie 18.00 val., D. M. atsikėlė ir nieko nesakęs, nesuprato dėl ko, pradėjo ją pulti necenzūriniais žodžiais, išvadino „(duomenys neskelbtini) ", ir koja, tiksliai neprisimena kuria, galimai dešine, įsirėmė į jos kairės pusės kojos klubą ir pradėjo stumti ją iš lovos. Ji iš lovos neiškrito, atsistojo, nieko D. M. nesakiusi, kadangi jo bijojo, pradėjo eiti link savo daiktų, kuriuos pasiėmė ir norėjo išeiti iš minėto buto, tačiau D. M. ją pagavo, tiksliai neatsimena kaip ir kur, tačiau prisiminė, kad grįžo atgal pas D. M. į kambarį ir atsisėdo ant lovos. D. M. jai sakė „ką aš tau padariau“, pradėjo grasinti, kad išmuš krūminius dantis ir kalbėdamas dešine plaštaka sudavė vieną kartą į kairės pusės veido sritį, žandą, nuo smūgio jai iškrito auskaras iš ausies. Tada dešine koja jis spyrė jai du kartus į veido sritį, kaktą, ko pasėkoje ji nukrito ant lovos. Tuomet ji atsistojo ir nieko D. M. nesakė, nes jo labai bijojo. D. M. jai sukėlė fizinį skausmą, virš kairės akies, yra kraujosruva (1 t., b. l. 11).

2022 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto buto nuotraukomis (1 t., b. l. 16-22).

2022 m. gegužės 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G972/2022(02) nurodyta, kad R. L. nustatyta kraujosruva kairės akies viršutiniame voke. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas buku daiktu. Sužalojimas padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. 1 (1 t., b. l . 42-43)

2022 m. birželio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, sudaryta stenograma. Pranešėja R. L. nurodė, kad „man vaikinas užstatė „fanarą“ vakar, ar būtų čia galima kaip nors išsikviesti policiją? nu žodžiu aš iš jo namų bandžiau pabėgti ir jis mane sumušė" (1 t., b. l. 44-47).

2022 m. birželio 5 d Všį Lietuvos sveiktos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus rašte nurodyta, kad D. M. šiame sektoriuje gydytas šešis kartus, jam buvo taikomas psichiatrinis gydymas, įrašytas įskaitoje, paskutinį kartą gydytas (duomenys neskelbtini), diagnozė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 48-52).

2022 m. birželio 6 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-544/2022 nurodyta, kad D. M. nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, pažymėta, kad jis daug metų piktnaudžiauja alkoholiui, susiformavusi psichofizinė priklausomybė, geria ilgalaikiais užgėrimais, jam 2022 m. gegužės 26 d. buvo teikta stebėjimo paslauga, diagnozė (duomenys neskelbtini), kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, alkotesteriu nustatytas 2,16 promilių girtumas, jo nuotaika disforiška, kintanti, dirglus, be psichozės simptomų, todėl, nesant duomenų, kad D. M. byloje nagrinėjamu metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu jis buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 56).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.

Kaltinamasis D. M. nurodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta, nors patvirtino, kad jis buvo tą dieną išgėręs ir neatsimena, kad būtų sudavęs R. L. ar ją spardęs. pripažino, kad jis turi problemų dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, vartojo ir narkotines medžiagas, todėl jis šiuo metu gydosi nuo priklausomybės ligų Kauno rajone, Linksmakalnio kaime esančiame organizacijos „Sugrįžimas“ priklausomybės ligų reabilitacijos centre. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-544/2022 nurodyta, kad D. M. nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, pažymėta, kad jis daug metų piktnaudžiauja alkoholiui, susiformavusi psichofizinė priklausomybė, geria ilgalaikiais užgėrimais, jam 2022 m. gegužės 26 d. buvo teikta stebėjimo paslauga, diagnozė (duomenys neskelbtini), kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, alkotesteriu nustatytas 2,16 promilių girtumas, jo nuotaika disforiška, kintanti, dirglus, be psichozės simptomų, todėl, nesant duomenų, kad D. M. byloje nagrinėjamu metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu jis buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 56). Nukentėjusiosios R. L. parodymai apie D. M. smurtą nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, ji nuosekliai parodė, kaip nusikaltimo padarymo dieną D. M. ją mušė, parodė, kad prieš tai jis ją yra mušęs, šiuos parodymus ji patvirtino apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Liudytoja D. L. parodė, kad 2022 m. gegužės 23 d. pas ją atėjo jos duktė R. L., jis buvo apsiverkusi, išsigandusi ir sumušta, ji pati matė mėlynę ant dukters veido, parodė, kad duktė ir anksčiau jai sakė, kad D. M. ją yra mušęs. Tiek nukentėjusiosios R. L., tiek liudytojos D. L. parodymai yra nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme, netikėti jais nėra pagrindo. Kaltinamasis D. M. parodė, kad jis neatsimena, jog būtų mušęs R. L., jis jau 2022 m. gegužės 26 d. buvo gydytas Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, darytina išvada, kad jis galimai to neprisimena dėl girtumo, tačiau tai neatleidžia jo nuo atsakomybės, o kaltės neigimas vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nuosekliais nukentėjusiosios R. L. parodymais apie tai, kaip kaltinamasis D. M. sudavė jai per veidą delnu ir du kartus spyrė jai į veidą, liudytojos D. L. parodymais apie tai, kad atvykusi jos duktė R. L. verkė ir pasakė, kad ją sumušė D. M., ji pati matė mėlynę ant dukters veido, specialisto išvada apie R. L. padarytus sužalojimus, kitais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, vadovaujantis teismo vidiniu įsitikinimu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. M. 2022 gegužės 23 d., apie 18.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą ranka sudavė bei du kartus įspyrė nukentėjusiajai R. L. į veidą, taip padarydamas kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, kas nukentėjusiajai R. L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo D. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis D. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką paarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 p.).

Skirdamas D. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, teisiamas vienuoliktą kartą, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjo (2 t., b. l. 1-42), jis registruotas Všį Lietuvos sveiktos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, gydytas šešis kartus, paskutinį kartą gydytas nuo 2022 m. gegužės 26 iki 2022 m. gegužės 26 d., diagnozė (duomenys neskelbtini), jis ne kartą yra atlikęs arešto ir laisvės atėmimo bausmes, išėjęs į laisvę jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam D. M. skirtina įstatymo sankcijoje numatyto jos vidurkio dydžio bausmė - areštas.

Kadangi arešto bausmė D. M. skiriama ne pirmą kartą, atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis teisiamas dešimtą kartą, ne kartą yra atlikęs arešto ir laisvės atėmimo bausmes, išėjęs į laisvę jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias arešto bausmės vykdymo atidėjimą, D. M. taikyti nėra pagrindo.

Kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - viena kompaktinė plokštelė su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. M. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vieną kompaktinę plokštelę su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.