Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su:

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Teismo posėdžio metu V. G. paaiškino, kad susipyko su draugu, todėl jam teko išeiti iš namų. Dėl patirto streso ir emocinės įtampos jis vartojo alkoholį. Jis yra išdirbęs 108 val., taigi jam liko išdirbti 12 val. Šių likusių valandų jis neišdirbo, nes neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos. Jam sunkus etapas prasidėjo nuo 2026 m. sausio 23 d. Jis apie dvi savaites negalėjo grįžti namo, todėl negalėjo pasiimti apykojės ir jos pakrauti. Adresu (duomenys neskelbtini) yra jo draugo butas, kuriame V. G. apsistodavo tuo metu, kai neturėjo kur gyventi. (Duomenys neskelbtini) jis vėl gyvena mažiau nei mėnesį. V. G. neturi šeimos ar artimųjų, pas kuriuos galėtų apsistoti. Pagrindinė jo problema yra piktnaudžiavimas alkoholiu, nes nuo to prasideda ir kitos problemos. Prieš trejus metus jis buvo susidūręs su šia priklausomybe, tačiau jam buvo pavykę su ja susitvarkyti. Kaip minėjo, dėl konfliktų ir emocinių sunkumų jis vėl pradėjo vartoti alkoholį, tačiau pradėjo gydymą Respublikiniame priklausomybės ligų centre. Šiuo metu jis laukia savo eilės, kada galės pradėti gydytis stacionariai. Jis, vartodamas alkoholį, kartais vartodavo ir narkotines medžiagas – „kristalus“, tačiau šiuo metu narkotinių medžiagų ir alkoholio jis nevartoja, nes pradėjo gydymą. Jis nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, pripažįsta, kad pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus ir draudimą. V. G. per teismo skirtą laiką galėtų su darbdaviu suderinti laisvų dienų suteikimą ir per jas atidirbti neišdirbtas valandas.

Taigi nors V. G. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Iš asmens bylos duomenų ir Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad probuojamasis netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, likusias 36 neatlygintinų darbo valandų iki 2026 m. sausio 28 d. (asmens b. l. 17 antra pusė). V. G. prašymu atvejo vadybos posėdyje buvo nutarta kreiptis į teismą dėl jam paskirto įpareigojimo – neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – pakeitimo į įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 36 valandas iki 2026 m. sausio 28 d. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. nutartimi pratęstas įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, likusių 36 neatlygintinų darbo valandų – atlikimo terminas iki 2026 m. sausio 28 d. (asmens b. l. 39–40, 43–46). Labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ atstovė 2026 m. sausio 27 d. informavo, kad V. G. neatėjo išdirbti paskutinių neatlygintinų valandų. Probacijos tarnyboje gautas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad V. G. iki 2026 m. sausio 22 d. išdirbo 108 val. (asmens b. l. 48). Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad likusių valandų jis neišdirbo, nes neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos. Jis pažadėjo, kad per teismo skirtą laiką galėtų su darbdaviu suderinti laisvų dienų suteikimą ir per jas atidirbti neišdirbtas valandas. Po teismo paskelbtos pertraukos Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad V. G. per jam suteiktą laiką išdirbo likusias valandas. Šią aplinkybę patvirtina labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ atstovės pateiktas 2026 m. vasario 25 d. darbo laiko apskaitos žiniaraštis. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. G., nors ir praleidęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. nutartimi pratęstą terminą, iki bausmės vykdymo pabaigos šį teismo įpareigojimą vis tiek įvykdė.

Probuojamasis taip pat yra pažeidęs teismo įpareigojimą viso bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose. Dėl pažeidimo jam 2025 m. spalio 10 d. uždėta apykojė. Fiksuoti pažeidimai dėl apykojės nepakrovimo 2025 m. gruodžio 15 d., 2026 m. sausio 24 d. vidurnakčio iki 2026 m. sausio 29 d. 6 val., todėl nebuvo galimas V. G. stebėjimas. Nuo 2026 m. sausio 23 d. 23 val. iki 2026 m. sausio 24 d. vidurnakčio nuteistasis nebuvo namuose (asmens b. l. 16 antra pusė). V. G., 2026 m. sausio 28 d. 16.50 val. paskambinęs į stebėjimo centrą, pranešė, kad jis pasiėmė įrangą ir pakraus apykoję, taip pat jis informavo, kad nuo 2026 m. sausio 29 d. gyvens (duomenys neskelbtini). Jis 2026 m. sausio 30 d. atsiuntė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad nebuvo namuose, nes pasidavė priklausomybėms, tačiau planuoja gydytis. Nuo 2026 m. sausio 30 d. 23 val. iki 2026 m. vasario 1 d. 6 val. buvo fiksuotas V. G. nebuvimas namuose. Pažeidimo metu jis neatsiliepė mobiliojo ryšio telefonu (asmens b. l. 16 antra pusė). Probuojamojo apykojė visiškai išsikrovė 2026 m. vasario 1 d. 0.03 val., kai jis buvo namuose. Teismo posėdžio metu V. G. pripažino, kad teikime nurodytais laikais jis nebuvo namuose. Nuteistasis paaiškino, kad susipyko su draugu, todėl nebegalėjo būti namuose, kitų šeimos narių jis neturi, todėl neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Mėnesį jis gyveno pas draugą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį nurodė Probacijos tarnybai mobiliojo ryšio telefonu. Probuojamasis teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad nekrovė apykojės, nes namuose buvo palikęs apykojės įrangą. V. G. teismo posėdžio metu kritiškai vertino šiuos savo veiksmus ir dėl jų gailėjosi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas neigiamai vertina nuteistajam paskirto įpareigojimo nevykdymą ir iš esmės atsainų požiūrį į įrangos krovimą, kita vertus, matyti, kad pažeidimai nėra fiksuojami itin dažnai ir sistemiškai, be to, jie susiję su sunkesniu V. G. gyvenimo etapu. Nuteistasis nurodė priežastis, kodėl vienu ar kitu atveju nebuvo gyvenamojoje vietoje, kodėl nekrovė apykojės. Be to, teismas pažymi, kad iki šių pažeidimų V. G., t. y. didesniąją dalį bausmės, įpareigojimą vykdė be pažeidimų, todėl nevertinama, kad pažeidimus jis daro piktybiškai. Reikšminga ir tai, kad po Probacijos teikimo gavimo teisme iki šiol nebuvo nustatyta pakartotinių V. G. aptariamo įpareigojimo pažeidimų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šie pažeidimai nėra pakankami pripažinti, kad asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Probacijos tarnyba nurodo, kad V. G. nesilaiko draudimo viso bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas – V. G., būdamas neblaivus, padarė administracinį nusižengimą (asmens b. l. 20), 2025 m. rugpjūčio 11 d. individualaus pokalbio metu Probacijos tarnyboje jam buvo atliktas narkotinių ir psichotropinių medžiagų testas, kurio metu aptikti BZO-benzodiazepinai (asmens b. l. 27). V. G. pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė vartojantis receptinius, centrinę nervų sistemą slopinančius, raminamuosius ir migdomuosius vaistus (asmens b. l. 28). Nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino, kad 2026 m. sausio mėn., kai susipyko su draugu, jam buvo sunkus laikotarpis, todėl jis vartojo alkoholį ir narkotines medžiagas. Kita vertus, V. G. kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir nurodė, kad šiuo metu gydosi nuo priklausomybės, todėl nebevartoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jau tris savaites nevartoja alkoholio. Nuteistasis taip pat nurodė, kad šiuo metu dėl susidariusios eilės jis turi laukti, kada galės pradėti gydytis stacionariai. Teismas teigiamai vertina probuojamojo kritišką požiūrį į savo elgesį ir tai, kad jis šiuo metu gydosi nuo priklausomybės, taip spręsti turimą problemą. Kitų pažeidimų dėl šio draudimą per visą bausmės laikotarpį nenustatyta (asmens b. l. 19 antra pusė). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo kategoriškai teigti, kad V. G. viso bausmės vykdymo metu piktybiškai nesilaikė šio draudimo, juolab, kai jis šiuo metu gydosi nuo priklausomybės.

Atkreiptinas dėmesys, kad V. G. tinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą, t. y. viso bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti dirbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje – V. G. nuo 2025 m. gegužės 15 d. iki 2025 m. spalio 30 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. birželio 21 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 12, 18 antra pusė). Kaip jau buvo minėta anksčiau, dėl V. G. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ar gauta naujų baudžiamųjų bylų teisme, jis vieną kartą baustas administracine tvarka 2025 m. rugsėjo 30 d., t. y. beveik prieš penkis mėnesius. Be to, probuojamasis aktyviai bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, t. y. atvyksta į Probacijos tarnybos skyrių individualiam darbui (asmens b. l. 14 antra pusė–15), teikia rašytinius pasiaiškinamus (asmens b. l. 28, 29, 34, 38).

Taigi visapusiškai įvertinęs V. G. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. G. (V. G.) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.