Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant N. M.,

išnagrinėjusi N. M. (M. M. a. k. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto Lietuvoje administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2014 m. rugpjūčio 16 d., 17.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką AAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiu maršrutiniu autobusu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs oro vedinimo sistemoje gabeno 1220 pakelių cigarečių: 6200 cigarečių ,, ,,Minsk Capital“, 10000 cigarečių ,,Queen super slims“, 7800 cigarečių ,,NZ gold super slims“, 400 cigarečių ,,Monte Carlo fantasy supers lims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 10113,80 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: N. M. paaiškinimu pažeidimo padarymo metu ir teisme, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi. Cigaretes slėpė oro vėdinimo sistemoje. Jos jis niekaip nekeitė, ji yra gamyklinė ertmė. Prašo nekonfiskuoti autobuso, nes įmonei, kurioje dirba, tai būtų didelis nuostolis, be to jie (įmonė) nieko nežinojo apie jo vykdomą pažeidimą.

Pažeidimas taip pat įrodytas: administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną N. M. žodžiu deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, o tik jų leistiną kiekį, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs autobuso vėdinimo sistemos ertmėje gabeno 1220 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 77,79 MGL (10113,80 Lt); liudytojo T. M. paaiškinimu teisme, kad tikrino iš (duomenys neskelbtini) atvykusį maršrutinį autobusą. Pakėlė priekinį dangtį, ten pamatė suvirintą dėžę, kur yra ventiliacinė anga. Jam atrodė, kad ten kažkas suvirinta, nes tokio pobūdžio autobusuose, tokių dalių nėra. Pamatė kažką kampe šviečiantį, todėl nuvyko į rentgeną. Angos, kur buvo paslėptos cigaretės, kažkuri dalis yra gamyklinė, o kita - padaryta. Kad tai konkrečiai išsiaiškinti, reikėtų išardyti autobusą. Po laiptukais buvo dėžė, surato, kad ji įdėta papildomai, tačiau kad į ją papulti, reikia nuardyti konstrukcijas, todėl mano, kad cigaretės buvo slepiamos slėptuvėje; liudytojos J. V. paaiškinimu teisme, kad su kolegomis buvo iškviesta į (duomenys neskelbtini) postą dėl kyšio davimo. Administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo davė 500 dolerių pareigūnui T. M., kad nebūtų surašytas ATP protokolas už nelegaliai gabentas cigaretes. Kai ji atvyko, cigaretės jau buvo išimtos, tačiau iš smalsumo pasižiūrėjo, kur jos buvo įdėtos: tai buvo vieta po laipteliais, ertmėje, po vairuotojo kėde, tačiau pačios ertmės neapžiūrėjo. Įtarimui baudžiamojoje byloje esmės neturėjo, ar cigaretės buvo gabenamos slėptuvėje, ar ne.

N. M. surašytame ATP protokole nurodoma, kad jis kontrabandines cigaretes gabeno specialiai įrengtoje slėptuvėje, tačiau byloje apklaustas pareigūnas T. M. nurodė, kad jis tik įtarė, jog ertmėje galimai yra padaryti pakeitimai, tačiau šių pakeitimų netikrino, nes tokiu atveju reikėtų ardyti autobusą. AAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-09-18 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30-31) nurodyta, kad autobuso (duomenys neskelbtini) salono viduje laipteliuose už grotelių yra uždaros ertmės, kurios atlieka ortakio vaidmenį. Atsižvelgus į šias aplinkybes ir nesant byloje jokių įrodymų, kurie patvirtintų specialios slėptuvės įrengimą autobuse, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina kaip neįrodyta.

N. M. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1220 pakeliai) ir vertę (10113,80 Lt) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną sąmoningai žodžiu deklaravo, kad neveža neleistino kiekio prekių, kai tuo tarpu paslėpęs gabeno nedeklaruotas prekes, todėl atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris išsituokęs, dirbantis, nebaustas administracine tvarka Lietuvoje, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Spręsdamas klausimą dėl papildomos nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo, teismas daro išvadą, kad transporto priemonė šiuo konkrečiu atveju pripažintina pažeidimo padarymo priemone.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas daryti išvadą, kad cigaretes, kurių nelegaliai gabentas kiekis yra toks (1220 pakelių), kad N. M. be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti nepateikęs muitinės kontrolei. Ir nors techninių pakeitimų autobuse nebuvo nustatyta, o kitokių duomenų byloje nebuvo pateikta, visgi cigaretės buvo paslėptos, t. y. gabenamos daiktams nepritaikytose vietose, tikintis, kad nebus surastos, kas leidžia teigti, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktų gabenimui.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors konfiskavus autobusą būtų padarytas poveikis ir tretiesiems asmenims, tačiau tuo jų teisės nebus pažeistos ir neteisėtai suvaržytos skiriant administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui papildomą nuobaudą – trečiajam asmeniui AAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio autobuso konfiskavimą. Pažymėtina, kad ATPK 26 straipsnyje nustatyta, jog ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-172/2012 ir kt.). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (AT 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013)

Atsižvelgus į prieš tai išdėstytas aplinkybes ir į N. M. asmenybę bei turtinę padėtį, kuris, kaip minėta, išsituokęs, dirbantis, nebaustas Lietuvoje administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių ir esant vienai lengvinančiai aplinkybei bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-473-195/2011 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių ir gabenti tiesiogiai panaudotos transporto priemonės – autobuso konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti 10000 (dešimties tūkstančių) litų (2896 eurų) baudą su kontrabandos daiktų (6200 cigarečių ,, ,,Minsk Capital“, 10000 cigarečių ,,Queen super slims“, 7800 cigarečių ,,NZ gold super slims“, 400 cigarečių ,,Monte Carlo fantasy super slims“) ir su autobuso (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti automobilio savininkui (duomenys neskelbtini) Respublikos AAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.