Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) uždarosiose akcinėse bendrovėse „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. M. J. 2025 m. birželio 10 d., apie 16.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ASTON MARTIN DB12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,64 prom. etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

2. Kaltinamasis M. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Grįžęs po (duomenys neskelbtini) susitikimo, mieste, prieš važiuodamas namo nutarė papietauti restorane ir išgėrė 3–4 taures vyno. Padarė labai didelę klaidą nuspręsdamas, kad automobilis, kuris yra pakankamai retas, tuo metu jis stovėjo aikštelėje po apšvietimo stulpu, jis buvo puikiai matomas nuo (duomenys neskelbtini). Jis nutarė namo eiti pėsčias, bet prieš eidamas namo, nutarė jį patraukti į aikštelės gilumą. Tada padarė didžiausią klaidą gyvenime, kad nusprendė jį perstatyti. Atsisėdo į automobilį, užvedė variklį, pavažiavo kokį 1 metrą ir jį pareigūnai sustabdė. Buvo tikrinamas jo blaivumas. Pirmu bandymu įpūtė 1,9 prom., už 20 min. – 1,6 prom. Kai vyko į kavinę pietauti, neplanavo vartoti alkoholio, nežino kodėl taip įvyko, padarė labai didelę klaidą, dabar reikia prisiimti šią klaidą. A. D. yra ilgametis jo draugas, nori, kad jis būtų jo laiduotojas šioje byloje. Jis yra jam pavyzdys. Šis žmogus jam yra labai artimas, jie daug ką daro kartu, jis jo gyvenime yra padaręs labai gerą įtaką, geresnio žmogaus neturi, kuris būtų jo laiduotojas. Su šiuo žmogumi bendrauja kiekvieną dieną. 11 val. turėjo susitikimą PC „Panorama“, po to (duomenys neskelbtini) susitikimo vyko pietauti, tai galėjo būti tarp 13–14 val. Pietavo ir gėrė vyną. Anksčiau prieš 5 metus buvo sustabdytas už vairavimą neblaiviam, tai buvo rytas, buvo reidas, ir nejausdamas, kad yra negalintis vairuoti, įpūtė promilių. Tuo metu jam buvo pamoka gyvenime, kad daugiau taip nebus. Nusipirko alkotesterį ir ryte dabar save tikrina, jeigu nėra tikras ar gali vairuoti. Su bylos medžiaga jis yra susipažinęs. Nežino kokia liudytoja iškvietė jam pareigūnus. Jo automobilis yra įvertintas 231 000 Eur suma. Jeigu konfiskuotų tai būtų be proto didelė pinigų suma. Šiai dienai jo gaunamos pajamos yra apie (duomenys neskelbtini) Eur. Jis yra vienas iš (duomenys neskelbtini) keliose (duomenys neskelbtini), bet pajamos, kaip (duomenys neskelbtini), jos yra tada, kai (duomenys neskelbtini) gali sau leisti, kai yra uždirbusios. Už 2024 m. dividendų išvis nebuvo išsimokėta. Jo vieno mėnesio išlaidos sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur. 2024 m. buvo (duomenys neskelbtini), už kurį nėra pilnai atsiskaityta ir buvo gauta tam tikra pinigų suma. Prieš tai buvusiais periodais buvo santaupos, iš tų pačių dividendų buvo ne viskas išleista. Šie metai ir praeiti, jo (duomenys neskelbtini) nėra geri. Gyvenimas vyko iš prieš tai turėtų santaupų, arba (duomenys neskelbtini). Sąskaitos likutis kortelėje (duomenys neskelbtini) Eur, šiai dienai kaip fizinis asmuo, jis disponuoja tik ta nurodyta suma. Jo (duomenys neskelbtini) pareigų atlikimas yra susijęs su teisę vairuoti transporto priemonę. Viena jo (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), nuolatos reikia iki jos nuvažiuoti. Kita (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), ten būna visokių (duomenys neskelbtini). Jo visi (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini) į kuriuos reikia važiuoti. Tai įprasta, kad į (duomenys neskelbtini) praleisdavo (duomenys neskelbtini). Visi (duomenys neskelbtini) su kuriais dirba yra (duomenys neskelbtini). Turi (duomenys neskelbtini) vaikus. (duomenys neskelbtini) iš ankstesnės santuokos gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu su žmona vyksta skyrybos. Ji su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), jos ten gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Vaikus fiziškai (duomenys neskelbtini) lanko, kai duoda galimybės nuvykti iki jų viešu transportu. Iš (duomenys neskelbtini) reikia pasiekti stotį, tada iš stoties į (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tas laikas gaunasi labai ilgas, virš 7 valandų. Automobilio „Aston Martin“ nuomos sutartis buvo sudaryta 2024 m., tuo metu (duomenys neskelbtini) galėjo sau tai leisti. 2024 m. išėjus iš (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad pagrindinis jų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bet nuomos sutartys buvo pasirašytos ilgalaikės iki to fakto. Iki 2024 m. ta (duomenys neskelbtini) buvo labai pelninga. (duomenys neskelbtini) pagrindinis pajamų šaltinis dingo, o nuomos įsipareigojimas buvo ilgesnis. Labai atsiprašo dėl to ką padarė. Neturėjo jokios intencijos vairuoti į bendro naudojimo kelią, norėjo ne jam priklausantį ryškų automobilį patraukti nuo viešo kelio ir toliau pėstute eiti namo. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Tai bus pirmas ir vienintelis padarytas nusikaltimas jo gyvenime. Prašo atleisti jį nuo baudžiamos atsakomybės pagal laidavimą. Prašo taikyti 13 mėnesių teisės vairuoti atėmimą. Teisės vairuoti trukmę skirti minimalią – 12 mėnesių.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Liudytojas A. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra artimas J. draugas. Susipažino darbe, prieš (duomenys neskelbtini) metų. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini), jis tuomet atėjo į (duomenys neskelbtini) skyrių. Nuo to laiko yra pažįstami. Jis yra jo (duomenys neskelbtini), draugas, turi bendrų hobių. (duomenys neskelbtini) kartu, nuo 2015 m. kartu dalyvauja (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). J. pažįsta atrimai. Bendrauja ir šeimomis. Jis pats yra vedęs, turi (duomenys neskelbtini) vaikus. Turi (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Su M. susitinka kasdieną. Jis kreipėsi su prašymu dėl laidavimo. Dėl to net neabejojo. Pasitiki juo, yra kartu 2016 m. (duomenys neskelbtini). Yra M. matęs ekstremaliose situacijose, (duomenys neskelbtini). Žino jį ir pasitiki. Ši padaryta jo klaida tiki, kad yra vienkartinė. Po įvykio jis jam paskambino, kitą dieną jie susitiko. Buvo piktas ant jo. Matė, koks jis buvo sugniuždytas, kai pasakojo kas nutiko. Jis gali M. daryti gerą įtaką. Pats daug dirba su (duomenys neskelbtini), turi daug (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Turi įvairaus, ir sunkesnio, ir lengvesnio (duomenys neskelbtini). Su jais reikia dirbti, (duomenys neskelbtini). Tiki, kad M. gali daryti tą įtaką. Vykdyti jo priežiūrą. Tiki, kad M. pats supranta ką padarė. Su M. per (duomenys neskelbtini) kartu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), uždara erdvė, labai svarbu turėti rutiną, drausmę. (duomenys neskelbtini) nėra arti (duomenys neskelbtini), ir pats supranti, kad kažkam atsitikus, neturi jokių variantų, apart kitų (duomenys neskelbtini) kažką padaryti. Kai (duomenys neskelbtini) su M., jokių pykčių, nesklandumų nebuvo. Jis labai atsakingas, buvo (duomenys neskelbtini). Jis buvo kaip prižiūrintis asmuo, (duomenys neskelbtini). M. nėra, kad piktnaudžiautų alkoholiu. Jo buvo sunkus laikotarpis šiuo metu. Jis buvo po (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini). Nepasakytų, kad buvo pas jį piktnaudžiavimas alkoholiu. Jis visada turėjo pareigų, visada daug dirba, daug (duomenys neskelbtini) užduočių. Kad J. prieš 5 metus buvo sulaikytas neblaivus, nežinojo. Kad buvo baustas už analogišką pažeidimą, vis tiek juo pasitiki. Kad J. nedarytų nusikalstamų veikų, jis visada su juo bendraus, nuolatos kalbėsis, kokia yra situacija. (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis dirba, jo (duomenys neskelbtini). Prie kiekvieno reikia mokėti prieiti, ne kiekvienas supranta griežtai, reikia ir draugiškai, supratingai. Mano, kad J. jo klausys, nes visada klausė. Jie pripratę dirbti komandoje. Pagal laidavimą sutiktų duoti piniginį užstatą – 1 000 Eur.

5. Liudytojas M. G. (M. G.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 10 d., apie 14.06 val., dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) J. S., patruliuojant nustatytame maršrute, iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad praneša šalimais dirbanti moteris, jog dažnai mato ir dabar, kaip galbūt „MASERRATI“ automobilis, ryškiai žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, vilkintis salotinės spalvos marškinėlius, atvažiuoja pavalgyti, vartoja alkoholį ir po to jis pats vairuoja automobilį, ji nurodė, kad jis neužilgo turi išvažiuoti. Jiems atvykus nurodytu adresu, susisiekė su pranešėja, ji teigė, kad minėto automobilio vairuotojas sėdi nurodyto adreso kavinėje ,,Ridikai“. Atvykus, buvo pastebėtas minėtas automobilis „ASTON MARTIN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priparkuotas automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės ,,IKI“. Jie pavažiavo atokiau, taip, kad matytų, jei automobilis pradėtų judėti, laukė, kol vairuotojas sės į automobilį, tačiau vairuotojas ilgą laiką dar nepasirodė. Po poros valandų dar sykį susisiekus su pranešėja, ši teigė, kad šis asmuo kasdien atvažiuoja šiuo automobiliu į nurodytą adresą, kavines, barus, ten prabūna visą dieną, grįžta namo ,,pailsėti“ ir vėl atvyksta vartoti alkoholio į kavinę. Pranešėja teigė, kad asmens nepažįsta, tik dirba šalia ir jį bei jo veiksmus pastebėjo jau ne pirmą kartą. Ji teigė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 16.30 val. pranešėja jiems paskambino telefonu ir pranešė, kad automobilio vairuotojas jau išeidinėja iš kavinės, jau susimokėjęs. Netrukus pastebėjo aukštą vyriškį, ryškiu, šviesiu džemperiu, kuris įsėdo į minėtą automobilį „ASTON MARTIN“, užvedė jo variklį ir pradėjo judėti iš vietos. Jie iš karto sustabdė automobilį „ASTON MARTIN“ ir paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio. Jiems vairuotojas prisistatė, kad jis M. J., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojas M. J. atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, pirmu pūtimu, alkotesteris parodė 1,94 prom., o antru pūtimu – 1,68 prom. M. J. jiems teigė, kad jis vartojo vyną, maždaug prieš 10 min. nuo jų sustabdymo. 2025 m. birželio 10 d., apie 17.00 val., šį įvykį perėmė kitas ekipažas šaukiniu V1721, kadangi jie dirbo iki 18.00 val. Jie supildė pirminius procesinius dokumentus – neblaivumo nustatymo aktą, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą. M. J. parašė, kad dalinai sutinka su alkotesterio rodmenimis, jis jiems aiškino, kad jis tik nustojo vartoti alkoholį ir norėjo vykti į ligoninę atlikti kraujo tyrimus (1 t., b. l. 41–43).

6. Liudytojas J. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas M. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 47–49).

7. Liudytoja D. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 10 d., būdama darbo vietoje, pastebėjo, kaip į restoraną „Alynas“ atėjo dažnas lankytojas – vyras, kuris nuolat ten lankosi, vartoja alkoholinius gėrimus ir po to sėda už automobilio vairo būdamas neblaivus. Kadangi dirba (duomenys neskelbtini) ir restoranai yra vienas šalia kito, viskas gerai matosi. Minėto vyro asmeniškai nepažįsta, konfliktų su juo neturėjo. Nori atkreipti dėmesį, kad šis vyras nuo praėjusių metų rudens nuolat lankosi restorane „Alynas“, būdamas neblaivus sėda už automobilio vairo ir vairuoja. Šiandien pastebėjo, jog vėl atėjo minėtas vyras. Jo požymiai: apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, plaukai pražilę, vilkėjo šviesiai žalią megztinį. Per laikotarpį nuo 11.00 iki 14.00 val. jis tris kartus ėjo į tualetą, po to išėjo į kitą barą. Kadangi vyras tiek kartų lankėsi tualete, mano, kad galėjo vartoti alkoholinius gėrimus, pavyzdžiui, alų, tačiau tiksliai matė ne ką. Kadangi vyras išėjo į kitą barą ir, kiek jai žinoma, dažnai važiuoja namo, informavo policijos pareigūnus. Tuo metu jo nesulaikė. Po kurio laiko su ja susisiekė policijos pareigūnas, kuris paprašė, kad, jei pamatys šį asmenį, perduotų informaciją jiems. Apie 16.30 val. pastebėjo tą patį vyrą stovintį restorane „Ridikai“, prie prekystalio. Po to jis susimokėjo ir išėjo į lauką, į automobilių stovėjimo aikštelę. Nedelsiant informavo policijos pareigūnus dar kartą ir perdavė informaciją, kad jis važiuos sportiniu neoninės spalvos automobiliu. Kadangi automobilis yra išskirtinis, jį nesunku atpažinti. Po to, kai perdavė informaciją, daugiau vyro nematė. Pačio fakto, jog jis vairavo, nematė, kadangi buvo darbo vietoje. Nori paminėti, kad dėl šio vyro į policiją kreipėsi ne kartą, nes nuo 2024 m. rudens jis nuolat vairuoja būdamas neblaivus. Be to, vyras turi dar vien sportinį automobilį „BMW“, oranžinės spalvos, su kuriuo taip pat vairuoja būdamas neblaivus (1 t., b. l. 53–55).

8. Iš 2025 m. birželio 10 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. J. nustatyti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. M. J. 16.40 val. nustatytas 1,94 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 17.03 val. nustatytas 1,64 prom. girtumas (1 t., b. l. 83).

9. Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0132 2025 m. birželio 10 d. 16.40 val. M. J. nustatytas 1,94 prom. girtumas, o 17.03 val. – 1,68 prom. girtumas (1 t., b. l. 84).

10. Iš patikros sertifikato Nr. 2262209 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARAA-0132 neblaivumo nustatymo metu buvo tinkamas naudoti (1 t., b. l. 85).

11. Iš 2025 m. birželio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašas, kuriame užfiksuotas BPC operatorės ir pranešėjos pokalbis. Pokalbio metu pranešėja pranešė BPC operatorei apie galbūt neblaivų vairuotoją (1 t., b. l. 20–22).

12. Iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Aston Martin DB12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 81).

13. Iš viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Aston Martin DB12“ (2024 m.) vertė 2025 m. birželio mėn. duomenimis yra 231 730 Eur su PVM (1 t., b. l. 82).

14. Iš 2025 m. birželio 26 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) M. Š. tarnybinio pranešimo dėl automobilio „ASTON MARTIN DB12“ nuomos sutarties pateikimo matyti, kad 2025 m. birželio 15 d. M. J. e. paštu pateikė automobilio „ASTON MARTIN DB12“ nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98–102).

15. Iš 2025 m. liepos 4 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo matyti, kad Mokesčių mokėtojo registro duomenimis M. J., laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nebuvo įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą ar verslo liudijimą. M. J. 2025 m. balandžio 9 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje Pajamų mokesčių deklaracijoje (forma GPM311) už 2024 m. deklaravo pajamas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pajamų suma ((duomenys neskelbtini) Eur). UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pajamų suma ((duomenys neskelbtini) Eur). UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pajamų suma ((duomenys neskelbtini)). UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pajamų suma ((duomenys neskelbtini)). UAB „(duomenys neskelbtini)“ – finansinių priemonių pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn išmokos ir išvestinių finansinių priemonių realizavimo išmokos – pajamų suma ((duomenys neskelbtini) Eur) (1 t., b. l. 130–133).

16. 2025 m. liepos 3 d. duomenys apie M. J. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašus (1 t., b. l. 144–197; 2 t., b. l. 1–4).

17. Iš 2025 m. birželio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų „BODY“ vaizdo įrašai. Apžiūrimas kūno kameros „BODY“ vaizdo įrašas „PSS-20250610-170457UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė – 15 min. 30 sek. Vaizdo įrašas spalvotas. Pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio. Prieina prie stovinčio automobilio „ASTON MARTIN DB12“, prie automobilio, atsirėmęs į automobilį stovi M. J., vilki ryškios salotinės spalvos marškinėlius, jis kalba su kitais pareigūnais. Vienas pareigūnas jo klausia, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, kitas pareigūnas pertraukia, sako, kad jiems sakė, kad prieš 10 min. M. J. sako, kad jis tik išėjo iš baro. Pareigūnas perduoda kitiems pareigūnams automobilio „ASTON MARTIN DB12“ raktelius. M. J. sako, kad anksčiau prieš daug metų yra baustas administracine dėl panašaus atvejo, kad neteistas. Pareigūnas jam paaiškina, kad šį kartą jam bus baudžiamoji atsakomybė. M. J. pareigūnų klausia, kad dabar jis turi 1,68, kad jį sustabdė tik išėjus iš baro, kad nesąmonę padarė, ar jis gali bandyti priduoti kraują. Pareigūnas jam atsakė, kad jei jis jau pasitikrino, tai kraujas jam nepagelbės, kad jis gali bandyti iš savo lėšų, bet kraujas dar daugiau parodys, negu iškvėptame ore, jis gali bandyti, bet jis turi per valandą spėti. M. J. pareigūnams pasako savo telefono numerį ir kitus asmens duomenis. Pareigūnas informuoja M. J., kad automobilis bus nugabentas į saugojimo aikštelę ir gali iš automobilio paimti asmeninius daiktus. M. J. klausia pareigūnų, ar vien dėl jo sutikimo tikrintis blaivumą, jam priduoti kraują yra utopija. Pareigūnas pasako, kad čia jam spręsti, jis gali važiuoti, gali nevažiuoti, nuo antro pūtimo, jis gali per valandą laiką kreiptis dėl kraujo pridavimo. M. J. klausia, ar jam į (duomenys neskelbtini) geriau važiuoti, pareigūnas atsakė, kad tikrai nežino dėl (duomenys neskelbtini) klinikų, kad jie veža į (duomenys neskelbtini) ligoninę. M. J. pareigūnams pasako, kad automobilis „ASTON MARTIN“ jokių apgadinimų, nubrozdinimų neturi. Pareigūnas pasako M. J., kad mato, kad apgadintas automobilio ratas, M. J. pasako, kad abu galiniai ratai apgadinti. Pareigūnas apžiūri automobilio „ASTON MARTIN DB12“ išorę ir vidų. Apžiūrimas kūno kameros „BODY“ vaizdo įrašas „PSS-20250610-170514UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė – 13 min. 52 sek. Pareigūnas sėdi tarnybiniame automobilyje. Lauke matosi stovintys kiti policijos pareigūnai, šalia jų stovi M. J., vilki ryškios salotinės spalvos marškinėlius. Pareigūnai kalbasi dėl procesinių dokumentų, po ko perdavę procesinius dokumentus kitiems pareigūnams, pareigūnai išvažiuoja iš įvykio vietos. Apžiūrimas kūno kameros „BODY“ vaizdo įrašas „PSS-20250610-170526UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė – 2 min. 20 sek. Pareigūnai lauke tarpusavyje kalbasi dėl proceso veiksmų atlikimo. Matosi stovintis automobilis „ASTON MARTIN DB12“, ryškiai žalios spalvos. Atsirėmęs į automobilio galą stovi M. J. Vienas pareigūnas jo klausia, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, kitas pareigūnas pertraukia, sako, kad jiems sakė, kad prieš 10 min. Pareigūnas perduoda kitiems pareigūnams automobilio „ASTON MARTIN DB12“ raktelius. Apžiūrimas kūno kameros „BODY“ vaizdo įrašas „PSS-20250610-170457UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė – 2 min. 51 sek. Pareigūnai M. J. duoda pasirašyti procesinius dokumentus. M. J. pareigūnams sako, kad jis sutinka, jog jis pripūtė, kad jis bandys spėti priduoti kraują, tai ar jam rašyti, kad sutinka, pareigūnas sako „galit parašyt dalinai sutinku“. Pareigūnas M. J. pasako, kad jo automobilis bus nugabentas, adresu Minsko pl. 21 ir paduos jam šaukimą. Apžiūrimas kūno kameros „BODY“ vaizdo įrašas „PSS-20250610-182832UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė – 56 sek. Vaizdo įraše matosi atvažiavęs tralas, automobilis pats važiuoja ant tralo, veikiantis. M. J. stovi šalia tralo (1 t., b. l. 27–30).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

18. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

19. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, taip pat ir kaltinamojo parodymais.

20. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

21. Kaltinamasis M. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad grįžęs po (duomenys neskelbtini) susitikimo, mieste, prieš važiuodamas namo nutarė papietauti restorane ir išgėrė 3–4 taures vyno. Jis nutarė namo eiti pėsčias, bet prieš eidamas namo, nutarė jį patraukti į aikštelės gilumą. Kaltinamojo teigimu, jis norėjo ne jam priklausantį ryškų automobilį patraukti nuo viešo kelio ir toliau pėstute eiti namo. Atsisėdo į automobilį, užvedė variklį, pavažiavo kokį 1 metrą ir jį pareigūnai sustabdė. Buvo tikrinamas jo blaivumas. Pirmu bandymu įpūtė 1,9 prom., už 20 min. – 1,6 prom. 11 val. turėjo susitikimą PC „Panorama“, po to (duomenys neskelbtini) susitikimo vyko pietauti, tai galėjo būti tarp 13–14 val. Pietavo ir gėrė vyną. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Antai, ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas M. G. parodė, kad 2025 m. birželio 10 d., apie 14.06 val., dirbdamas kartu su (duomenys neskelbtini) J. S., patruliuojant nustatytame maršrute, iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad praneša šalimais dirbanti moteris, jog dažnai mato ir dabar, kaip galbūt „MASERRATI“ automobilis, ryškiai žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, vilkintis salotinės spalvos marškinėlius, atvažiuoja pavalgyti, vartoja alkoholį ir po to jis pats vairuoja automobilį, ji nurodė, kad jis neužilgo turi išvažiuoti. Jiems atvykus nurodytu adresu ir susisiekus su pranešėja, ji teigė, kad minėto automobilio vairuotojas sėdi nurodyto adreso kavinėje ,,Ridikai“. Atvykus, buvo pastebėtas minėtas automobilis „ASTON MARTIN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priparkuotas automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės ,,IKI“. Jie pavažiavo atokiau, taip, kad matytų, jei automobilis pradėtų judėti, laukė, kol vairuotojas sės į automobilį, tačiau vairuotojas ilgą laiką dar nepasirodė. Po poros valandų dar sykį susisiekus su pranešėja, ši teigė, kad šis asmuo kasdien atvažiuoja šiuo automobiliu į nurodytą adresą, kavines, barus, ten prabūna visą dieną, grįžta namo ,,pailsėti“ ir vėl atvyksta vartoti alkoholio į kavinę. Pranešėja teigė, kad asmens nepažįsta, tik dirba šalia ir jį bei jo veiksmus pastebėjo jau ne pirmą kartą. Maždaug apie 16.30 val. pranešėja jiems paskambino telefonu ir pranešė, kad automobilio vairuotojas jau išeidinėja iš kavinės, jau susimokėjęs. Netrukus pastebėjo aukštą vyriškį, ryškiu, šviesiu džemperiu, kuris įsėdo į minėtą automobilį „ASTON MARTIN“, užvedė jo variklį ir pradėjo judėti iš vietos. Jie iš karto sustabdė automobilį „ASTON MARTIN“ ir paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio. Jiems vairuotojas prisistatė, kad jis M. J. Vairuotojas M. J. atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, pirmu pūtimu, alkotesteris parodė 1,94 prom., o antru pūtimu – 1,68 prom. M. J. jiems teigė, kad jis vartojo vyną, maždaug prieš 10 min. nuo jų sustabdymo (1 t., b. l. 41–43). Liudytojas J. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas M. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 47–49). Be kaltinamojo ir liudytojų parodymų, aplinkybę, jog kaltinamasis M. J. nagrinėjamo įvykio metu vairavo neblaivus, patvirtina ir alkotesterio kvitų rodmenys, iš kurių matyti, kad alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0132 2025 m. birželio 10 d. 16.40 val. M. J. nustatytas 1,94 prom. girtumas, o 17.03 val. – 1,68 prom. girtumas (1 t., b. l. 84). Šiuos duomenis detalizuoja 2025 m. birželio 10 d. neblaivumo nustatymo akte nurodytos aplinkybės, iš kurių, be kita ko, matyti, kad M. J. netrukus po sustabdymo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t., b. l. 83). Byloje esantis alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0132 patikros sertifikatas Nr. 2262209 patvirtina, kad neblaivumo nustatymo metu jis buvo tinkamas naudoti (1 t., b. l. 85). Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

22. Įvertinus šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuotina, kad įrodyta, jog M. J. 2025 m. birželio 10 d., apie 16.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ASTON MARTIN DB12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,64 prom. etilo alkoholio koncentracija.

23. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo M. J. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

24. Kaltinamojo draugas A. D. ir kaltinamasis M. J. pateikė teismui prašymus atleisti M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį A. D. atsakomybėn (3 t., b. l. 34–40, 41–43). A. D. pareiškė, kad sutiktų duoti piniginį užstatą – 1 000 Eur.

25. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. Tačiau, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-895/2018, 2K-28-628/2023).

26. Teismas, spręsdamas dėl laidavimo instituto taikymo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Tokią išvadą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, tai, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-305/2011, 2K-312/2011).

27. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – M. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

28. Iš nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis M. J. praeityje teistas nebuvo (2 t., b. l. 13), nagrinėjamu atveju padarė vieną nesunkų nusikaltimą, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Per pastarųjų vienerių metų laikotarpį administracine tvarka M. J. baustas, tačiau visas paskirtas pinigines baudas yra sumokėjęs (2 t., b. l. 14–21). Teismo manymu, išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad M. J. nėra linkęs nusikalsti, o jo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Taip pat būtina įvertinti ir M. J. apibūdinančių duomenų visumą – vedęs, dirbantis ir gaunantis nuolatines pajamas, kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) vaikų tėvas (3 t., b. l. 60–62), moka pinigus už vaiko išlaikymą (3 t., b. l. 63–64), yra charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 51–54). Teismas taip pat atsižvelgia į M. J. duotus paaiškinimus ir jo kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Remiantis tuo, kas nustatyta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

29. Be BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas taip pat turi įvertinti ir laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis).

30. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į jo charakteristiką ir kitus duomenis, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-67-942/2019), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-895/2018, 2K-96-628/2019). Laiduotojas gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-116-1073/2018, 2K-67-942/2019). Sprendžiant dėl laiduotojo atitikties BK 40 straipsnio 1, 3 dalyse nurodytiems reikalavimams, turi būti apibrėžta, kokį realų auklėjamąjį poveikį gali padaryti laiduotojas, atsižvelgiant, be kita ko, į kaltininko veiklą, jo padarytos nusikalstamos veikos ypatumus, kaltininko ir laiduotojo tarpusavio santykius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-699/2017, 2K-186-942/2018, 2K-224-1073/2023).

31. Šioje byloje laiduotoju prašomas paskirti A. D. yra kaltinamojo draugas. A. D. teisiamajame posėdyje nurodė, kad M. J. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metų – susipažino dirbdami (duomenys neskelbtini), vėliau tapo artimais draugais ir (duomenys neskelbtini). Jie palaiko nuolatinį ryšį, bendrauja ir šeimomis, turi bendrų pomėgių, kartu (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. dalyvauja (duomenys neskelbtini). 2016 m. kartu (duomenys neskelbtini). A. D. turi šeimą, (duomenys neskelbtini) vaikus, užsiima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba su (duomenys neskelbtini). Su M. J. susitinka beveik kasdien, juo pasitiki, yra matęs jį ekstremaliose situacijose. Mano, kad padaryta veika yra vienkartinė klaida, susijusi su sunkesniu gyvenimo laikotarpiu ir (duomenys neskelbtini) problemomis po (duomenys neskelbtini). Jo teigimu, M. J. nepiktnaudžiauja alkoholiu, yra darbštus ir atsakingas. Po įvykio A. D. su M. J. bendravo, matė jo emocinę būklę ir įsitikino, kad jis supranta savo veiksmų pasekmes. A. D. teigė galintis daryti teigiamą įtaką M. J., vykdyti jo priežiūrą ir nuolat su juo bendrauti, kad būtų užkirstas kelias naujiems teisės pažeidimams. Nors apie ankstesnį analogišką pažeidimą nežinojo, pasitikėjimo M. J. neprarado. A. D. sutiko laiduoti už M. J. ir, esant poreikiui, sumokėti 1 000 Eur piniginį užstatą. Pačio kaltinamojo teigimu, A. D. yra artimas ir ilgametis jo draugas, daręs jam reikšmingą teigiamą įtaką gyvenime. Jis laiko A. D. savo autoritetu ir pavyzdžiu, su kuriuo palaiko glaudų ryšį bei daug veiklų vykdo kartu. M. J. teigė, kad neturi tinkamesnio asmens, galinčio būti jo laiduotoju šioje byloje. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. D. praeityje teistas nebuvo (3 t., b. l. 47), nors ir yra baustas administracine tvarka, tačiau baudas sumokėjęs (3 t., b. l. 44–46), yra dirbantis, charakterizuojamas išimtinai teigiamai (3 t., b. l. 48–50). Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad šiuo atveju A. D., ypač įvertinus jo vykdomos darbinės veiklos specifiką – (duomenys neskelbtini), darbą su (duomenys neskelbtini), yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, jį su kaltinamuoju M. J. sieja itin glaudūs tarpasmeniniai ryšiai, jis yra kritiškas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, jo vertybinė orientacija pozityvi, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu su savo draugu, jis gali daryti teigiamą įtaką M. J., kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

32. Esant BK 40 straipsnyje nustatytų aplinkybių visumai, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą M. J. nutraukti. Atsižvelgus į pirmiau aptartus kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis, M. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pritaikius 1 000 Eur užstatą. Nustatytinas vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminas.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

33. Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę M. J. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė vidutinį girtumo laipsnį. Taigi jis padarė ypač pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą ir tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams ir jų turtui. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad M. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, atsižvelgus į tai, kad M. J. praeityje jau buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje (automobilio vairavimas būnant neblaiviam), padarymą (2 t., b. l. 14–21), spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2025 m. birželio 13 d.

34. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

35. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam M. J., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus, vairavo automobilį „ASTON MARTIN DB12“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris AB „Regitra“ duomenimis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos priemone, nes be jo M. J. nebūtų galėjęs padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo.

36. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-788/2019). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad M. J. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo ne jam, o trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį automobilį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo žinoma tai, kad M. J. automobilį panaudos nusikalstamai veikai daryti, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konfiskuoti automobilio, tačiau svarstytinas konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš M. J. klausimas (BK 72 straipsnio 5 dalis).

37. Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą.

38. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi būti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu, įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau, negu yra būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d., 2009 m. balandžio 10 d., 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

39. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

40. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, vadovaudamasis nurodyta Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo jurisprudencija ir kasacinio teismo praktika, atsižvelgęs į tai, kad M. J. vairavo transporto priemonę jo iškvėptame ore esant 1,64 prom. alkoholio, be to, jis žinojo, kad už tokią veiką gresia baudžiamoji atsakomybė ir automobilio konfiskavimas, tačiau ši aplinkybė jo nesulaikė nuo nusikalstamos veikos padarymo. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas išieškoti iš M. J. automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Tačiau, vis dėl to, įvertinus baudžiamojoje byloje esančių ir tinkamam išieškotinos sumos dydžio nustatymui esminę reikšmę turinčių aplinkybių visumą – kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vaikų tėvas, rūpinasi vaikų išlaikymu, neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų iš esmės nėra, be to, jis šiuo nuosprendžiu atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu vairuoto automobilio vertė yra ypač didelė – 231 730 Eur, todėl, teismo vertinimu, visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju būtų neproporcingas ir suvaržytų M. J. teises daugiau, negu yra būtina. Teismas daro išvadą, kad M. J. skirtinas dalies – 50 000 Eur – turto vertės konfiskavimas, kurio pakaks šios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti.

41. BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad būtent neatsakingas alkoholio vartojimas turėjo įtakos M. J. nusikalstamam elgesiui, transporto priemonės vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas M. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose.

42. Kaltinamajam M. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintini, dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti AB „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi ir 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Laiduotoju paskirti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini) – pritaikant 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatą.

Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-245-486/2026 M. J. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, paskirti M. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš M. J. dalį – 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų) – transporto priemonės „Aston Martin DB12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančios pinigų sumos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, M. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešerių) mėnesių terminą, skaičiuojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti, o dokumentą, t. y. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti akcinei bendrovei „Regitra“.

1. Jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. Jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

1. 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio užstatas turi būti sumokėtas į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. 23 7300 0101 6117 8043 per 10 (dešimt) darbo dienų nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. Jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.