Panevėžio apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus

pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22684-18, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P., 2018 m. gegužės 14 d., apie 20.10 val. Rokiškio r., Obelių sen., Pagriaumelės k., vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio, nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 promilių etilo alkoholio.

K. P. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 93-94, 105-106). Jis parodė, kad 2018 m. gegužės 14 d., apie 19.00 val. susitiko su draugu V. Š., su juo išgėrė alkoholinių gėrimų, po to nusprendė nuvažiuoti nusimaudyti ir dar išgerti alaus. Jis iš Z. S., kuri buvo išvykusi į Italiją, o jis prižiūrėjo jos namus, pasiskolino automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinojo, kur yra automobilio rakteliai, planavo automobilį greitai grąžinti. Automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės, nusipirko alaus, kai išėjęs iš parduotuvės vėl sėdo į automobilį, prie parduotuvės buvusiame automobilyje žmonės pradėjo jį filmuoti, o kai jis išvažiavo, minėtas automobilis važiavo jam iš paskos ir filmavo. Jis nuvažiavo link Zarinkiškio, važiavo miško keliuku, tada sustojo, nes ant kelio buvo vartai į privačią teritoriją ir jis nebeturėjo kur važiuoti. Jam iš paskos privažiavo policijos automobilis. Prie jo priėjo du pareigūnai – vyras ir moteris, paprašė pateikti dokumentus, jis jiems pasakė, kad nieko neturi, tik asmens tapatybės kortelę, tada jo paprašė pasitikrinti girtumą. Jis į alkotesterį pripūtė 2,08 promiles, su alkotesterio parodymais sutiko, sutiko duoti kraujo mėginį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimas K. P., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojo A. N. parodymais, kuris parodė, kad 2018 m. gegužės 14 d. dirbant su tyrėja S. L., apie 19.31 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Rokiškio r., Obeliuose, Vytauto g. 14, neblaivus vairuotojas mėlynos spalvos automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ką tik išvažiavo ir nuvažiavo link Zarasų. Važiuojant pastebėjo, kad keliu link Aleksandravėlės važiuoja mėlynos spalvos automobilis. Važiuojant jam iš paskos, apie 20.10 val. Pagriaumelės kaimo ribose, miško keliuke sekamas automobilis sustojo, nes ant kelio buvo užtvaras. Kai jis su S. L. priėjo prie automobilio už jo vairo sėdėjo K. P., jis iš karto prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. Dar automobilyje buvo keleivis, jo duomenis užsirašė S. L.. K. P. sutiko duoti kraujo mėginį, todėl jį pristatė į Rokiškio psichiatrijos ligoninę, o automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Autoexpert“ (b. l. 21).

Liudytojos S. L. parodymais, kurie yra analogiški liudytojo A. N. parodymams (b. l. 25-26).

Liudytojo V. Š. parodymais, kuris parodė, kad 2018 m. gegužės 14 d., vakare, Obeliuose susitiko su pažįstamu K. P.. Su juo išgėrė, tada nusprendė nuvažiuoti prie ežero nusimaudyti. K. P. buvo su automobiliu „Opel Astra“, valstybinių numerių neprisimena, žino tik, kad automobilis priklauso K. P. pusseserei. Jie nuvažiavo prie parduotuvės „Aibė“, ten nusipirko alaus ir važiavo link ežero. Važiuojant miško keliuku išgirdo, kad iš paskos atvažiuoja policijos automobilis, kuris buvo įjungęs garso ir šviesos signalus. K. P. miško keliuke sustojo, nes priekyje buvo vartai į privačią teritoriją, kurie buvo uždaryti. Prie automobilio priėjo policijos pareigūnai ir paprašė K. P. pateikti dokumentus. Po to paprašė pasitikrinti girtumą, K. P. pripūtė virš dviejų promilių. Pareigūnai K. P. sulaikė, o jį paleido, tik užsirašė jo duomenis (b. l. 30).

Liudytojos Z. S. parodymais, kuri parodė, kad jai priklauso automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). K. P. yra jos pusbrolis, jis kurį laiką pas ją gyveno (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 11 d. ji išvyko į Italiją. Savo namą paliko prižiūrėti K. P.. 2018 m. gegužės 16 d. grįžusi iš kelionės pamatė, kad nebėra jos automobilio. Iš karto kreipėsi dėl automobilio pas meistrą, galvojo, kad automobilį išsivarė meistras, kuris turėjo jį remontuoti. Kai meistras pasakė, kad automobilis ne pas jį, ji suprato, kad automobilį pasiėmė K. P.. Vėliau sužinojo, kad K. P. pasiėmė jos automobilį ir juo važiavo būdamas neblaivus. Dėl automobilio K. P. pretenzijų neturi (b. l. 34).

2018-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais – nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta, kurioje buvo sustabdytas mėlynas automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra Rokiškio r., Obelių sen., Pagriaumelių k. ribose, vietinės reikšmės kelyje, vedančiame į „Pagriaumėlės“ kaimo turizmo sodybą, prieš metalinį užkardą (b. l. 10-11, 13-14).

2018-05-14 daiktų apžiūros protokolu su priedais – nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad mėlynos spalvos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), yra apgadintas, galinis langas išdaužtas, sulankstytas variklio gaubtas, priekinė variklio skyriaus panelė, nėra priekinio buferio. Automobilis priklauso Z. S., jis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam atlikta techninė apžiūra (b. l. 51-52, 54-55).

Informacija iš „polis“ duomenų sistemos ir VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurių matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas Z. S. vardu (b. l. 17; 48).

2018-05-28 nutarimu grąžinti daiktus ir pakvitavimu, iš kurių matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentai – registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžinti savininkei Z. S. (b. l. 57-58, 60).

2018-05-28 VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje pateikta pažyma, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Astra“ (2001 m.) kaina Lietuvoje 2018 metais gegužės mėnesį yra 1120 eurų (b. l. 63).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gegužės 14 d., 20.26 val. K. P. nustatytas 2.08 prom. girtumas (b. l. 37).

2018-05-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4704/2018(01), kurioje užfiksuota, kad K. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 promilės etilo alkoholio (b. l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodyta, kad K. P. 2018 m. gegužės 14 d., apie 20.10 val. Rokiškio r., Obelių sen., Pagriaumelės k., vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio, nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 promilių etilo alkoholio, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

K. P. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti K. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą 30 parų arešto bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 14 d., 20.30 val. iki 2018 m. gegužės 15 d., 15.32 val., (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių transporto priemones trejiems metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, esant konfiskuotinai nusikalstamos veikos padarymo priemonei – automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti ir vadovaujantis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, išieškoti iš K. P. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1120 Eur į valstybės biudžetą. Priteisti iš K. P. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys) 63,20 Eur proceso išlaidų.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 114-116; 117-118).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant K. P. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 73-76), praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 77-78), nedirbantis (b. l. 85-86), psichiatrinėje ligoninėje gydytas du kartus: 1979-10-18 – 1980-01-08, diagnozė – (duomenys neskelbtini) ir 2010-12-15 – 2011-01-11, diagnozė – (duomenys neskelbtini) (b. l. 80), všį Rokiškio psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l.84). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, K. P. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

K. P. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, nuo 2018 m. gegužės 14 d., 20.30 val. (b. l. 107) iki 2018 m. gegužės 15 d., 15.32 val. (b. l. 109) buvo laikinai sulaikytas (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis vartodamas alkoholį daro pažeidimus (b. l. 77-78), o vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, neatsakingai ignoruoja visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles ir kelia realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju, K. P. vairuotas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas Z. S. vardu (b. l. 17, 48). Pažymėtina, kad turto konfiskavimo klausimas negali būti vienodai sprendžiamas bylose, kuriose konfiskuotinas turtas priklauso pačiam pažeidėjui ir tose bylose, kai ši priemonė priklauso kitam asmeniui, kadangi turi būti įvertintas turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo kaltininkui tikslas, kuris suponuoja į tai, kad konfiskavus turtą kaltininkui užkertama galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, o ne jo nubaudimas (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-412-245/2017).

Šiuo atveju, baudžiamojo poveikio priemonės taikymas, konfiskuojant automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeistų BK 72 straipsnio 4 dalies normas, kadangi neatitiktų nei vieno iš numatytų reikalavimų, kada gali būti konfiskuojamas konfiskuotinas turtas, nuosavybės teise priklausantis ne pačiam kaltininkui. Iš VŠĮ „Emprekis“ pateiktos pažymos (b. l. 63) matyti, kad automobilio „Opel Astra“ vertę atitinkanti pinigų suma yra 1120 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo atveju taikytinos būtent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – t. y. iš K. P. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1120 Eur.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 111-112), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus K. P., paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro 63,20 Eur (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis (b. l. 65)). Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos to, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti K. P. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu K. P. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, K. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 14 d., 20.30 val. iki 2018 m. gegužės 15 d., 15.32 val. – viena laikino sulaikymo para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, K. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 6 dalimis, K. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1120 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct).

Priteisti iš K. P. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT19 7044 0600 0782 8723, AB SEB banke) 63.20 Eur (šešiasdešimt tris eurus 20 ct) proceso išlaidų.

K. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.