- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-07
- Bylos Nr.
- AN1.-647-549/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00672-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B., gimusiam 2(duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. 2021 m. gegužės 15 d., apie 13 val. 15 min., Klaipėdoje, Taikos pr. 4, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, viešoje vietoje, t. y. maršrutiniame autobuse Nr. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Gautas jo sutikimas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant teismo posėdyje. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime A. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta, dėl savo poelgio gailisi, prašo skirti mažesnę nuobaudą.
A. B. įstatyminė atstovė Ž. B. sutinka, kad jos sūnus A. B. padarė nusižengimą, prašo jam taikyti mažesnę nuobaudą.
Surašant administracinio nusižengimo protokolą teiktame paaiškinime A. B. taip pat pripažino padaręs nusižengimą, parodė, kad autobuse buvo be kaukės, nes ją paliko namuose ir neturėjo pinigų nusipirkti kitos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, A. B. kaltė, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įrodyta ir kitais administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais – administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 3-4); UAB „Ekskomisarų biuras“ Klaipėdos keleivinio transporto kontrolierių tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 15 d., 13.15 val. tikrinant maršrutinį autobusą Nr. 6, Turgaus stotelėje, Taikos pr. 3, du vaikinai autobuse buvo be bilietų ir nedėvėjo veidą dengiančių kaukių (b. l. 5); KKT kontrolieriaus J. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad keleiviai prisistatę A. B. ir A. Ž., buvo sulaikyti autobuse važiavę be bilieto (b. l. 6); vyriausiojo patrulio M. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad jiems atvykus pagal iškvietimą į autobusą, A. B. nedėvėjo burną ir nosį dengiančios apsaugos priemonės, nurodydamas, kad jos neturi ir neturi lėšų nusipirkti kaukės (b. l. 7); kita bylos medžiaga.
ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje, 1¹ dalyje nustatyta, kad karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą. Karantino metu šioje dalyje ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka gali būti laikinai apribota asmens judėjimo laisvė ir nustatyti šie ūkinės veiklos apribojimai. Tokias priemones nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Nusižengimo padarymo metu aktualus šio nutarimo 2.1.5.2. punktas įpareigojo asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Šis reikalavimas netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; atvirose erdvėse, kai šalia 2 metrų atstumu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Šiuo atveju išimčių, dėl kurių A. B., būdamas viešoje vietoje – maršrutiniame autobuse – galėjo nedėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, nėra, todėl jis privalėjo tokią priemonę dėvėti, o jos nedėvėdamas, pažeidė Nutarimo 2.1.5.2. punkte įtvirtintą įpareigojimą.
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B., būdamas nepilnametis, 2021 m. gegužės 15 d., apie 13 val. 15 min., Klaipėdoje, Taikos pr. 4, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, viešoje vietoje – maršrutiniame autobuse Nr. 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir taip nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų. Šiais veiksmais jis padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl jam skirtina nuobauda.
A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).
Skirdamas nuobaudą A. B., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis yra nepilnametis (17 metų), tai yra nebrandi asmenybė, todėl ne visada pats gali įvertinti savo elgesio pasekmes, jo veiksmai nors ir sukėlė pavojų, bet realios žalos nepadarė, kadangi byloje nėra duomenų, kad kas nors dėl jo kaltės iš tiesų būtų užsikrėtęs COVID-19 virusu, byloje nėra duomenų, kad jis būtų buvęs baustas administracine tvarka, taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis, įtvirtinta ANK 42 straipsnyje, bus įgyvendinti A. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 42 ir 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.