Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent: 2023 m. gruodžio 18 d. apie 20 val. 50 min. Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2023 m. gruodžio 18 d., 21 val. 32 min., alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE - 0397 jai nustatytas 1,72 ‰ (promilių) neblaivumas. Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamosios kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą S. P. padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi ji 2023 m. gruodžio 18 d. apie 20 val. 50 min. Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – Lexus, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2023 m. gruodžio 18 d., 21 val. 32 min., alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE - 0397 jai nustatytas 1,72 ‰ (promilių) neblaivumas.

5. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamosios nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, jos duoti parodymai, liudytojo parodymai, alkoholio kiekio nustatymo aktas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamosios kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamosios nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

7. Kaltinamoji S. P. nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamoji nedirba, neteista, administracine tvarka bausta (bauda sumokėta), psichiatrinio ir priklausomybių ligų gydymo reikalingų asmenų įskaitoje nėra. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam - 51 MGL (2 550 Eur).

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad S. P. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Dėl specialiosios teisės atėmimo

10. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015).

11. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadinasi spręsdami klausimą dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010). Svarstant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą S. P., atsižvelgtina į tai, kad ji vairavo transporto priemonę neblaivi (nustatytas 1,72 prom. neblaivumas), neblaivumo lygis nežymiai viršijo baudžiamojo įstatymo nustatytą ribą ir laikytinas lengvu girtumu.

12. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas paskiriant S. P. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Vadovaujantis BK 67 straipsniu bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais ir atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, S. P. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems), terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Dėl turto konfiskavimo

13. BK 72 straipsnyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (pvz., LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė - automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, be kurios nekiltų ir baudžiamoji atsakomybė. Todėl pripažįstant S. P. kalta dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas spręsti klausimą dėl automobilio konfiskavimo.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Ž. J. vardu (automobilio sertifikatas), tačiau iš 2023 m. spalio 28 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad šį automobilį iš Ž. J. už 4 700 Eur įsigijo J. P., t. y. kaltinamosios sutuoktinis. J. P. teigė, kad transporto priemenę įsigijo už savo asmenines lėšas ir juo davė pasinaudoti sutuoktinei tam, kad galėtų tvarkyti tėvo laidotuvių reikalus ir nežinojo, kad sutuoktinė sugalvos vairuoti būdama neblaivi.

15. Atsižvelgus į tai, kad iki šiol transporto priemonė yra registruota trečiojo asmens vardu, tai, kad automobilis nėra registruotas Lietuvos Respublikoje ir kaltinamosios sutuoktiniui, kuris įsigijo automobilį, tačiau dar nėra registravęs jo savo vardu, nežinojo apie sutuoktinės neteisėtų veiksmų atlikimą, todėl daro išvadą, kad šiuo atveju vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, yra pagrindas iš S. P. konfiskuot transporto priemonės vertę atitinkančią sumą.

16. Nustatyta, kad pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, transporto priemonės Lexus CT200h vertė – 16 333 Eur su PVM. Iš 2023 m. spalio 28 d. automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad jis buvo įsigytas už 4 700 Eur, nurodyta būklė – daužta. Teismas, įvertinęs tai, kad transporto priemonė yra pritaikyta važiuoti, kur eismas vykstą dešinąją kelio puse, bei esant duomenims, už kokią kainą buvo įsigytas automobilis, teismas daro išvadą, kad Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 4 700 Eur. Duomenų, kad transporto priemonės vertė po jos įsigijimo būtų padidėjusi, nepateikta. Teismas taip pat pažymi, kad vienareikšmiškai šiuo atveju remtis VšĮ „Emprekis“ duomenimis nėra pagrindo, nes VšĮ „Emprekis“ teikiami duomenys apie automobilių, pritaikytų Lietuvos rinkai (pritaikyta važiuoti, kur eismas vykstą kairiąja kelio puse) vertę.

17. Kaltinamoji neteista, kaltę pripažinimo, nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio. Ne kartą bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (per penkerius metus bausta iš viso 6 kartus, ne visos baudos yra sumokėtos). Sodros duomenimis S. P. iki 2023 m. spalio 8 d. dirbo pagal verslo liudijimą (buvusi pavardė P.).

18. Atsižvelgus į faktines aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąją, tiek padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, bei į automobilio vertę, už kurią jis buvo įsigytas, yra pagrindas konfiskuoti visą transporto priemonės vertę – 4 700 Eur. Teismas pažymi, kad už tokią vertę buvo įsigytas daužtas automobilis, todėl konfiskuoti dar mažesnę vertę, nėra pagrindo. Teismo įsitikinimu, išieškotina konfiskuotino turto vertė šiuo atveju sukels S. P. neigiamus padarinius ir atgrasyti ją nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, o mažinti konfiskuotiną automobilio vertę, kuri, teismo vertinimu, nėra neproporcinga padarytos veikos pavojingumui ir kaltinamosios asmenybei, nėra pagrindo. Būtent šiuo atveju sumos, už kurią buvo įsigyta transporto priemonė, konfiskavimas atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus ir yra pakankama siekiant užtikrinti prevencinių tikslų ir atgrasyti S. P. nuo panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje.

Dėl kitų klausimų

19. 2023 m. gruodžio 19 d. S. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Teismui pripažįstant ją kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo, paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

20. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos sertifikatas Nr. 21363312142, kurie 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimu grąžinti savininkui, paliktini grąžintus savininkui nuolatiniam naudojimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 68, 72 ir 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jai 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. P. skirti galutinę bausmę - 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems), terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. gruodžio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, t. y. 4 700 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų eurų) konfiskaciją.

2023 m. gruodžio 19 d. S. P. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos sertifikatą Nr. 21363312142, kurie 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimu grąžinti savininkui, palikti grąžintus savininkui nuolatiniam naudojimui.

Išaiškinti S. P., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į VMI prie LR FM pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

- jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

- jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti S. P., kad konfiskuotina suma, atitinkanti automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, t. y. 4 700 Eur (keturi tūkstančiai septyni šimtai Eur) turi būti pervedama į bet kurią žemiau nurodytą jos pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610, t. y.:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Išaiškinti S. P., kad sumokėjus konfiskuotiną pinigų sumą ar jos dalį, reikalinga pateikti banko kvitą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.

Išaiškinti S. P., kad vengiant įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ji gali būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį, tačiau nubaudimas šiuo pagrindu neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę visą jos laikotarpį.

Išaiškinti S. P., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.