Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. B., (duomenys neskelbtini) VšĮ, institucijai teikiančiai išvadą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko. Jos interesus byloje atstovavo advokatė, todėl toks dalyvavimas tinkamas (CPK 51 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuotas asmuo J. B. atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti (2024-06-18, Nr. DOK - 25218). Teismo posėdžio metu pareiškimą prašė tenkinti visiškai, sutiko būti paskirta savo mamos rūpintoja, nurodė, kad jau apie penkerius metus rūpinasi mama, kol ji vaikščiojo, vežiodavo pas gydytojus. Dabar mama pati nevaikšto, neatsisėda ir negali pati savimi pasirūpinti. Mama yra surašiusi jai įgaliojimą visur atstovauti, rūpintis turtiniais reikalais. Suinteresuotas asmuo yra sveika, žalingų įpročių neturi. Šiuo metu dirba, todėl mama ir buvo perkelta įglobos įstaigą, nes viena pati ja rūpintis jau nepajėgė. Kitų asmenų, kurie galėtų pasirūpinti mama, nėra. Tėtis miręs, brolių ir seserų ji neturi.

Institucija teikianti išvadą byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pareiškimo reikalavimams nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją nepritaria (2024-06-13, Nr. DOK – 24788). Posėdžio metu nurodė, kad nustačius, jog pareiškėją pastoviai lanko ir rūpinasi dukra, tą patvirtino ir pati pareiškėja, pareiškėja savarankiškai savimi pasirūpinti negali, todėl keičia byloje pateiktą išvadą nurodydami, jog pareiškėjai yra reikalinga nustatyti rūpybą ir skirti rūpintoją, todėl rūpyba nustatytina ir skirtinas rūpintojas, rūpintoju paskiriant dukrą J. B.. Klausimą dėl administravimo nustatymo išspręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Tiek pagal įstatymą, tiek pagal teismų praktiką, siekiant nustatyti veiksniam asmeniui rūpybą, turi būti nustatyta ne tik tai, kad asmuo turi sveikatos sutrikimą, tačiau ir tai, kad sveikatos sutrikimas yra tokio pobūdžio ir laipsnio, jog dėl jo asmuo negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų (pvz., Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-2107-779/2022).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja O. R. yra veiksni, tačiau neįgali, jai nuo 2023-04-17 iki 2025-04-16 didelių specialiųjų poreikių lygis (2024-05-22, Nr. CBP – 4244 priedai). Dėl savo sveikatos būklės ir sutrikimų pobūdžio ji negali pati tinkamai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, jau kurį laiką randasi globos namuose, kur ją pastoviai lanko ir ja rūpinasi vienturtė pareiškėjos dukra, todėl, pareiškėjos prašymas tenkinamas ir pareiškėjai O. R. nustatytina rūpyba (LR CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

Nustačius rūpybą, pareiškėjai skirtinas rūpintojas. Pareiškėja prašo jos rūpintoja skirti suinteresuotą asmenį, jos dukrą J. B.. Ši sutinka būti rūpintoja (2024-09-19 rašytinis sutikimas ir asmens paaiškinimai posėdžio metu), yra sveika (2024-05-22, Nr. CBP – 4244 priedai), priklausomybių ir žalingų įpročių neturi (suinteresuoto asmens J. B. paaiškinimai prisiekus posėdžio metu), neteista, administracine tvarka ne bausta (teismo išreikalauti duomenys), institucijos teikiančios išvadą byloje posėdžio metu išreikšta nuomone jos kandidatūra yra tinkama, kitų asmenų prašymų paskirti juos pareiškėjos rūpintojais negauta, pareiškėjos sutuoktinis yra miręs (2024-05-22, Nr. CBP – 4244 priedai), o kitų vaikų jie neturėjo, todėl esant šioms aplinkybėms J. B. skirtina pareiškėjos rūpintoja (LR CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

J. B. išaiškintinos rūpintojo teisės ir pareigos atsirandančios pagal LR CK 3.243 straipsnį, 3.244 straipsnį, 3.246 straipsnį, kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai (LR CK 3.279 straipsnio 3 ir 5 dalys):

- kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina šio asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo;

- kad rūpintojas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis);

- kad rūpintinio asmens turtą ir jo duodamas pajamas rūpintojas turi naudoti išimtinai šio asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus (CK 3.244 straipsnis);

- kad rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo rūpintojo pareigų; jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala ribotai veiksniam asmeniui, rūpintojas privalo ją atlyginti; kreiptis į teismą dėl rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnis).

Remiantis CK 3.279 straipsnio 3 dalimi, veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Nustačius, kad pareiškėja yra išdavusi dukrai J. B. notarinį įgaliojimą dešimčiai metų jai atstovauti visose institucijose ir tvarkyti, valdyti jos turtą ir pan., pati pasirašyti dokumentus geba ir šiuo metu, prašymas dėl turto administravimo nustatymo, nesant tam jokio pagrindo, netenkintinas.

Pareiškėjai byloje yra skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, ją atleidžiant 100 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo, todėl byloje susidarius pašto siuntimo išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 96 straipsnis).

Remiantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 496 straipsniu, LR CK 3.279 straipsniu, 290-292 straipsniai, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą.

O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja paskirti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartis dėl rūpybos nustatymo vykdoma skubiai, tačiau per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.