- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-25
- Bylos Nr.
- e2S-2107-779/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33111-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Pareiškėjas
- L. J.
- Suinteresuotas asmuo
- V. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.6.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. J. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotieji asmenys V. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja L. J. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti jai rūpybą ir jos rūpintoju paskirti jos vaiko tėvą V. P. Prašymas motyvuojamas tuo, kad nustačius rūpybą rūpintojas galėtų atstovauti pareiškėjai teismuose, valstybinėse institucijose. Pareiškime nurodė, kad turi klausos negalią. Kadangi nieko negirdi, turi sunkumų kreipiantis į valstybines institucijas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo V. P. sutikime nurodė, kad sutinka būti paskirtas pareiškėjos L. J. rūpintoju.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja L. J. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad dėl klausos negalios jai sudėtinga bendrauti su valstybinių institucijų atstovais, todėl paskirtas rūpintojas padėtų jai bendravime su šiomis institucijomis. Iš esmės kitų problemų dėl klausos negalios neturi, pilnai pati susitvarko buityje be kitų asmenų pagalbos.
4. Suinteresuotas asmuo V. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka būti paskirta L. J. rūpintoju. Prašė pareiškimą tenkinti.
5. Suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė teismo posėdžio metu klausimą dėl rūpybos pareiškėjai L. J. nustatymo bei rūpintojo paskyrimo spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 1 d. nutartimi nutarė pareiškėjos L. J. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo atmesti.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjai L. J. dėl klausos negalios nuo 1999 m. neterminuotai nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, kitų sveikatos problemų, išskyrus klausos negalią, pareiškėja neturi.
8. Teismas nurodė, kad pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalį, veiksniam asmeniui rūpyba nustatoma tokiu atveju, kai asmuo dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų. Nagrinėjamu atveju, nors L. J. ir turi neįgalumą, tačiau geba tinkamai savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas.
Šalies argumentai
9. Teismas nurodė, kad iš teismui skirtingų medicininių įstaigų pateiktų L. J. medicininių dokumentų, šioje civilinėje byloje pareiškėjos pateiktų procesinių dokumentų gausos (pareiškimų, prašymų, skundų), Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-960/2022, kurioje L. J. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje pateiktų procesinių dokumentų, matyti, kad pareiškėja kreipdavosi į skirtingas medicinines įstaigas, užpildydavo reikalingus gydymui dokumentus (pvz. sutikimus dėl gydymo), turi sertifikuotą elektroninį parašą, naudodamasi elektroninėmis ryšių priemonėmis teikia institucijoms pareiškimus, prašymus, aktyviai ginasi nuo jai pareikštų kaltinimų, teikdama pareiškimus, prašymus, skundus, dokumentus, dėl ko darė išvadą, kad pareiškėja be kitų asmenų pagalbos savarankiškai geba ginti savo teises ir vykdyti pareigas.
10. Nenustatęs būtinųjų sąlygų rūpybai nustatyti, pirmosios instancijos teismas pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Suinteresuotas asmuo L. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartį ir tenkinti jos prašymą dėl rūpybos nustatymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. L. J. turi klausos negalią, negali įgyvendinti savo teisių, kaip tai daro sveiki žmonės, kurie girdi, dėl ko jai yra būtina nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją.
Šalies argumentai
11.2. V. P. sutiko būti rūpintoju, todėl nėra kliūčių nustatyti L. J. rūpybą.
12. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl rūpybos jai nustatymo ir rūpintojo paskyrimo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Valstybinės medicininės socialinės ekspertizės komisijos 1999 m. gegužės 31 d. Ekspertizės akte Nr. 2328 nurodyta, kad L. J. diagnozuotas kurtumas dešine ausimi ir 4 laipsnio kurtumas kaire ausimi.
Žemesnės instancijos teismas
15. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1999 m. birželio 1 d. išduotame invalidumo pažymėjime Nr. 537324 nurodyta, kad L. J. neterminuotai nustatyta trečia invalidumo grupė.
16. 2007 m. birželio 4 d. pareiškėjai L. J. neterminuotam laikotarpiui išduotas nedarbingumo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad pareiškėja yra iš dalies darbinga, jai nustatytas 50 proc. darbingumo lygis.
17. 2021 m. gruodžio 10 d. sutikimu V. P. išreiškė sutikimą būti L. J. rūpintoju.
18. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus (toliau – Skyrius) 2022 m. kovo 2 d. pateikė išvadą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo L. J. Nr. A51- /22(2.11.2.10-SOP), kurioje nurodė, kad L. J. turi klausos negalią, teigia, jog visiškai nieko negirdi ir negali naudotis klausos aparatu; dėl klausos sutrikimo L. J. negali susikalbėti įvairiose įstaigose, todėl jai reikalingas rūpintojas; L. J. visokeriopai padeda jos sugyventinis – V. P.. Nurodė, kad neprieštarauja, jog L. J. būtų nustatyta rūpyba ir rūpintoju paskirtas V. P..
Žemesnės instancijos teismas
19. Viešoji įstaiga Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė 2022 m. gegužės 9 d. pateikė informaciją, kad L. J. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta.
20. Viešoji įstaigos Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras 2022 m. gegužės 10 d. pažymoje Nr. PS729 nurodė, kad L. J. VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė.
21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 1 dalyje bei CPK 509 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba ir paskirtas rūpintojas.
22. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (CK 3.279 str. 2 d.). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.
23. CK 3.279 straipsniu yra siekiama užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau nesugebančio įgyvendinti savo teisių pilnamečio asmens interesus. Negalėti savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų asmuo turi dėl sveikatos būklės. Šiuo pagrindu paskirtas rūpintojas atstovauja rūpintiniui atliekant tam tikrus veiksmus, tačiau sprendimą dėl šių veiksmų paprastai priima rūpintinis, kuris yra veiksnus ir gali suprasti savo veiksmų tikslus ir padarinius, tik dėl objektyvių priežasčių jų negali atlikti pats (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).
24. Pagal CPK 509 straipsnio 3 dalį, veiksnaus asmens pareiškime turi būti nurodyti rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo reikalingumo motyvai. Teismas, rengdamasis nagrinėti bylą, paveda globos ir rūpybos institucijai pateikti teismui bylai išnagrinėti būtinus duomenis. Globos ir rūpybos institucija pateikia teismui išvadą, kurios turiniui atitinkamai taikytini šio Kodekso 506 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktų reikalavimai.
25. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors pareiškėja ir turi kurtumo negalią, tačiau geba tinkamai savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas.
26. Pareiškėjos manymu, teismas turėjo tenkinti jos prašymą, kadangi ji turi klausos negalią ir jos pasiūlytas asmuo V. P. sutiko būti rūpintoju.
27. Byloje esančios aplinkybės patvirtinta, kad pareiškėja turi nuolatinį sveikatos sutrikimą – kurtumą. Kitų sveikatos problemų, išskyrus klausos negalią, pareiškėja nenurodė turinti.
28. Kaip minėta, tiek pagal įstatymą, tiek pagal teismų praktiką, siekiant nustatyti veiksniam asmeniui rūpybą, turi būti nustatyta ne tik tai, kad asmuo turi sveikatos sutrikimą, tačiau ir tai, kad sveikatos sutrikimas yra tokio pobūdžio ir laipsnio, jog dėl jo asmuo negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų.
29. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus medicininius duomenis, pareiškėjos sveikatos sutrikimo pobūdį ir laipsnį, dokumentus, pagrindžiančius pareiškėjos ribotą darbingumą, Skyriaus išvadą apie tai, jog pareiškėjai reikalinga rūpyba, vertina, jog pareiškėjos sveikatos sutrikimas (kurtumas) esmingai riboja jos galimybes savarankiškai įgyvendinti savo teises ar atlikti pareigas.
30. Nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog aplinkybės, kad pareiškėja teikia prašymus baudžiamojoje byloje, turi sertifikuotą elektroninį parašą, naudojasi elektroninėmis ryšių priemonėmis, teikia institucijoms pareiškimus, prašymus, sudaro pagrindą pripažinti, jog ji gali savarankiškai visa apimtimi įgyvendinti savo teises ar atlikti pareigas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios aplinkybės patvirtina tai, jog pareiškėja gali save atstovauti raštu, tačiau nepaneigia aplinkybių, kad pareiškėja turi esminių kliūčių atstovaujant save žodžiu (tiek teikiant, tiek gaunant informaciją žodžiu).
31. Aplinkybė, kad pareiškėja į teismą dėl rūpybos nustatymo kreipėsi 2022 metais taip pat nėra pagrindu atsisakyti pareiškėjai nustatyti rūpybą, kadangi asmens teisė prašyti nustatyti jam rūpybą nėra ribojama laiko atžvilgiu. Tokia teise veiksnus asmuo gali pasinaudoti tuo metu, kai mano esant reikalinga ir egzistuoja būtinosios įstatyme įtvirtintos sąlygos rūpybai nustatyti.
32. Apibendrinant išdėstytą, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo išvada apie pareiškėjos galimybes savarankiškai įgyvendinti savo teises ar atlikti pareigas padaryta neatsižvelgus į visas bylai reikšmingas aplinkybes ir jų tinkamai neįvertinus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės pagrindžia teisinio pagrindo nustatyti pareiškėjai rūpybą egzistavimą, todėl pareiškėjai nustatytina rūpyba.
33. Pareiškėja prašo jos rūpintoju paskirti suinteresuotą asmenį V. P., kuris sutinka būti paskirtas pareiškėjos rūpintoju. Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo V. P. yra vaiko, kurio susilaukė kartu su pareiškėja, tėvas. Jis gyvena kartu su pareiškėja, faktiškai ja rūpinasi. Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pritarė rūpintojo V. P. kandidatūrai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad V. P. negali atlikti rūpintojo pareigų (CPK 178 str.). Byloje nėra duomenų ir apie kitus asmenis, norinčius ir galinčius būti pareiškėjos rūpintojais.
34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad suinteresuotas asmuo V. P. yra tinkamas būti pareiškėjos rūpintoju, turi galimybes įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir padėti pareiškėjai įgyvendinti savo teises ir pareigas.
35. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos prašymas tenkintinas, pareiškėjai nustatytina rūpyba, suinteresuotas asmuo V. P. skirtinas pareiškėjos L. J. rūpintoju (CPK 337 str. 1 d. 2 p., CK 3.279 str. 1-2 d.).
36. Pareiškėjai ir paskirtam rūpintojui išaiškintina, kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 str. 1 d.).
37. Pareiškėja ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su pareiškėjos turto valdymu, naudojimu ir disponavimu (CK 3.279 str. 3 d.). Sutarties sąlygos neturi pažeisti šalių, ypač silpnesnės šalies, veiksnaus fizinio asmens, kuriam nustatyta rūpyba, interesų, o rūpintojas nurodytas pareigas turi atlikti sąžiningai bei veikti tik veiksnaus fizinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-687/2017, 17 punktas).
38. Rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 str. 4 d.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, CK 3.279 straipsnio 1-2 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartį ir išspręsti ginčą iš esmės.
Pareiškėjos L. J. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo tenkinti.
Nustatyti veiksniam asmeniui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą.
Pareiškėjos L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju paskirti suinteresuotą asmenį V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Išaiškinti, kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.