Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. (D.) G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2023-03-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d. (2 veikos), paskirta galutinė subendrinta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, o būtent:

2023-07-07, apie 21.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2 prom. girtumas), kilus konfliktui su sutuoktine L. G., gim. (duomenys neskelbtini), dėl pavydo, tyčia pastūmė ją abiem rankomis į kairę ranką, dėl ko ji dešine ranka atsitrenkė į durų staktą, po to, jai išėjus iš buto į laiptinę, kad išvengtų tolimesnio smurto, ją pasivijo, tyčia abiem rankomis sugriebė ją už dešinės rankos žasto ir įtempė ją atgal į butą, kur tyčia laikė abiem rankomis ją sugriebęs už abiejų rankų žastų, taip pat tiksliai nenustatytu konflikto momentu tyčia keletą kartų ranka sudavė jai į veidą, tokiais savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairėje kaktos pusėje ir abiejuose žastuose.

Tokiais veiksmais D. G. įvykdė BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

2023-07-08 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. G. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Įtarimą gavo, įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas. Sutinka būti apklausiamas ir atsakyti į jam pateikiamus klausimus. Lietuvių kalbą supranta, moka, parodymus duos lietuvių kalba. Gyvena (duomenys neskelbtini) su savo sutuoktine L. G., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gauna pastovias pajamas. Galvos traumų yra turėjęs prieš 5 m., psichikos sveikatos centruose ar ligoninėse nesigydė, narkologo įskaitoje įregistruotas. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtariamą nori pasakyti, kad 2023-07-07, apie 18 val., jie su L., grįžę iš uošvio, pasėdėjo ir išgėrė. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas dėl jų abiejų pavydo vienas kitam. L. buvo išgėrusi, dėl ko ji norėjo išeiti iš buto. Jis jai pasakė, kad eitų į kitą kambarį miegoti. Tačiau ji jam kumščiu trenkė 1 kartą į lūpą ir, neprisimena kiek kartų, trenkė delnu į veido sritį. Jis abiem rankomis ją nustūmė nuo savęs, po ko L. atsitrenkė į staktą ir nugriuvo. Ji pradėjo rėkti: „Gelbėkite!“. Jis paprašė jos nusiraminti, nes atvyks policijos pareigūnai. Po to ji pradėjo dar labiau šaukti ir pas juos atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai atvykę jiems paaiškino, kodėl atvažiavo, o po to jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Šiais metais irgi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš L.. Jam dėl to yra paskirta probacija, gydymasis nuo alkoholio bei kursai dėl smurto. Su L. kartu jis gyvena 5 metus, turi bendrų vaikų: D. G. ir A. G.. Taip pat yra ir L. vaikas L. R.. Šiuo metu šie vaikai yra laikinoje globoje apie pusę metų. Juos, kiek jam žinoma, globoja vaikų teisės. Pas juos yra bendros pajamos. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, galės gyventi pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Dėl tokių savo veiksmų gailisi, norės L. atsiprašyti. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti (t. 1, el. b. l. 85–91).

2023-09-11 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. G. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, suprantamas. Savo kaltę pripažįsta visiškai. 2023-07-07 dalyvavo artimo draugo laidotuvėse. Apimtas emocijų, jis tą dieną vartojo alkoholį, kiek tiksliai išgėrė atsakyti negali. Apie 21 val. grįžo namo. Sutuoktinei L. G. nepatiko tai, kad yra neblaivus, ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis norėjo išeiti iš buto, kad nebūtų didesnio konflikto. Jam būnant prie buto durų, kiek pamena, sutuoktinė jam trenkė į veido sritį, dėl ko jis labai supyko ir pastūmė ją į kairę ranką, dėl ko ji atsitrenkė į durų staktą. Sutuoktinė po šio pastūmimo išėjo į laiptinę, sakydama, kad ji pati nori išeiti iš buto, tačiau jis ją pasivijo prie lifto, sugriebė už dešinės rankos žasto ir įtempė atgal ją į butą. Kas vyko toliau, nurodyti negali, nes dėl išgerto alkoholio kiekio nelabai atsimena. Jei sutuoktinė nurodė, kad jis sudavė jai į veido sritį, tai neatmeta galimybės, kad galėjo ir suduoti jai iš delno, kad ji apsiramintų. Atsimena jau tik tai, kad į butą atvyko policijos pareigūnai su greitąja. Pareigūnai jį išvežė jį į areštinę, o sutuoktinę greitoji išvežė į gydymo įstaigą. Dėl savo tokio poelgio ir padarytų sužalojimų sutuoktinei labai gailisi. Alkoholį vartoja labai retai. Būdamas blaivus, niekada nepakeltų rankos prieš moterį, tačiau šį kartą suveikė išgertas alkoholio kiekis. Sutinka atlyginti ligonių kasos ir Sodros pareikštus civilinius ieškinius. Daugiau papildyti nieko neturi (t. 2, el. b. l. 90–93).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. G. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamo veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-07-18 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. G. parodymai, kad teisės ir pareigos jai yra išaiškintos, suprantamos. Yra įspėta už melagingų parodymų davimą. Jie su D. G. yra sutuoktiniai apie 3 metus. Kartu gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Butas nuomojamas abiejų vardais. Ji su juo turi du bendrus vaikus, tačiau šiuo metu jie kartu negyvena. 2023-07-07, apie 19-20 val., namo grįžo neblaivus sutuoktinis. Kur jis vartojo alkoholį, nežino. Ji visą dieną buvo namuose, alkoholio nevartojo. D. pradėjo su ją žodiškai konfliktuoti, kadangi jis yra pavydus ir pradėjo ją kaltinti įvairias nebūtais dalykais. Žodinis konfliktas vyko buto koridoriuje. Žodinio konflikto metu sutuoktinis be jokios priežasties ją pastūmė abejomis savo rankomis jai į kairę ranką, ko pasekoje ji atsitrenkė su dešine ranka į durų staktą. Supratusi, kad gali viskas baigtis blogiau, ji nuėjo prie buto durų ir išėjo iš buto į laiptinę, tačiau D. ją sulaikė laiptinėje ir, sugriebęs ją už dešinės rankos žasto, įtempė atgal į butą. Grįžus į butą, jie toliau žodiškai konfliktavo. Konflikto metu sutuoktinis laikė ją suėmęs abejomis rankomis už jos abiejų rankų žastų. Jie išgirdo, kad laiptinėje už durų vaikšto kaimynai, tad sutuoktinis šiek tiek apsiramino ir nuėjo gulti. Tačiau labai greitai į buto duris paskambino policijos pareigūnai. Kas iškvietė policiją, nežino. Tik per durų akutę matė, kad su policijos pareigūnais bendravo kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto, jeigu neklysta. Ką nurodė atvykusiems pareigūnams, neatsimena. Greitoji ją pristatė į gydymo įstaigą, kur jai nustatė galvos traumą. Dėl šios traumos labai menkai atsimena įvykio dieną ir kas vyko tarp jos ir sutuoktinio. Neatmetama galimybė, kad sutuoktinis jai galėjo suduoti du kartus į veido sritį (kuria ranka nurodyti negali, nepamena). Kaip jai galėjo atsirasti galvos trauma, ji nežino. Kaip ir minėjo, menkai atsimena, kas vyko tarp jos ir sutuoktinio. Tik nuvykus į gydymo įstaigą, ji pamatė, kad pas ją kaktos srityje yra guzas ir susidariusi kraujosruva. Tačiau kaip šis sužalojimas galėjo atsirasti, visiškai nepamena. Kiek atsimena, sutuoktinis jos nesmaugė. Gali būti, kad griebdamas ją už rankų, užkliudė kaklą, dėl ko buvo kaklo srityje kraujosruva, tačiau tikrai tai ne smaugimo žymė buvo. Įvykio metu ji buvo labai susijaudinusi, šoko būsenoje, tad nelabai ir atsimena tikslesnių įvykio aplinkybių. Sutuoktiniui ji tikrai negalėjo suduoti į veido sritį, nes jis yra labai aukštas, tad jo veido nelabai ir pasiektų. Dėl visų sutuoktinio veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Į gydymo įstaigą ji kreipėsi iš karto po įvykio, kai ją pristatė greitoji. 2023-07-28 ji turi siuntimą pas neurologą Karoliniškių poliklinikoje, kuris turi apžiūrėti jai padarytą galvos sužalojimą. Po šio įvykio ji yra pasiėmusi nedarbingumą. Kol kas jis yra išduotas iki 2023-07-21. Į teismo medikus nesikreipė, bet planuoja kreiptis. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja. Sutuoktinis prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą. Daugiau papildyti nieko neturi (t. 1, el. b. l. 176–179).

2023-09-12 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. G. parodymai, kad teisės ir pareigos jai yra išaiškintos, suprantamos. Yra įspėta už melagingų parodymų davimą. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kaimynų iš (duomenys neskelbtini) buto asmeniškai nepažįsta, tačiau yra kelis kartus juos sutikusi laiptinėje. Iki 2023-07-07 jokių nusiskundimų dėl kaimynų nebuvo, konfliktų asmeniškai anksčiau nėra girdėjusi. 2023-07-07, apie 21.30 val., ji su savo dukra buvo bute. Ji buvo miegamajame, o dukra vaikščiojo virtuvėje ir buto koridoriuje. Dukra išgirdo, kad laiptinės koridoriuje kažkas konfliktuoja, girdėjo, kai vis atsidarinėdavo lifto durys, tai vėl užsidarinėdavo. Tuomet, jai žvilgtelėjus pro durų akutę, ji pamatė, kad iš lifto buvo išstumta moteris, ji parkrito ant grindų. Tuomet iš lifto išėjo vyras, suėmė moterį lyg pūkelį ir įtempė ją į butą. Kur tiksliai jis ją buvo suėmęs, nurodyti negali, asmeniškai pati nieko nematė, jai viską papasakojo dukra. Vyrui įtempus moterį į butą, buto duris jie uždarė, tačiau tuomet prasidėjo moters rėkimas, pagalbos šauksmai. Kas tiksliai ten jau bute vyko, neįsivaizduoja, tačiau kartas nuo karto vis išgirsdavo trenksmus. Tuomet su dukra nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Iki atvykstant policijos pareigūnams dar kelis kartus girdėjo moters rėkimą. Vyriško balso nesigirdėjo. Daugiau apie įvykį papildyti nieko neturi (t. 2, el. b. l. 97–100).

2023-07-19 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. Š. parodymai, kad 2023-07-07, dirbant pagal iš anksto nustatytą grafiką, apie 21.45 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo nurodymą vykti nurodytu adresu, nes pranešėja matė, kaip vaikinas stūmė merginą į butą, o mergina rėkė: „Gelbėkite!“. Atvykus nurodytu adresu, iš pradžių nurodyto buto durų neatidarė. Tuomet kolega telefonu susisiekė su pranešėja, kuri nurodė, kad nenori išeiti į laiptinę, kad gyventojai nesužinotų, jog tai būtent ji iškvietė. Pranešėja patvirtino, kad būtent iš (duomenys neskelbtini) buto mergina šaukėsi pagalbos ir kad matė, jog vaikinas prieš ją smurtavo. Taip pat iš aukštesnio aukšto nusileido dar viena kaimynė, kuri patvirtino, kad girdėjo merginos rėkimą ir kad vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Pasitvirtinus informacijai, buvo susisiekta su VPK OVS budėtoju, kad iš iškviestų PGT, nes reikia laužti duris. Jam vos spėjus ištarti apie durų laužimą, iš karto buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivus vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. G.. Vyras paaiškino, kad namuose yra vienas ir viskas yra gerai. Tačiau jiems įėjus apžiūrėti buto, tualeto kambaryje rado merginą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo L. G., kuri verkė, buvo susijaudinusi. Ant merginos kūno matėsi akivaizdūs sužalojimai (mušimo žymės), t. y. ant kaklo matėsi smaugimo žymės, virš kairiojo antakio buvo patinimas, abi merginos rankos buvo nusėtos kraujosruvomis. Paklausus merginos, kas nutiko, ji iš pradžių pradėjo aiškinti, kad pati kažkur nukrito ir susižalojo. Paaiškinus, kad vis tiek jiems teks pradėti ikiteisminį tyrimą pagal faktą, nes mato akivaizdžius sužalojimus, mergina pradėjo pasakoti, kad ji, būdama bute, sukonfliktavo su sutuoktiniu. Kiek pamena, ji jam pasakė, kad nori išeiti iš buto, ko pasekoje sutuoktinis ją pasivijo laiptinėje, kur pradėjo mušti į veido sritį, suėmęs už kaklo pradėjo smaugti, pargriovė laiptinėje ant grindų ir, suėmęs už rankų, įtempė į butą. Taip pat moteris minėjo, kad kažkuriuo momentu sutuoktinis jai sudavė nemažiau šešių kartų į abi rankas, bei du kartus į veido sritį. Dėl savo savijautos, susijaudinimo, moteris tikslesnių įvykio aplinkybių detalizuoti nepajėgė. Moteris atrodė blaivi, nuo jos alkoholio kvapas nesklido, bendravo adekvačiai. GMP medikai apžiūrėję nukentėjusiąją išvežė į ligoninę. Bendraujant su D. G., pastarasis aiškino, kad prieš sutuoktinę nesmurtavo, ji pati nukrito ir susižalojo įvairias kūno vietas. Kaip vyras teigė, kad tai moteris prieš jį smurtavo, t. y. sudavė į veido sritį. Kiek pamena, ant vyro akivaizdžių sužalojimų nebuvo matyti, tik šiek tiek buvo padžiūvusio kraujo po nosimi. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, šiek tiek agresyvus, vis bandė įeiti į kambarį, kuriame buvo nukentėjusioji, jai daryti įtaką, kad neduotų jokių parodymų, dėl ko buvo panaudoti antrankiai ir asmuo buvo pristatytas į areštinę. Bute, vaiko kambaryje, matėsi ant grindų keli kraujo lašai. Daugiau papildyti nieko neturi (t. 2, el. b. l. 11–14

2023-07-07 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivus vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad namuose randasi vienas, apart jo, bute nieko nėra. Tačiau apžiūrėjus butą, tualete aptiko moterį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo L. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo akivaizdžiai susijaudinusi, apsiverkusi, sumušta. Jai ant kaklo matėsi smaugimo žymės, ant kairės ir dešinės rankų mėlynės – kraujosruvos, kraujo žymės bei virš kairiojo antakio patinimas. L. G. gautus sužalojimus patyrė nuo savo vyro D. G., kuris prieš ją naudojo fizinę jėgą, t. y. kumščiais smūgiuodamas du kartus į veido sritį bei apie šešis kartus kumščiais smūgiavo per rankas. Bendro naudojimo koridoriuje, 6 a. prie lifto, ranka stvėręs už kaklo, pradėjo smaugti, pargriovė ant grindų ir, paėmęs ją už rankų, nusitempė į (duomenys neskelbtini) butą. Nuo tokių vyro veiksmų ji patyrė fizinį skausmą bei sužalojimus. Ji minėjo, kad smurtauta buvo ir anksčiau. Nepilnamečių vaikų bute nebuvo. Dėl susijaudinimo daugiau aplinkybių ji paaiškinti negalėjo. Bendro naudojimo koridoriuje bei bute vaizdo kamerų nėra. GMP (duomenys neskelbtini) brigada L. G. dėl patirtų sužalojimų išvežė į RVUL (t. 1, el. b. l. 40–43, 160–163).

2023-08-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad remiantis L. G. medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada, kad L. G. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje kaktos pusėje ir abiejuose žastuose. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su bet kokiais kietais – bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Bet kokie sužalojimai įprastai sukelia skausmą, tačiau skausmo jutimą gali nurodyti tik pats nukentėjusysis. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 3 tiesioginiais trauminiais poveikiais į kaktos, į dešinio žasto ir į kairio žasto sritį. Sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja užduotyje atlikti tyrimą nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sužalojimuose nėra specifinių požymių, kuriais remiantis būtų galima identifikuoti traumavusį objektą. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius, tiek spaudžiant žastus pirštais, tiek pačiai nukentėjusiajai griūvant ar atsitrenkiant į kietus – bukus daiktus (t. 2, el. b. l. 70–72).

2023-07-07 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini) laiptinė ir butas Nr. (duomenys neskelbtini). Laiptinės durys yra rakinamos, kodinė spyna. Patekus į laiptinę, užlipus laiptais į 6 a., laiptinėje jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. (duomenys neskelbtini) buto durys rakinamos. Patekus į butą, matomas koridorius. Tiesiai priešais lauko duris randasi miegamasis. Einant koridoriumi, po dešine puse randasi virtuvė, dešinėje pusėje nuo virtuvės durų randasi tualeto bei dušo patalpos, iš kairės pusės randasi vaikų kambarys, kuriame ant grindų prie vaikiškos lovytės matosi raudonos sp. dėmės. Daugiau jokių reikšmingų objektų nerasta. Aplinka tvarkinga. Vaizdo kamerų nėra (t. 1, el. b. l. 1–3, 57–62).

2023-07-19 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra viena „MP3 Format Sound“ tipo rinkmena, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2023-07-07 21_41_27)“, kurioje yra garso įrašas. Garso įrašas atsiųstas iš PRĮR sistemos. Įrašas atkurtas ir perklausytas panaudojant kompiuterinę įrangą ir „Windows Media Player“ programą. Įraše užfiksuoti BPC darbuotojos (BPC) ir skambinančios į BPC moters (P) balsas.

BPC – 112 klausom.

P – Laba diena.

BPC – Laba diena.

P – Norėjau pranešti, kad atvažiuotų policija, nes pas kaimynus vyksta kažkas tai nelabai gerai, nes kažkoks vaikinas merginą įsitempė į liftą, iš lifto nešte įsinešė į butą, jinai rėkė gelbėkit ir nu nežinom, ką daryt.

BPC – Sekundėlė, užsirašysiu, taip. Vilniaus miestas, kokia gatvė?

P – Taip, Vilniaus miestas, (duomenys neskelbtini) butas turėtų būti.

P – Taip, (duomenys neskelbtini).

P – Taip, (duomenys neskelbtini) butas.

P – Laiptinė pati paskutinė, namas yra T raidės formos, tai ten kai nuvažiuojat, per nišą reikia įvažiuoti į kairę iki galo.

P – Taip taip taip.

P – 6 aukštas.

P – Reikia skambinti, nu, į šitą butą, tai galite skambinti mums, atidarysim.

BPC – Supratau. Ir ta mergina jūs girdėjote kaip šaukia gelbėkite?

P – Taip taip taip, girdėjome.

P – Ir dabar sakė šaukia. Dukra va stovi prie durų, tai sakė girdi, kaip šaukia, kad gelbėkit.

P – I. G..

BPC – Registruojame, laukite, pasitikite.

P – Gerai gerai, dėkui, laukiu.

BPC – Prašau, viso gero.

P - Viso (t. 2, el. b. l. 5–7).

2023-09-08 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „export-2fuy1“. Įrašo trukmė 27,02 min. Apačioje matosi užrašas „(duomenys neskelbtini)“.

Įraše užfiksuota, kad pareigūnams atvykus nurodytu adresu, buto durų niekas neatidaro. Bandant belstis į buto duris, prie pareigūnų ateina moteris, kuri nurodė, kad nebeįmanoma kentėti pastovių konfliktų, sklindančių iš nurodyto buto. Butas yra nuomojamas, moteris turi savininko telefono numerį. Pranešėja, kuri paskambino bendruoju pagalbos telefonu, nurodė, kad nenori rodytis. Po kurio laiko buto duris atidaro vyras. Teigia, kad bute yra vienas. Paaiškina, kad moteris išvažiavo pas tėvą. Pareigūnui tikrinant butą, tualeto kambaryje randama moteris. Pareigūnams paklausus, kodėl meluoja, kad yra vienas, pastarasis paaiškina, kad su sutuoktine žodiškai sukonfliktavo. Vyras aiškina, kad buvo susipykę su sutuoktine, dėl ko ji kurį laiką gyveno atskirai. Šiandien jie susitaikė, atvažiavo sutuoktinė pas jį ir tarp jų įvyko tik žodinis konfliktas. Iš tualeto kambario išėjo nukentėjusioji. Ji teigia, kad viskas yra gerai. GMP medikė ją pradeda apžiūrinėti. Moteris aiškina, kad viskas yra gerai, jai nieko nėra atsitikę. Moteris susijaudina, pradeda verkti. Vyras aiškina, kad jie jau susitaikė ir viskas yra gerai. Paaiškina, kad konfliktas įvyko buto koridoriuje prie durų. Vyras aiškina, kad jis prieš moterį nesmurtavo, tik ji jam trenkė į nosį, tačiau nieko baisaus. Ant moters rankų bei kaklo matosi akivaizdžios kraujosruvos. Moteris nesutinka važiuoti į gydymo įstaigą, teigia, kad kraujosruvos greit praeis, o jeigu ji kur nors kreipsis, sutuoktinis jos daugiau į namus nebeįleis. Kartu turi 3 bendrus vaikus, kurie šiuo metu yra laikinoje globoje dėl buvusio smurto šeimoje. Pareigūnas nufotografuoja nukentėjusiosios kraujosruvas. Moteris teigia, kad visi sužalojimai yra padaryti šiandien. Paprašius moters papasakoti, kas šiandien įvyko, pastaroji pasakoja, kad įvyko konfliktas dėl pavydo. Moteris su kažkuo susiskambino telefonu, paaiškino, kad yra atvykę pareigūnai. Teigė, kad bandė dar apginti savo sutuoktinį, jį išsukti, tačiau kadangi pareigūnai pamatė kraujosruvas, tad apginti jo nepavyko. Moteris nenori vykti į gydymo įstaigą, teigia, kad jai nieko rimto nėra bei ryt reikia eiti į darbą. Moteris teigia, kad vyras visus sužalojimus padarė su rankomis, į kaktą trenkė su kumščiu. Trenkė du kartus į galvos sritį. Viena ranka buvo sugriebęs už kaklo, nes ji norėjo išeiti iš buto. Moteris norėjo išeiti iš namų, tačiau sutuoktinis jai neleido. Mušė į abejas rankas kumščiais. Tuomet sutuoktinis jai pasakė, kad ji niekur neišeis, suėmė jai už kaklo, pargriovė ją ant žemės laiptinėje prie lifto, tuomet trenkė iš kumščio į kaktos sritį, „partįsė“ ją į butą suėmęs už rankų ir vėl suėmė už kaklo sakydamas, kad ji niekur neis. Teigia, kad jai buvo suduota nemažiau 6 kartų, daugiausia kliuvo į rankas. Moteris sutiko vykti į gydymo įstaigą. Pareigūnai su įtariamuoju išeina iš buto į tarnybinį a/m. Vyrui yra uždėti antrankiai. Toliau aktualios informacijos ikiteisminio tyrimo eigai neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 2, el. b. l. 78–80).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė neskirti dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose, kadangi jau tokiose programose dalyvauja (t. 2, el. b. l. 124–131, 140–143).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 140 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas šio str. 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – kaltinamojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-07-07 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje; 2023-07-07 apžiūros, 2023-07-19 ir 2023-09-08 kitų objektų apžiūros protokolai; 2023-08-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) – visiškai patvirtino D. G. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog jis 2023-07-07, apie 21.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,00 prom. girtumas), kilus konfliktui su sutuoktine L. G., gim. (duomenys neskelbtini), dėl pavydo, tyčia pastūmė ją abiem rankomis į kairę ranką, dėl ko ji dešine ranka atsitrenkė į durų staktą, po to, jai išėjus iš buto į laiptinę, kad išvengtų tolimesnio smurto, ją pasivijo, tyčia abiem rankomis sugriebė ją už dešinės rankos žasto ir įtempė ją atgal į butą, kur tyčia laikė abiem rankomis ją sugriebęs už abiejų rankų žastų, taip pat tiksliai nenustatytu konflikto momentu tyčia keletą kartų ranka sudavė jai į veidą, tokiais savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairėje kaktos pusėje ir abiejuose žastuose. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, gyvena kartu, t. y. šeimos nariai.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. G. veikoje yra visi BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jis baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.

Skirdamas kaltinamajam D. G. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas prieš šeimos narį), padarymo aplinkybes.

D. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi, pareikštus civilinius ieškinius atlygino ir šios aplinkybės lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

D. G. nurodė, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neblaivus bei patvirtino, jog tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo, be to, būdamas blaivus niekada nebūtų smurtavęs prieš savo sutuoktinę. Teismo vertinimu, kaltinamojo neblaivumas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, D. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ir tai, jog naują nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų atsakomybė sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. G. – teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (t. 2, el. b. l. 103–108); per pastaruosius metus ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos nesumokėtos (t. 2, el. b. l. 112–121); vykdantis individualią veiklą (t. 2, el. b. l. 109–111).

Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-27 baudžiamuoju įsakymu D. G. už BK 140 str. 2 d. (2 veikos, skausmo sukėlimas) numatytų veikų padarymą buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Tačiau kaltinamasis, neatlikęs šios bausmės, praėjus mažiau kaip 2 mėnesiams nuo minėto baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įvykdė naują analogišką nusikaltimą. Taigi, aptartu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė BK 41 str. numatyto ir siekiamo tikslo – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo – požiūriu nėra efektyvi, iš esmės kaltinamajam jokio poveikio nepadarė. Nagrinėjamu atveju įvykdyta nauja analogiška, tačiau pagal savo pobūdį (nežymus sveikatos sutrikdymas) net sunkesnė nusikalstama veika. Esant nusikaltimų recidyvui skirtinos griežtesnės bausmės.

Įvertinęs aptartų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D. G. BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra kiek mažesnė negu vidutinė, t. y. 45 parų areštą.

D. G. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 30 parų arešto.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

D. G. teisiamas 2 kartą, nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui. Be to, kaltinamas praeityje buvo teistas už dviejų analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, per pastaruosius metus ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

D. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (t. 1, el. b. l. 101–104, 113–116, t. 2, el. b. l. 57–66) – paliktina nepakeista iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

D. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-07-07 22 val. iki 2023-07-09 16.02 val. (2 paros) (t. 1, el. b. l. 26–34, 109–112). Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d., šis D. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmės laiką, 1 laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 arešto parai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įrašai, įkelti į IBPS – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

D. (D.) G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., D. (D.) G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 30 parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1, 2 d. į D. (D.) G. paskirtą bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-07-07, 22 val. iki 2023-07-09, 16.02 val. (2 paros), nuo 2023-07-07, 22 val. iki 2023-07-09, 16.02 val. (2 paros).

D. (D.) G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šiuo įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įrašus, įkeltus į IBPS – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti D. (D.) G., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. Mickevičiaus g. 11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui +370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.