- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- II-195-571/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00351-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. V.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės R. S. 2021 m. gegužės 27 d. priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausioji specialistė R. S. 2021 m. gegužės 27 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2207-2021, G. V., už tai, kad jis 2021 m. gegužės 12 d. 09 val. 23 min., magistraliniame kelyje Marijampolės – Prienai - Vilnius, 135 km, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaip nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,09 prom.). Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. G. V. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. V. skundu prašo pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus specialistės 2021 m. gegužės 27 d. priimtą nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą iki 6 mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Skunde nurodoma, kad priimant nutarimą administracinėje byloje nebuvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas prašė ir sutiko, jog jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat nevertino to, kad nagrinėjamu atveju: žala niekam nebuvo padaryta; administracinio nusižengimo tyrimo metu pareiškėjas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi ir tebesigaili; kad darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu ir kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas; per pastaruosius penkerius metus grubių KET pažeidimų nėra padaręs; nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjo teigimu, skirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą ir prašo pareiškėjo skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas. Atsiliepime nurodoma, kad G. V. skunde nurodo, kad institucija priimdama nutarimą neatsižvelgė į jo prašymą, kad būtų skirta administracinio poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažymėtina, kad toks G. V. prašymas su sutikimu nebuvo gautas. Marijampolės AVPK 2021-05-27 tik buvo (duomenys neskelbtini) prašymas, kad G. V. būtų suteiktas 69-kodas vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti alkoblokai. ANK 31¹ str. 2 d. numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu. Taigi yra aiški nuostata, kad tokį sutikimą turi pareikšti pats asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Atsiliepime teigiama, kad iš prie skundo G. V. pridedamų dokumentų galima daryti prielaidą, kad vienintelis jo motyvas dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo, tai darbas (duomenys neskelbtini)vairuotojo pareigose ir kad netekęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones neteks pragyvenimo šaltinio. Kita vertus, vien darbo pobūdis (vykdant darbines funkcijas reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones), teisės vairuoti reikalingumas negali būti laikomi pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Institucijos teigimu, G. V. ir iki pažeidimų padarymo žinojo, kad į vairuoti transporto priemones yra reikalinga vykdant funkcijas darbo vietoje, tačiau akivaizdu, šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo, jis sėdo prie vairo, blaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį į savo darbą, kuris yra jo pragyvenu šaltinis, ir šeimą, kuria rūpinantis jam taip pat reikalinga teisė vairuoti. G. V. skunde nurodytos aplinkybės, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti ANK 31¹ str. nuostatų taikymą ir poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimą. Atkreiptinas dėmesys, kad penkerių metų laikotarpyje tai šeštasis administracinis nusižengimas eismo saugumo srityje. Šie duomenys G. V. charakterizuoja kaip ne itin pavyzdingą pilietį, kuris linkęs į visuotinai privalomų moralės ir teisės normų nesilaikymą ir jo atžvilgiu paskirtos nuobaudos, už teisės pažeidimus, nepasiekia savo tikslų. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Institucija teigia, kad atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą G. V. pritaikius ANK 31¹ str. nuostatas ir paskyrus poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo, paskelbtas karantinas, kuris vėlesniais Vyriausybės nutarimais pratęstas iki 2021-06-30. Atsižvelgiant į esamą situaciją, pareiškėjo skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas. Nuo 2020-01-01 pasikeitus ANK normoms ir atsiradus naujai administracinio poveikio priemonei, kuri iš dalies švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teismas sprendžia jog nėra tikslinga šiuo atveju ją taikyti atsižvelgus į skunde išdėstytus motyvus.
Pareiškėjas skundu prašo pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus specialistės 2021 m. gegužės 27 d. priimtą nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą iki 6 mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų.
ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Iš aptarto šiuo metu ANK įtvirtinto reglamentavimo matyti, kad ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai asmuo su tuo sutinka, nėra privalomas, t. y. teismas arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymo leidėjas nenustatė konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą administracinį nusižengimą.
Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi ir administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Teismas pažymi, kad ANK 422 straipsnio 6 dalies taikymu tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti šią administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinumas, kartu jie nepraras vairavimo įgūdžių ir jiems bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Šis teisinis reguliavimas nustato galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemones (Kauno apygardos teismo 2021-03-30 nutartis, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-146-530/2021).
Taigi šiuo atveju, sprendžiant klausimą dėl įstatymo nuostatos, taikymo (ANK 31¹ straipsnis, 422 straipsnio 6 dalis), kuri švelnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, būtina įvertinti visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir nustatyti, ar jos sudaro pagrindą pažeidėjui taikyti specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui, tačiau numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
ANK 31¹ straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai yra alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Bylos duomenimis, pareiškėjui nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta minimali piniginė bauda 800 Eur ir paskirta administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas minimaliam terminui 12 mėnesių.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje nebuvo atsižvelgta į jo prašymą ir sutikimą, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Bylos duomenimis, tokio prašymo rašytinio byloje nėra pateikta. Institucija atsiliepime nurodė, kad toks prašymas su sutikimu nebuvo gautas. Marijampolės AVPK 2021-05-27 tik buvo gauta (duomenys neskelbtini)prašymas, kad G. V. būtų suteiktas 69-kodas vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti alkoblokai. Teismas pažymi, kad ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK nėra įtvirtina, kad asmens sutikimas privalo būti rašytinis. Bylos duomenimis, institucija surašė pareiškėjui nutarimą jam dalyvaujant posėdyje. Todėl asmens prašymas, sutikimas išreikštas žodžiu, turi būti pripažintas kaip tinkamas ir užfiksuotas administracinio nusižengimo nutarime. Pareigūnui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, netenkinus tokio prašymo, turi būti pažymima nutarime.
Pareiškėjas padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vien tai, kad, kaip nurodoma skunde, priimant nutarimą administracinėje byloje nebuvo atsižvelgta į tai, kad žala niekam nebuvo padaryta, administracinio nusižengimo tyrimo metu pareiškėjas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi ir tebesigaili, kad darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu ir kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, per pastaruosius penkerius metus grubių KET pažeidimų nėra padaręs, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, veikos mažiau pavojinga nedaro ir jos nepateisina. Nors bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę ir būdamas neblaivus, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui, padarė kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai nereiškia, jog toks asmens elgesys nekėlė didelio ir realaus pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir net gyvybei. Įvertinus aplinkybes, kad pareiškėjui nustatytas girtumo laipsnis (pirmo tikrinimo metu 1,09 promilių, antro tikrinimo metu 1,16 promilių) daugiau nei du kartus viršijo ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių), ir nors byloje nėra asmens paaiškinimo apie įvykio aplinkybes, darytina prielaida, jog asmuo tą pačią dieną, prieš vairuojant transporto priemonę, vartojo alkoholinius gėrimus, ir išvažiavo į kelią , nes antro tikrinimo metu neblaivumo laipsnis padidėjo. Be to, pažeidimas padarytas magistraliniame kelyje, kuriame yra intensyvus transporto priemonių judėjimas. Tai, kad vairuotojo pažymėjimas pareiškėjui reikalingas, nes jis dirba vairuotoju, nesudaro pagrindo skirti prašomą administracinio poveikio priemonę, nes vairuodamas transporto priemonę asmuo turėjo suprasti savo daromų veiksmų pavojingumą ir galinčias kilti teisines pasekmes dėl įstatymuose numatytu teisės normų nesilaikymo. Teisinės pasekmės pareiškėjui kilo dėl jo itin nerūpestingo ir neatsakingo elgesio ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo bei lengvabūdiško jo elgesio pasekmių.
Sutiktina, kad pareiškėjas dirba ir yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio, nors 5 metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudos šiuo metu yra negaliojančios, išvardinto aplinkybės neleidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė turėtų būti vertinama išimtinai teigiamai.
Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo G. V. skundas netenkintinas ir Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės R. S. 2021 m. gegužės 27 d., priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo G. V. skundo netenkinti ir Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės R. S. 2021 m. gegužės 27 d., priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, G. V..