Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl D. Š. skirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu D. Š. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir nuteista laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-03-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant D. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo bei visiškai baigti gydymo kursą, bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nemokami darbai.

2016-10-21 Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad D. Š. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2016-06-09. Kadangi ji vengė atvykti į probacijos tarnybą, 2016-06-29 raštu buvo įspėta, išaiškintos pasekmės nevykdant probacijos sąlygų. 2016-06-30 už vengimą vykdyti probacijos sąlygas probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2016-07-12 nutartimi probacijos tarnybos teikimą atmetė. 2016-07-11 nuteistoji atvykusi į probacijos tarnybą buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Turimomis žiniomis probacijos laikotarpiu nuteistoji naujo nusikaltimo neįvykdė, administracine tvarka nebausta, nemokamus darbus išdirbus. D. Š. vengia vykdyti į probacijos tarnybą - turėjo atvykti 2016-09-29, telefonu buvo teigusi kad serga, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, 2016-10-20 neatvyko pagal šaukimą. Nuteistoji nėra pradėjusi dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2016-10-19 gautas pranešimas iš Kauno apskrities priklausomybių ligų centro, kad D. Š. nuo 2016-07-28 jame nesilankė nors turėjo atvykti po mėnesio, tai yra nevykdo teismo paskirtos pareigos pradėti gydytis nuo alkoholizmo bei visiškai baigti gydymo kursą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Atstovė paaiškino, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę -.laisvės apribojimą ir teismo įpareigojimus D. Š. vykdė. Nevykdo tik paskutiniu nuosprendžiu paskirto įpareigojimo.

Nuteistoji D. Š. paaiškino, kad visus teismo įpareigojimus ji vykdo. Baigė dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šiuo metu ji gydosi priklausomybę nuo alkoholio.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius nuteistosios, prokuroro nuomonę, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. nuo 2016-06-09, nuteistoji nors ir nebuvo nenuvykusi į probacijos tarnybą, tačiau, kaip teigia pati nuteistoji, buvo susižalosi ir sirgo, be to, ji lankosi nepriklausomybės ligų centre ir gydosi nuo alkoholizmo. Kadangi nebuvo nuvykusi į probacijos tarnybą, ji telefonu buvo informuota apie bausmės vykdymo atidėjimo tvarką, supažindinta su teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonių ir probacijos sąlygų nevykdymą. Nors, kaip nurodo Probacijos tarnyba, nuteistoji yra tik vieną kartą įspėta dėl probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių. Nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Posėdžio metu D. Š. paaiškino, dėl kokių priežasčių neatvyko kviečiama į probacijos tarnybą. Šiuo metu ji įvykdė teismo įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat atliko jai skirtas baudžiamojo poveikio priemones- įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nemokamus darbus, šiuo metu vykdo teismo įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo.

Todėl, teismo nuomone, nuteistosios elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių, probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistosios elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, ji neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jai nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau probuojama. Taigi, nėra ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntinio atlikti laisvės atėmimo bausmę. |vertinus tai, kad nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimo laikas tik prasidėjo, yra galimybė įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nėra pagrindo jos izoliuoti nuo visuomenės.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai D. S. atmestinas.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., 2 d., 4 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai D. S..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.