Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. J. (gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį 445 Eur bauda (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. J. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) Kelių policijos skyriaus Veiklos organizavimo ir prevencijos grupės vyresniojo specialisto R. R. 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 445 Eur bauda už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 22 d. 10 val. iki 2021 m. liepos 7 d. 12.20 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) apie asmenį, kuris 2021 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimas padarytas pakartotinai, pažeistas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis ir padarytas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas.

2. D. J. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nušalinti pareigūną D. L. nuo tolimesnio bylos tyrimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, kad jis 2021 m. birželio 12 d. 20.33 val. bendrovės el. paštu iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo specialisto D. L. gavo 2021 m. birželio 10 d. pranešimą dėl užfiksuoto administracinio pažeidimo, kuriuo prašoma pranešti duomenis apie asmenį, kuris 2021 m. balandžio 22 d. 10 val. (duomenys neskelbtini) naudojosi bendrovei priklausančiu automobiliu „Toyota Land Cruiser“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakydamas į šį pranešimą, D. J. 2021 m. birželio 12 d. pareigūnui nurodė, kad automobiliui naudojosi keletas vairuotojų, todėl paprašė pateikti daugiau duomenų – atsiųsti pažeidimo foto fiksaciją, nurodyti, koks pažeidimas buvo padarytas. 2021 m. birželio 14 d. D. J. gavo el. laišką su nuotrauka, tačiau laiške nebuvo nurodyta, koks pažeidimas buvo padarytas, o nuotraukos kokybė buvo labai prasta, nebuvo įmanoma įžiūrėti vairuotojo. Todėl tą pačią dieną (2021 m. birželio 14 d.) D. J. išsiuntė pareigūnui el. laišką, prašydamas pateikti daugiau nuotraukų ir pakartotinai pasiteiraudamas, koks pažeidimas buvo padarytas. Į šį laišką pareigūnas niekada neatsakė, taip pat neatsakė ir į pakartotinai 2021 m. liepos 9 d. siųstą el. laišką, kuriame, be kita ko, D. J. siūlė bausti įmonę. Kaip paaiškėjo vėliau, pareigūnas 2021 m. liepos 7 d. 13 val. surašė administracinių nusižengimų protokolą D. J. dėl ANK 431 straipsnio 2 dalies pažeidimo. D. J. nesutinka, kad padarė šį nusižengimą, nes su pareigūnu bendradarbiavo, prašė papildomos informacijos, siekdamas nustatyti pažeidimą padariusį asmenį, tačiau pats pareigūnas nepadėjo identifikuoti automobilį vairavusio asmens, nebendravo, nenurodė, koks pažeidimas buvo padarytas. D. J. mano, kad pareigūno D. L. veiksmuose yra daug šališkumo jo atžvilgiu. 2021 m. rugpjūčio 2 d. ryte, važiuodamas į (duomenys neskelbtini), D. J. pastebėjo, kad protokole nėra nurodytas bylos nagrinėjimo laikas. Jis bandė susisiekti ir susitarti dėl konkretaus bylos laiko Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, bet nesėkmingai ir byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

3. Teismo posėdžio metu D. J. savo skundą ir jame nurodytus argumentus palaikė. Paaiškino, kad nelaiko savęs asmeniu, padariusiu nusižengimą. Duomenys rodo, kad buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau jam nepavyko sužinoti koks. Įmonei priklauso 5 automobiliai. Šiuo automobiliu naudojasi keli asmenys. Ir jam kilo sunkumų nustatyti, kas vairavo automobilį tą dieną. Buvo kartą jau baustas už tokį patį pažeidimą. Jis pareigūnui nurodė, kad automobilį vairavo partneris. Policijos protokole nebuvo nurodytas bylos nagrinėjimo laikas policijoje, tik diena, taip pat nurodytas ne tas adresas. Jis bandė išsiaiškinti, kuriuo metu vyks posėdis, jam liepė kreiptis bendru el. paštu, nes pareigūnas D. L. atostogavo. Paskambinus bendruoju numeriu, gavo informaciją, kad jo byla bus nagrinėjama tą dieną po pietų, nes taip vyksta įprastai. Nuvykus į policiją, buvo informuotas, kad nutarimas jau priimtas 9:30 val. Jis neturėjo galimybės apsiginti policijoje. Posėdžio metu policijoje jis buvo pasiruošęs pateikti informaciją. Supranta, kad policijos nurodymai privalomi. Tuo metu pas jį gyveno švedas. Tai gali būti vienas iš dviejų asmenų. D. L. nėra matęs, nepažįsta ir jo nežino. Policijai sakytų, kad jis pats vairavo. Norėtų, kad būtų nubaustas asmuo už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o ne jis kaip įmonės vadovas už tai, kad nepateikė duomenų.

4. Atsiliepime į skundą Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo skundo netenkinti, Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad D. J., nors ir siekdamas bendradarbiauti su Institucija, tinkamai ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos neįvykdė ir duomenų apie vairavusį asmenį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkinamas iš dalies.

5. ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo bei kiti duomenys. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2017, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019). Taigi, kai nustatomi administracinio nusižengimo protokolo trūkumai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai Institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

6. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad D. J. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnysis specialistas D. L. 2021 m. liepos 7 d. 13 val. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad D. J. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 22 d. 10 val. iki 2021 m. liepos 7 d. 12.20 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) apie asmenį, kuris 2021 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimas padarytas pakartotinai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį ir padarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad protokolas surašytas pažeidžiant ANK 609 straipsnio reikalavimus ir protokolo trūkumai kliudė nagrinėti administracinio nusižengimo bylą Institucijoje, be to, administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neišsamiai.

7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad protokole nurodytas neteisingas galimai padaryto administracinio nusižengimo laikas – laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 22 d. 10 val. iki 2021 m. liepos 7 d. 12.20 val. Iš administracinių nusižengimų bylos duomenų matyti, kad reikalavimas nurodyti automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 22 d. 10 val. vairavusio asmens duomenis D. J. surašytas ir išsiųstas 2021 m. birželio 10 d., D. J. turėjo pareigą įvykdyti šį reikalavimą per tris darbo dienas nuo pranešimo su reikalavimu gavimo. Per visą šį laiką negalėjo būti laikoma, kad D. J. nevykdo pareigūno nurodymo. Taigi protokole akivaizdžiai nurodytas neteisingas galimo nusižengimo padarymo laikas, nurodant, kad ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas padarytas laikotarpiu ir iki reikalavimo nurodyti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį pateikimo.

8. Protokole neteisingai nurodyta ir galimai padaryto nusižengimo vieta – (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad šioje vietoje 2021 m. balandžio 22 d. 10 val. užfiksuotas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau D. J. protokole kaltinamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymu, kuris pagal savo esmę galėjo būti padarytas ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), ar D. J. gyvenamojoje vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), ar kitoje tyrimo metu nustatytoje vietoje, bet ji nėra ta pati vieta, kur galimai padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

9. Protokole taip pat nurodyta, kad D. J. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį. Tačiau šioje dalyje numatyta pareiga motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos valdytojui Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka deklaruoti Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą ne vėliau kaip iki įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją. Tokios aplinkybės D. J. nėra inkriminuojamos protokole. Taigi turėtų būti tikslinama, kokį teisės aktą (jo dalį) D. J. galimai pažeidė.

10. Protokole taip pat nenurodytas bylos nagrinėjimo Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate laikas – protokole nurodyta data, bet nenurodyta valanda, kada paskirta nagrinėti byla. Kadangi protokolas buvo surašytas D. J. nedalyvaujant (ANK 608 straipsnio 2 dalis 2 punktas) ir savo paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo bei pastabas dėl protokolo turinio jis turėjo teisę pateikti tik administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu (ANK 509 straipsnio 5 dalis), minėtas protokolo trūkumas, nenurodant administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo valandos, laikytinas esminiu D. J. procesinių teisių, numatytų ANK 577 straipsnio 2 dalyje, prieš jį vykdomoje administracinio nusižengimo teisenoje suvaržymu, kadangi jam nebuvo sudaryta galimybė realizuoti savo teisę teikti paaiškinimus dėl jam inkriminuojamų aplinkybių ir būti išklausytam, kai buvo sprendžiamas jo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo klausimas.

11. Taip pat administracinėje byloje nėra duomenų, kam priklauso automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kas yra bei galimo administracinio nusižengimo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Taigi iš esmės byloje nėra dalies svarbių administracinio nusižengimo tyrimo duomenų.

12. Atsižvelgiant į tai, kad priimant Institucijos Nutarimą buvo padarytas esminis teisenos pažeidimas, t. y. pažeista D. J. teisė būti išklausytam, teikti paaiškinimus dėl jam inkriminuojamų aplinkybių, dalyvauti nagrinėjant jo bylą žodinio proceso tvarka, kai buvo sprendžiamas jo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo klausimas, taip pat esant ir pirmiau nurodytiems protokolo bei tyrimo trūkumams, Nutarimas naikinamas ir byla grąžinama Institucijai.

13. Duomenų apie protokolą surašiusio pareigūno šališkumą administracinio nusižengimo byloje nėra, tokių duomenų nepateikė D. J., jų nenustatė ir teismas, dėl to pagrindo tenkinti D. J. prašymą ir minėtą pareigūną nušalinti nuo tyrimo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. J. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, ir grąžinti bylą Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismą.