Telšių apylinkės teismo įsakymas, 1-181-1008/2017

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2017-12-14
Bylos Nr.: 1-181-1008/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-05-2-00202-2017-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Maneikienė
Kaltinamasis: N. K.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.2.20.5.1Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje (BK 235 str. 1 d.)
2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-181-1008/2017 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00202-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.20.5.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4

(S)AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 14 d.Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje N. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, turinti II neįgalumo grupę, nuteista 2015 m. rugpjūčio 3 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsniu – 8 MGL (301,28 Eur) bauda, kurią privalėjo sumokėti iki 2015 m. spalio 25 d., duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

N. K. davė melagingus parodymus, t. y. 2017 m. kovo 29 d. laikotarpiu nuo 10 val. 9 min. iki 11 val. 31 min. Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 01-1-03224-2017 (Nr. 1-45-1007/2017), būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip nukentėjusioji, siekdama, kad jos sugyventinis – kaltinamasis B. M. būtų išteisintas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjai Daivai Domeikienei davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2017 metų sausio 21 d. sugyventinis B. M. prieš ją nesmurtavo ir jos nesužalojo, o ji susižalojo pati, dėl ko 2017 m. gegužės 3 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu B. M. buvo išteisintas.

Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 11 d. laikotarpiu nuo 11 val. 5 min. iki 11 val. 45 min. ir 2017 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiu nuo 14 val. 30 min. iki 15 val. 00 min. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 01-1-03224-2017 (Nr. 1A-222-744/2017) apeliacine tvarka, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip nukentėjusioji, siekdama, kad jos sugyventinio – kaltinamojo B. M. atžvilgiu būtų paliktas galioti 2017 m. gegužės 3 d. Akmenės rajono apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis, Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijai davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2017 metų sausio 21 d. sugyventinis B. M. prieš ją nesmurtavo ir jos nesužalojo, o ji susižalojo pati, dėl ko 2017 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi B. M. atžvilgiu buvo paliktas galioti 2017 m. gegužės 3 d. išteisinamasis nuosprendis, kuriuo B. M. išteisintas dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Baudžiamoji atsakomybė už šią N. K. padarytą nusikalstamą veiką numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje.

N. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad jos sugyventiniui B. M. buvo pradėti trys ar keturi ikiteisminiai tyrimai dėl smurto prieš ją. 2017 m. vasario 20 d. jis buvo išvežtas atlikti areštą dėl kitos bylos. Įtarime nurodyta byla buvo dar nebaigta teisme. B. M., atlikdamas arešto bausmę parašė jai ne vieną laišką. Ji paaiškino žinojusi, kad Akmenės rajono apylinkės teismas įtarime nurodytoje byloje baudžiamuoju įsakymu B. M. nuteisė, bet jis teismo sprendimą apskundė, todėl buvo paskirtas posėdis. Iki pirmo teismo posėdžio, tikslios datos pasakyti negali, tai galėjo būti kovo mėnesį, B. M. jai parašė laišką, nurodydamas jai teisme pakeisti savo parodymus, duotus anksčiau policijoje ir pasakyti, kad susižalojo pati. Pirmas teismo posėdis Akmenės rajono apylinkės teisme įvyko 2017 m. kovo 29 d, į jį atvyko kartu su B. M.. Teismo posėdžio metu teisėjai ji sakė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai surašė ne tokius parodymus, kokius ji davė, ir teismo posėdžio metu teisėjai davė tuos parodymus, kuriuos laiške buvo nurodęs duoti B. M. ir buvo aptarę abu. B. M., atlikęs arešto paras grįžo 2017 m. balandžio 21 d. ir tada jie dar aptarė, ką ji turi sakyti kito teismo posėdžio metu – 2017 m. balandžio 24 d. Pakeliui į teismo posėdį ir iki pat jo pradžios B. M. jai kartojo, ką ji turi sakyti. Po šio teismo posėdžio grįžę namo su sugyventiniu kalbėjosi ir šis jai nurodė tokius parodymus duoti visą laiką, jų nebekeisti, nes kitaip jai baigsis blogai – jis ją papjaus. Jos teigimu, B. M. jai nuolat grasindavo, sakydavo, kad ji gali nebegrįžti pas jį jei duos kitokius parodymus, nei jis nori. Ji B. M. bijojo todėl ir pakeitė savo parodymus teismo metu. Ji net nebūtų pati sugalvojusi taip pameluoti jei ne B. M.. Po Akmenės rajono apylinkės teismo posėdžio, kurio metu ji davė melagingus parodymus, kuriuos jai nurodė duoti B. M., jis buvo išteisintas. Po kurio laiko ji sužinojo, kad nuosprendį apskundė prokurorė. B. M. gavo laišką, kad reikės važiuoti į Šiaulių apygardos teismą, o ji – teismo šaukimą. Iš viso Šiaulių teisme buvo trys posėdžiai, kuriuose ji dalyvavo. Pirmo posėdžio metu ji teisėjui davė tokius pačius parodymus, kaip ir Akmenės apylinkės teismo teisėjai. Antro posėdžio metu ji nebuvo apklausiama, o trečio posėdžio metu ji pakartojo savo parodymus, duotus Akmenės apylinkės teisme, susiderintus su B. M.. Šiaulių apygardos teismo sprendimu B. M. buvo išteisintas. N. K. patvirtino melagingus parodymus davusi ne policijos pareigūnams tyrimo metu, o teismui. Paaiškino taip pasielgusi bijodama B. M., nes šis jai nuolat grasino, kad ją papjaus. Ji nurodė supratusi, jog daro nusikalstamą veiką duodama melagingus parodymus teisme, tačiau, bijodama B. M., sakė taip, kaip jis buvo liepęs. Paaiškino, jog labai gailisi davusi melagingus parodymus tiek Akmenės rajono apylinkės teisme, tiek Šiaulių apygardos teisme (b.l. 83-84, 104).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

N. K. kaltė padarius BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jos pačios visiško prisipažinimo įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2017 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties pagrindu 2017 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00202-17 N. K. atžvilgiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo (b.l. 1-2);

2017 m. sausio 21 d. įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kuriuo pareiškėja N. K. buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį – už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 1-36-1048/2017, teisminio proceso Nr. 01-1-03224-17) (b.l. 8).

2017 m. sausio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo užfiksuotas N. K. pareiškimas dėl B. M. smurto jos atžvilgiu, taip pat įvykio vietoje jos duoti parodymai apie tai, kad 2017 m. sausio 21 d. sugyventinis B. M., suduodamas smūgius sukėlė jai fizinį skausmą, bei įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini) (kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 1-36-1048/2017, teisminio proceso Nr. 01-1-03224-17) (b.l. 10-14);

2017 m. sausio 23 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, kuriuo nukentėjusiajai N. K., be kita ko, buvo išaiškinta ir baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą (kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 1-36-1048/2017, teisminio proceso Nr. 01-1-03224-17) (b.l. 15);

2017 m. sausio 23 d. liudytojo papildomos apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos N. K. parodymai apie tai, kad 2017 m. spalio 21 d. bute (duomenys neskelbtini), sugyventinis B. M. smurtavo prieš ją: ranka prispaudė jos kaklą prie krosnies, dešiniu kumščiu smogė tris kartus į kairę akį, rankomis pasuko kairės rankos alkūnę, dėl ko jai labai skaudėjo, kopija (iš baudžiamosios bylos Nr. 1-36-1048/2017, teisminio proceso Nr. 01-1-03224-17) (b.l. 16-17).

Žemesnės instancijos teismas

2017 m. sausio 23 d. akistatos protokolu tarp įtariamojo B. M. ir nukentėjusiosios N. K., kurios metu pastaroji patvirtino sugyventinį smurtavus prieš ją, o jis pripažino galėjęs taip pasielgti, tačiau nurodė nieko neprisimenąs dėl girtumo (kopija iš baudžiamosios bylos Nr. 1-36-1048/2017, teisminio proceso Nr. 01-1-03224-17) (b.l. 19-20);

Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-1048/2017, teisminio proceso Nr. 01-1-03224-17, kuriuo B. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2017 m. sausio 21 d. panaudojęs fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę N. K. ir sukėlęs jai fizinį skausmą bei pritaikius BK 64¹ straipsnį jam paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė (b.l. 23-24);

Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. priimtu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-1007/2017, teisminio proceso Nr. 01-1-03224-17, kuriuo B. M., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, išteisintas, nustačius, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 25-30);

Žemesnės instancijos teismas

2017 m. kovo 29 d. teisiamojo posėdžio protokolu, surašytu baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-1007/2017, teisminio proceso Nr. 01-1-03224-17, kuriuo užfiksuoti teismo posėdyje nukentėjusiąja apklaustos N. K. parodymai apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai neteisingi, sugyventinis B. M. prieš ją nesmurtavo, bei paaiškino pirmos apklausos metu neteisingus parodymus davusi dėl 2,00 promilių girtumo, o vėlesnės apklausos metu būdama blaivi – nes pyko ant sugyventinio (b.l. 39-43);

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-222-744/2017, teisminio proceso Nr. 01-1-03224-17, kuria atmestas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Ročytės apeliacinis skundas dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo B. M. išteisintas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 31-38);

Žemesnės instancijos teismas

2017 m. liepos 11 d. teismo posėdžio protokolu, surašytu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-222-744/2017, teisminio proceso Nr. 01-1-03224-17, kuriuo užfiksuoti teismo posėdyje nukentėjusiąja apklaustos N. K. parodymai, kuriais ji neigė policijos pareigūnui kaltinusi sugyventinį smurtu, nurodė jį trenkus jai tik vieną kartą ir nepamenanti, ar skaudėjo bei patikino B. M. neprašius jos duoti tokius parodymus (b.l. 49-51);

2017 m. spalio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo N. K. pateikė voką su B. M. dviem laiškais (b.l. 89-90);

2017 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu su priedu (laiškų ir voko kopijomis), kuriais apžiūrėti du laiškai ir vokas. Apžiūros metu nustatyta, kad laiškų siuntėjas – B. M., vokas išsiųstas 2017 m. kovo 16 d. iš Marijampolės pataisos namų, gavėja – N. K.. Iš laiškų turinio matyti, kad B. M. prašo ir taikiai įkalbinėja N. K. duoti parodymus, padėsiančius jam išvengti baudžiamosios atsakomybės už smurtą jos atžvilgiu, bei detaliai aprašo reikalingų teisme duoti parodymų turinį apie įvykio detales, nurodydamas ir atsakymus į galimus klausimus teisme apie tai, kodėl kvietė policiją ir pareigūnams melavo, nurodydamas ir apie jos galimą atsakomybę už melagingą įskundimą (b.l. 92-100).

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad N. K. davė melagingus parodymus apklausiama kaip nukentėjusioji teisme, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Bylos aplinkybės yra aiškios, N. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – ji savo kaltę pripažino, be to, jos kaltė visiškai įrodyta protokolais iš baudžiamosios bylos Nr. 1-01-1-03224-2017; Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-1048/2017, teisminio proceso Nr. 1-01-1-03224-2017-4; Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. priimtu nuosprendžiu ir 2017 m. kovo 29 d. teisiamojo posėdžio protokolu baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-1007/2017, teisminio proceso Nr. 01-1-03224-1; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. priimta nutartimi ir 2017 m. liepos 11 d. surašytu teismo posėdžio protokolu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-222-744/2017, teisminio proceso Nr. 01-1-03224-17; 2017 m. spalio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2017 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga.

N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamoji N. K., turėdama neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą (97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 punkto a), 8 dalis), padarė tyčinį nusikaltimą, yra pagrindas ją pripažinti recidyviste ir tai laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajai pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji N. K. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos trukme sutiko (b. l. 105-107).

Skirdamas bausmę N. K. teismas atsižvelgia į padarytos tęstinės nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (baigtas nesunkus nusikaltimas); kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia); įstatymo ginamas vertybes (padarytas nusikaltimas teisingumui), kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą; taip pat kaltinamosios asmenybę – vieną kartą teista už panašią nusikalstamą veiką – BK 236 straipsnyje numatytą nusikaltimą, teistumas neišnykęs (b. l. 22–25), administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 64-67), turi II neįgalumo laipsnį, VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašyta, nesigydo (b. l. 76).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, padarytą tęstiniu būdu, paskiriant prokurorės siūlomą minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyto laisvės apribojimo bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimą – bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, N. K. prisipažino kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

I. N. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai.

I. N. K., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių ji negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti ją nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus N. K. 2017 m. spalio 24 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti N. K. 2017 m. spalio 24 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Informuoti kaltinamąją, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jai, o jeigu ji laikinai išvykusi – nuo įteikimo kam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Daiva Maneikienė