Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009 m. birželio 11 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m.; 2) 2011 m. liepos 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m., 2011 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis pakeistas, paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2012 m. gruodžio 19 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus bausmes su 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn., 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 8 mėn. 12 d. paskirtos bausmės; 4) 2016 m. liepos 28 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 5) 2017 m. rugsėjo 21 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus 1/3, 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinus su 2016 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2017 m. spalio 31 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos),182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 2018 m. birželio 13 d. nutartimi 2017 m. rugsėjo 21 d., 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiai subendrinti, paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2022 m. gegužės 2 d.; 6) 2023 m. balandžio 27 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus, paskirta 51 MGL dydžio bauda, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinus 1/3, paskirta 34 MGL (1 700 eurų) dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę ir šią žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę panaudojo bei sukurstytas kito asmens, siekdamas gauti dokumentą, pateikė įstaigos tarnautojui melagingą informaciją, o būtent:

jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2023 m. spalio 17 d., gavęs iš E. R. tikrą dokumentą – E. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šį dokumentą suklastojo, t. y. nulupo dokumento blanko viršutinio polikarbonato sluoksnį su likusiais duomenimis bei E. R. atvaizdu, parašu, galiojimo data, blanko numeriu, taip pat apsaugos priemonėmis, išėmė baltos spalvos plastikinę kortelę ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2023 m. spalio 17 d. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu averse atspausdino D. D. nuotrauką ir perspausdino E. R. duomenis, parašą, galiojimo datą ir priklijavo nuluptą tikro tokio blanko viršutinį polikarbonato sluoksnį, po ko blanko reverse ant skaidrios bespalvės baltos spalvos lipnios plėvelės spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu atspausdino tikrus E. R. duomenis bei kito asmens barkodą ir šiuos sluoksnius sutvirtinęs perdavė D. D.. Po to D. D., vykdydamas susitarimą su E. R. ir būdamas jo sukurstytas, 2023 m. spalio 19 d., apie 13.00 val., VĮ „Regitra“, Šiaurės pr. 25, Klaipėdos m., siekdamas E. R. vardu išlaikyti B kategorijos vairavimo egzaminą ir tuo pačiu įgyti E. R. vardu vairuotojo pažymėjimą, VĮ „Regitra“ specialistei pateikė kaip savo suklastotą E. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu pateikė melagingą informaciją, siekiant gauti E. R. vardu dokumentą- vairuotojo pažymėjimą.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad atlikta 2023 m. spalio 19 d. VĮ „Regitra“ pateikta vaizdo įrašo apžiūra. Paleidus vaizdo įrašą matomi užrašai kairėje viršuje 2023 m. spalio 19 d. Thu 12:40:00 dešinėje apačioje „Sale 2a prie buitiniu“. Vaizdo įraše matosi 4 darbo vietos, kur sėdi VĮ „Regitra“ darbuotojos, priima dokumentus iš klientų. Į Priėmimo salę įeina/išeina klientai. 13:02:34 stebima kaip prie langelio prieina vyras (ikiteisminio trimo duomenimis nustatyta, kad D. D.), apsirengęs tamsios spalvos rūbais, prieina prie langelio, atsisėda ir paduoda dokumentą darbuotojai. Darbuotoja paima dokumentą, skanuoja, vaizdo įraše matosi, kad darbuotoja kalba su klientu vyru, pasižiūri į pateiktą dokumentą dar kartą nuskanuoja, apžiūri dokumentą. 13:04:04 darbuotoja atsistoja iš darbo vietos ir nueina tiesiai, vyras sėdi, rankoje turi telefoną, atsistoja ir žiūri, kur nuėjo darbuotoja. Jis iš liemenės kairės kišenės išsitraukia telefoną, maigo jame mygtukus, atsisėda, iš dešinės liemenės kišenės išsitraukia baltos spalvos lapą, skaito, vėl įsikiša į liemenės kišenę. 13:05:23 atsistoja ir išeina iš priėmimo salės. 13:05:52 vėl grįžta ir atsisėda. Vaizdo įraše matoma, kad grįžta darbuotoja, sustoja prie šalia dirbančios kolegės, rodo dokumentą. Vyras atsistoja, vaikšto šalia, vėl atsisėda. Darbuotoja kalbasi su pro šalį praeinančiu darbuotoju vyru, rodo rankoje turimą dokumentą, jis paima dokumentą, apžiūri ir grąžina darbuotojai. Darbuotoja sugrįžta į savo darbo vietą ir atsisėda, dirba su kompiuteriu. Prie darbuotojos prieina kita darbuotoja ir abi apžiūri dokumentą. 13:08:31 atsistoja darbuotoja ir nueina tiesiai, vyras sėdi ir dairosi aplinkui, 13:08:36 atsistoja, susikiša rankas į liemenės kišenes ir išeina iš priėmimo salės. 13:09:01 darbuotoja grįžta į savo darbo vietą, 13:09:06 vėl grįžta vyras, atsisėda. Darbuotoja pasiima popieriaus lapą, rankoje turi vyro pateiktą dokumentą. 13:10:16 vyras atsistoja pasisuka ir nueina tiesiai, kur nueina, vaizdo įraše nesimato. Prie darbuotojos prieina kita darbuotoja ir abi apžiūri vyro pateiktą dokumentą. 13:11:20 prie darbuotojos prieina kitas klientas, daugiau reikšmingos tyrimui informacijos nėra, vaizdo įrašas baigiasi 13:30:58. Vaizdo įrašas įkeltas į apžiūros protokolo priedus (1 t., b. l. 77-79).

Iš 2023 m. spalio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad S. D. pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą E. R., gim. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2032 m. lapkričio 18 d. (1 t., b. l. 63-66).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad D. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2023 m. spalio 17 d., gavęs iš E. R. tikrą dokumentą – E. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šį dokumentą suklastojo, t. y. nulupo dokumento blanko viršutinio polikarbonato sluoksnį su likusiais duomenimis bei E. R. atvaizdu, parašu, galiojimo data, blanko numeriu, taip pat apsaugos priemonėmis, išėmė baltos spalvos plastikinę kortelę ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2023 m. spalio 17 d. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu averse atspausdino D. D. nuotrauką ir perspausdino E. R. duomenis, parašą, galiojimo datą ir priklijavo nuluptą tikro tokio blanko viršutinį polikarbonato sluoksnį, po ko blanko reverse ant skaidrios bespalvės baltos spalvos lipnios plėvelės spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu atspausdino tikrus E. R. duomenis bei kito asmens barkodą ir šiuos sluoksnius sutvirtinęs perdavė D. D.. Po to D. D., vykdydamas susitarimą su E. R. ir būdamas jo sukurstytas, 2023 m. spalio 19 d., apie 13.00 val., VĮ „Regitra“, Šiaurės pr. 25, Klaipėdos m., siekdamas E. R. vardu išlaikyti B kategorijos vairavimo egzaminą ir tuo pačiu įgyti E. R. vardu vairuotojo pažymėjimą, VĮ „Regitra“ specialistei pateikė kaip savo suklastotą E. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu pateikė melagingą informaciją, siekiant gauti E. R. vardu dokumentą - vairuotojo pažymėjimą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties D. D. parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas, liudytojų S. D., T. R. parodymai, apžiūros protokolų duomenys, specialisto išvada ir kt. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai.

BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007). Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu padaromi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad klastoja tikrą dokumentą, ir nori taip veikti. Netikro ar suklastoto dokumento panaudojimas – kai kaltininkas neteisėtai paleidžia netikrą ar suklastotą dokumentą į teisinę apyvartą siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-218-177/2018).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 304 straipsnio 1 dalį (melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą) baudžiamas tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją. Esminis šio baudžiamojo nusižengimo objektyviosios pusės požymis, lemiantis baudžiamąją atsakomybę, yra melagingos, t. y. neatitinkančios tikrovės, klaidinančios informacijos pateikimas tam tikrai įstaigai ar pareigūnui. Subjektyvieji požymiai yra tyčinė kaltė bei tikslas – siekis gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą. Itin svarbu yra tai, kad melaginga informacija pateikiama įstaigai ar jos tarnautojui (jos darbuotojui), kurie pagal kompetenciją savo ar įstaigos vardu turi teisę: 1) išduoti dokumentus; 2) tvirtinti dokumentų tikrumą; 3) gali inicijuoti tokių dokumentų išdavimą; ir 4) gali inicijuoti tokių dokumentų tikrumo patvirtinimą.

Taigi, kaltinamasis D. D. suklastojo tikrą E. R. asmens tapatybės kortelę bei ją panaudojo ir pateikė VĮ „Regitra“ darbuotojui, t. y. D. D.VĮ „Regitra“ darbuotojui pateikė neatitinkančią tikrovės, klaidinančią informaciją – suklastotus dokumentus, siekdamas gauti E. R. vardu dokumentą - vairuotojo pažymėjimą.

Iš nustatytų bylos aplinkybių, paties kaltinamojo paaiškinimų darytina išvada, kad D. D.veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. D. D. veiksmuose nustatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtys, šių nusikalstamų veikų tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji požymiai.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas),

Kaltinamojo D. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, jog nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis D. D. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, ir apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, nedirbantis, praeityje teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena lengvinanti aplinkybė, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog D. D. iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamajam D. D. gali būti pasiekti už nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 2 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus šių straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant už kiekvieną atskirą nusikalstamą veiką, jų dydžius neviršijančius šios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl taikyti D. D. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - suklastota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį paskirta bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį, ir galutinę bausmę D. D. paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti galutinę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Arešto bausmę vykdyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą D. D. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti D. D., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.