- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2-936-370/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00219-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliantės RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas įtraukti ją į bylą Nr. e2-2718-614/2019 trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovėms UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankui SNORAS dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
2. 2019 m. kovo 28 d. apeliantė RAHKIN CONSULTING & ENGINERING LTD (toliau – apeliantė) pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje. Apeliantė nurodė, kad yra ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkė, todėl bylos baigtis turi reikšmės apeliantės teisėms ir pareigoms, nes vyksta išieškojimas pagal notarės išduotus vykdomuosius įrašus, o priverstinis turto realizavimas apeliantei gali sukelti nuostolių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi netenkino apeliantės prašymo konstatavęs, kad apeliantė nepateikė duomenų, pagrindžiančių prašyme nurodytą aplinkybę, jog ji yra ieškovės akcininkė.
Šalies argumentai
4. Apeliantė, nesutikdama su pirmiau nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prie kurio pridėjo 2014 m. sausio 13 d. ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų sąrašą, pasirašytą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ direktoriaus R. B.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarė pasinaikinti 2019 m. kovo 29 d. nutartį ir netenkinti apeliantės prašymo įtraukti ją į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų.
6. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų sąrašą, darė išvadą, kad apeliantė pirmiau nurodytą aplinkybė dėl jos akcininkės teisinio statuso pagrindė tinkamai, todėl pasinaikino 2019 m. kovo 29 d. nutartį. Vis dėlto, teismas darė išvadą, kad bylos išsprendimas neturės įtakos apeliantės teisėms ir pareigoms, kadangi sprendimu išsprendus ginčijamų sandorių galiojimo klausimą nebus nustatytos, pripažintos ar pakeistos jokios apeliantės teisės ir pareigos, kurios turi įtakos jos teisinei padėčiai. Atsižvelgęs į tai, teismas netenkino prašymo įtraukti apeliantę į bylą trečiuoju asmeniu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Apeliantė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį ir spręsti klausimą iš esmės – įtraukti apeliantę į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Turimų akcijų vertė priklauso nuo įmonės turimo turto, pinigų srautų, pelno, rizikingumo ir kitų parametrų. Akcijų rinkos vertė priklauso nuo to, kokia bendrovės turto dalis tenka vienai akcijai ir kokia yra bendrovės turto vertė. Todėl bylos baigtis yra svarbi ir turės įtakos apeliantės teisėms ir pareigoms, kadangi byloje ginčijamos tarp ieškovės ir atsakovės BAB banko Snoras sudarytos kredito sutartys, sutartinis įkeitimas bei sutartinė hipoteka, notarės išduoti vykdomieji dokumentai. Šių sandorių pagrindų ieškovė prisiėmė prievoles, kurios žalingos ne tik ieškovei, bet ir apeliantei. Dėl minėtų prievolių žymiai sumažėjo ieškovės turto masė bei vertė, taip pat akcijų vertė.
7.2. Nagrinėjamoje byloje priėmus nepalankų sprendimą, apeliantės valdoma įmonė netektų daug turto, dėl to sumažėtų ne tik ieškovės akcijų vertė, bet ir būtų prarastas netiesiogiai apeliantei priklausantis didelės vertės turtas – pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).
7.3. Byloje išsprendus klausimą, kas ir kaip galbūt suklastojo akcininko sprendimą, apeliantė turės galimybę reikšti reikalavimus dėl galbūt jai padarytos žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Skundžiama nutartis yra priimta pagrįstai. Nagrinėjamu atveju apeliantė neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Vien tai, kad apeliantė yra ieškovės akcininkė, nesudaro pagrindo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi byloje priimtas teismo sprendimas neturės jokios įtakos apeliantės teisėms ir pareigoms.
8.2. Jei apeliantė turi reikšmingų bylai duomenų ji byloje gali būti apklausiama kaip liudininkė, tačiau tai nėra pagrindas įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu.
9. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo tenkinti apeliantės atskirąjį skundą ir įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apeliantė yra ieškovės akcininkė.
9.2. Taip pat ieškovė sutinka su apeliante, kad byla neabejotinai turės įtakos jos teisėms ir pareigoms.
Šalies argumentai
9.3. Apeliantė yra viena pagrindinių ieškovės akcininkių, teigianti, kad protokolas, kurio pagrindu buvo sudaryti ginčijami byloje sandoriai, buvo suklastotas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Tiek absoliučių pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, tiek pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl rašytinių paaiškinimų
11. 2019 m. spalio 3 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauti atsakovės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ rašytiniai paaiškinimai.
12. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Tokia taisyklė taikytina ir atskirųjų skundų padavimo bei nagrinėjimo procese (CPK 338 straipsnis). Taigi vadovaujantis CPK 323 ir 338 straipsniuose įtvirtintomis teisės normomis, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama.
13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, pasibaigus atsiliepimo į atskirąjį skundą padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-940/2011; 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1730/2011). Vadinasi, jeigu teikiamais paaiškinimais (jų dalimi) yra keičiamas arba pildomas apeliacinės instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų (skundų, atsiliepimų į juos) dalykas ar pagrindas nesilaikant CPK 323straipsnyje nustatyto ribojimo, tokie paaiškinimai (ar atitinkama jų dalis) negali būti analizuojami ir vertinami (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1289-330/2015).
14. Atsižvelgiant į tai, kad pateiktais rašytiniais paaiškinimais atsakovė pildo jos pateiktą atsiliepimą į atskirąjį skundą, t. y. nurodo savarankišką dalyką ir pagrindą dėl kurio skundas turėtų būti netenkinamas, atsakovės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikti rašytinius paaiškinimai nepriimami ir byloje jie vertinami bei analizuojami nebus.
Dėl įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje.
16. CPK 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė kartu 2019 m. balandžio 9 d. atskiruoju skundu pateikė 2014 m. sausio 13 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų sąrašą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su šiuo akcininkų sąrašu, neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamojoje nutartyje padaryta išvada, kad apeliantė tinkamai pagrindė savo kaip ieškovės akcininkės teisinį statusą. Pažymėtina, kad akcininkų sąraše nurodyti atitinkamo laikotarpio trys UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai: i) RAKHIN CONSULTING ENGINERING (juridinio asmens kodas 230450710); ii) S. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iii) United Engineering & Consulting Capital AG (kodas CH-130.3.019.9255-0). Tačiau visuose apeliantės teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad apeliantės pavadinimas yra RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD, o kodas – 151366655.
18. Atsižvelgiantį į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apeliantė leistinais rašytiniais įrodymais nepagrindė, kad ji yra ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkė, kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų sąraše jį kaip akcininkė nenurodyta (CPK 185 straipsnis). Apeliantei nepagrindus jos kaip ieškovės akcininkės statuso (subjektinės teisės), apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių išimtinai su akcininko teisiniu statusu, nepasisako, kadangi jų teisinis vertinimas neturi teisinės reikšmės sprendžiant kilusį ginčą.
19. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė nepagrįstą išvadą dėl apeliantės kaip akcininkės statuso pagrįstumo, naikinti iš esmės teisingą, tačiau netinkamai motyvais priimtą nutartį, atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.