- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-23
- Bylos Nr.
- ATP-145-511/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00248-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. ir (duomenys neskelbtini) skundus dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimo ir 2013 m. vasario 20 d. nutarties
Aprašomoji dalis
nustatė:
Zarasų rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 214¹⁰ str. 1 d. A. M. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šia nutartimi teismas taip pat atsisakė tenkinti A. M. prašymą dėl atskirosios nutarties priėmimo.
Zarasų rajono apylinkės teismas 2013-02-20 nutartimi atisakė priimti Asociacijos „TPRU.LT“ skundą dėl minėto 2013 m. sausio 31 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla A. M. .
Šalies argumentai
Asmuo, kurio atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, A. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo: įgyvendinti Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjos N. S. 2012-06-20 (c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) pr. Nr. (duomenys neskelbtini) ) nutartį, paliekant Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjo R. Ž. 2013-01-31 nutarimo neginčijamą pirmąją dalį, papildant sprendimu pagal ABTĮ 89 str. dėl Zarasų RPK pareigūnų 2012-03-01 akto neteisėtumo pagal (duomenys neskelbtini) 2012-03-09 skundą (patikslintą bylos eigoje) ir taip pat panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjo R. Ž. 2013-01-31 nutarimo 2 dalį, perduodant bylos medžiagą prokurorui (LR ATPK 258, LR BPK 171) į bylą įsivėlusių pareigūnų atliktų reikšmingų nusikaltimų prieš asmenis ir santvarką ištyrimui bei įvertinimui, atliekant apeliacinio skundo procedūrinius veiksmus jam nedalyvaujant. A. M. taip pat prašo atskirąja nutartimi įpareigoti bendrovę (duomenys neskelbtini) rašytinai informuoti savo vartotojus apie galimus įsigyjamuose kompiuteriuose komplektuojamų programų gamyklinių ir lipdukinių aktyvavimo kodų neatitikimus, vengiant analogiškų situacijų susiformavimo praktikos. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nevisapusiškas, šališkas ir tendencingas. Teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė rašytinį asociacijos pirmininko 2012-07-04 e-prašymą dėl Utenos AVPK pareigūnų falsifikuotai renkamos/ruošiamos medžiagos išreikalavimo ir prijungimo prie Zarasų apylinkės teismo pirmininkės N. S. 2012-06-20 nutartimi pradėtos administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), taip toleruodamas tolesnę suinteresuotų pareigūnų nusikalstamą veiką. Nurodo, kad Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas R. Ž. nepagrįstai nenusišalino nuo bylos nagrinėjimo, nors pakankamai byloje duomenų teismo nešališkumu. R. Ž. pažeidė bendruosius teisės principus teismo proceso metu.
Asociacija (duomenys neskelbtini) skundžia Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-02-20 nutartį, kuria atsisakyta priimti Asociacijos (duomenys neskelbtini) skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimo. Skundu prašo: įgyvendinti Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjos N. S. 2012-06-20 (c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) pr. Nr. (duomenys neskelbtini) nutartį, papildant sprendimu pagal ABTĮ 89 str. dėl Zarasų RPK pareigūnų 2012-03-01 akto neteisėtumo pagal asociacijos (duomenys neskelbtini) 2012-03-09 skundą (patikslintą bylos eigoje) ir taip pat panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjo R. Ž. 2013-01-31 nutarimo 2 dalį, perduodant bylos medžiagą prokurorui (LR ATPK 258, LR BPK 171) į bylą įsivėlusių pareigūnų atliktų reikšmingų nusikaltimų prieš asmenis ir santvarką ištyrimui bei įvertinimui. Taip pat prašo atskirąja nutartimi įpareigoti bendrovę (duomenys neskelbtini) raštu informuoti savo vartotojus apie galimus įsigyjamuose kompiuteriuose komplektuojamų programų gamyklinių ir lipdukinių aktyvavimo kodų neatitikimus, vengiant analogiškų situacijų susiformavimo praktikos. Skunduose teigia, kad Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjo R. Ž. nutarimas nevisapusiškas, šališkas ir tendencingas. Byloje surinktos medžiagos pakanka spręsti 2012-03-01 Zarasų RPK pareigūnų surašyto akto pagrįstumą ir teisėtumą, tačiau teisėjas R. Ž. , nepaisydamas Vilniaus apygardos teismo 2012-04-16 nutarties (c.b.Nr(duomenys neskelbtini), t.pr.Nr. (duomenys neskelbtini) , Panevėžio apygardos teismo 2012-06-13 nutarties (c.b.Nr. (duomenys neskelbtini), t.pr.Nr. (duomenys neskelbtini), Zarasų rajono apylinkės teismo pirmininkės N. S. 2012-06-20 nutarties (c.b.Nr. (duomenys neskelbtini) pr.Nr. (duomenys neskelbtini), LR ABTĮ 89str., ir 2012-03-09 Asociacijos (duomenys neskelbtini) skundo minėtos problemos nutarime neišsprendė. Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas R. Ž. nepagrįstai atvirkščiai bylą Nr. (duomenys neskelbtini) tendencingai įtraukė į bylą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atsisakydamas vykdyti Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjos N. S. 2012-06-20 nutartį, taip pat nenagrinėjant pačią pirminę bylą dėl asociacijos (duomenys neskelbtini) apskųsto 2012-03-01 Zarasų RPK pareigūnų surašyto akto, užuot ją deramai ir laiku išsprendęs pagal LR ABTĮ 89str. Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas R. Ž. falsifikavo byloje nevykdytus 2012-08-07 ir 2012-11-23 posėdžius, suklastojant pastarųjų protokolus, tendencingai siekdamas nepagrįstai primesti nepelnytą atsakomybę administracinei atsakomybei traukiamam asmeniui -asociacijos pirmininkui A. M. ir dangstydamas susimovusius pareigūnus. Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas R. Ž. nepagrįstai nenusišalino nuo bylos nagrinėjimo, nors byloje pakanka medžiagos abejoti jo ir teismo nešališkumu subjektyviąja ir objektyviąja prasmėmis.
Apibendrinus A. M. skundo turinį seka, jog jis sutinka su Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tačiau prašo, kad :
1) vadovaujantis ABTĮ 89 str., Zarasų PK pareigūnų 2012-03-01 surašytas patikrinimo aktas būtų pripažintas neteisėtu;
2) dėl tyrimą atlikusių pareigūnų būtų priimta atskiroji nutartis ir bylos medžiaga pagal ATPK 258 str. ir BPK 171 str. perduota prokurorui;
3) atskirąja nutartimi bendrovės (duomenys neskelbtini) būtų įpareigotos raštu informuoti vartotojus apie galimus aktyvavimo kodų neatitikimus.
Skundžiant nutartį atsisakyti priimti apeliacinį skundą, analogiški ir asociacijos (duomenys neskelbtini) skundo reikalavimai.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmetami.
Iš bylos medžiagos matyti, jog teiginiai apie bylą nagrinėjusio teisėjo R. Ž. šališkumą yra aiškiai nepagrįsti. Priešingai, esant byloje prieštaringiems įrodymams, teisėjas skyrė ekspertizę, kad būtų objektyviai ištirtos bylos aplinkybės, apklausė specialistą, išsamiai ištyrė kitus byloje surinktus įrodymus ir jų visumos pagrindu padarė išvadą, jog apeliantas A. M. administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jam buvo surašytas protokolas, nepadarė.
Iš skundų matyti, jog apeliantai šioje byloje jų pageidaujamu būdu, o ne įstatymo nustatyta tvarka reikalauja, jog būtų išspręsti klausimai, kurie spręstini ne pagal ATPK numatyta tvarka ir ne administracinio teisės pažeidimo byloje, o kitomis įstatymų numatytomis priemonėmis.
Pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai, vadovaudamiesi ne Administracinių bylų teisenos įstatymu ( toliau ABTĮ), bet Administracinių teisės pažeidimų kodeksu ( toliau ATPK). Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, bendrosios kompetencijos teismas pirmąja instancija priima ne ABTĮ 89 str. numatytą sprendimą dėl atitinkamo teisės akto, bet vieną iš ATPK 287 str. numatytų sprendimų, dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. ATPK 287 str. numato, jog išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą tam įgaliotas bylos nagrinėjimo subjektas priima vieną iš tokių nutarimų:
1) skirti administracinę nuobaudą;
2) nutraukti bylą;
3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui).
Konkrečiu atveju yra nagrinėjama ne administracinė byla, bet administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 214¹⁰ str. 1 d., byla. Išnagrinėjęs šią bylą Zarasų rajono apylinkės teismas priėmė ATPK 287 str. 2 d. numatytą sprendimą - administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. nutraukė.
Pažymėtina, jog šiuo atveju joks ABTĮ 89 str. numatytas sprendimas neturėjo ir negalėjo būti priimtas. Vadovaujantis ABTĮ nagrinėjami ginčai kylantys iš administracinių teisinių santykių. ABTĮ 89 str. numatyti sprendimai priimami išnagrinėjus pastarosios rūšies bylas. Šios rūšies bylas nagrinėja administraciniai, o ne bendrosios kompetencijos teismai (apygardų administraciniai, Lietuvos vyriausiasis administracinis). Administracinių bylų nagrinėjimas nėra bendrosios kompetenciojos teismų ( jiems priskiriami ir Zarasų rajono apylinkės bei Panevėžio apygardos teismai) kompetencijoje.
Pažymėtina ir tai, jog Zarasų PK pareigūnų 2012-03-01 surašytas patikrinimo aktas šioje byloje nėra savarankiškas administracinis aktas, o vienas iš administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktų įrodymų, kuriuo užfiksuotas kompiuterio ir jo priedų paėmimas ( b.l. 10). Priimdamas sprendimą, pagal ATPK 257 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas ar pareigūnas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Šiuo požiūriu, įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų apylinkės teismas konstatavo, jog A. M. administracinio teisės pažeidimo nepadarė, kas skunduose ir nėra ginčijama. Konkrečiu atveju pagal ATPK nuostatas joks papildomas sprendimas dėl kurio nors atskiro įrodymo ( tarp jų ir dėl minėto 2012-03-01 patikrinimo akto) įvertinimo nebuvo priimtas ir neturėjo būti priimtas.
ATPK 258 str. numatytas sprendimas perduodi medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui priimamas tada, kai nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių. Ši nuostata taikoma tada, kai traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veika, kuri administracinio teisės pažeidimimo protokole nurodyta kaip administracinis teisės pažeidimas, turi ne administracinio teisės pažeidimo, bet nusikaltimo požymių. Konkrečiai šioje byloje teismas nustatė, jog asmuo, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t.y. A. M. , iš viso jokio pažeidimo nepadarė, todėl taikyti ATPK 258 str. nuostatas ir perduoti bylą prokurorui teismas neturėjo jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog apeliantų skunduose minimas BPK 171 str. reglamentuoja ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnų veiksmus pradedant ikiteisminį tyrimą, o ne teismo veiksmus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismas, iš bylos medžiagos matydamas, jog kiti amenys galimai padarė nusikalstamas veikas, apie tai gali informuoti ikiteisminio tyrimo institucijas ar prokuratūrą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog esamoje bylos medžiagoje teismas tokių požymių kitų asmenų veiksmuose neįžiūrėjo, be to veiksmų, dėl kurių toje byloje nesurašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nagrinėjimas nėra tos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina ir tai, jog ATPK atskirųjų nutarčių priėmimas nėra numatytas. Tačiau, jei apeliantai mano, kad policijos darbuotojai, atlikdami šioje byloje tyrimą, veikė nusikalstamai ir šias aplinkybes būtina ištirti, jiems kelias skundžiamu nutarimu neužkertamas - Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) nustatyta tvarka jie patys gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas ar prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo, o prokurorui nesutikus pradėti ikiteisminį tyrimą, jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui BPK nustatyta tvarka.
Pareiškėjų skunduose minimų įmonių (duomenys neskelbtini) veikla nėra šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas jų atžvilgiu priimti kokius nors įpareigojimus šioje byloje neturi jokio teisinio pagrindo. Ginčai dėl įpareigojimo atlikti kokius nors veiksmus ar nuo jų susilaikyti, sprendžiami civilinio proceso numatyta tvarka.
ATPK 291 str. numatyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Nukentėjusiojo sąvoka yra apibrėžta ATPK 273 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Asociacija (duomenys neskelbtini) šioje byloje nėra traukiama administracinėn atsakomybėn ir nėra pripažinta nukentėjusiuoju nuo asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. M. veiksmų, todėl skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimą neturi teisės.
Iš bylos medžiagos ir apeliantų skunduose minimos Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nutarties matyti, jog Asociacijos(duomenys neskelbtini) 2012-03-09 skundas buvo priimtas nagrinėti kaip administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimas ( ATPK 271 str.) dėl policijos pareigūnų paimto Asociacijos (duomenys neskelbtini) kompiuterio su priedais. Nors iš pradžių šiam skundui nagrinėti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nutartimi buvo užvesta atskira byla Mr. (duomenys neskelbtini) ( T.2, b.l. 141), tačiau vėliau Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-08-07 nutartimi ji buvo sujungta su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) (T.2, b.l. 168).
Iš bylos matyti, jog Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-02-06 nutartimi kompiuterį nuspręsta grąžinti Asociacijai (duomenys neskelbtini) atstovei nutarimui įsiteisėjus ( T.2, b.l. 145). Baigus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymą, ATPK 271 straipsnyje numatytas priemonės apskundimas nebetenka prasmės, nes nebegali pašalinti asmens teisių pažeidimo, kuris jau yra nutrauktas. Tačiau paaiškintina, kad jeigu asmuo jo atžvilgiu neteisėtai taikant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones patyrė žalą, jis turi teisę reikalauti tokios žalos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka, kreipdamasis į teismą su ieškiniu.
Dėl kitų apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie nėra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
n utaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimą ir 2013 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistus. A. M. ir Asociacijos (duomenys neskelbtini) skundų netenkinti.
Nutartis neskundžiama.