Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) , administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2012-03-01 buvo nustatyta, jog asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir veikiančios adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame ir jos veikloje naudojamame nešiojamame kompiuteryje DELL „INSPIRON N5030“, kompiuterio vardas (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neteisėtai naudojamos (be licencijos) atgamintos kompiuterinės programos „Windows 7 Home Premium 64-bit“ įdiegta 2011-12-25, „Microsoft Office Frontpage 2003“, „ESET NOD32 Antivirus“, bei „CorelDraw9“ įdiegtos 2011-12-26. Neteisėtai naudotų kompiuterinių programų mažmeninė vertė 2012 m. kovo mėn., yra 2 825,10 Lt su PVM (2012-04-30 IT specialisto išvada Nr. 12/02). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas A. M. pažeidė 1999-05-18 LR Au-torių teisių ir gretutinių teisių įstatymo Nr. VIII-1185, 15 str. 2 d., kuri nustato, kad bet koks kūrinio origi-nalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmimo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiuose asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko A. M. veiksmuose, yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d. požymiai.

Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas K. J. teismo posėdžio metu prašė panaikinti 2012-03-01 pa-tikrinimo aktą kaip nepagrįstą ir neatitinkantį tikrovės. Akto forma neatitinka nustatytų reikalavimų, aktas turi būti dviejų dalių, surašytas pagal LR Policijos generalinio komisaro nustatytas taisykles, kurios pa-tvirtintos jo įsakymu. Pagal šį įsakymą, akte turi būti nurodyta patikrinimo eiga, kuri akte nenurodyta.

Liudytojas L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Nu-sikaltimų tyrimo skyriaus Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio tyrėju. Jis pats nėra informacinių, kompiuterinių technologijų specialistas. 2012 m. kovo mėn. L. B. iš viršininko pavaduotojo gavo nurodymą, padėti atlikti patikrinimą Zarasų rajono policijos komisariato darbuotojams. Pagal pavedimą buvo tikrinamas asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis kompiuteris. Patikrinimo metu, namuose buvo A. M., kuris pateikė kompiuterį. Patikrinimas buvo atliekamas A. M. akivaizdoje ir dalyvaujant jo sutuoktinei. Buvo patikrintos kompiuterio programos, naudojant laisvai internete platinamą programą Win Audit. A. M. patikrinimo metu nurodė, kad kompiuteris yra įgytas su visomis programomis iš bendrovės Omnitel. A. M. patikrinimo metu kompiuterio pirkimo dokumentų nepateikė, tačiau vėliau įsigijimo dokumentai buvo pateikti. Patikrintas kompiuteris buvo užantspauduotas ir paimtas. At-liekat tolesnį tyrimą, kompiuteris buvo pateiktas informacinių technologijų specialistui, kuris atliko kom-piuterio tyrimą ir pateikė savo išvadą. Tyrimą atlikęs specialistas nustatė, kad asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame kompiuteryje, buvo naudojamos nelegalios programos. Surašant A. M. administra-cinio teisės pažeidimo protokolą, buvo vadovautasi specialisto išvada.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Zarasų rajono policijos ko-misariate Kriminalinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju. Gavus anoniminį pranešimą, apie galimai ne-teisėtą kompiuterinių programų naudojimą, 2012-03-01 dalyvavo patikrinime pas A. M.. Patikrinimą atliko jis, bei pareigūnai L. B. ir E. R.. Patikrinimo metu taip pat dalyvavo A. M. sutuoktinė. Patikrinimui buvo pateiktas kompiuteris. Liudytojas surašė patikrinimo aktą, o kompiuterio patikrinimą atliko L. B., kuris jam diktavo ką rašyti. Kompiuteris iš A. M. buvo išimtas ir užantspauduotas. A. M. parašė paaiškinimą dėl kompiuterio ir programų įsigijimo. E. R. dalyvavo patikrinime kaip stebėtojas, jokių veiksmų neatliko. Patikrinimo akto forma yra patvirtinta Ge-neralinio policijos komisaro įsakymu.

Liudytojas E. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Zarasų rajono policijos komisariate Kriminalinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju. Zarasų raj. PK buvo gautas anoniminis pranešimas, kad A. M. vadovaujama asociacija, kompiuteryje naudoja nelegalią kompiuterinę įrangą. 2012-03-01 jis kartu su pareigūnais R. P. ir L. B., nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir atliko patikrini-mą pas A. M.. L. B. ir R. P. tikrindami kompiuterį rado naudojamas nelegalias kompiute-rines programas. Kompiuteris iš A. M. buvo paimtas. Šis liudytojas jokių tyrimo veiksmų neatliko.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis atliko kompiuterio tyrimą ir pa-teikė savo išvadą. Tyrimo metu, buvo tikrinami kompiuteryje esantys duomenys, bei naudojamų progra-mų teisėtumas. Išvadoje jis nurodė, kad iš A. M. paimtame kompiuteryje yra naudojamos galimai neteisėtos kompiuterinės programos. Posėdžio metu, V. V. nurodė, kad sutinka su „Microsoft Lietuva“ atstovybės pateikta išvada dėl A. M. naudotų kompiuterinių programų teisėto įsigijimo ir naudojimo. Tyrimo eigoje buvo pateikti kompiuterinių programų įsigijimo dokumentai. Atlikdamas ty-rimą, V. V. nesivadovavo jokiomis taisyklėmis dėl išvadų pateikimo, atsakė tik į jam pateiktus klausimus. Jo šioje byloje pateikta išvada nėra kategoriška, išvadoje nurodyta, kad iš A. M. paimtame kompiuteryje, galimai neteisėtai buvo naudojamos kompiuterinės programos.

Liudytoja M. N.-M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-03-01 pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie paėmė jų kompiuterį. Pareigūnai surašė patikrinimo aktą. Ji pareigūnams vėliau pateikė kompiuterio ir programų įsigijimo dokumentus. Paimtame kompiuteryje buvo naudojamos legalios kompiuterinės programos. Kompiuteris šis buvo pirktas asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ var-du ir asociacija juo naudojosi.

LR ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų da-lies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais.

Motyvuojamoji dalis

LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens lei-dimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus). Teisėtai naudoti kompiuterių programas paprastai galima tik turint licenciją. LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje licencija apibrėžta kaip autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių subjekto (licenciaro) leidimas, suteikiantis kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto naudotojui (licenciatui) teisę naudoti kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto originalą arba jo kopijas (licencijos dalyką) nurodytoje teritorijoje tokiu būdu ir tokiomis sąlygomis, kaip numatyta licencinėje sutartyje.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripa-žįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įro-dymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-03-01 asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinėje adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliktas patikrini-mas, kurio metu buvo paimtas asociacijai priklausantis nešiojamas kompiuteris DELL “INSPIRON 5030” (I t., b.l. 10). Tą pačią dieną asociacijos pirmininkas A. M. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad asociacijos veikloje ir asmeniniams poreikiams naudojamame kompiuteryje DELL “INSPIRON 5030” įdiegtos programos yra teisėtai įsigytos ir naudojamos su licencijomis (I t., b.l. 11). Iš 2012-03-01 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo, matyti, jog iš asociacijos buvo paimtas programos „CorelDraw 9“ įsi-gijimo dokumentas lenkų kalba (I t., b.l. 12, 15). V. M. 2012-03-01 rašytame paaiškinime nurodė, kad 2002-06-06 Lenkijoje, Suvalkų mieste, firminėje parduotuvėje „First Compute“, A. M. pirko kompiuterinę programą „CorelDraw 9“. Sąskaita buvo išrašyta V. M. vardu, nes ji laisvai bendrauja ir rašo lenkų kalba, o A. M. lenkų kalbos nesupranta (II t., b.l. 58, 59). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2006-11-30 M. N.-M. iš UAB „Berginta“ įsigijo kompiuterinę programą FrontPage 2003 WIN32 English AE CD (II t., b.l. 64, 65). UAB „Omnitel“ informacijos kontrolės specialistė 2012-03-27 raštu Nr. 2400-677 informavo, jog 2011-02-28 iš Omnitel partnerių UAB „Pas Lidą“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), asociacija „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įsigijo nešiojamąjį kompiuterį Dell Inspiron 15(N5030) ir omni Connect mobiliąją interneto prieigą. Minėtas kompiuteris buvo parduotas su originalia, gamintojo įdiegta Win-dows 7 Home Premium operacine sistema (I t., b.l. 25). IĮ „Pas Lidą“ savininkė L. K. patvir-tino, jog 2011-02-28 asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ pardavė nešiojamąjį kompiuterį DELL “INSPIRON 5030”, kuriame buvo instaliuota „Windows Home Premium“ operacinė sistema ir Office paketas (I t., b.l.76-77). ESET atstovo Lietuvoje NOD Baltic vadovo 2012-11-13 pažyma patvirtina, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ 2011-03-17 įsigijo programą „ESET NOD 32 Antivirus“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimo data iki 2012-03-17, licencija pirkta per įmonę Ersofta (II t., b.l. 54).

LR ATPK 214¹⁰ straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo fakto nustatymas dėl šių pažeidimų specifikos reikalauja specialių žinių. Byloje pateikta 2012-04-30 specialisto išvada Nr. 12/02, kurioje nu-rodyta, kad nešiojamajame kompiuteryje DELL “INSPIRON 5030”, 2012-03-01 paimtame iš asociacijos “(duomenys neskelbtini)”, neteisėtai buvo naudojamos keturios kompiuterinės programos. Bendra tiriamojo kompiute-rio laikmenose įrašytos ir neteisėtai naudotos programinės įrangos kaina 2012 m. kovo mėn., buvo 2 825,10 Lt su PVM (I t., b.l. 38-68).

2012-11-15 vykusio teismo posėdžio metu V. V. - asmuo atlikęs kompiuterio patikrinimą ir pateikęs išvadą nurodė, kad kompiuteryje įdiegta antivirusinė programa „ESET NOD32 Antivirus“ yra naudojama teisėtai. Įvertinęs A. M. pateiktus programų „CorelDroaw9“ ir „Microsoft Office FrontPage 2003“, bei operacinės sistemos „Windows 7 Home Premium 64-bit“ įsigijimą patvirtinančius dokumentus, V. V. paaiškino, kad ar aukščiau nurodytos kompiuterinės programos buvo naudo-jamos teisėtai, galėti atsakyti korporacijos „Microsoft Lietuva“ atstovai. Šio teismo posėdžio metu, A.M. ir jo atstovė, prašė paskirti ekspertizę, tikslu nustatyti ar minėtos programos ir operacinė sistema asociacijai “(duomenys neskelbtini)” priklausančiame kompiuteryje yra įdiegtos legaliai(licencijuotos) ir naudojamos teisėtai.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-11-23 nutartimi, šioje administracinėje byloje buvo paskirta informacinių technologijų ekspertizė, pavedant ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui (II t., b.l. 72-73). Be papildomų klausimų, ekspertams buvo pateikti ir klausimai dėl to ar asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ pri-klausančiame kompiuteryje DELL „INSPIRON 5030“, įdiegta legali operacinė sistema? Ar šiame kom-piuteryje yra įdiegtas legalus „Microsoft Office“ paketas? Ar šiame kompiuteryje įdiegta programa „CorelDraw9“ yra legali? Lietuvos teismo ekspertizės centras 2012-12-17 ekspertizės akte Nr. 11-2914 (12), 11-2937 (12) nurodė, kad šių klausimų tyrimas neįeina į Lietuvos teismo ekspertizės centro Skait-meninės informacijos ekspertizių skyriaus eksperto kompetenciją, todėl jie nebuvo tiriami (II t., b.l. 75-82).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė 2012-11-06 kreipėsi į UAB „Microsoft Lietuva“ prašydama paaiškinti ar operacinės sistemos kodai nurodyti prie nešiojamojo kompiuterio esan-čiame lipduke, gali nesutapti su gamintojų įdiegtais kodais (produkto raktais). Prašyme buvo nurodyti konkretūs operacinės sistemos kodai nurodyti prie nešiojamojo kompiuterio esančiame lipduke (II t., b.l. 84-85). Microsoft Korporacijos atstovė advokatė R. A. 2012-12-20 raštu atsakydama į A. M. atstovės paklausimą nurodė, kad Microsoft Korporacija atlikusi išsamią pateiktų produkto raktų analizę patvirtina, kad dvi Microsoft Windows 7 Home Premium kompiuterių programos kopijos ir viena Microsoft Windows 7 Starter kompiuterių programos kopija atitinka Microsoft Korporacijos licencija-vimo politiką (II t., b.l. 86). Tai reiškia, kad asociacijos “(duomenys neskelbtini)” kompiuteryje, naudotos kompiu-terinės programos, buvo naudotos teisėtai.

Be to, 2013-01-22 vykusio teismo posėdžio metu, asociacijos “(duomenys neskelbtini)” kompiuterio tyrimą atli-

kęs specialistas V. V. parodė, kad jo atlikto tyrimo išvados dėl asociacijos “(duomenys neskelbtini)” kompiu-teryje naudotų kompiuterinių programų teisėtumo, yra tik tikėtinos, bet ne absoliučiai kategoriškos.

Šiuos V. V. parodymus, teismas vertina kaip jo paties pateiktos išvados(I t., b.l. 38-68), ne-palaikymą. Administracinio teisės pažeidimo nustatymo faktas, negali būti grindžiamas abejotinomis prielaidomis ir nepatikimais įrodymais. Be specialisto V. V. atlikto asociacijos “(duomenys neskelbtini)” kom-piuterio tyrimo ir pateiktos išvados, jokie kiti nurodytame kompiuteryje naudotų programų teisėtumo ty-rimai, prieš surašant A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo atlikti. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad A. M., asociacijos “(duomenys neskelbtini)” kompiuteryje, neteisėtai naudojo kom-piuterines programas. UAB „Microsoft Lietuva“ atstovas patvirtino, kad asociacijos “(duomenys neskelbtini)” kom-piuteryje buvo naudojamos licencijuotos gamintojo kompiuterinės programos(II t., b.l. 86).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, bei į viešosios teisės šakose taikomą principą, jog visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas laiko, kad šioje byloje nėra įrodymų patvirtinančių A. M. kaltę, padarius LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d., numatytą pažeidimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, administracinė teisena A. M. atžvilgiu pagal LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d., nutrauktina, ne-sant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo metu, A. M. prašė priimti atskirą nutartį dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų įvertinimo.

Šioje byloje nebuvo tiriami ir vertinami byloje dalyvavusių pareigūnų veiksmai, todėl teismas neturi pagrindo priimti atskirą nutartį dėl tyrimą atlikusių pareigūnų veiksmų teisėtumo. Laikydamas, kad parei-gūnų veiksmai yra neteisėti, A. M. gali kreiptis teisinės gynybos LR Baudžiamo proceso ar LR Civi-linio proceso kodeksų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d., A. M. atžvilgiu nutraukti.

A. M. prašymo dėl atskiros nutarties priėmimo, netenkinti.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.