Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. (toliau - pareiškėjas) skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – KMSA Viešosios tvarkos skyrius) 2017-05-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19ANN-100417023-17.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas A. S. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti KMSA Viešosios tvarkos skyriaus 2017-05-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19ANN-100417023-17 ir juo A. S. paskirtą 150,00 Eur dydžio baudą. Skunde nurodė, kad ši nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 str. 1 d. paskirta motyvuojant, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomosios Institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus nenurodė duomenų apie bendrovės automobilį (BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį ir teisės pažeidimą – vietinės rinkliavos nesumokėjimą už automobilio laikymą specialiais kelio ženklais pažymėtoje teritorijoje padariusį asmenį. A. S. nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, kadangi: pirma, jo minimą nusižengimą padarė ne dėl savo kaltės ar neatsargumo, o dėl savo nutarimą surašiusios institucijos darbuotojo kaltės, nes 2017-03-29 institucijos pranešime buvo neteisingai nurodytos kelis nesutampančioms pažeidimo padarymo datos; antra, informaciją apie institucijos pareigūno telefonu patikslintą datą — t. y. 2016-11-15 – pažeidimą padariusį asmenį kartu su informaciją pagrindžiančių dokumentų kopijomis bendrovės direktorius nurodė institucijos įgaliotam pareigūnui 2017-04-24 elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimą padariusiam asmeniui buvo paskirta nuobauda, pagrįstai laikytina, kad viešosios tvarkos užtikrinimo ir administracinės atsakomybės taikymo tikslus institucija įgyvendino pasinaudojusi pareiškėjo, kaip bendrovės direktoriaus suteikta informacija. Informacijos pateikimas vėliau nei per institucijos klaidingai surašytame pranešime nurodytą terminą, nesukliudė institucijai įgyvendinti savo įgaliojimų ir pasiekti nurodytų tikslų.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – KMSA Viešosios tvarkos skyrius pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad jų skyriuje 2017-01-17 buvo gautas VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ pranešimas apie 2016-11-15 11.46 val. Kaune, Maironio g. 22, užfiksuotą automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama vieta) galiojimo zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą. Buvo nustatyta, kad ši transporto priemonė priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra A. S.. Byloje pateiktas skyriaus vyriausiojo specialisto A. V. 2017-05-22 pranešimas, kuriame nurodyta, kad jis 2017 m. kovo mėn. du kartus skambino šią įmonę telefonu ir informavo apie minėtą įmonės automobiliu padarytą administracinį pažeidimą bei prašė per tris darbo dienas pateikti duomenis asmens, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi įmonės transporto priemone. Nesulaukus atsakymo, dar kartą susisiekus su UAB (duomenys neskelbtini), telefonu atsiliepęs asmuo paprašė atsiųsti raštišką užklausimą bei nurodė kokiu adresu jį siųsti. KMSA Viešosios tvarkos skyrius 2017-03-20 raštu, adresuotu šios įmonės vadovui, dar kartą pranešė apie 2016-11-15 padarytą pažeidimą. Prašė per tris darbo dienas (faksu arba elektroniniu paštu) pateikti duomenis asmens (vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą ir kt.), kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Tuo pačiu priminė, kad ANK 431 straipsnyje numatyta atsakomybė už informacijos apie transporto priemonės naudotoją nepateikimą. Šis raštas išsiųstas registruotu laišku UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kuris gavėjui įteiktas 2017-03-27. Kadangi įmonės direktorius A. S. ignoravo ir savivaldybės įgalioto pareigūno prašymų, nei per tris darbo dienas nuo rašto gavimo, nei vėliau nenurodė ir nepateikė jokių duomenų apie asmenį, todėl 2017-04-10 jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pasiūlant iki 2017-05-11 sumokėti pusę (75 Eur) baudos, o taip pat išaiškinant, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki nurodytos dienos administracinio nurodymo neįvykdys, šis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o protokolas perduodamas nagrinėti administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka. 2017-04-10 protokolas su nurodymu išsiųstas registruotu laišku A. S. jo gyvenamosios vietos adresu ir gavėjui gavėjui įteiktas 2017-04-15, o siunta įmonės adresu įteikta 2017-04-18. Pareiškėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Bylą išnagrinėjus A. S. nedalyvaujant, 2017-05-16 nutarimu buvo paskirta minimali 150 Eur bauda už ATPK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Nutarimo nuorašas, išsiųstas registruotu laišku, pareiškėjui buvo įteiktas jo gyvenamosios vietos adresu 2017-05-23. Administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad yra padarytas administracinis nusižengimas, A. S. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tuo tarpu pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nusižengimą padarė ne dėl savo kaltės ar neatsargumo, bet dėl KMSA Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojo kaltės, laikytinas pareiškėjo gynybine versija.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo A. S. skundą palaikė, prašė teismo jį tenkinti. Nurodė, kad paskirtos baudos nesutinka mokėti. Papildomai paaiškino, kad pirmą pranešimą apie jam paskirtą baudą apytiksliai gavo apie 2017-04-20. Pašto siuntą jam savaitgalį perdavė deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gyvenantys jo vaikai, nes pats šiuo adresu faktiškai negyvena. Nurodytos baudos nemokėjo, nes tai jam buvo pirma žinia apie padarytą pažeidimą. 2017-04-24 ėmė aiškintis, ko jis neatlikęs, kodėl jo vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai neatsakė į raštą. Darbuotojai paaiškino, kad gautoje raštiškoje informacijoje nurodytas dvi dienas jų įmonė automobilių nenuomojo. Tada jis paskambino KMSA Viešosios tvarkos skyriaus specialistui A. V.. Kartu besiaiškinant, nustatė, kad įmonei siųstame informacinis rašte klaidingai nurodytos trys datos: grafoje „Pažeidimo data“ - 2016-11-15, o grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ – pažeidimo datos 2016-11-16 ir 2016-12-28. A. V. patikslino ir pasakė, kad pažeidimas buvo padarytas būtent 2016-11-15. Taip pat pasakė, kad kitos datos ATP protokole įrašytos per klaidą. Tą pačią, tai yra 2017-04-24, pareiškėjas išsiuntė reikiamus duomenis. Apie tai telefonu informavus kitą savivaldybės specialistą, jam buvo pasakyta kreiptis pagal procesą. Dar po mėnesio gavo pranešimą, kad turi mokėti didesnę baudą. Laiko, kad tai buvo jo antras nubaudimas už tai, kad nesumokėjo už pirmąjį atvejį. Jis, kaip nubaustas asmuo, iki jo nubaudimo asmeniškai jokios raštiškos informacijos apie pažeidimą nebuvo gavęs. Žino, kad pranešimas 2017-03-27 įmonėje buvo gautas. Bet jis buvo adresuotas ne jam, o įmonei. Po 2017-03-27 niekas į įmonę papildomai dėl pažeidimo nesikreipė, pakartotinai neklausė ir jį nubaudė. Įmonė, kuriai jis vadovauja, užsiima auto prekyba ir su tuo susijusia veikla – automobilių remontu ir jų priežiūra. Tokių atvejų kaip šis pas juos būna po 3-5 kartus per mėnesį. Gavus raštą paprastai dar kartą su jais pasitikslinama, o jų įmonė geranoriškai bendradarbiauja ir prašomus duomenis pateikia. Šiuo atveju klientui buvo išnuomotas automobilis. Tai įmonės veikloje naudojama pakaitinė transporto priemonė. Jų įmonės veikloje tokių klaidingų pranešimų yra buvę. Bet aiškinosi, bendradarbiavo.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovė palaikė atsiliepime į skundą nurodytus argumentus. Laikėsi pozicijos, kad pareiškėjas prašomų duomenų nepateikė operatyviai, tuo neįvykdydamas įstatymu nustatytos pareigos. Be to, 2017-04-24 jis pateikė ne visus prašomus duomenis, tai yra pateikė tik sutartį ir pažeidėjo vairuotojo pažymėjo kopiją.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad šis konkretus įvykis niekuo neišsiskiriantis, jų darbe per metus tokių įvykių būna po kelis šimtus. Dėl įvykio įmonei UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskambinta iš darbo telefono Nr. 8 37 (duomenys neskelbtini). Įmonės darbuotojai pasakė pažeidimo datą, automobilį. Po savaitės, kai negavo duomenų, vėl paskambino. Tada jau įmonės darbuotojas paprašė parašyti raštu. Specialistas parengtame rašte buvo nurodęs kontaktinį telefono numerį, elektroninį paštą. Raštą išsiuntus registruota pašto siunta, ėmė sekti jos įteikimą. Nesulaukus atsakymo ir protingai palaukus po įteikimo, balandžio pradžioje medžiagą atidavė skyriaus vedėjui, kuris vizavo pavedimą kitiems įgaliotiems darbuotojams, kurie ir skyrė nuobaudą A. S.. 2017-04-20 jam paskambino A. S., galimai jau gavęs reikalavimą. Pasakė, kad buvo išvykęs, atseit jo nepasiekė tas raštas ir tik 2017-04-20 sužinojo apie įvykį. A. S. kalbėjo mandagiai ir tą pačią dieną atsiuntė duomenis.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2017-04-10 A. S. atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-19ANPAN-94555309-17 pagrindu KMSA Viešosios tvarkos skyrius išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir 2017-05-16 nutarimu Nr. SAVAD-19ANN-100417023-17 A. S. nubaudė pagal ANK 431 str. 1 d. 150 Eur dydžio bauda už tai, kad Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, A. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), kuri naudojasi transporto priemone BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos), kuris 2016 m. lapkričio 15 d. 11 val. 46 min., ties pastatu adresu Maironio g. 22, Kaune, automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą. Taip pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-256 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų“ 12 punktą, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 (5) straipsnyje. Nutarime nurodoma, kad tokia veika A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d.

Vadovaujantis minėta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nuostata, policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Pagal ANK 431 str. 1 d. transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S., kuris yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo ANK 431 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo kategoriškai neigė. Savo nesutikimą su jo atžvilgiu priimtu nutarimu grindžia tomis aplinkybėmis, kad KMSA Viešosios tvarkos skyriaus jo vadovaujamai įmonei adresuotame 2017-03-20 pranešime buvo nurodytos kelios tarpusavyje nesutampančios su jų įmonės automobiliu padarytu pažeidimu siejamos datos, o tuo tarpu pats jis asmeniškai apie tai sužinojo tik 2017-04-20, gavęs pranešimą savo gyvenamosios vietos adresu (kur faktiškai negyvena, o pašto siuntą jam perdavė ten gyvenantys jo vaikai), po ko situaciją aiškinosi su įmonės darbuotojais, o po to 2017-04-24 telefonu susisiekė su savivaldybės pareigūnu A. V. ir pasitikslinęs pažeidimo datą, reikalaujamus duomenis apie pažeidimą padariusį asmenį šiam pareigūnui elektroniniu paštu išsiuntė tą pačią dieną, tai yra 2017-04-24.

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei teismo posėdyje liudytoju apklausęs KMSA Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiąjį specialistą A. V., sprendžia, kad A. S. nuoseklus kaltės nepripažinimas padarius ANK 431 str. 1 d. numatytą nusižengimą, nėra paneigtas jokiais objektyviais duomenimis.

Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju byloje esantis KMSA Viešosios tvarkos skyriaus 2017-03-20 raštas Nr. 64-2-1881, adresuotas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, patvirtina skunde nurodytą aplinkybę, kad savivaldybės pareigūnui per tris darbo dienas prašant pateikti informaciją apie automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), šiame rašte nurodomos net trys su minėtu automobiliu padarytu pažeidimu siejamos datos, tai yra 2016-11-15 2016-11-16 ir 2016-12-28.

Nors šis raštas adresuotas įmonės vadovui, tačiau byloje nepaneigta, kad apie šį įvykį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S., kuris ir yra įmonės vadovas, sužinojo tik apie 2017-04-20, kaip fizinis asmuo savo gyvenamosios vietos adresu gavęs pranešimą apie jam paskirtą baudą. Jo teigimu, ėmus aiškintis su įmonės darbuotojais, ką jis praleido ir ko jis nežino apie šį įvykį, darbuotojų jam buvo paaiškinta, kad iš KMSA Viešosios tvarkos skyriaus gautoje raštiškoje informacijoje nurodytas dvi dienas 2016-11-16 ir 2016-12-28jų įmonė automobilių niekam nebuvo nuomojusi. Teismo vertinimu, tokį įmonės darbuotojų abejingumą ir neveikimą galima pateisinti, kadangi savivaldybės pareigūno raštu apie įvykį parengta informacija buvo parengta neatsakingai, su esminėmis klaidomis – joje vietoje vienos, buvo įrašytos net trys įvykio datos.

Tiek liudytoju teismo posėdyje apklaustas savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas A. V., tiek byloje esanti UAB (duomenys neskelbtini) 2017-04-24 elektroninio laiško kopija patvirtina, kad po 2017-04-20 A. S. po keleto dienų, tai yra 2017-04-24 telefonu susisiekė su A. V., mandagiai pasiaiškino nežinojęs apie įvykį ir su šiuo specialistu tiksliai išsiaiškinęs automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto pažeidimo datą (tai yra 2016-11-15), tą pačią dieną (2017-04-24) elektroninėmis ryšio priemonėmis informavo apie asmenį (nurodė jo vardą ir pavardę), kuriam 2016-11-15 buvo išnuomotas minimas automobilis, prie elektroninio laiško pridedant sutarties ir šio asmens dokumento kopijas. Jis dokumentus dėl nubaudimo jau buvo perdavęs aukštesniems savivaldybės darbuotojams, todėl šių duomenų pakako, kad būtų nubaustas automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimą 2016-11-15 padaręs asmuo.

Byloje pateiktas vyriausiojo specialisto A. V. 2017-05-22 pranešimas, kuriame nurodyta, kad jis 2017 m. kovo mėn. du kartus skambino telefonu į UAB (duomenys neskelbtini) ir informavo apie minėtą įmonės automobiliu padarytą administracinį pažeidimą bei prašė per tris darbo dienas pateikti duomenis asmens, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi įmonės transporto priemone. Kad tuos du kartus 2017 m. kovo mėn. A. V. telefonu galėjo bendrauti su įmonės vadovu A. S., tokių įrodymų nėra. Teismo posėdyje A. V. teigė su A. S. telefonu šio vadovo iniciatyva bendravęs 2017-04-24, kai A. S. jam pasiaiškinęs, jog jokio rašto ankščiau nebuvo gavęs, specialisto prašė patiksinti, kurią dieną buvo padarytas pažeidimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, lieka nepašalinta abejonė, kad A. S. apie tai, kad jis, kaip juridinio asmens vadovas per nustatytą terminą privalo pateikti savivaldybės įgaliotam pareigūnui reikiamą informaciją, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, pirmą kartą sužinojo tik apie 2017-04-20 (savaitės diena – ketvirtadienis), ir 2017-04-24 (savaitės diena – pirmadienis) susisiekęs su savivaldybės pareigūnu ir pasitikslinęs, nedelsiant tą pačią dieną (2017-04-24) pateikė reikiamą, su pažeidėju susijusią informaciją.

Esant nurodytoms aplinkybėms, visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio nusižengimo teisena, A. S. iškelta pagal ANK 431 str. 1 d., nutrauktina nesant A. S. veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK 431 str. 1 d., sudėties (ANK 591 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. skundą tenkinti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017-05-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19ANN-100417023-17 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.