Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti (vaiko priežiūros atostogose), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymu.

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista (teistumas išnykęs),

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Melagingi parodymai baudžiamojoje byloje Nr. 1-340-1034/2023 (2022 metais baudžiamosios bylos Nr. 1-2933-1034/2022)

Kaltinamoji Z. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme apklausta kaip liudytoja baudžiamojoje byloje, kurioje A. P. buvo įteiktas įtarimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį. Šio teismo posėdžio metu ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir davė priesaiką nemeluoti, tačiau davė neteisingus parodymus. Ji melavo dėl to, nes tiesiog pasigailėjo A. P., kad jo neuždarytų į įkalinimo įstaigą. Viena augina (duomenys neskelbtini), jai vienai yra sunku. (duomenys neskelbtini) vaiko susilaukė su A. P., tikėjosi, kad A. P. pasikeis ir jai padės, todėl teismo posėdžio metu pakeitė parodymus. Šiuo metu su A. P. negyvena. Labai gailisi dėl savo poelgio (el. 1 t., b. l. 158-160, 182-184).

Kaltinamoji E. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad Z. S. yra jos draugė, pažįstamos apie 1,5 metų. 2022 m. balandžio 27 d. draugę sumušė sugyventinis A. P., viskas vyko prie jos buto durų, taip pat A. P. smurtavo prieš draugės sūnų. Iškviesta į policijos įstaigą kaip liudytoja, ji davė teisingus parodymus, o būtent, pasakė viską ką matė – kad A. P. smurtavo prieš Z.S. ją mušdamas, taip pat smurtavo prieš Z. S. sūnų. Ką tiksliai pasakė, dabar neatkartos. Iškviesta į teismą kaip liudytoja, ji davė melagingus parodymus. Gavusi šaukimą į teismą, likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio, ji paskambino Z. S. ir pasakė, kad yra kviečiama į teismo posėdį. Pasakė Z. S., kad teisme sakys taip pat, kaip sakė būdama apklausta liudytoja policijos įstaigoje. Tada Z. S. paprašė jos duoti kitus parodymus, o būtent, kad Z. S. su sugyventiniu tik susibarė ir jis ją stumtelėjo. Z. S. nesakė, kodėl tokie parodymai Z. S. buvo naudingi, o ji pati Z. S. neklausė. 2023 m. sausio 4 d. teismo posėdžio metu, prieš apklausą, ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų, žinojo, kad turi sakyti tiesą, bet tyčia davė kitus parodymus, o būtent, pasakė, jog Z. S. sugyventinis nesmurtavo prieš Z. S. ir Z. S. vaiką. Taip pasielgė todėl, kad jos paprašė Z. S. Dabar ji puikiai supranta, kad pasielgė negerai. Labai gailisi, kad pamelavo teisme, nesitikėjo, kad jos melas paaiškės (el. 2 t., b. l. 14-17).

2023 m. sausio 4 d. teisiamojo posėdžio protokolas patvirtina, kad E. B. baudžiamosios bylos Nr. 1-340-1034/2023 nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu, prisiekė ir apklausta kaip liudytoja, pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2022 m. balandžio 27 d. apie 16.00 val. namo laiptinėje (duomenys neskelbtini), Z. S. buvęs sugyventinis A. P. nesmurtavo Z. S. ir jos vaiko A. G. atžvilgiu, tik pastūmė Z. S., o jis (E. B.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi (el. t. 1, b. l. 38-43).

Nukentėjusiojo ar liudytojo įspėjimas dėl atsakomybės patvirtina, kad E. B. buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą (el. t. 1, b. l. 44).

2022 m. lapkričio 17 d. teisiamojo posėdžio protokolas patvirtina, kad Z. S. baudžiamosios bylos Nr. 1-2933-1034/2022 nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu, prisiekė ir apklausta kaip nukentėjusioji, pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2022 m. balandžio 27 d. apie 16.00 val. namo laiptinėje (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis A. P. nesmurtavo jos ir jos vaiko A. G. atžvilgiu, o jiems nustatyti sužalojimai atsirado kitomis aplinkybėmis, o jos (Z. S.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie A. P. smurtą yra neteisingi (el. t. 1, b. l. 68-74).

Nukentėjusiojo ar liudytojo įspėjimas dėl atsakomybės patvirtina, kad Z. S. buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą (el. t. 1, b. l. 75).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-340-1034/2023 patvirtina, kad šiuo nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, teismas konstatavo, kad A. P. 2022 m. balandžio 27 d. apie 16.00 val. bendro naudojimo laiptinėje, (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip šešis kartus rankos kumščiu trenkė savo buvusiai sugyventinei Z. S. į veidą, po to pastūmė mažametį A. G., dėl ko jis atsitrenkė į metalines duris, ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ne mažiau kaip 5 kartus rankos kumščiais sudavė Z. S. į veidą, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios Z. S. sveikatą, padarydamas poodines kraujosruvas veide, kairėje rankoje, bei sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo A. G. sveikatą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairėje blauzdoje. Nuosprendyje taip pat užfiksuoti nukentėjusiosios Z. S. ir liudytojos E. B. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bei šių parodymų vertinimas. 2023 m. vasario 24 d. patvarkymas patvirtina, kad nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 23 d. (el. t 1, b. l. 46-65, 66-67).

Kaltinamoji Z. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme sutiko duoti parodymus, buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir, davusi priesaiką nemeluoti, buvo apklausiama kaip liudytoja byloje, kurioje A. P. buvo teisiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismo posėdžio metu ji melavo, kad 2022 m. kovo 25 d. adresu (duomenys neskelbtini), A. P. jai nespyrė į pilvą. Jai buvo gaila, kad jis vėl turi baudžiamąją bylą. Po melagingų parodymų davimo, suprato, kad blogai padarė. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (el. t. 1, b. l. 156-157, 182-184).

2023 m. vasario 9 d. teisiamojo posėdžio protokolas patvirtina, kad Z. S. baudžiamosios bylos Nr. 1-602-990/2023 nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu, prisiekė ir apklausta kaip nukentėjusioji parodė, kad 2022 m. kovo 25 d. apie 09.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis A. P. jai nespyrė į pilvą (el. t. 1, b. l. 112-121).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-602-990/2023 patvirtina, kad šiuo nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, teismas konstatavo, kad A. P. 2022 m. kovo 25 d. apie 09.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su Z. S., su kuria kartu gyveno ir bendrai tvarkė ūkį, metu tyčia spyrė jai vieną kartą į pilvą, tokiu būdu sukėlė Z. S. fizinį skausmą. Nuosprendyje taip pat užfiksuoti nukentėjusiosios Z. S. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bei šių parodymų vertinimas. 2023 m. kovo 17 d. patvarkymas patvirtina, kad nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. kovo 17 d. (el. t. 1, b. l. 122-130, 131-132).

Išaiškinimas kaltinamojo šeimos nariui ar artimam giminaičiui apie teisę neduoti parodymų ir Nuketėjusiojo ar liudytojo įspėjimas dėl atsakomybės patvirtina, kad Z. S. sutiko duoti parodymus ir buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą (el. t. 1, b. l. 133-134).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai arba žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Už tokią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog Z. S. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Vilniuje, Laisvės pr. 79A, 2022 m. lapkričio 17 d. nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-2933-1034/2022 ir 2023 m. vasario 9 d. nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-602-990/2023, teismo posėdžiuose prisiekusi sakyti tiesą ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus.

Kaltinamoji Z. S. savo kaltę pripažino, parodė, kad abiejuose teismo posėdžiuose buvo įspėta apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą ir davė priesaiką, tačiau davė neteisingus parodymus. Tai, jog Z. S. davė melagingus parodymus teismo posėdžiuose 2022 m. lapkričio 17 d. ir 2023 m. vasario 9 d., be kaltinamosios prisipažinimo patvirtina, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. ir 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiai, teisiamųjų posėdžių protokolai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti įrodymai.

Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad Z. S. davė melagingus parodymus teismo posėdžiuose, todėl jos veikos teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. B. Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Vilniuje, Laisvės pr. 79A, 2023 m. sausio 4 d. nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-340-1034/2023, teismo posėdyje prisiekusi sakyti tiesą ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus.

Kaltinamoji E. B. savo kaltę pripažino, parodė, kad būdama įspėta apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, teisme davė melagingus parodymus draugės prašymu. Tai, jog E. B. davė melagingus parodymus be kaltinamosios prisipažinimo patvirtina, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendis, teismo posėdžio protokolas bei kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti įrodymai.

Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. B. davė melagingus parodymus teismo posėdyje, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji Z. S. ir kaltinamoji E. B. su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (el. t. 1, b. l. 195-196; el. t. 2, b. l. 22-25).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę Z. S., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, įvykdyti du nusikaltimai teisingumui, kaltininko kaltės formą – Z. S. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Šiuo metu nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose, viena augina (duomenys neskelbtini). Neteista, vienerių metų laikotarpiu 10 kartų bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos nesumokėtos, nuobaudos galioja.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai už nusikalstamas veikas skiriant prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant bausmės dydį mažesnį, nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo baudžiamuoju teismo įsakymu Z. S. yra skiriamos dvi bausmės, jos turi būti subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant ne mažiau, kaip pusę paskirtos švelnesnės bausmės, nes pirmoji padaryta nusikalstama veika, neatgrasė kaltinamosios nuo naujų nusikaltimų darymo. Pridėjus pernelyg mažą paskirtos švelnesnės bausmės dalį, toks bausmių bendrinimas kaltinamajai būtų itin palankus ir neatgrasytų nuo naujų nusikaltimų darymo, neskatintų jos keisti savo elgesį. Atsižvelgiant į nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūlomas bausmės dydis už kiekvieną nusikalstamą veiką keistinas. Intensyvi priežiūra neskirtina.

Z. S. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę E. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, įvykdytas vienas nusikaltimas teisingumui, kaltininko kaltės formą – E. B. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Neteista (teistumas išnykęs), vienerių metų laikotarpiu 2 kartus bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos nesumokėtos, nuobaudos galioja.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai už nusikalstamas veikas skiriant prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant bausmės dydį mažesnį, nei sankcijos vidurkis. Intensyvi priežiūra neskirtina.

E. B. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajai Z. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajai E. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Z. S. ir E. B. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo laikinai sulaikytos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Z. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje (2022 m. lapkričio 17 d. veika), ir skirti jai 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Z. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje (2023 m. vasario 9 d. veika), ir skirti jai 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jai subendrintą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. S. skirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Z. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. skirti galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Bausmę vykdo nuteistosios gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080).

3. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

4. Nesutikdamos su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jos turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.