Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo G. I. pripažintas kaltu pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d. (dėl poveikio liudytojai O. M.) ir nubaustas laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalį (dėl poveikio liudytojai U. L.) ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme G. I. ir paskirta galutinė subendrinta keturių (4) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas iš dalies atliktas bausmės laikas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendį ir kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2016-10-26 iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžio įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

G. I. nuteistas už tai, kad siekė paveikti liudytoją, o būtent:

jis, žinodamas, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-125-174/2016 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10803-16), kurioje jis buvo kaltinamas turto prievartavimu, atvira vagyste ir fizinio asmens dokumentų pagrobimu bei jų neteisėtu laikymu, t. y. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, siekė paveikti liudytoją O. M. reikalaudamas, kad ši, apklausiama kaip liudytoja minėtoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, pakeistų savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teisiamojo posėdžio metu duotų jo teisinei padėčiai palankius melagingus parodymus apie jai žinomas šios bylos aplinkybes, t. y.:

G. I., laikotarpyje nuo 2016-08-29 iki 2016-09-07, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tris kartus įvairiose vietose, t. y. prie parduotuvės „Grūstė“, esančios Marių gatvėje, Minijos g. 129 namo kieme, ir bute, esančiame Minijos g. 129-136, Klaipėdos mieste, O. M., prašė teisme melagingai nurodyti, jog jis J. D. (J. D.) sudavė tik du smūgius, nors O. M. ikiteisminio tyrimo metu minėtoje baudžiamojoje byloje apklausiama kaip liudytoja buvo nurodžiusi, kad G. I. J. D. sudavė kumščiais ne mažiau 12-15 smūgių į veidą bei galvą. Tokiu būdu G. I. siekė paveikti liudytoją O. M., kad ji teisme duotų melagingus parodymus.

Be to, kaltinamasis G. I., panaudodamas smurtą ir kitokią prievartą, siekė paveikti liudytoją, o būtent: jis, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už turto prievartavimą, atvirą vagystę ir fizinio asmens dokumentų pagrobimą bei jų neteisėtą laikymą, t. y. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 78 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis buvo kaltinamas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-125-174/2016 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10803-16), siekė paveikti liudytoją U. L., reikalaudamas, kad ji, apklausiama kaip liudytoja minėtoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, teisiamojo posėdžio metu duotų jo teisinei padėčiai palankius melagingus parodymus apie jai žinomas šios bylos aplinkybes, t. y.:

G. I., 2016 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, iki 2016-09-07, tiksli data nenustatyta, apie 10.00 val., sutikęs U. L. prie parduotuvės „IKI“, esančios Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), sugriebė ją už rankos ir laikydamas ją jėga nusivedė į garažų bendriją, esančią Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), vesdamas sakė: „Tu prisidirbai, teks atsilyginti, ką ten apie mane prirašei, ar tu nori, kad tave pakasčiau, užmuščiau“. Priėjus prie vieno iš garažų padavė popieriaus lapus ir įsakė skaityti tekstą su melagingais neva jos duotais parodymais policijoje, kurie neatitiko jos duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, po to jos klausė, ką ji žada sakyti teisme, o jai atsakius, jog nežino, smogė jai riešakauliu vieną kartą į apatinę lūpą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-10-24 apie 18.00 val., atėjo į butą, esantį Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), kur gyveno U. L., ir žodžiais U. L. grasino, kad ją „užvers“, „jei jį pasodins, tada ją užvers jo draugai“. Po to jėga pasodino ją priešais save ir griežtai įtikinėjo melagingai liudyti teisme, kad tai ji pavogė iš J. D. dokumentus, buto raktus, ji sugalvojo ir privertė J. D. įkeisti lombarde telefoną, paimti paskolą, puolė J. D. su peiliu, o jis J. D. nuo jos gynė. U. L. atsakius, kad šiuos veiksmus darė ne ji, o jis, G. I. smogė jai vieną kartą riešakauliu į dešinę galvos pusę.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-10-25 apie 15.00-16.00 val., atėjo į butą, esantį Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), kur laukė sugrįžtančios U. L., o šiai įėjus į butą, sugriebė ją už abiejų pečių, jėga pasodino priešais save ir žodžiais grasino išvežti į poligoną bei reikalavo teisme melagingai paliudyti, jog tyrėja ją privertė duoti parodymus prieš jį, o jai nieko neatsakius, smogė U. L. vieną kartą riešakauliu į apatinę lūpą, vieną kartą delnu į kairįjį skruostą, delnu smogė į kairę galvos pusę, po to iš kambario jėga nutempė į virtuvę, pastatė prie sienos ir šešiolika kartų smogė diržu per sėdmenis, kojas bei juosmenį, tuo padarydamas kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje iš kairės, randą buvusios žaizdos vietoje apatinės lūpos gleivinėje iš dešinės, juostų formos poodines kraujosruvas kairės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje, kairio sėdmens srityje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairėje klubinėje srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu G. I. panaudodamas fizinį smurtą bei grasindamas fiziniu susidorojimu, t. y. panaudodamas psichinę prievartą, siekė paveikti liudytoją U. L., kad ji teisme duotų melagingus parodymus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis G. I. turi nepilnametę dukrą bei sugyventinę, taip pat gyvenamąją vietą. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad buvo užsiregistravęs darbo biržoje, nors ir yra sutrikusi jo širdies veikla. Nurodoma, kad įkalinimo įstaigoje nėra galimybės atlikti reikiamų tyrimų. Nuteistasis prašo įvertinti jo gautus paskatinimus už gerą elgesį ir į tai, kad jis įkalinimo įstaigoje lanko būrelius. Apeliaciniame skunde teigiama, kad G. I. visiškai prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Nuteistojo G. I. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Nuteistasis nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija, prašo sušvelninti skirtą bausmę.

Teisėjų kolegija iš naujo patikrinusi baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, jog nuteistasis G. I. padarė vieną tyčinį nesunkų (BK 233 straipsnio 1 dalis) ir vieną tyčinį apysunkį (BK 233 straipsnio 3 dalis) nusikaltimą, teisiamas septintą kartą, nusikalto neišnykus teistumui. Daugiausiai buvo nuteistas už smurtinių nusikalstamų veikų padarymą, ne kartą baustas administracine tvarka, išsiskyręs, nors yra darbingo amžiaus, bet niekur nedirba. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo G. I. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d. sankcija numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 3 d. sankcija numato areštą arba laisvės atėmimą iki ketverių metų.

Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas nuteistajam G. I. skyrė gerokai švelnesnes laisvės atėmimo bausmes nei minėtų teisės normų sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Pastebėtina ir tai, kad apylinkės teismas, subendrindamas bausmes už dvi nusikalstamas veikas dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 ir 4 dalys) nuteistajam G. I. paskyrė galutinę subendrintą bausmę, kuri taip pat yra švelnesnė nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 3 d. sankcijoje įtvirtintos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam G. I. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nelaikytina per griežta ir nešvelnintina.

Apeliaciniame skunde nuteistasis G. I. nurodo, jog turi nepilnametę dukrą bei sugyventinę, taip pat gyvenamąją vietą, tačiau, kaip matyti, tai nuteistojo G. I. nesulaikė nuo tyčinių nusikaltimų padarymo, ko natūralus rezultatas, įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, yra laisvės atėmimo bausmė.

Apeliaciniame skunde nuteistasis G. I. taip pat nurodo, jog yra sutrikusi jo širdies veikla, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad laisvės atėmimo bausmę vykdančiose institucijose nuolat teikiama kvalifikuota medicininė pagalba, o esant didesniems nuteistųjų sveikatos sutrikimams, jie nukreipiami gydymui į laisvės atėmimo vietų ligoninę arba yra konsultuojami bei gydomi bendrosios priežiūros gydymo įstaigose.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d., 1 p.,

nutaria:

nuteistojo G. I. apeliacinį skundą atmesti.