- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-12
- Bylos Nr.
- 1-2621-946/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-01091-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Kaltinamasis
- L. A.
- Advokatai
- Eugenijus Senovaitis
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vaikų neturinti, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, anksčiau teista vieną kartą: 2013-05-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir per 4 mėn. atlyginti nusikaltimu padarytą 5500 litų turtinę žalą. 2013-12-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į areštą 90 parų, bausmė atlikta (2014-04-22 paleista iš areštinės), teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. A. 2014-08-28 apie 14.30 val. parduotuvėje „Gloskana“, esančioje Savanorių pr. 255, Kaune, savo prašymu parodyti tariamai jai patikusią suknelę nukreipusi pardavėjos - konsultantės G. V. dėmesį ir šiai nuėjus atnešti prašomą pirkinį, slapta iš po parduotuvės prekystalio pagrobė G. V. priklausantį 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio Multi PHONE 5450“ su dviem SIM kortelėmis.
L. A. apklausiama visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta jai pateiktame kaltinime. Ji tą dieną atėjo į parduotuvę, bet neturėjo išankstinio tikslo pavogti. Atėjo apsipirkti. Pardavėja jai tikrai rodė prekes. Ji nesuvokė, kodėl taip pasielgė, kai vaikščiodama pamatė tą telefoną už prekystalio. Tada paprašė, kad pardavėja nukabintų jai suknelę nuo manekeno, o kol ji nukabino ją, ji paėmė telefoną ir išėjo. Labai gailisi. Tai buvo 2014-08-28, Savanorių pr. Hyper Maksimoje, drabužių parduotuvėje. Buvo diena, apie 15 val. Negali niekuo pasiteisinti, kodėl ji paėmė telefoną. Nežino, kokiems tikslams jis buvo reikalingas. Telefono negrąžino. Tą telefoną su drauge perdavė kitam tokiam žmogui, kad jis jį parduotų. Nors ji buvo susitikusi su juo, bet tai ne jos žmogus, ji su juo nebendrauja. Jis tik sakė, gal parduos tą telefoną. Tam žmogui pasakė, kad tai jos telefonas, o ne vogtas. Telefonas buvo su dviem SIM kortelėmis, jas išmetėu prie Maksimos, tik išėjusi. Korteles išmetė, kad policija nesusektų telefono vietos. Dabar gyvena pas tėtį, užsirašė į darbo biržą. Tėtis turi sugyventinę, ji jos pamotė, jie jai padeda šiuo metu. Savo lėšų pragyvenimui neturi. Parduotuvėje būtų apsipirkusi iš tėtės duotų pinigų. Sutinka su pareikštu ieškiniu. Už tą telefoną iš to žmogaus pinigų negavo. Buvo susitarimas, kad pinigus gaus tada, kai jis jį parduos. Analogiškas tyrimas jos atžvilgiu atliekamas Žaliakalnio PK, Birštone taip pat dar yra byla, bet ne tokio tipo. Ir Centro PK dar yra viena byla. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės nevengė, jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę jai pakeitė į 90 parų areštą todėl, kad Probacijos skyrius ją tikrindamas namuose jos nurodytu adresu nerado. Aš net nedalyvavau teismo posėdyje dėl to, nebuvau informuota. Mano buvo trys adresai nurodyti. Tą arešto bausmę atliko.
Nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2014-08-28 apie 14 val., gal ir anksčiau, atėjo į parduotuvę klientė, kuri daug klausinėjo, domėjosi viskuo, prabuvo ilgą laiką, apie 45 min. Tai nėra būdinga klientui. Domėjosi viskuo nuo skarelių iki rankinukų. Iš vien kalbėjo telefonu, telefonas neskambėjo, bet ji sakė, kad garsą išjungusi, nes jai daug kas skambinėja. Ji sakė, kad ji kaip kokia verslininkė. Sakė, kad kalba su mama, prašė, kad parinktų mamai palaidinę, nes laukia balius savaitgalį. Tada dar kalbėjo su draugėm, su draugu, skambino daktarui. Vaikščiojo po parduotuvę dairėsi, sakė kad tikrai kažką pirks. Jai patiko viena suknelę, bet ta suknelė buvo nepigi, jos kaina apie 600lt. Ji tikino, kad tą suknelę tikrai pirks, bet laukia draugės, kuriai irgi nori nupirkti suknelę. Kai ateis ta draugė, tada nusipirks. Atsiskaitys arba grynaisiais arba kortele. Tikino, kad pinigų ji tikrai turinti Ji lyg savotišką šou tokį surengė. Vaikščiojo, matavosi, vis prašė tai tą, tai kitką duoti pasimatuoti. Jau kaip ir turėjo ta draugė atvažiuoti, ji sakė turinti nueiti ją pasitikti. Kai pagal jos prašymą ėjo nukabinti suknelės nuo manekeno, ji pasakė, kad tuoj sugrįš. Po kokių 30 minučių pasigedo savo telefono, kuris buvo už prekystalio. Telefonas nebuvo matomoje vietoje. Stalas yra tamsus, juodas, telefonas įdėtas į juodą įmautę buvo, po stalu. Jis buvo giliau, už dėžės padėtas. Ji galėjo pamatyti telefoną tada, kai įėjo į parduotuvę, nes ji tada telefoną laikė rankoje ir tada padėjo po prekystaliu. Tikslaus pavadinimo telefono pasakyti negali. Civilinio ieškinio suma yra tokia, nes už tokią sumą pirko telefoną prieš 6 mėnesius, tai šiuolaikiškas telefonas. Tai jos asmeninis telefonas. Ji sakė, kad nori nupirkti mamai bliuskutę prie sijono. Jai suknelės 600lt kaina nepasirodė didelė. Ji sudarė mokios ir pasiturinčios klientės įvaizdį. Su kaltinamąja kalbėtis po įvykio neteko. Prekybos sakė yra filmuojama. Iš pat pradžių bandė ieškoti telefono, nes netikėjo, kad jis gali būti pavogtas. Paprašė tada kitos kolegės, kad pabandytų paskambinti, telefonas jau buvo išjungtas. Tada pradėjo ieškotis numerių, kad galėtų pranešti artimiesiems, kad dingo telefonas. Paskambino parduotuvės savininkui, paprašė, kad pažiūrėtų per kameras, kas paėmė telefoną. Jis iš karto to padaryti negalėjo. Tą dieną žmonių daug nebuvo parduotuvėje, dėl to iškart įtarė kaltinamają. Po kokios valandos savininkas paskambino, apibūdino žmogų, tai tą pačią merginą, kuri daba yra salėje, tai L. A.. Tą kartą ji buvo apsirengusi su aptemtomis kelnėmis, apsivilkusi trumpą odinį švarkelį, rankinuką, auliniai batai iki kauliukų, buvo su akiniais nuo saulės, juos paskui nusiėmė įėjusi į parduotuvę. Tą vaizdo įrašą matė ji pati, nekyla jokių abejonių, kad tai kaltinamoji.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios L. A., nukentėjusiosios parodymų, kaltinamosios kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:
G. V. 2014-08-29 pareiškime nurodoma, kad 2014-08-29 jai dirbant pardavėja parduotuvėje „Gloskana“ Savanorių pr. 255, Kaune pasigedo po prekystaliu buvusio mobilaus ryšio telefono „Prestigio Multi PHONE 5450“ su dviem SIM kortelėmis Nr. 867682346 ir 86174744 bendros 300 litų vertės (b.l. 2).
2014-09-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys, kad G. V. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino L. A. nuotrauką, kaip nuotrauką merginos, kuri 2014-08-29 iš po prekystalio pagrobė jos mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio Multi PHONE 5450“ (b.l. 12,13).
2014-08-29 atliktos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „Glaskoma“ Kaune, Savanorių pr.255, „Hyper Maxima“ pastate (b.l. 3-5).
2014-09-02 daiktų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kad G. V. pateikė policijos pareigūnams diską su vaizdo įrašu (b.l. 15).
2014-09-02 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas pateiktas diskas. Nurodyta, kad diske esančiame vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, kaip mergina, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu – L. A., vaikšto parduotuvės patalpose, bendrauja su pardavėja - konsultante G. V.. 2014-08-28 apie 15.08 val. L. A. prieina prie prekystalio, pasilenkia ir iš po prekystalio kažką paima, galimai mobiliojo ryšio telefoną ir iš karto išeina iš parduotuvės (b.l. 16).
L. A. veika ikiteisminio tyrimo metu ir atiduodant ją teismui buvo kvalifikuota kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 str. 4 d.
Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 str. 1 d. nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL (130 litų), bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Kadangi L. A. inkriminuojamo pagrobto turto - telefono vertė yra 300 litų, tai jis atitinka nurodytą nedidelės vertės turto požymį. Kadangi telefonas buvo šiuolaikiškas, pirktas tik prieš 6 mėnesius, nukentėjusiosios nurodyta jo vertė 300 litų pagal jo įsigijimo kainą, yra objektyviai pagrįsta ir teismas ją laiko teisinga.
Nors šiuo konkrečiu atveju L. A. veikė viešai ir pakankamai atvirai, tiesiog parduotuvėje iš po prekystalio paėmė pardavėjos pasidėtą mobilaus ryšio telefoną, be to, visą tai stebint vaizdo kameroms ir fiksuojant vaizdo įraše, tačiau pati kaltinamoji šiuo atveju nežinojo ir nesuprato, kad yra stebima ir jos neteisėta veika yra fiksuojama, o tai vienareikšmiškai parodo, kad ji buvo įsitikinusi, kad veikia slaptai, niekam nematant. Todėl jos veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota ne kaip atviras, o kaip slaptas svetimo nedidelės vertės turto pagrobimas pagal BK 178 str. 4 d. kaip baigtas nusikaltimas.
Taigi, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamoji L. A. veikdama tiesiogine tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, G. V. priklausantį 300 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Prestigio Multi PHONE 5450“. Todėl visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas ją pripažinti dėl to kalta ir paskirti bausmę.
Kaltinamosios L. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).
L. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, ji veikė tiesiogine tyčia, jos veika buvo baigta ir ją buvo padaryta turtinė žala, kuri iki dabar neatlyginta, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau kaltinamoji jau yra teista vieną kartą už analogišką nusikalstamą veiką - vagystę, yra nedirbanti, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, paskirta kaltinamajai ankstesniu nuosprendžiu, dėl to, kad kaltinamoji vengė ją atlikti, buvo pakeista areštu, šią nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė turėdama neišnykusį teistumą, dėl ko darytina išvada, kad L. A. savo tokio elgesio ir gyvenimo būdo kritiškai nevertina ir teigiamų išvadų iš to nedaro ir sistemingai nusikalsta, kas rodo jos nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajai skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas ( BK 42 str. 1 d. 4 p., 49 str. 1 d., 3 d., 61 str. 2 d. ), jo dydį nustatant artimą BK 49 str.3 d. numatytos arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą dydžio (nuo dešimties iki 45 parų arešto) vidurkiui.
L. A. už jos padarytą nusikalstamą veiką paskyrus bausmę areštą, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką).
Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys yra įrodytas, kadangi juo prašoma atlyginti suma atitinka pagrobto telefono vertę, nėra neprotingai didelė, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant 300 litų sumą iš kaltinamosios nukentėjusiosios naudai. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo (toliau – Įstatymo) nuostatomis, teismas iki euro įvedimo dienos ir euro įvedimo dieną (2015 m. sausio 1 d.) paskirtų piniginių baudų ar nustatytų piniginių prievolių dydį savo sprendimuose privalo nurodyti litais ir eurais, o apskaičiavimams taikyti perskaičiavimo kursą ir Įstatyme (7 straipsnio 4 dalyje) nustatytą apvalinimo taisyklę – pagal ją visais atvejais apvalinama vieno euro tikslumu. Kadangi litai bus perskaičiuojami į eurus, taikant oficialų lito ir euro kursą 1 EUR = 3,45280 LTL, tai 300 Lt atitinka 86 eurus.
Byloje esantys daiktiniai įrodymai – diskas su vaizdo įrašu, saugomas voke baudžiamojoje byloje (b.l. 17), ir telefono „Prestigio Multi PHONE 5450“ dėžutė saugoma Kauno m. Žaliakalnio PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai (BPK 94 str. 1 d. 3 ir 4 p.)
Byloje 2014-09-09 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3004 (b.l. 54). kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Eugenijus Senovaitis teikia antrinę teisinę pagalbą įtariamajai L. A. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2014-09-09 dienos sudaro 120 litų/34,75 EUR.
Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažintos L. A. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.
Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Pirma, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Antra, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Analogiškai tokio pobūdžio klausimai sprendžiami ir aukštesniųjų teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).
Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 198 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. ir paskirti jai arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. A. skirti galutinę arešto bausmę 20 (dvidešimčiai) parų.
Nukentėjusiosios G. V. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jos naudai iš L. A. 300 litų (86 eurus).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: diską su vaizdo įrašu, saugomą voke baudžiamojoje byloje (b.l. 17), ir telefono „Prestigio Multi PHONE 5450“ dėžutę, saugomą Kauno m. Žaliakalnio PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai (BPK 94 str. 1 d. 3 ir 4 p.).
L. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir paskirtos arešto bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtą arešto bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato, gynusio procese L. A., darbui apmokėti iš L. A. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.