Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. U. atstovui advokatui Arūnui Nevardauskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2016-09-03, apie 19.35 val., Panevėžio r., Karsakiškio sen., Paliūniškio k., vairavo automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas–0,51 promilių girtumas. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. U. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad žiemą mirė tėvukas, paliko sodelį Kaubariškyje. Planavo truputį pasitvarkyti sode su nakvyne. Bet taip išėjo, kad subjuro orai ir sugalvojo grįžti. Dirbdamas išgėrė alaus, išsimaudė tvenkinyje, jautėsi gerai, todėl nusprendė važiuoti. Paliūniškio kaime užsuko į parduotuvę ir ten buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Labai gailisi dėl to, prašo skirti didesnę baudą be teisių atėmimo. Vaikai suaugę. Gyvena kartu su žmona. 80 metų serganti motina gyvena atskirai Statybininkų gatvėje. Mamos sveikatos būklė yra prasta, ji vaikšto su lazda. Ją vežioja į poliklinikas pas daktarus. Darbo pobūdis - statybos verslas visoje Lietuvoje. Nuo ankstaus ryto iki vėlaus vakaro tenka vairuoti, nežiūrint į jokias darbo valandas ir išeigines. Vairuotojas nėra priskirtas. Jei neturėtų teisės vairuoti, darbe būtų didelių keblumų. Negali pasakyti, kaip savininkai atsižvelgs, jei neteks teisės vairuoti. Anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. U. kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir byloje esančiais įrodymais: 2016-09-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-70632621-16 (b. l. 4-5); pažymomis apie asmens baustumą ir teistumą (b. l. 6-11); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 12-13); asmens blaivumo testu (b. l. 14), iš kurio matyti, kad 2016-09-03 19.40 val. A. U. nustatytas 0,51 prom. girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 15) bei kitais byloje esančiais duomenimis.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. U. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, būdamas lengvo girtumo laipsnio, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d. bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad pažeidimą padariusio asmens darbinė padėtis, jo sveikatos būklė, kitos asmeninio pobūdžio problemos nelemia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymo. Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas atliekant tiesiogines funkcijas darbe ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, pagalbos suteikimą garbaus amžiaus sveikatos problemų turinčiai motinai, A. U. privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko tokį elgesį, už kurį turi patirti ir jam kylančius neigiamus padarinius. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. U. nurodė, kad dienos metu išgėrė tris butelius alaus. Teisme, aiškindamas pažeidimo padarymo aplinkybes, A. U. taip pat pripažino, kad tvarkydamasis sode, prieš kelionę į namus, vartojo alkoholį – gėrė alaus. Vadinasi, A. U., žinodamas, kad yra išgėręs pakankamai ženklų kiekį alkoholio, vis tiek ryžosi vairuoti automobilį. Pažymėtina ir tai, kad, nors nuobauda ir nebegaliojanti, tačiau 2004-03-15 A. U. buvo baustas už tai, kad vairuodamas automobilį neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį, t.y. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą. Aplinkybės, kad A. U. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, ankstesnes administracines nuobaudas yra įvykdęs, sudaro pagrindą individualizuoti bausmę sankcijos ribose bei skirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti tam tikros nuobaudos ar skirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, šioje byloje nenustatyta.

Skiriant A. U. administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę–pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau anksčiau baustas už automobilio vairavimą, esant neblaiviam, bei kitus KET pažeidimus, neteistas, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į visas bylos aplinkybes, į nustatytą girtumą ir darytina išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, A. U. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą–minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 27 str., 30² str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str.,

nutaria:

A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Papildomos administracinės nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirta bauda privalo būti mokama į AB „Swedbank“ banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, mokėjimo nurodyme nurodant gavėjo kodą 188 659 752, įmokos kodą 1001, pažeidimo identifikacinį Nr. ROIK: 16061162232.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.