Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. G. atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui S. G. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje - Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Širvintų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui S. G. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo S. G. išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. G. ir U. G. periodinėmis išmokomis, po 190 Eur kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę paskiriant priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo 3 000 Eur išlaikymo vaikams įsiskolinimą bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo S. G. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. G. ir U. G., po 190 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki bus išnagrinėta civilinė byla. Nurodė, kad turi kiekvieną mėnesį planuoti visas išlaidas nepilnametėms dukroms išlaikyti, o atsakovas neprisideda prie vaikų reguliaraus išlaikymo, tik kartais nuperka maisto, kurį pats ir naudoja, nuo 2017 m. birželio mėnesio nemoka ir už gyvenamojo namo elektrą, kurą karštam vandeniui ruošti, pinigines lėšas yra pervedęs tik 2016 m. vasario ir kovo mėnesiais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.Priteisė iš ieškovo S. G. laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms G. G. ir U. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 190,00 Eur dydžio išmokomis iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo; Teismas atsižvelgė į tai, jog byloje išsamių duomenų apie šalių galimybes teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą nėra, į tai, kad abiejų tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra vienoda. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas negalėjo nustatyti vaikams reikalingų lėšų dydžio ir tėvų galimybių, todėl remiantis teismų praktika dėl priteisiamo laikino išlaikymo dydžio, ieškovės prašymą tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas atskiruoju skundu prašo pakeisti skundžiamą Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį dalyje ir nustatyti laikinąjį išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. G. ir U. G. po 120 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki bylos išnagrinėjimo. Atsakovo nuomone teismas netinkamai taikė bei aiškino materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimais, nes nukrypo nuo prezumpcijos, jog kiekvienas iš tėvų turi prisidėti prie vaiko išlaikymo lygiomis dalimis, nepagrįstai atsakovo materialinę padėtį įvertino kaip geresnę ir perkėlė jam visą naštą išlaikyti vaikus. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė turi nekilnojamojo turto, kurį nuomoja, gauna pajamų, neprisideda prie gyvenamojo namo išlaikymo (nes nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, išskyrus du mokėjimus už elektros energiją birželio - liepos mėnesiais), kad atsakovo gaunamos pajamos identiškos ieškovės gaunamoms pajamoms.Apeliantas pažymi, kad iš esmės neginčija savo prievolės teikti išlaikymą dukroms, tačiau nesutinka su teiktino dydžio suma bei ieškovės išsakytais, tikrovės neatitinkančiais, argumentais, dėl jo neprisidėjimo išlaikant vaikus. Atsakovas nurodo, kad niekada nenusišalino nuo pareigos išlaikyti nepilnametes dukras. Nuolat dukroms duodavo kišenpinigius, išlaiko gyvenamąjį namą, kuriame gyvena visa šeima, tai patvirtina visa eilė pateikiamų išrašų iš sąskaitų. Tai sąskaitos už namo kurą, elektros energiją, TELIA paslaugas. Beje, pažymėtina, kad ieškovė sąmoningai atliko du pavedimus už elektros energiją už birželio ir liepos mėnesius, kad vėliau tokius įrodymus galėtų pateikti teismui ir apeliuoti, kad galimai atsakovas nuo birželio mėnesio neišlaiko namo ir visa našta tenka D. G.. Tačiau tai prieštarauja į bylą pateiktiems rašytiniams įrodymams. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad ieškovė, nors ir teigia, kad moka už visas namo paslaugas, kaip žinia mokėjimų nėra atlikusi nei už TELIA nei už namo kurą. Beje nemokėjo už elektros energiją nei už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius. Už pastaruosius mėnesius mokėjimą atliko atsakovas S. G.. Atsakovas rūpinasi ir šeimos turto saugumu, sudarydamas gyventojų turto draudimo sutartis. Viena iš paskutiniųjų buvo pasirašyta su ADB Gjensidige. Tai patvirtina pateikiamas su skundu 2017 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo nurodymas 316 Eur sumai. 2017 m. rugsėjo 11 d. apeliantas sudarė asmens turto draudimą, kuriuo apdraudė savo nepilnametę dukrą. Tai patvirtina pateikiamas su pareiškimu Asmens draudimo liudijimas ir 2017 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo nurodymas 42,73 Eur sumai. Be kita ko, dukra G. G. išreiškė norą mokytis vairuoti, tokį jos norą palaikė S. G. ir apmokėjo vairavimo mokymo kursus. Tai patvirtina vairavimo mokymo sutartis – prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra suma už praktinio ir teorinio vairavimo mokymą 420 Eur) bei 2017 m. rugsėjo 11 d. pinigų priėmimo kvitas. Nėra suprantamas ir beje niekuo nepagrįstas ieškovės teiginys, kad kiekvieno vaiko išlaikymui ji išleidžia 400 Eur, bendrai 800 Eur. Tuo tarpu, kuomet pagal pateiktą pažymą apie darbo užmokestį jos pajamos tesiekia 345 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad skirtingai negu ieškovė, atsakovas neturi kito nekilnojamojo turto, išskyrus bendrą gyvenamąjį namą su sutuoktine.Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neinformavo apelianto apie vykstantį svarstymą, todėl konstatuotina, jog apeliantas neturėjo galimybės pateikti įrodymus, kuriais grindžia savo poziciją pirmosios instancijos teisme. Šiuo atveju, apeliantas teikdamas atskirąjį skundą, prašo prie bylos prijungti išrašus iš banko sąskaitų, patvirtinančius mokėjimus už gyvenamojo namo, kur gyvena su ieškove ir vaikais išlaikymą: už namo kurą, energijos paslaugas, TELE 2 paslaugas, TELIA ir TEO paslaugas; mokėjimus už būsto draudimą bei dukters U. G. asmens draudimą, vairavimo mokymo sutartį ir pinigų priėmimo kvitą už G. G. vairavimo pamokas. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistą.Pažymi, kad į teismą dėl išlaikymo vaikams priteisimo kreipėsi tik po to, kai su atsakovu visiškai nesusitarė dėl išlaikymo vaikams teikimo bei kai atsakovas visiškai nusišalino nuo šios savo pareigos. Nei teismui pateiktame savo pareiškime dėl teismo įsakymo, nei vėliau ieškinyje, ieškovė neneigė, kad atsakovas mokėdavo už gyvenamojo namo, kuriame visi gyvena, šildymą, už elektros energiją, už internetą. Tačiau susiklostė tokia situacija, kad atsakovas pradėjo nebemokėti už elektros energiją. Kadangi su atsakovu visiškai nebendravo, aplinkybę, kad yra susidaręs įsiskolinimas už elektros energiją, sužinojo tik birželio mėnesio pabaigoje, gavusi AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ 2017 m. birželio 29 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kopiją pateikė teismui.Atsakovo teiginiai, kad neva ieškovė sąmoningai atliko du pavedimus už elektros energiją, kad vėliau tokius įrodymus galėtų pateikti teismui, yra visiškai nepagrįsti. Be to, nuo to laiko ieškovė padariusi ne du, kaip nurodo atsakovas, bet tris pavedimus už elektros energiją, tai yra pradėjo reguliariai mokėti ir tik po to, kai kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo, atsakovas už elektros energiją sumokėjo į priekį. Atsakovas prie skundo pateikė mokėjimus, patvirtinančius, kad jis 2017 m. pavasarį įsigijo lengvatinį kurą, skirtą namo ir vandens šildymui, tačiau ieškovė nori atkreipti dėmesį, kad jau nuo 2017 metų birželio mėnesio jie nebeturėjo kuro šildyti vandeniui, nors pagal įsigytą kuro kiekį, jo būtų turėję pakakti iki sekančio leidimo rugsėjo mėnesį išdavimo, kas tik patvirtina, kad atsakovas dalį kuro galėjo perleisti kitiems asmenims. Tuo tarpu vasarą su dukromis vandenį šildėsi puoduose, visos eidavo praustis pas ieškovės tėvus. Šias aplinkybes gali įrodyti ir liudytojų parodymais, kas ir galės būti padaryta bylą nagrinėjant teisme. Be kita to, atsakovas nesirūpina ir dukrų kasdieniais poreikiais, visa atsakomybė tenka ieškovei, todėl įvertinusi, kad artėja šildymo sezonas, kad kuru namo šildymui turi pasirūpinti pati, kadangi atsakovo elgesys yra neprognozuojamas ir juo negali pasitikėti, o tiek namų ūkiu, tiek vaikais ir jų kasdieniais poreikiais turi rūpintis pati, kad nenukentėtų vaikų teisės ir interesai, kreipėsi į teismą. Kaip matyti iš atsakovo atskirojo skundo, būtinybės priteisti laikiną išlaikymą neneigia ir pats atsakovas, tik prašo Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi priteistą nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą po 190 Eur sumažinti iki 120 Eur. Be to, ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos ir atsakovo nepilnamečių dukrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) realius ir pagristus poreikius per mėnesį sudaro išlaidos, siekiančios apie 400 eurų kiekvienai dukrai. Kiekvieno vaiko būtiniems poreikiams per mėnesį reikia apie 120 eurų maistui, kasdieninėms išlaidoms dukrai (duomenys neskelbtini) duoda maždaug 30 eurų, dukrai (duomenys neskelbtini) apie 15 eurų per mėnesį, asmeninės higienos priemonėms, šampūnui, muilui ir pan. (visas šias priemones perka specialias - alergiškiems žmonėms) – apie 20 eurų, drabužiams, sportinei aprangai – apie 30 eurų, avalynei (žieminei, sezoninei, vasarinei) – apie 30 eurų, vitaminams, papildams (vitaminai akims, imunitetui, vaistai nuo alergijos, tepalai) – apie 20 eurų, buities apyvokos daiktams, skalbimo priemonėms – apie 8 eurus, laisvalaikiui (kultūriniai renginiai, gimtadieniai, vasaros atostogos, kt.) – apie 20 eurų, mokyklai, būreliams (mokymosi, lavinimosi pratybos, knygos, įvairios priemonės, vien už dukros (duomenys neskelbtini) užsiėmimus meno mokykloje kiekvieną mėnesį moka 20,28 Eur) – apie 30 eurų, stomatologo (pas stomatologą lankosi tris - keturis kartus per metus, paskutinį kartą sumokėjo 70 eurų), okulisto paslaugos, priemonės (dukra (duomenys neskelbtini) turi trumparegystę, nešiojo akinius, dabar linzes, perkamas skystis linzėms, linzės) – apie 15 eurų, telefono papildymui – 5 eurai, komunalinėms paslaugoms, tenkančioms vienam asmeniui – apie 60 eurų.Atsakovas, prašydamas sumažinti priteistą išlaikymą iki 120 Eur argumentuoja tuo, kad neva jo turtinė padėtis yra blogesnė nei ieškovės, tačiau taip jis tik bando suklaidinti teismą. Iš atsakovo pateiktų įrodymų apie jo 2017 m. rugsėjo mėnesį patirtas išlaidas akivaizdu, kad šios išlaidos gerokai viršija jo gaunamą darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip matyti iš pateiktų mokėjimo dokumentų, atsakovas vien tik 2017 m. rugsėjo mėnesį už įvairias prekes ir paslaugas sumokėjo 523,44 Eur, be to, dar 380 Eur pervedė į ieškovės sąskaitą, kaip priteistą laikiną išlaikymą. Taigi, iš viso jo išlaidos pagal pateiktus įrodymus rugsėjo mėnesį sudaro 903,44 Eur. Taigi akivaizdu, kad atsakovo pajamas sudaro ne tik darbo užmokestis, gaunamas nurodytoje įmonėje. Atsakovas, ieškovės žiniomis, turi įsigijęs verslo liudijimą, remontuoja automobilius, įveža automobilius pardavimui iš užsienio.Ieškovė dirba vadybininke UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 346 eurų darbo užmokestis, taip pat yra išsiėmusi verslo liudijimą, teikia kirpėjos paslaugas. Turi nekilnojamojo turto – asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat santuokoje su atsakovu įgytus du žemės sklypus – žemės ūkio paskirties ir miškų ūkio paskirties, esančius (duomenys neskelbtini). Jos vardu registruotas automobilis T. C., kuris jai ir dukroms būtinas kelionei į darbą, dukrų vežiojimui į mokyklą, būrelius, pas gydytojus ir pan. Išlaikyti nepilnametes dukras ir tenkinti jų poreikius ieškovei padeda ieškovės tėvai. Kad nereikėtų turėti buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo išlaidų, į du šio buto kambarius yra įleidusi gyventi asmenis, kurie moka už butui suteikiamas paslaugas ir su sąlyga, kad vienu kambariu naudosis ieškovė ir dukros; dukra (duomenys neskelbtini) po pamokų grįžta į butą, nes nėra galimybių iš gimnazijos parvykti į namus kaime.Taip pat ieškovė atkreipia teismo dėmesį, kad atsakovas tik po to, kai ji jau kreipėsi į teismą, sumokėjo už vyresniosios dukters vairavimo kursus, į ateitį sumokėjo už elektrą 800 W. T. tarpu atsakovo pateikti įrodymai apie būsto draudimo išlaidas ar telekomunikacijų bendrovės Tele2 suteiktas paslaugas yra visiškai nesusiję su vaikų išlaikymu. Abi dukros naudojasi Tele2 Pildyk papildymo planais, papildymus kiekvieną kartą, kai reikia, nuperka ieškovė, o atsakovo pateikti dokumentai, patvirtinantys mokėjimus už Tele2 paslaugas, yra susiję su jo asmeninėmis išlaidomis. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas dažnai vyksta asmeniniais ir darbo reikalais į užsienį, be to, į namus grįžta tik permiegoti, todėl vaikais rūpintis jis apskritai nereiškia didelio noro. Šių metų rugsėjo pabaigoje atsakovas taip pat buvo išvykęs į užsienį, duomenų nei kada išvyksta, nei kada jis grįš, nenurodė. Namo šildymui ieškovė gavo kuro leidimą bei įsigijo 2 tonas kuro pati, kadangi atsakovas išvykdamas tuo nepasirūpino ir neatsižvelgė į tai, kad prasidėję mokslo metai, atvėso orai, o namo ir karšto vandens šildymui kuro namuose prieš jam išvykstant nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl priteisto laikino išlaikymo dydžio pakeitimo

Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Nutartyje priimtoje Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. pagrįstai buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams teismas tik preliminariai vertina vaikų poreikius ir jiems teiktino išlaikymo dydį, faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime, kai byla bus išnagrinėta iš esmės. Šiuo teismo procesiniu dokumentu buvo įvertintas laikino išlaikymo dydis bei nustatyta pareiga išlaikymą mokėti. Apeliantas teigia, jog laikino išlaikymo dydis nustatytas netinkamai. Su tokia atsakovo pozicija nesutiktina. Byloje teisingai nustatyta, jog reikalavimai yra preliminariai pagrįsti, o nepilnamečių vaikų poreikiai turi būti tenkinami. Kadangi tarp šalių yra kilęs ginčas, tai šių poreikių dydžiui įvertinti pagrįsta remtis minimalios mėnesinės algos kriterijumi. Atskiruoju skundu atsakovas ginčija nustatytą išlaikymo mastą, koks reikalingas dukrų poreikių tenkinimui, sutinka mokėti po 120 Eur kiekvienai dukrai. Atskiruoju skundu atsakovas siekia, jog jam būtų nustatyta mažesnė dukrų išlaikymo dalis, nes jo turtinė padėtis blogesnė už ieškovės. Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi nekilnojamojo turto, šį turtą padalinus santuokos nutraukimo byloje šalys įgis galimybę disponuoti šiuo turtu bei pasirinkti jų pajamas atitinkantį gyvenimo būdą.Esamos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovės gaunamos didesnės pajamos rodo jos geresnę turtinę padėtį ir nukrypti nuo abiems tėvams tenkančio išlaikymo lygių dalių principo.

Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu

Apeliantas atskiruoju skundu taip pat prašė prijungti naujus įrodymus – išrašus iš banko sąskaitų, patvirtinančius mokėjimus už gyvenamojo namo, kur gyvena su ieškove ir vaikais išlaikymą, už namo kurą, elektros energijos paslaugas, TELE2 paslaugas, TELIA ir TEO paslaugas, mokėjimus už busto draudimą bei dukters U. G. asmens draudimą, vairavimo mokymo sutartį ir pinigų priėmimo kvitą už G. G. vairavimo pamokas.CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nauji įrodymai atsirado prasidėjus teisminiam procesui, į jų reikšmę nagrinėjamam klausimui, sprendžia, kad šiuo atveju būtų tikslinga prijungti atsakovo teikiamus rašytinius įrodymus prie bylos medžiagos. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai ieškovei turi būti žinomi, kadangi ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su prijungtais rašytiniais įrodymais, sprendžia, kad nėra pagrindo sumažinti laikino išlaikymo dydį iki 120 Eur. Abiejų tėvų pareiga yra teikti išlaikymą savo vaikams, tie faktai, kuriuos nurodo apeliantas atskirajame skunde ir pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nepaneigia jo pareigos teikti nustatytą laikiną išlaikymą savo nepilnametėms dukroms.Įvertinus išdėstytą daroma išvada, jog, nustatydamas laikino išlaikymo dydį, pirmosios instancijos teismas teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Atsakovo S. G. (apelianto) atskirąjį skundą atmesti.

Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą