Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. D. dėl motinos valdžios apribojimo būdo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė D. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija, kurioje nurodoma, kad taikant bet kokias priemones, susijusias su vaiku (teisines ar neteisines), jos taikomos pirmiausiai vertinant vaiko interesus. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK numatytas tėvų valdžios apribojimo institutas yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai. Toks apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą, sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos pilnavertiškai rūpintis vaikais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės D. D. ir D. B. dukra. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-03-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-243-514/2023 atsakovei D. D. laikinai apribota motinos valdžia, o D. B. neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnametės dukros E. B. atžvilgiu, iš tėvų priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad Plungės socialinių paslaugų centro 2023-05-09 atvejo vadybos posėdyje atsakovė teigė, kad su dukra paskutinį kartą buvo susitikusi prieš metus. Vieną kartą buvo parsivežusi į namus. Dukros nelanko, nes neturi kaip nuvažiuoti ar grįžti. Dirbti negali, nes turi rūpintis sūnumi ir slaugyti motiną. Negali dalyvauti mokymuose, nes tuo metu reikia šerti gyvulius. Išlaikymo dukrai neteikė, nes nežinojo, kur pravesti. Dukra jai sakė, kad grįžti namo nenori dėl išmokos, kurią gaus palikusi vaikų globos namus. Taip pat nurodė, kad jai psichologo pagalba nereikalinga. Su sugyventiniu nesiskirs, nors to nori dukra. Skirtų įpareigojimų nevykdys, nepageidauja, kad specialistai lankytųsi namuose, dukros susigrąžinti nenori. 2023-10-09 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė nurodė, kad jai užtenka tiek, kiek dukra papasakoja apie save, pati specialistams neskambina. Dukra pasirinko negrįžti į šeimą, o ji pati susigrąžinti dukros nenori, nori tik bendrauti.

Plungės SPC 2023-05-09 pagalbos plane pateiktos Plungės SPC direktorės, socialinės darbuotojos darbui su šeimomis, patiriančiomis riziką, nuomone, kad per dvejus metus, kai atsakovei teikiamos socialinės priežiūros paslaugos, šeimos situacija nepasikeitė, motina nesiekė susigrąžinti vaiko, pas rekomenduojamus specialistus nesilankė, tėvystės įgūdžių mokymuose nedalyvavo.

Atsakovė 2023-06-15 pateikė paaiškinimą, kad su dukra susitikusi nebuvo, su ja nebendrauja, tik rašo viena kitai žinutes, dukrai išlaikymo neteikia. Tėvystės įgūdžių mokymuose nedalyvaus, nes nemato poreikio, o psichologo konsultacijų nereikia. Su dukra nori bendrauti, bet susigrąžinti nenori. Atsakovė 2023-07-13 paaiškinime nurodė, kad kreipsis į gydytoją pažymos, jog galėtų lankyti dukrą. Tėvystės įgūdžių mokymuose nedalyvavo ir nedalyvaus, psichologo konsultacijoms nemato poreikio. Įsidarbino pas ūkininką, iš atlyginimo dukrai teiks išlaikymą. Su dukra susitikusi nebuvo, nori bendrauti, bet susigrąžinti nenori.

2023-08-30 atsakovei jos namuose buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas.

2023-09-14 atvejo vadybos posėdis buvo nutrauktas, nes atsakovė atvyko galimai neblaivi.

Plungės SPC 2023-09-25 rašte nurodė, kad atsakovė su sugyventiniu dalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose, siūlomos pagalbos nepriima, pagalbos plane numatytus įpareigojimus vykdo tik iš dalies.

Plungės SPC 2023-10-11 pateikė motyvuotą siūlymą, kuriame nurodė, kad atsakovė ir sugyventinis su specialistais bendrauja tik esant poreikiui, siūlomos pagalbos nepriima. Atsakovė pagalbos plane numatytus įpareigojimus vykdė tik iš dalies: neišsiėmė sveikatos pažymos, kad galėtų lankyti dukrą, dukros Plungės SPC bendruomeniniuose vaikų globos namuose nelankė, susitinka su dukra tik šios iniciatyva, tėvystės įgūdžių programoje nedalyvavo ir nesikonsultavo, išlaikymo įsiskolinimas dukrai išieškotas priverstinai.

Taikant atvejo vadybos procesą ir teikiant socialinės priežiūros paslaugas atsakovės šeimai situacija nesikeitė, visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, atsakovė nedėjo pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą, pagalbos plane numatytų įsipareigojimų neįgyvendino, todėl 2023-10-09 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo sprendimo, kuriuo atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia, praėjo 6 mėnesiai ir atsakovė turėjo pakankamai laiko apgalvoti savo poziciją dukros atžvilgiu, tinkamai susidėlioti motinystės prioritetus bei pašalinti tas sąlygas, dėl kurių buvo laikinai apribota motinos valdžia. Situacija nuo laikino motinos valdžios apribojimo nepasikeitė: atsakovė girtavimo problemos neišsprendė, nerodo iniciatyvos susitikti su vaiku, neatkūrė artimo ryšio, vaikas nenori su ja matytis ir grįžti pas atsakovę, atsakovė nesirūpina vaiko sveikata, ugdymu, nesidomi dukros emocine būsena, nedalyvauja dukros auklėjime, netenkina jos poreikių. Atsakovė nerodo pastangų susigrąžinti vaiką, pati nurodo, jog dukros susigrąžinti nenori.

Teismas neturi pagrindo netikėti byloje esančiais duomenimis, kadangi byloje priešingų duomenų nepateikta, atsakovė atsiliepimo į pateiktą ieškinį neteikė.

Esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog atsakovė D. D. nesirūpina ir visiškai nesidomi savo nepilnamete dukra, savo, kaip motinos pareigas vykdo netinkamai. Netgi laikinai apribojus motinos valdžią vaiko atžvilgiu, suinteresuoto asmens gyvenimo būdas, požiūris į šeimą, vaiko auginimą bei auklėjimą nepasikeitė (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, CK 3.192 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnametės dukros E. B. fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo pačios kaltės, nuo dukros auklėjimo, rūpinimosi ja, visiškai nusišalino ir jokių pastangų dukrą susigrąžinti į šeimą nededa. Tokiu savo elgesiu atsakovė nepilnamečiui vaikui daro ypatingą žalą.

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, jog D. D. nevykdo jai įstatymu nustatytų tėvų pareigų, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, nes iki šiol jokių konkrečių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaiką D. D., nesiėmė. Ji nusišalino nuo dukros priežiūros, nesuvokia motinos valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas), todėl ieškovės reikalavimas pakeisti 2023-03-14 Plungės apylinkės teismo sprendimo dalį dėl laikino motinos valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti D. D. motinos valdžią, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Kita 2023-03-14 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Atsakovei D. D. išaiškintina, kad jos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, sustabdomos, kad neterminuotai apribojus tėvo (motinos) valdžią, tėvai (motina) netenka asmeninių teisių: gyventi su vaiku, dalyvauti jo auklėjime, iš dalies bendrauti su vaiku ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, taip pat išlieka pareiga išlaikyti šį vaiką. Apribojus tėvo (motinos) valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų (motinos) sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų (motinos) valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų (motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvo (motinos) valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, 408 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti 2023 m. kovo 14 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-243-514/2023 dalį dėl laikino motinos D. D. valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukros E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Kitą 2023m. kovo 14d., Plungės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-243-514/2023, dalį palikti nepakeistą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.