Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.2.; 1.1.10.1.1.; 1.2.14.3.2.2.; 2.3.6.4.5.1.

2026 m. kovo 31 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., panaudodamas daiktą, kuriuo galima sužaloti žmogų, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą:

jis 2025 m. lapkričio 11 d. 23.22 val., būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), 4 aukšto bendro naudojimo koridoriuje, sulaukęs pas jį maistą atvežusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio Bangladešo Respublikos piliečio M. R. H., paslėpęs savo veidą po maskuojančia kauke, priėjo prie pastarojo ir pridėjęs prie jo kaklo ūkinės-buitinės paskirties peilį, taip grasindamas jį sužaloti, plėšimo būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio M. R. H. pagrobė greito maisto restorano „McDonald's“ jam, A. G., pristatytą užsakymą – 9 vnt. Chicken McNuggets, 2 vnt. padažų, kurių vertė 7,60 Eur, mėsainį su sūriu, kurio vertė 2 Eur, MVP kompleksą iš 3 mėsainių su sūriu, juodos kavos ir skrudintų bulvyčių, kurio vertė 10,35 Eur, bendra vertė 19,95 Eur, už kurį jis nebuvo sumokėjęs.

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad tą dieną vartojo daug alkoholio, tuo metu buvo susipykęs su šeima, bloga nuotaika buvo. Užsisakė maistą iš „Macdonad‘o“, atvežti turėjo „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris. Kai maistą atvežė kurjeris, atidarė duris ir, grasindamas peiliu, atėmė maistą, nesumokėjęs. Gyvena ketvirtame aukšte, kurjeris užlipo iki jo buto, jis išėjo ir ėmėsi tų veiksmų. Kurjeris išsigando ir išėjo, sužalojimų jam nepadarė. Užsidėjo kaukę, kurią naudojo žiemą nuo šalčio pasisaugoti. Už maistą turėjo atsiskaityti grynais pinigais. Peilį turėjo namie, tai su juo ir grasino kurjeriui. Tiksliai visko nepamena, nes buvo apsvaigęs. Nepamena, ar planavo iš anksto su peiliu grasinti kurjeriui ir atimti maistą. Atidarė namų duris, o jis stovėjo koridoriuje. Kaukę užsidėjo, prieš atidarant duris. Kaukę užsidėjo, kad paslėpti veidą. Su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo nesusisiekė.

Iš nukentėjusiojo M. R. H. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis į Lietuvos Respubliką atvyko studijuoti. Šiuo metu jis studijuoja verslo administravimo magistro studijų programoje Klaipėdos universitete ir Lietuvoje ketina gyventi iki 2026 m. gruodžio mėnesio. Paaiškino, kad buvo apiplėštas 2025 m. lapkričio 11 d. vakare, po 23.00 val. Policijos pareigūnas, priėmęs jo pareiškimą ir atlikęs pirminę liudytojo apklausą, padarė techninę klaidą, nurodydamas nusikalstamos veikos datą – 2025 m. lapkričio 10 d., tačiau jis šios klaidos nepastebėjo. Jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ maisto pristatytoju. Per vieną darbo vakarą jis įvykdo apie 30-40 užsakymų, todėl negali pasakyti, ar asmenį, kuris 2025 m. lapkričio 11 d. jį apiplėšė, buvo matęs anksčiau - mano, kad šį asmenį matė pirmą kartą. 2025 m. lapkričio 11 d. vakare, po 23.00 val., jis gavo užsakymą pristatyti maistą iš greitojo maisto restorano „McDonald’s“. Koks konkrečiai maistas ar gėrimai buvo užsakyti, jis nurodyti negali, nes užsakymas jam buvo perduotas jau supakuotas. Užsakymo vertė buvo 19,95 Eur, papildomai taikant mokestį už atsiskaitymą grynaisiais - iš viso 22,84 Eur. Atvykęs prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur turėjo pristatyti užsakymą, jis bandė telefonu susisiekti su užsakovu, tačiau iš ryšio operatoriaus išgirdo, kad nurodytas telefono numeris yra nenaudojamas. Tuomet jis įėjo į namo laiptinę, pakilo į 4-ąjį aukštą ir per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę išsiuntė žinutę, kad yra atvykęs ir laukia prie durų. Praėjus 2-3 minutėms, į laiptinę išėjo agresyviai nusiteikęs vyras, rankose laikydamas didelį virtuvinį peilį plieniniais ašmenimis ir plastmasine rankena. Vyras peilio neslėpė - iš karto nukreipė peilį į jį ir anglų kalba pareikalavo atiduoti maistą, grasindamas, kad priešingu atveju panaudos peilį. Netrukus tas pats vyras prikišo peilį prie jo kaklo ir pakartotinai, anglų kalba, reikalavo atiduoti maistą. Jis atsitraukė ir pasakė, jog už maistą reikalingi pinigai, tačiau vyras dar kartą prikišo peilį prie jo kaklo ir agresyviai reikalavo maisto. Bijodamas dėl savo gyvybės, jis pakėlė rankas į viršų, atidavė maistą ir nubėgo laiptais žemyn. Išėjęs į lauką, jis nedelsdamas paskambino policijai. Peilis buvo laikomas taip arti jo kaklo, jog vyras galėjo jį sužeisti bet kurią akimirką. Grasinimą jis suvokė kaip realų, kadangi vyras buvo itin agresyvus. Iš sklindančio alkoholio kvapo jis suprato, kad užpuolikas buvo neblaivus. Nurodė, kad dirba vakarais ir naktimis iki 3-4 valandos, tačiau tai buvo pirmas atvejis, kai jam buvo grasinta peiliu. Paaiškino, jog jei vyras būtų paprašęs maisto be grasinimų, jis būtų jį atidavęs ir savanoriškai. Dėl šio įvykio jis patyrė didelį išgąstį ir stresą, kuris pasireiškia iki šiol – naktimis jis jaučia prisiminimus apie prie kaklo pridėtus šalto peilio ašmenis. Jis mano, kad gali atpažinti peilį, kuriuo jam buvo grasinta. Užpuolikas ant veido dėvėjo specialią kaukę su iškirptomis akimis – tai nebuvo įprasta megzta juodos spalvos kepurė. Įvykio metu jis fiziškai nesužalotas, po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė. Turtinės žalos pats nepatyrė, nurodė, kad žalą dėl pagrobto maisto patyrė įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Dėl patirto išgąsčio, streso ir tebesitęsiančių psichologinių išgyvenimų jis pareiškė 5 000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., 64-67 b. l.).

Iš 2025 m. lapkričio 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad M. R. H. nurodė, jog 2025 m. lapkričio 11 d. 23.22 val. (duomenys neskelbtini), 4 aukšto bendro naudojimo koridoriuje vyriškis, paslėpęs savo veidą po maskuojančia kauke bei pridėjęs prie jo kaklo ūkinės-buitinės paskirties peilį, taip grasindamas jį sužaloti, plėšimo būdu iš jo pagrobė greito maisto restorano „McDonald's“ maisto už 19,95 Eur bei apie šį įvykį davė parodymus (1 t., 5-10 b. l.).

Iš 2025 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra 5 aukštų bendrabučio tipo gyvenamasis namas. Žiūrint į namo fasadinę dalį nuo (duomenys neskelbtini) pusės, laiptinė yra dešinėje namo pusėje. Virš laiptinės įėjimo stogelio, kairėje pusėje yra vaizdo stebėjimo kamera. Dešinėje pusėje nuo laiptinės įėjimo, ant namo kampo yra dvi vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklauso Klaipėdos nakvynės namams. Laiptinės durys atidarytos. Ketvirtame aukšte yra rudos spalvos metalinės durys, ant kurių yra užrašas 65-77, 105-106. Durys skiria laiptinę nuo bendro naudojimo koridoriaus ketvirtame namo aukšte. Durys užrakintos. Už durų yra ketvirto aukšto bendro naudojimo koridorius. Koridoriuje, priešais įėjimo duris, yra tamsiai rudos spalvos šarvuotos durys. Durys užrakintos. Apžiūrint laiptinę ir bendro naudojimo koridorių, su įvykiu susijusių pėdsakų neaptikta. Namo kitoje pusėje priešingai laiptinių įėjimui (vakarinėje pusėje) po langais, apie 2 metrų atstumu nuo namo, ant žolyno yra juodos spalvos nešiojamas kompiuteris. Kompiuterio korpusas suskilęs, subraižytas, ekranas suskilęs. Kompiuteris paimtas ir supakuotas į laikiną pakuotę bei pristatytas į Klaipėdos AVPK. Arčiau namo, apie 0,5 metro nuo namo sienos, ant žolyno yra „Mcdonald's“ popierinis maišelis, ant kurio yra rankraštinis užrašas „A.“. Taip pat prie maišelio yra prisegtas čekis su užsakymo Nr. 6167 ir užsakytu maistu (mėsainis su sūriu, kurio suma 2 Eur; „McNuggts“ 9 vnt., saldžiarūgštis padažas, medaus garstyčių padažas, kurių suma 7,60 Eur; „MVP“ kompleksas su bulvytėmis, juoda kava, 3 mėsainiai su sūriu, kurių suma 10,25 Eur; pakuotės mokestis 0,1 Eur). Pirkimas įvykdytas 2025 m. lapkričio 11 d. 23.04 val. Popierinis maišelis su čekiu supakuoti į laikiną paketą ir pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK. Prie namo, už šaligatvio, esančiame žolyne yra televizorius, kurio suskilęs ekranas atsiskyręs nuo korpuso. Korpusas suskilęs, subraižytas. Taip pat ant žolės, po namo langais yra įvairios plastikinės ir popierinės šiukšlės. Ant namo kampo, kairėje pusėje yra dvi vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklauso Klaipėdos nakvynėms namams (1 t., 29-38 b. l.).

Iš 2025 m. lapkričio 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo protokolo matyti, kad atpažinimo metu nukentėjusysis M. R. H. iš atpažinimui pateiktų 3 peilių atpažino peilį, pažymėtą Nr. 1, kaip tą, kuriuo 2025 m. lapkričio 11 d. vėlų vakarą (duomenys neskelbtini), 4-ojo aukšto laiptinėje vyras jam grasino, nukreipdamas peilį linko jo ir paskui peilį pridėjęs jam prie kaklo. Peilį atpažino pagal jo dydį, ašmenis, rankeną (1 t., 90-95 b. l.).

Iš 2025 m. lapkričio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad 2025 m. lapkričio 11 d. kurjeris M. R. H. gavo užsakymą iš „McDonald's“ (Taikos pr.) į (duomenys neskelbtini), 4 aukštas. Užsakymą pateikė A. G., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). A. G. užsisakė „Chicken McNuggets“ 9 vnt. +2 padažai (7,60 Eur), mėsainį su sūriu (2 Eur), „MVP“ kompleksą, kurį sudarė 3 mėsainiai su sūriu, juoda kava ir skrudintos bulvytės (10,35 Eur). Bendra užsakymo suma su pristatymo išlaidomis ir paslaugų mokesčiu 22,84 Eur. Šis užsakymas turėjo būti apmokėtas grynaisiais pinigais, tačiau apmokėtas nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta žala yra 22,84 Eur. Civilinio ieškinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteiks (1 t., 98-99 b. l.).

Iš 2025 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytos 2025 m. lapkričio 18 d. papildomos liudytojo apklausos metu pateiktos dvi telefono ekrano nuotraukos. Protokole pažymėta, kad elektroniniu paštu M. R. H. atsiųstos dvi ekrano nuotraukos buvo išverstos į lietuvių kalbą. Telefono ekrano nuotraukoje matyti siuntos pristatymo duomenys - A. G. (duomenys neskelbtini). Adreso duomenys - įėjimas 1, aukštas 4, butas 75. Užsakymo duomenys - „McDonald's“ (Taikos pr.) #257. Telefono ekrano nuotraukoje matyti per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę 23.20 val. A. siųsta žinutė „Sveiki aš laukiu 4-tame aukšte“ (1 t., 106-110 b. l.).

Iš 2025 m. lapkričio 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas juodos spalvos nešiojamas kompiuteris, paimtas 2025 m. lapkričio 13 d įvykio vietos apžiūros metu. Protokole pažymėta, kad iš paketo Nr. 615131 išimtas juodos spalvos nešiojamas kompiuteris „Acer“. Kompiuterio korpusas suskilęs, subraižytas, o ekranas suskilęs. Ant kompiuterio yra žemės likučių (1 t., 112-117 b. l.).

Iš 2025 m. lapkričio 12 d. kratos protokolo matyti, kad 2025 m. lapkričio 11 d. 14.05-14.40 val. buvo atlikta neatidėliotina krata įtariamojo A. G. gyvenamojoje vietoje, R. R. vardu registruotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kratos metu bute nuo komodos paimta juoda megzta kepurė, iš virtuvėje buvusios spintelės stalčiaus buvo paimtas peilis ruda medine rankena, nuo lovos paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi“, nuo šaldytuvo paimtas padažas „Sweet&Sour“ su „McDonald's“ logotipu. Kratos metu užfiksuota, kad pakėlus sofos-lovos dalį, patalynės dėžėje rasti vištienos kepsneliai su kartotiniu gėrimų laikikliu (1 t., 133-138 b. l.).

Iš 2025 m. gruodžio 18 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-3443885-25, matyti, kad tyrimui pateiktas ūkinės-buitinės paskirties peilis nėra šaltasis nešaunamasis ginklas. Peilis pagamintas pramoniniu būdu (1 t., 153-156 b. l.).

Iš 2025 m. lapkričio 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2025 m. lapkričio 12 d., atliekant kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 566790. Apžiūrint minėtą mobilaus ryšio telefoną, rasta programėlė „Wolt“, kurią įjungus, programėlėje rastas užsakymas, kuris sukurtas 2025 m. lapkričio 11 d., apie 23.03 val. Nurodytas užsakymo pristatymo adresas - (duomenys neskelbtini). Nurodyta užsakymo būsena - pristatytas 2025 m. lapkričio 11 d. 23.38 val. Nurodyta galutinė užsakymo kaina - 22,84 Eur. Užsakytos prekės iš „Mcdonald's“ greito maisto restorano. Atsiskaitymo būdas už prekes - „Cash“ (grynieji pinigai) (1 t., 157-162 b. l.).

Iš 2025 m. lapkričio 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta padažo pakuotė ir kepurė, paimtos 2025 m. lapkričio 12 d. kratos metu (duomenys neskelbtini). Protokole pažymėta, kad padažo „Sweet&Sour“ pakuotė, 25 ml tūrio, supakuota pakete Nr. 581023. Plastikinė padažo pakuotė oranžinės spalvos. Ant pakuotės yra angliškas užrašas ir apatinėje pakuotės dalyje yra „McDonald's“ logotipas „M“. Kepurė - juoda megzta, supakuota pakete Nr. 581025. Ant kepurės priekinės dalies yra prisiūta ryškiai žalios spalvos emblema su „A“ raide. Kepurės vidinėje pusėje yra prisiūta balta gamintojo etiketė „Aspen“, kurioje yra pažymėta kepurės siūlų sudėtis (70 % akrilo ir 30 % vilnos) (1 t., 177-184 b. l.).

Iš 2025 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo M. V. tarnybinio pranešimo „Dėl informacijos ikiteisminiame tyrime“ matyti, kad 2025 m. lapkričio 12 d. dirbant ikiteisminio tyrimo byloje, buvo sulaikytas A. G.. Atliekant kratą bute Nr. 75, A. G. nurodė, kad yra susidėjęs daiktus į kelioninį krepšį, nes savaitgalį turėjo išvažiuoti dirbti į V. (1 t., 191-192 b. l.).

Iš 2025 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo „Dėl Ikiteisminio tyrimo veiksmų“ matyti, kad siekiant atliekamam tyrimui gauti naudingos vaizdinės informacijos, buvo susisiekta su „BĮ Klaipėdos miesto nakvynės namų“, esančių (duomenys neskelbtini), socialine darbuotoja V. N. (MRT. +(duomenys neskelbtini)), kuri paaiškino, kad ant (duomenys neskelbtini), pastato, esančios „Klaipėdos nakvynės namams“ priklausančios kameros vaizdo įrašo nesaugo, tiesiog galima matyti gyvą vaizdą realiu laiku (1 t., 193-194 b. l.).

Iš 2025 m. lapkričio 21 d. A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu matyti, kad A. G. patvirtino apklausos metu duotus parodymus. A. G. sutikus atlikti parodymų patikrinimą vietoje, iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo vykstama tarnybiniu automobiliu „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į jo nurodytą vietą. A. G. paaiškino, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), prie namo, kuriame jis gyvena. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pavažiavus iki sankryžos, buvo pasukta į Paryžiaus Komunos gatvę, toliau važiuota daugiabučių namų kiemais iki daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėdoje. Namas - penkių aukštų, bendrabučio tipo. Prie pirmosios namo laiptinės A. G. paaiškino, kad gyvena šioje laiptinėje esančiame bute, ir nurodė, kad reikia kilti laiptais į ketvirtą aukštą. Kartu su A. G. užlipus laiptais į ketvirtą aukštą, prie rudos spalvos metalinių durų, skiriančių laiptinę nuo bendro naudojimo koridoriaus, jis parodė ir paaiškino, kad būtent šioje vietoje, rankoje laikydamas peilį, iš „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio, pristačiusio jam užsakymą, jį pagrobė. Vėliau per minėtas rudos spalvos metalines duris, ant kurių yra užrašai „(duomenys neskelbtini)“, buvo įeita į bendro naudojimo koridorių ketvirtame namo aukšte. A. G. priėjo prie šarvuotų buto durų (buto numeris nenurodytas) ir paaiškino, kad gyvena šiame bute bei kad būtent iš šio buto pasiėmė peilį, kuriuo grasino „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui. A. G. priėjo prie virtuvės spintelės ir, ranka rodydamas į stalčių, parodė vietą, iš kurios paėmė buityje naudojamą peilį, kuriuo grasino atimdamas jam pristatytą maisto užsakymą. Vėliau išėjus į lauką, kitoje namo pusėje, priešingoje laiptinių įėjimams (vakarinėje pusėje), po langais esančiame žolyno plote A. G. parodė vietą, kur jis iš savo buto buvo išmetęs savo asmeninius daiktus - televizorių, nešiojamąjį kompiuterį ir „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio jam pristatyto „McDonald’s“ užsakymo popierinį maišelį, kuriame galimai buvo ir užsakymo kvitas (2 t., 45-54 b. l.).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo yra galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą. Būtinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas turto užvaldymo tikslu. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. prisipažino, kad panaudodamas peilį, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą. Šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos, daiktų atpažinimo apžiūrių protokolų turinys, specialisto išvados turinys bei kiti įrodymai. Taigi, teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis A. G. 2025 m. lapkričio 11 d. 23.22 val., būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), 4 aukšto bendro naudojimo koridoriuje, paslėpęs savo veidą po maskuojančia kauke, priėjo prie nukentėjusiojo ir pridėjęs prie jo kaklo ūkinės-buitinės paskirties peilį, taip grasindamas jį sužaloti, plėšimo būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio M. R. H. pagrobė greito maisto restorano „McDonald's“ 19,95 Eur vertės turtą. Kaltinamasis A. G. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad panaudodamas daiktą, kuriuo galima sužaloti žmogų, plėšimo būdu grobia svetimą turtą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pabrėžiama, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018 ir kt.).

Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad būtų išvengta neteisingumo, kad paskirta bausmė būtų teisinga, įstatymų leidėjas numatė išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytą baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį švelnesnė bausmė skiriama, jeigu įstatymo nustatytos bausmės (net ir sankcijoje numatytos minimalios) paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms ir tai suponuotų išvadą, jog bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126-693/2018, 2K-169-458/2020, 2K-125-689/2021, 2K-233-976/2021, 2K-150-511/2022). Pažymėtina, kad teisingumo principas reiškia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad skiriant bausmę taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-451/2012).

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Pagal BK 11 straipsnio 5 dalį tokia veika pagal sankcijoje numatytą maksimalų laisvės atėmimo bausmės terminą (8 metai) priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. BK 75 straipsnio 3 dalyje be kita ko numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose (A. G. inkriminuotas nusikaltimas numatytas XXVIII skyriuje), teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. BK 75 straipsnio 4 dalyje be kita ko numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną sunkų nusikaltimą nuosavybei, anksčiau neteistas, per paskutinius 3 metus administracine tvarka baustas tik vieną kartą, paskirta bauda sumokėta, dirba, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, duomenų apie naujus pradėtus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu byloje nėra. Atsižvelgiant į A. G. kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, teismo nuomone, BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės nors ir dalinis vykdymas įkalinimo įstaigoje aiškiai prieštarautų teisingumo principui, neužtikrintų bausmės paskirties, t. y. dėl laisvės atėmimo bausmės taikymo nutrūktų nuteistojo socialiniai ryšiai, galimybė dirbti bei atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamojo A. G. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskiriant minimalų sankcijoje numatytą laisvės atėmimo terminą bei, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamosios vietos ir probacijos tarnybai nurodytu adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. lapkričio 12 d. iki 2025 m. lapkričio 21 d.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. R. H. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000,00 Eur neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo A. G. (1 t., 86 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. R. H. nurodė, kad jis jokios turtinės žalos nepatyrė, jo reikalavimas yra atlyginti 5 000 Eur neturtinę žalą. Paaiškino, kad jis vis dar jaučia peilio ašmenis prie kaklo ir jam yra labai baisu. Kaltinamais pasakė, kad jį padurs, turi jam atiduoti maistą. Manė, kad viskas kontroliuojama, sakė „duok pinigus ir viskas“, bet kaltinamasis pridėjo jam peilį prie kaklo, ir jis pasakė, kad pasiduoda, atidavė maistą ir išėjo. Jam yra baisu po šio įvykio, negali miegoti, akyse mato jo akis. Ir jis tuo metu manė, kad kaltinamasis jam perpjaus gerklę. Tuo metu kaltinamasis buvo labai piktas ir galėjo padaryti bet ką. Jis dirba tą patį darbą, kaip ir įvykio metu, bet jam problema yra naktį užmigti. Nesikreipė pas jokius gydytojus, jis yra pabaigęs meditacijos kursus ir naudoja meditaciją.

Vertinant nukentėjusiesiems nustatytos neturtinės žalos dydį svarbu pažymėti tai, kad CK 6.250 straipsnyje numatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Be kita ko, kaip jau minėta, baudžiamojoje byloje sprendžiant civilinio ieškinio priteisimo klausimą, ne mažiau svarbu atsižvelgti ir į teismų praktikoje suformuotus priteistinos turtinės arba neturtinės žalos dydžius panašiose arba analogiško pobūdžio bylose. Paminėtina ir tai, kad nustatant neturtinės žalos dydį, objektyviai negali būti pasiekiamas visiško žalos atlyginimo principas, nes asmens patirtos neturtinės žalos dydis negali būti tiksliai įvertintas pinigine išraiška. Atsižvelgiant į tai, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį turi būti parenkama tokia materiali kompensacija, kuri kiek įmanoma teisingiau atlygintų nukentėjusiojo asmens patirtą dvasinį bei fizinį skausmą. Vertinant tai, kad žalos atlyginimo paskirtis yra ne dar labiau nubausti kaltininką, o nukentėjusiajam kompensuoti jo patirtus neigiamus emocinius ir fizinius išgyvenimus, neturtinės žalos atlyginimas turėtų būti paremtas objektyviu jos dydžio vertinimu, t. y. nesuabsoliutinant nukentėjusiojo interesų kartu paisant ir kaltininko interesų, be kita ko, nepagrįstai per didelio neturtinės žalos atlyginimo priteisimas pažeistų ne tik kaltojo asmens interesus, tačiau kartu ir nukentėjusiojo, nes būtų apsunkinta reali žalą patyrusio asmens galimybė gauti kompensaciją dėl jo patirtų išgyvenimų.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis M. R. H. patyrė nepatogumus, stresą, miego sutrikimus, kita vertus, įvertintina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog M. R. H. būtų sužalotas ar jam sukeltas fizinis skausmas, būtų nustatytas pastovus nedarbingumo netekimas, nebuvo daryta operacijų, šis įvykis nesukėlė ilgalaikių itin neigiamų pasekmių, jis ir toliau dirba tą patį darbą. Tuo būdu teismas, atsižvelgdamas į konstatuotas faktines šios bylos aplinkybes, kaltinamojo bei nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat į kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, taip pat teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, laiko, kad šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, atlygintinas nukentėjusiojo M. R. H. patirtos neturtinės žalos dydis yra 800 Eur, kuris ir priteistinas iš kaltinamojo A. G..

Dėl daiktų

Daiktai – peilis, kepurė, „Mcdonald's“ popierinis maišelis, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdybos ir sandėlių skyriui (Klaipėdos AVPK), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant A. G. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamosios vietos ir probacijos tarnybai nurodytu adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. lapkričio 12 d. iki 2025 m. lapkričio 21 d.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. R. H. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. R. H. iš nuteistojo A. G. 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktus – peilį, kepurę, „Mcdonald's“ popierinį maišelį, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdybos ir sandėlių skyriuje (Klaipėdos AVPK), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.