Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nurodyta gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, – dvejiems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, – 16 MGL dydžio, t. y. 602,56 Eur, bauda, šios baudos nesumokėjęs;

3)Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-12-15 nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad nusikalstamu būdu gautą turtą įgijo, šiuo naudojosi, ir už tai jam paskirti bausmę – dvejus metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, K. L. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-15 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 16 MGL dydžio, t. y. 602,56 Eur, baudos, pridėti jam šiuo nuosprendžiu paskirtą dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir K. L. galutinę subendrintą bausmę paskirti dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimą ir 16 MGL dydžio, t. y. 602,56 Eur, baudą. Laivės atėmimo bausmę K. L. atlikti pataisos namuose. 2018-05-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, K. L. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 16 MGL dydžio, t. y. 602,56 Eur baudos, pridėta jam šiuo nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su 16 MGL dydžio, t. y. 602,56 Eur, bauda. 2020-08-25 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro.

4) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-08-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 90 MGL (kas atitinka 4500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 MGL (kas atitinka 3000 Eur - trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda, uždraudžiant 3 m. laikotarpiui vairuoti transporto priemones su 900 eurų turto konfiskavimu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L. 2023-07-06 apie 03.15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo N. B. automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t.y. motorinę transporto priemonę, reikalaujant policijos pareigūnams pasitikrinti neblaivumą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tuo neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281-1 str. 1 d.

Dėl 2023-08-29 teistumo, jis vairavo tą patį automobilį. Tuo metu jis kaip ir turėjo teises. (b.l. 130-131)

Kiek vėliau, asmeniui suteikus soc. pagalbą ir bendraujant dėl įvykio aplinkybių, šio buvo paklausta tai kodėl šis neprisipažįsta vairavęs minėto automobilio, asmuo teigė, kad išsigando ir pasimetė pamatęs juos, todėl pradėjo važiuoti greičiau, o vėliau išvis sustojo ir užgesino automobilio variklį.

Paklausus asmens, kur šis planavo važiuoti, šis teigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus adresu (duomenys neskelbtini)ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini), tačiau pamatė pareigūnus ir sustojo bandydamas išvengti jų, kadangi važiavo neblaivus. Kaip teigė asmuo, žinojo, kad važiavo būdamas neblaivus ir nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo, todėl nesutiko, kad vairavo minėtą automobilį, bei atsisakė tikrintis neblaivumą.

Kadangi K. L. vairavo transporto priemonę būdamas akivaizdžiai neblaivus, šio atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1d., taip pat šis buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo, iš asmens buvo paimtas automobilio reg. liudijimas, dokumento Nr. J 272726, automobilis priklausė asmens žmonai. Taip pat asmeniui buvo leista išsiimti iš automobilio asmeninius daiktus, bei šiam dalyvaujant buvo surašytas transporto priemonės aprašas. K. L. su minėtu aprašu sutiko, taip pat sutiko dėl to, kad buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo, taip pat sutiko ir su neblaivumo nustatymo aktu.

Minėtas automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“, taip pat asmeniui buvo įteiktas šaukimas atvykti į Vilkaviškio r. PK apklausai. Filmuota BODY. Antras bendravimas filmuotas BODY nuo 04:35 val. (b.l. 37-39).

Neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0123000389170 nustatyta, kad K. L. vengia neblaivumo patikrinimo, tačiau iš jo burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvačiai elgiasi, nerišliai kalba ir nekoordinuoti judesiai bei išaiškintos atsisakymo tikrintis teisiniai padariniai (b.l. 50).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas darytas tarnybinio automobilio stebėjimo vaizdo kamera. Vaizdo įrašas yra 2023-07-06 filmuotas tarnybinio automobilio kamera, filmavimo pradžia 03:01:30 val., jo trukmė 29:19 min. Vaizdo įraše nuo 03:15:45 val. matyti, kad tai yra nakties metas- tamsus paros laikas, tarnybinis automobilis važiuoja įsijungęs šviesas keliu link traukinių stoties, suka į kairę pusę ir pravažiuoja traukinių stoties pastatą ir 03:15:50 val. iš priekio tolumoje pasimato transporto priemonės priekinės šviesos ir 03:16:01 matyti, kad į dešinę pusę, nuo kelio yra sustojęs automobilis, kelyje daugiau kitų transporto priemonių be šio automobilio nėra. 03:16:08 pareigūnas- vyriausias patrulis V. O. bėga link šio automobilio iš kairės pusės prie vairuotojo pusės, matyti, kad įjungti tarnybinio automobilio švyturėliai. 03:16:45 pareigūnai prie automobilio galinės dalies atsiveda šio vairuotoją, vyksta automobilio patikrinimas. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų nėra (b.l. 54-55).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai padaryti pareigūnų stebėjimo vaizdo kameromis „BodyCam“ kuriomis užfiksuota kaip K. L. nurodo pareigūnams, jog alkoholį vartojo prieš 20 min. ir automobilio nevairavo, vėliau ėjo pro šalį, neleidžia „lipt“ į automobilį, nes jo žmona prokurorė, paskambinęs sako „saulyte mane policija sustabdė dabar, gal gali atvažiuot“, dar vėliau paskambinęs sako „gali mane ištraukti, nu gerai, jei negali, tai negali“, atsisako tikrintis neblaivumą, ne nenori prarasti teisių. Vaido įraše darytame 2023-07-06 apie 04.38 val. K. L. nurodo, kad norėjo važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kad prisidirbo, nežino ką jam daryti, nes praras teises, ar neitų išsisukti (b.l. 58-64).

EMPREKIS pažyma nustatyta, kad automobilio „Opel Astra“, 1998 m. gamybos vertė su PVM yra 890 eurų.

Kaltinamasis K. L. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino, tvirtino, kad apsvaigęs nevairavo, gėrė automobilyje, po to, kai sustojo. Gėrė baltos degtinės, gal 200-300 gramų išgėrė. Butelis buvo ar 0,5 l ar 0,7 l talpos. Ikiteisminio tyrimo metu K. L. tvirtino, kad išgėrė 1 litrą 6 laipsnių stiprumo alaus. Teismo posėdžio metu tvirtino, kad mašinoje buvo degtinė ir alus. Nežino, kodėl policijoje nesakė, kad gėrė degtinę. Tačiau automobilio apžiūros protokole nėra fiksuota, kad buvo rasti buteliai, kuriuose yra ar buvo alkoholiniai gėrimai. Apžiūros protokole fiksuota tik, kad automobilio galinio dešinės pusės kilimėlio matosi plastikinės taros butelis.

Liudytojai V. A. ir K. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pastebėjo važiuojančią transporto priemonę. Nutarė ją sustabdyti ir patikrinti, važiuojant link jos pastebėjo, kad automobilis sustojo, užgesino šviesas, atkreipė dėmesį, kad važiavo vienas žmogus, niekas iš automobilio neišlipo. Vairuotojo vietoje rado sėdintį vyriškį. Pabendravus su vyriškiu pastebėjo, kad jis bendrauja neadekvačiai, iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausė ar vartojęs alkoholio, jis pasakė, kad lyg vartojo prieš 20 minučių. Buvo pasiūlyta nusistatyti blaivumą, bet vairuotojas atsisakė tai daryti. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir apžiūrėtas vaizdo įrašai daryti tarnybinio automobilio stebėjimo vaizdo kamera bei pareigūnų BODYCAM įrenginiais. Todėl kaltinamojo parodymai vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės bei jam gresiančios bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nustatyta, jog K. L. 2023-07-06 apie 03.15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo N. B. automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t.y. motorinę transporto priemonę, reikalaujant policijos pareigūnams pasitikrinti neblaivumą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t.y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. L. anksčiau teismo teistas (b.l. 81-86). Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 87). Psichiatrinis gydymas, įskaita - neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neįrašytas. Nedirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistas, 2023 m. rugpjūčio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs veiką numatytą BK 281-1 str. 1 d. ir jam skirta bausmė - bauda, teismas sprendžia, kad netikslinga skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus arešto bausmę, nustatant bausmės dydį artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

2023-07-12 tyrėjos I. K. nutarimu paskirtą K. L. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b.l. 77-78), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – panaikinti.

Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. K. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tikrintis blaivumą atsisakė. Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šios poveikio priemonės taikymo vidurkiui artimam terminui – 4 metams (galimas uždraudimas nuo 1 iki 7 metų (BK 68 str. 2 d.)).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkė N. B.. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos būdamas neblaivus). Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

Iš byloje pateikto VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad transporto priemonės Opel Astra kaina su PVM yra 890 eurų. Prokuroras teismo prašo iš kaltinamojo konfiskuoti minėtą transporto priemonės vertę atitinkančią sumą. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, sprendžia jog yra tikslinga išieškoti visą transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą.

Daiktai ir dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), LR Valstybės įmonė ,,Regitra“ registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), LR Valstybės įmonė ,,Regitra“ registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros ataskaita (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, Regitra sprendimas (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžinti savininkei N. B., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini savininkei tolimesniam disponavimui.

DVD diskas su jame esančiais vaizdo įrašais, esantis voke (b.l. 57) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Išaiškinti K. L., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 9, Alytus) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio K. L. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Paskirtą K. L. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalies pagrindu skirti K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Uždraudimo teise naudotis vairuoti kelių transporto priemones atlikimo terminą skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš K. L. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (transporto priemonės) vertę atitinkančią pinigų sumą – 890 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų).

Daiktus ir dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), LR Valstybės įmonė ,,Regitra“ registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), LR Valstybės įmonė ,,Regitra“ registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros ataskaitą (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, Regitra sprendimą (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintus savininkei N. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkei tolimesniam disponavimui.

DVD diską su jame esančiais vaizdo įrašais, esantį voke teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.