Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę(duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-12-09 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, BK 92 straipnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2011-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams. BK 64 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 2010-12-09 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams;

3) 2012-03-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2011-11-23 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;

4) 2012-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, BK 63straispnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2012-03-29 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams;

5) 2013-11-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, prie 2012-10-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. 2017-03-17 palietas iš Pravieniškių pataisos namų, atlikus bausmę.

Teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. V. tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent: 2017-10-25 apie 00:20 val., prie UAB „Palink“ parduotuvės „IKI cento“ esančios, Saulės g. 54, Marijampolės mieste, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė M. K. į veido sritį, tokias savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą kairės akies viršutiniame voke, kairės akiduobės išorinės, apatinės ir vidinės sienelių, kairio žandinio ančio vidinės, išorinės ir priekinės sienelių skeveldrinius lūžimus, kairio skruostikaulio lūžimą ir kraujosruvą kairės akies vokuose, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis E. V. buvo kaltinamas tuo, kad sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2017-10-22 apie 03.00 val., naktinio klubo „Lūna“ tualeto patalpose, esančio Mokyklos g. 1, Mokolų k., Marijampolės mieste, tyčia du kartus sudavė M. K. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamais E. V. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad būdamas su draugais R, S. ir P. žaidė biliardą, po to važinėjosi S. automobiliu. Atsitiktinai P. telefone pamatė M. K. nuotrauką. Atpažino, kad tai tas pats vaikinas, su kuriuo konfliktavo klube „Lūna“. Pagalvojo, kad būtų gerai išsiaiškinti situaciją, jog daugiau nekiltų tokių konfliktų. P. pasakė, kad tai jo senas draugas, norėtų su juo susitikti ir diktavo, ką jai reikia rašyti. Susitarė susitikti visiems per vidurį kelio , t. y. „Iki“ parduotuvės automobilių aikštelėje. Jie pirmi atvažiavo prie parduotuvės „Iki“ , po kurio laiko atvažiavo M. K.. Tuo metu jis su P. buvo išlipę iš automobilio-P. stovėjo automobilio priekyje, o jis gale, niekur nesislapstė. Kiti draugai sėdėjo automobilyje. M. K. išlipus iš automobilio pradėjo eiti link jo. Mano, kad M. K. jį atpažino, nes pasisveikino labai žeminančiai- „o sveikas mižniau“. Jis susinervavo, prarado savitvardą ir trenkė dešine ranka vieną smūgį M. K. į kairę veido pusę. Iš karto jam pradėjo bėgti kraujas, nes prakirto antakį. M. K. pradėjo bėgti, o jis pats pamatęs daug kraujo labai išsigando, suriko, kad nebėgtų, kad daugiau nemuš. Viskas įvyko labai staigiai, kartu buvę draugai net nespėjo sureaguoti. M. K. nubėgo apie 10-15 metrų, sustojo ir pritūpė. Priėjęs labai išsigando, nes buvo daug kraujo, klausė, ar reikalinga medicininė pagalba, ar parvairuos namo. M. K. atsakė, kad pagalbos nereikia, kad parvairuos pats. Viskas tuo ir baigėsi-M. K. sėdo į automobilį ir išvažiavo, tada išvažiavo ir jie. Šio įvykio metu buvo blaivus. Sudavė tik vieną smūgį ir jį pripažįsta, gailisi. Suduodamas negalėjo numatyti, kad tuo smūgiu bus tokios pasekmės, galėjo atsirasti „mėlynė“, guzas. Buvo susitikęs su M. K. , atsiprašė. Buvo sutikęs jam atlyginti žalą, bet paskui Vokietijoje atsirado toks dalykas ir niekas nesigavo. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta visiškai.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad „Facebooke“ susipažino su mergina vardu P., pradėjo susirašinėti. P. prikalbino susitikti. Sutarė susitikti prie parduotuvės „Iki cento“ Apie 0 val. 20 min. automobiliu nuvyko į sutartą vietą. P. rūkė prie automobilio. Jam išlipus iš automobilio, iš už pastato kampo išlindo E. V. ir priėjęs prie jo iš karto trenkė kumščiu į akies sritį. Viskas įvyko labai greitai, tai buvo „sekundžių reikalas“. Buvo dar du asmenys, bet jie buvo pasislėpę. Po suduoto smūgio jam iš karto užtino veidas, jis iš karto „atsijunginėjo“, pradėjo bėgti. Jam pasakė, kad nebėgtų, kad daugiau nemuš. Klausė, ar kvies policiją. Atsakė, kad nekvies. Buvo labai bloga savijauta, tačiau išvažiavo automobiliu į namus. Prie namų dėl blogo matymo atsitrenkė į tvoros bortelį, tačiau tikrai nesusižalojo. Parėjo į namus, nualpo ir mama iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Buvo sulaužyti kaktos kaulai, akiduobės kaulai ir visam laikui toje vietoje įdėti svetimkūniai, prakirstas antakis. Po šio sužalojimo susilpnėjo regėjimas, kartais būna sunkiau užmigti. Dirba vairuotoju ir vakarinis vairavimas būna labai sunkus. Po įvykio su E. V. buvo vieną kartą susitikę. E. V. buvo išsigandęs, kai atvažiavo pas jį ligoninę, atsiprašė, tačiau kadangi neįvyko susitarimas dėl žalos atlyginimo, nemato tikslo jam atleisti.

2017-10-25 protokole - pareiškime užfiksuota, jog M. K., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2017-10-25, apie 00:20 val., prie parduotuvės „IKI Cento“, esančios Saulės g. 54, Marijampolės mieste, jį sužalojo nepažįstamas jaunuolis-sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Pareiškimas surašytas 2017-10-25, 2 val. Pareiškimą priėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnioji tyrėja A. Ž. (1 t. b.l. 50-52).

2017-10-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, Saulės g. 54, Marijampolė, prekybos centro „IKI Cento“ ūkinės paskirties kieme. Apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. (1 t. b.l. 45-46).

2017-11-13 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog M. K. pateikė susirašinėjimo "Messenger" programėle su P. U. telefono ekrano nuotraukas bei asmens nuotrauką, nurodydamas, kad nuotraukoje esantis vaikinas jam sudavė smūgį, ir parašydamas “asmens V. P-E. V.“. Iš susirašinėjimo turinio matyti, jog tariamasi dėl susitikimo, primygtinai prašoma su M. K. susitikti tą patį vakarą, M. K. pasiūlo susitikimo vietą- aikštelė prie parduotuvės „IKI Cento“, Saulės g. (I t. b.l. 72-84).

2017-02-28 nutarime susipažinti su informacija užfiksuota, kad gautos nukentėjusiojo M. K. ir įtariamojo E. V. mobilaus ryšio telefonų abonentinių numerių išklotinės (I t. b.l. 149 - 152).

2018-02-28 tarnybinis parnešime dėl išklotinių analizės užfiksuota, jog 2017-10-25, laikotarpiu nuo 00:00 val. iki 00:51 val., tiek nukentėjusiojo M. K., tiek įtariamojo E. V. mobilaus ryšio telefonai jungėsi prie tų pačių celių MAR02 ir MAR05 adresais P. Armino g. ir Klaipėdos g., Marijampolė (I t. b.l. 157-158).

2017-11-13 specialisto išvadoje Nr. G 775/2017(09) užfiksuota, kad M. K. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė žaizda kairės akies viršutiniame voke, kairės akiduobės išorinės, apatinės ir vidinės sienelių, kairio žandinio ančio vidinės, išorinės ir priekinės sienelių skeveldriniai lūžimai, kairio skruostikaulio lūžimas ir kraujosruva kairės akies vokuose, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu 2017-10-25. Tiriamojoje išvados dalyje nurodyta, jog M. K. į VšĮ Marijampolės ligoninė priėmimo skyrių buvo pristatytas greitosios medicinos pagalbos 2017-10-25 01.20 val. (I t. b.l. 68-69).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus byloje esančius įrodymus- kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis E. V. tyčia iš asmeninių paskatų sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į galvos sritį ir padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis pats pripažino sudavęs nukentėjusiajam ranka vieną smūgį, nuo kurio nukentėjusiajam iš karto pradėjo smarkiai bėgti kraujas, nukentėjusysis pasijuto silpnai. Nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad nuo suduoto smūgio iš karto užtino akis, smarkiai bėgo kraujas, jam buvo silpna. Kaip seka iš specialisto išvadų, medicinos dokumentų, kaltinamajam konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl įvairių kaulų galvos srityje lūžimų. Konstatuoti kūno sužalojimai, o būtent kaulų lūžimai, patvirtina, kad smūgis buvo suduotas didele jėga. Teismas neabejotinai sprendžia, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo kaltinamojo E. V. veiksmų- smūgio ranka sudavimo nukentėjusiajam į galvos sritį pasekmė. E. V. parodė, kad suduodamas smūgį tokių pasekmių jis nesiekė. Jeigu asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, nenori konkrečiame BK straipsnyje numatytų padarinių, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti, tai jis veikia netiesiogine tyčia. Teismas sprendžia, E. V., atlikdamas aptartais įrodymais nustatytą neteisėtą veiksmą nukentėjusiojo atžvilgiu, t. y. iš asmeninių paskatų tyčia suduodamas stiprų netikėtą smūgį nukentėjusiajam į galvos (veido) sritį, suprato savo veiksmų pavojingumą, tačiau buvo abejingas padariniams, kurie galėjo atsirasti, suvokė galinčių atsirasti konkrečių padarinių pobūdį, tačiau savo pavojingo elgesio neatsisakė, taigi veikė netiesiogine tyčia,todėl atsako pagal faktiškai sukeltus padarinius. Šiuo atveju pagal atsiradusius padarinius E. V. nusikalstama veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies požymius.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 1446,62 eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo M. K. gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 164-167). Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta. Teismas aptartais įrodymais ir motyvais sprendė, kad kaltinamojo kaltė tyčia smurtaujant prieš nukentėjusįjį M. K. ir jį sužalojant įrodyta visiškai. Dėl šių jo kaltų veiksmų buvo teikiamos medicinos paslaugos ir padaryta turtinė žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui apmokant nukentėjusiojo gydymo išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) nuostatas žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai nuostolius sudaro taip pat su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos, tame tarpe ir gydymo išlaidos. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 2 dalis). Taigi nusikalstamo asmens sveikatos sutrikdymo atveju, kai nustatomas priežastinis ryšys tarp kaltininko neteisėtų veiksmų ir jais sukeltų padarinių, gydymo išlaidos, kurios buvo būtinos ir susijusios su nukentėjusiojo sveikatos grąžinimu, turi būti atlyginamos. BPK 109 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Kadangi neteisėtais tyčiniais smurtiniais veiksmais E. V. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, t. y. padarė kūno sužalojimus, dėl kurių gydymo Kauno teritorinė ligonių kasa patyrė žalą, ši institucija turi teisę pareikšti civilinį ieškinį nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-511/2016 dėl teritorinės ligonių kasos kaip civilinės ieškovės pasisakyta, kad kai nusikaltimu padaroma žala nukentėjusio asmens sveikatai ir nukentėjusiojo gydymo išlaidas atlygina institucija, vykdanti privalomąjį sveikatos draudimą (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4, 9 straipsniai), pagal subrogaciją ji tampa kreditore atsiradus deliktinei prievolei dėl žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad žalą atlygintų ją padaręs asmuo, šiuo atveju kaltinamasis E. V..

Civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant šią sumą (1446,62 eur) iš kaltinamojo E. V. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.283 str. 1 d. , 6.280 str.).

Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino. Parodė, kad su savo mergina ir draugu buvo klube „Lūna“. Ten linksminosi, vartojo alkoholio, šoko. Vienu metu nuėjo prie staliuko, merginą paliko vieną. Kai sugrįžo, prie jos rado stipriai neblaivų M. K.. Jam kiek stipriau pasakė, kad paliktų merginą ramybėje. M. K. susinervino, pradėjo rėkti ir visu kūnu praeidamas trenkėsi į jį. Tuo konfliktas ir baigėsi. Po kurio laiko nuėjo į tualetą ir ten sutiko M. K.. Šis jį atpažino, susinervinęs pradėjo rėkauti. Jis M. K. „pasiuntė toliau“ ir šis išėjo. Nuėjo į tualetą atlikti „savo reikalų“. Jam stovint prie pisuaro, M. K. sugrįžęs iš nugaros, daugiau iš kairės pusės, kaire ranka trenkė į barzdos apačią, jautė jo rankos nykštį ant veido. Barzdą prakirto, bėgo kraujas ir randas dar ir dabar likęs. Tuomet jis iš karto atbula ranka jį atstūmė, taikė link galvos, tačiau M. K. buvo pakėlęs rankas ir jis pataikė į rankas. Iš karto atėjo apsaugos darbuotojas. Pamatęs, kad jam iš barzdos bėga kraujas, davė servetėlę nusivalyti paklausė, ar turi pretenzijų ir ar reikalinga pagalba. Jis pasakė, kad pretenzijų neturi ir nuėjo į salę. Matė, kad M. K. apsaugos darbuotojas išvedė į lauką.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad iki šio įvykio E. V. nepažinojo. Būdamas neblaivus klube „Lūna“ gal kibo prie E. V. draugės, gal bandė ją pakalbinti, pašokdinti. Visų aplinkybių gerai neatsimena ir detalizuoti negali. Prisimena, kad po to nuėjo į tualetą, jį atsivijo E. V. ir jie susimušė. Viskas buvo prieš tris metus, tai sunku prisiminti. E. V. sudavė smūgius ranka į veido sritį, labiau į kairę pusę. Nuo suduotų smūgių skaudėjo apatinį žandikaulį. Tą pačią naktį kreipėsi į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, kur padarė galvos rentgenogramą, traumų nerado ir išleido į namus. Dvi dienas negalėjo valgyti, normaliai kalbėti, nes skaudėjo žandikaulį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti nukentėjusiojo M. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 116-118, 120-122 b. l.). Apklausiamas iš karto po įvykio, M. K. parodęs, kad 2017-10-22 naktiniame klube „Lūna“, tarp jo ir nepažįstamo asmens kilo žodinis konfliktas. Buvo neblaivus, todėl konflikto aplinkybių neatsimena. Pamena,jog išėjus iš klubo rūsyje esančio tualeto nepažįstamas vaikinas sudavė du smūgius į veidą. Kas vyko po smūgių sudavimo nepamena, tik atsimena, kad apsaugos darbuotojas išvedė jį iš klubo. Išėjęs iš klubo išsikvietė taksi ir nuvažiavo į ligoninę, kur medikai konstatavo skruostikaulio sumušimą. Jį sumušęs vaikinas galėjo būti apie 185 cm ūgio, vidutinio ūgio, tamsių plaukų, vilkėjo tamsų megztinį, buvo su mėlynais džinsais. Papildomai apklaustas parodė, kad po šio įvykio jam labai skaudėjo žandikaulį, negalėjo normaliai valgyti. 2017-10-25, apie 00:20 val., jis prie parduotuvės „Iki cento“, Saulės g., Marijampolės mieste, buvo sumuštas to paties vaikino, kuris jį sumušė klube „Lūna“. Šis vaikinas vardu E.. Pastarasis jį susirado, jie buvo susitikę, jo atsiprašė.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad teisingi. Dar paaiškino, kad šio konflikto pašaliniai asmenys nematė. Jis pats E. V. smūgių nesudavė ir jokių fizinio smurto veiksmų prieš jį neatliko. Kad būtų atėjęs apsaugos darbuotojas į tualetą, neatsimena, tačiau atsimena, kad apsaugos darbuotojas jį išvedė iš klubo, nes buvo paprasčiausiai per girtas, atnešė jam striukę. Kaltinamajam pretenzijų dėl šio įvykio neturi, nes neatsimena nieko, o vaizdo kameros nieko neužfiksavo, nenori, kad dėl šio įvykio E. V. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Dėl šio konflikto netgi nesikreipė į policiją. Perskaičius jo 2017-10-25 rašytą protokolą-pareiškimą (1 t., b. l. 112-113) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, paaiškino, jog neatsimena, kad būtų rašęs tokį pareiškimą, tačiau parodytus posėdžio metu protokolus-pareiškimus pasirašęs jis. Kadangi 2017-10-25 buvo vėl sumuštas E. V. ir buvo smarkiau sužalotas, dėl pastarojo įvykio kreipėsi į policiją.

Liudytojas E. M. parodė, kad 2017 m. spalio mėn. dirbo naktiniame klube „Lūna“ apsaugos darbuotoju. Klube incidentų visada būna, bet šio konkretaus atvejo tikrai nepamena, nes praėjęs ilgas laiko tarpas. Nei kaltinamojo E. V., nei nukentėjusiojo M. K. nepažįsta.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojo E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 130-131). Apklaustas iš karto po įvykio E. M. parodė, kad 2017 m. spalio mėnesio pabaigoje, dirbdamas klube „Lūna“, apie 02:30 val. stovėdamas prie rūbinės, išgirdo triukšmą, lyg tualeto durų trenksmą. Nuėjęs pažiūrėti tualete rado neblaivų vyriškį, kuris buvo susiėmęs už veido. Tualete buvo ir kitas asmuo. Paklausus kas nutiko, vienas vaikinų pasakė, kad gavo į veidą nuo šio vyro, kuris stovi šalia, o pastarasis nurodė, kad šis pirmas trenkė. Jam paklausus, ar vaikinai turi vienas kitam pretenzijų ir ar reikalinga policija bei medikai, abu vyrai pasakė, kad nieko nereikia, pretenzijų nėra. Ant vaikino, kuris buvo susiėmęs už veido, matėsi šiek tiek kraujo nosies-burnos srityje. Vyriškis, kuris buvo tualete, išėjo pirmas, o sužalotą vyriškį jis palydėjo į lauką, kad nekiltų daugiau konfliktų. Kaip jis suprato vyriškiai prieš tai jau buvo apsižodžiavę, dar šokių salėje. Parodo, kad rūbinė filmuojama, tačiau neapima tualeto zonos. Kas sudavė pirmą smūgį jis nematė ir nemano, kad pažintų nors vieną iš vaikinų, nes tokių incidentų būna dažnai (I t. b.l. 130-132).

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Ar matėsi sužalojimai ant kaltinamojo, ar davė jam servetėlę, neprisimena.

2017-10-25 Marijampolės AVPK pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą užfiksuota, jog 2017-10-22 iš VšĮ Marijampolės ligoninė" gautas pranešimas, kad į priėmimo skyrių kreipėsi M. K., kuriam po medikų apžiūros, nustatytas žandikaulio sumušimas, 1,89 prom. girtumas, po apžiūros išleistas į namus. Jis tikslių sužalojimo aplinkybių nenurodė (1 t. b.l. 41-43).

2017-10-25 protokole - pareiškime užfiksuota, kad M. K., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2017-10-22, apie 03:00 val., naktiniame klube „Lūna“ po žodinio konflikto nepažįstamas vaikinas jam sudavė du smūgius į veido sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą . Pareiškimas surašytas 2017-10-25, 2.41 val. Pareiškimą priėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas P. R.. (1 t. b.l. 112-113).

2017-12-13 vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas UAB Atlantic Duty Free pateiktas 2017-10-22 , apie 3 val., stebėjimo kameros, įrengtos „Lūna“ klubo rūbinės hole, užfiksuotas vaizdo įrašas. Apžiūros protokole nurodyta, jog vaizdo įrašas peržiūrėtas. Peržiūros metu nustatyta, jo įraše matosi, kaip į tualeto patalpas įeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, šviesiomis kelnėmis, netrukus užeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis. Po to dar užeina vyras, vilkintis tamsios spalvos marškinėliais ilgomis rankovėmis. Po 43 s iš tualeto patalpos išeina vyras apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, šviesiomis kelnėmis, jis kairę ranką pakėlęs prie veido (nuotrauka Nr.5). Po to į tualeto patalpas nueina apsaugos darbuotojas, iš tualeto patalpų kartu su juo išeina ir vyras, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir tamsiomis kelnėmis bei vyras, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais ilgomis rankovėmis. Po to apsaugos darbuotojas vyrą, vilkintį tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir tamsiomis kelnėmis išlydi per įėjimo duris į lauką, apsaugos darbuotojas grįžęs į rūbinę paima striukę ir ją paduoda į lauką. Protokole nurodoma, jog identifikuoti asmenų dėl vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės. (1 t., b. l. 138-146). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. parodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kuris ranką pakėlęs prie veido (nuotraukoje Nr. 5) yra jis, M. K. tualete jam sudavęs smūgį prakirto smakrą.

Marijampolės AVPK duomenyse apie buvusius elektroninius ryšius ir jų pagrindu surašytame tarnybiniame parnešime dėl telefonų išklotinių analizės užfiksuota, kad 2017-10-22, laikotarpiu nuo 00:00 val. iki 02:38 val., teik nukentėjusiojo M. K., tiek kaltinamojo E. V. mobilaus ryšio telefono aparatai jungėsi prie tos pačios celės MAR08, esančios adresu R. Juknevičiaus g., Marijampolė. (1 t. b.l. 147-158).

2017-11-13 Specialisto išvadoje Nr. G 783/2017(09) užfiksuota, kad M. K. klinikiniais duomenimis konstatuotas apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimas, kuris paremtas tik nukentėjusiojo nusiskundimais, o objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (I t. b.l. 126).

Tikrinimo alkotesteriu duomenyse nurodyta, kad M. K. 2017-10-22 03.26 val. nustatytas 1,89 prom. girtumas ( 1 t., b. l. 128).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus, sprendžia, kad nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis E. V. tyčia suduodamas du smūgius nukentėjusiajam sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamasis kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad M. K. netikėtai iš už nugaros sudavė jam vieną smūgį į veidą, prakirsdamas barzdą, o jis gindamasis atbula ranka jam pataikė į rankas, kuriomis M. K. dengėsi veidą. Nukentėjusysis nurodo priešingai, tai yra kad E. V. jam sudavė du smūgius, o jis jokių veiksmų prieš E. V. neatliko. Tačiau byloje nustatyta, jog nukentėjusysis įvykio metu buvo stipriai neblaivus (nustatytas1,89 prom. Girtumas), pats nurodo, jog visų aplinkybių gerai neatsimena. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nukentėjusysis dėl girtumo gali neteisingai atgaminti įvykio aplinkybes, todėl jo parodymų patikimais nepripažįsta ir spręsdamas dėl kaltės vadovaujasi kaltinamojo parodymais, kuriuos netiesiogiai patvirtina vaizdo įrašo duomenys, liudytojo parodymai. Pati įvykio vieta, kur įvyko konfliktas, vaizdo kameromis nestebima, tačiau kaltinamasis parodė, kad jam buvo prakirsta barzda, o vaizdo kameros užfiksuotame įraše matomas išeinantis iš tualeto patalpų vyras (nuotrauka Nr.5), ranką pakėlęs prie galvos, yra jis, nes jam buvo sužalota barzda. Tai patvirtina kaltinamojo nurodomą aplinkybę apie tai, kad M. K. sudavė jam smūgį ir prakirto barzdą. Liudytojas E. M. patvirtino, kad iš karto tualete abu vyrai kaltino vienas kitą pirmo smūgio sudavimu, taip pat sakė, kad pagalbos nereikia, vienas kitam pretenzijų neturėjo. Nukentėjusysis M. K., nors ir kreipėsi į gydymo įstaigą, tačiau iš karto į policiją nesikreipė. Jo pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo rašytas po to, kai E. V. buvo sumuštas antrą kartą, tačiau šio pareiškimo rašymo aplinkybių nukentėjusysis neprisiminė. Net ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtinęs, kad buvo neblaivus, visko neatsimena, pareiškė, jog dėl šio įvykio kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Byloje neabejotinai nustatyta, kad dar iki šių veiksmų nukentėjusysis sukėlė konfliktinę situaciją salėje, priekabiaudamas prie kaltinamojo merginos. Visos šios aplinkybės nepaneigia kaltinamojo versijos, kad jis pirmasis tiesiogiai smūgių nukentėjusiajam nesudavė, o tik gindamasis nuo netikėto smūgio atbula ranka norėdamas atsistumti pataikė nukentėjusiajam kažkur į rankas, kurios buvo pakeltos prie galvos. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad šis veiksmas buvo panaudotas ne puolimo, o gynybos tikslais.

BK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta asmens teisė į būtinąją gintį, tai yra viena iš baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių (BPK 3 str. 9 p.). Pažymėtina, kad šią teisę asmuo gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Šio BK straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad būtinosios ginties ribų peržengimas yra tuo atveju, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo. Šiuo atveju buvo tik sukeltas fizinis skausmas, už ką atsakomybė numatyta BK 140 str. 1d. Kėsinimasis buvo akivaizdus, realus, pavojingas (suduotas smūgis ir prakirsta barzda) ir buvo susidariusi būtinosios ginties situacija. Užpuolimo neteisėtumas, netikėtumas, neretai įžūlumas, tiesioginis kėsinimasis (žalos darymas) sukelia stresinę būseną, netikėtumo situaciją. E. V. gynybos priemonė atitiko puolimo intensyvumą. Įvertinus nukentėjusiojo elgesį su kaltinamuoju dar prieš įvykį, taip pat kitus byloje surinktus duomenis, pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti būtinosios ginties situaciją. Esant šių aplinkybių visumai teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis E. V. fizinį skausmą sukėlė veikdamas būtinosios ginties situacijoje ir neperžengdamas jos ribų (BK 28 str.), ši aplinkybė yra baudžiamąją atsakomybę šalinanti, todėl baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas, BK 28 straipsnis).

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Jis teistas, naują nusikaltimą padarė praėjus neilgam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės atklikimo pataisos įstaigoje. Nors nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo jau gana nemažas laiko tarpas, tačiau E. V. po to padaręs naujas tyčines nusikalstamas veikas, už kurias atlieka laisvės atėmimo bausmę Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Buvo baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu nedirbo.

Asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad bausmės tikslai gal būti pasiekti tik paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos įstaigoje. BK 75 straipsnis netaikytinas ir bausmės vykdymas neatidėtinas, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba kaltinamajam atlikus tik jos dalį. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl taikyti BK 64¹ str. nėra pagrindo. Tačiau pilnas įrodymų tyrimas buvo atliktas iš esmės tiriant įrodymus tik dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 1 d., dėl kurio byla nutrauktina BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto, BK 28 straipsnio pagrindu, todėl nustatant bausmės dydį taip pat atsižvelgiama į šią aplinkybę, mažinant skirtiną bausmę.

Kadangi kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo ją vykdyti dienos.

E. V. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį nutraukti, nustačius, kad jo veikoje yra baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas nėra galimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas, BK 28 straipsnis).

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki pradėjimo vykdyti bausmę, pradėjus bausmę vykdyti-panaikinti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. V. civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, 1446,62 eur ( vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 62 centus) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo M. K. gydymo išlaidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompaktinį diską su išklotinėmis ir kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.