Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad pareiškėja 2020-02-14 pateikė paraišką dėl projekto „Automatizuota baldų industrijos produktų reprezentavimo, interneto prekybos, bei architektų/ dizainerių bendradarbiavimo su klientais platforma“ (toliau – ir Projektas) finansavimo (toliau – ir Paraiška). LVPA 2020-03-10 informavo pareiškėją, kad priimtas sprendimas Paraišką atmesti, motyvuojant tuo, kad Projektas neatitinka bendrojo reikalavimo projektams, nurodyto priemonės 01.2.1-LVPA-K-856 „Eksperimentas“ (toliau – ir Priemonė) projektų finansavimo sąlygų aprašo 5.6 papunktyje ir 34 punkte nustatyto reikalavimo, o būtent, jog turi būti parengtas verslo planas. Paraiškos priedų sąrašo lentelėje buvo aiškiai nurodyti visi su paraiška pateikti priedai – įskaitant ir investicijų projektą, pačioje Paraiškoje taip pat nurodyta, kad detalus veiklų pagrindimas ir konkretūs veiksmai atitinkame etape detalizuoti verslo plane. Taigi iš Paraiškos duomenų visumos buvo galima matyti, kad pareiškėja yra parengusi investicijų projektą (verslo planą), todėl LVPA Paraišką atmetė formaliais pagrindais.

Pareiškėja, nesutikdama su LVPA 2020-03-10 sprendimu, 2020-03-13 pateikė skundą Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai (toliau – ir Ministerija). Ministerija, išnagrinėjusi skundą, 2020-04-09 dieną priėmė sprendimą skundą tenkinti ir grąžino Paraišką LVPA pakartotiniam projekto tinkamumo finansuoti vertinimui. LVPA gavusi Ministerijos įpareigojimą iš naujo atlikti pakartotinį projekto tinkamumo finansuoti vertinimą, 2020-04-14 raštu paprašė pareiškėjos pateikti papildomą informaciją: per Duomenų mainų svetainę teikto verslo plano kėlimo laiką, naudotojo, kuris kėlė verslo planą į Duomenų mainų svetainę, vardą ir pavardę bei dokumento tikslų pavadinimą ir formatą. Pareiškėja 2020-04-15 pateikė LVPA prašomą informaciją ir paaiškinimus. LVPA antrąjį sprendimą priėmė 2020-05-12, juo Paraišką atmetė, motyvuodama, kad Paraiškos įkėlimo į Duomenų mainų svetainę laiku, sistemos sutrikimų nebuvo užfiksuota, be to, prie Paraiškos nėra pateikta verslo plano, taigi Paraiška neatitinka Priemonės projektų finansavimo sąlygų aprašo 5.6 papunktyje ir 34 punkte nustatyto reikalavimo.

LVPA iš esmės nenagrinėjo nei pareiškėjos, nei Ministerijos nurodytų argumentų dėl sprendimo atmesti paraišką. LVPA tik formaliai pakartotinai patikrino ar nebuvo užfiksuota Duomenų mainų sistemoje trikdžių ir ar nebuvo įkeltas verslo plano failas. LVPA neanalizavo visų pareiškėjos nurodytų aplinkybių, neanalizavo pateikto verslo plano failo sukūrimo ir modifikavimo parametrų, nenustatinėjo, ar jis suformuotas iki paraiškos pateikimo termino ar vėliau nebuvo modifikuotas ir pan., tam kad įsitikintų, jog pareiškėja tikrai buvo parengusi šį verslo planą, tačiau dėl sistemos trikdžių ar dėl techninės klaidos jis nebuvo įkeltas kartu su Paraiškos priedais.

Iš Paraiškos duomenų visumos (jos pateiktų priedų) matyti, jog yra parengtas investicijų projektas, nurodytas investicijų projekto puslapių skaičius bei Paraiškos tekste minimos verslo plano dalys, pateikti priedai – finansinis planas ir verslo plano priedas Nr. 1A „Reikalingi ištekliai“, todėl tam, kad tinkamai įsitikintų Projekto parengtumu, vertintojas privalėjo paprašyti pareiškėjos pateikti Paraiškoje nurodytus trūkstamus priedus. Paraiškoje nurodyti, bet nepateikti, priedai turi būti laikomi kaip neišsamūs ir netikslūs duomenys, kurie turi būti tikslinami, vadovaujantis Priemonės projektų finansavimo sąlygų aprašo 98 punktu. Visiems pareiškėjams turėtų būti suteikta teisė pašalinti nustatytus paraiškos trūkumus ar pateikti trūkstamus dokumentus, kadangi ši teisė įtvirtinta projektų taisyklėse.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Atlikdama paraiškų, pateiktų projektų konkurso būdu, vertinimą, LVPA privalo užtikrinti Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių nustatyto lygiateisiškumo pricipo laikymąsi, t. y. visoms tam tikro kvietimo teikti paraiškas arba iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų siūlomų bendrai finansuoti valstybės ar regionų projektų sąrašo paraiškoms ir (ar) projektams turi būti taikomi vienodi planavimo, vertinimo ir įgyvendinimo priežiūros principai. Atliekant visų paraiškų, pateiktų pagal priemonę „Eksperimentas“, vertinimą, vertinant paraiškų atitiktį reikalavimams, LVPA vertino, ar su paraiška yra pateiktas parengtas verslo planas. Jei vertinimo metu LVPA nustatė, kad verslo planas su paraiška nėra pateiktas ar pateiktas neparengtas verslo planas, įsitikinus, jog nebuvo DMS sutrikimų, tokios paraiškos buvo atmestos, neprašant papildomų dokumentų ar paaiškinimų. Kitokių paraiškos vertinimo sąlygų pareiškėjai sudarymas būtent ir pažeistų lygiateisiškumo principą, nes pareiškėjos Paraiškos vertinimui būtų sudarytos kitokios, t. y. palankesnės, sąlygos, negu visiems kitiems paraiškas pagal Priemonę teikusiems pareiškėjams.

Pareiškėja pati skunde patvirtina, kad verslo plano nepateikimas su Paraiška įvyko dėl nuo pačios Pareiškėjos priklausančių aplinkybių – į Duomenų mainų sistemą keliant paraišką ir dokumentus galimai dingo prieš tai sukelti priedai. Pareiškėjos skunde pateiktos ekranvaizdžio kopijos neįrodo, kad verslo planas buvo parengtas, o tuo labiau pateiktas per Duomenų mainų sistemą, kadangi iki kvietimo termino pabaigos (2020-02-17), verslo planas su paraiška Duomenų mainų sistemoje pateiktas nebuvo, atitinkamai pareiškėja tuo laikotarpiu į LVPA dėl Duomenų mainų sistemos sutrikimų ar kitokių jam kylančių nesklandumų nesikreipė.

LVPA, atlikdama pakartotinį Paraiškos vertinimą, išnagrinėjo visas aplinkybes, išdėstytas pareiškėjos 2020-03-13 rašte bei Ministerijos 2020-04-09 rašte, bei siekdama įsitikinti UAB „Furnisystems“ pateiktos paraiškos atitiktimi aprašo 34 punkto reikalavimams, 2020-04-14 raštu paprašė pareiškėjos pateikti papildomą informaciją. Sprendimas buvo priimtas tik išsiaiškinus visas aplinkybes bei surinkus visą trūkstamą informaciją ir galutinai įsitikinus, kad verslo plano pareiškėja nepateikė dėl nuo jos priklausančių aplinkybių (Duomenų mainų sistemos sutrikimų nebuvo fiksuota).

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 118 punkte yra numatyta išimtis, kad Projektų finansavimo sąlygų apraše gali būti nustatyta, kada paraiška atmetama neprašius pareiškėjo pateikti papildomų duomenų ar dokumentų, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktos informacijos. Projektų finansavimo sąlygų aprašo 34 punkte nustatyta, kad projekto parengtumui taikomas šis reikalavimas, kurio neįvykdžius ir kartu su paraiška nepateikus pagrindžiančių dokumentų, paraiška atmetama neprašius papildomų dokumentų: turi būti parengtas verslo planas. Projektų finansavimo sąlygų aprašo 1 priedo 5.6 papunktyje nustatyta, kad projekto parengtumas turi atitikti aprašo 34 punkte nustatytą reikalavimą. Todėl pareiškėjos skundo argumentai, kad aprašo 34 punktas prieštarauja Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 118 punktui, yra nepagrįsti.

LVPA sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas LVPA sprendime yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, sprendime nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo LVPA rėmėsi priimdamas sprendimą.

Atsakovės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Teismas nustatė, kad pareiškėja 2020-02-14 LVPA pateikė Paraišką. Atsakovė 2020-03-10 LVPA raštu informavo pareiškėją, kad iki kvietimo teikti paraiškas termino pabaigos (2020-02-17) su Paraiška parengtas verslo planas nebuvo pateiktas, todėl darė išvadą, kad Paraiška neatitinka Aprašo 34 punkte ir Aprašo 1 priedo 5.6 papunktyje nustatyto projekto parengtumui taikomo reikalavimo. Pareiškėja, nesutikdama su tokiu LVPA raštu 2020-03-13 pateikė skundą Ministerijai, prašydama panaikinti LVPA 2020-03-10 pranešime nurodytą sprendimą atmesti Paraišką kaip neatitinkančią nustatytų reikalavimų ir priimti naują sprendimą – grąžinti pateiktą Paraišką į vertinimo etapą, ir leisti pateikti Paraiškos prieduose nurodytus dokumentus bei papildomą, trūkstamą informaciją, reikalingą paraiškos vertinimui.

Ministerija 2020-04-09 raštu Nr. (40.1-12)-3-1311 tenkino pareiškėjos skundą ir įpareigojo LVPA atlikti pakartotinį paraiškos tinkamumo finansuoti vertinimą, motyvuodama, kad LVPA sprendime nėra pasisakyta dėl Duomenų mainų sistemos (toliau ir – DMS) trikdžių, apie kuriuos pareiškėja informavo LVPA, toks sprendimo trūkumas yra esminis, sutrukdęs pareiškėjai suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas toks sprendimas, be to, akcentavo, kad prieš priimdama sprendimą atmesti Paraišką LVPA turi išnagrinėti nustatytus neatitikimus, papildomos informacijos, duomenų ir dokumentų nepateikimo aplinkybes ir įsitikinti, kad atmetimas yra pagrįstas ir paraiškos vertinimą atlikę vertintojai nepažeidė įgyvendinančios institucijos vidaus procedūrų, jeigu tai turėjo ar galėjo turėti įtakos vertinimo rezultatams (Taisyklių 123 punktas).

LVPA, atsižvelgdama į Ministerijos 2020-04-09 raštą bei siekdama įsitikinti Paraiškos atitiktimi Aprašo 34 punkto reikalavimams, 2020-04-14 raštu paprašė pareiškėjos pateikti papildomą informaciją: nurodyti kiek įmanomą tikslesnį verslo plano įkėlimo į DMS laiką, pateikti naudotojo, kuris kėlė verslo planą į DMS, vardą ir pavardę bei dokumento tikslų pavadinimą ir formatą.

Pareiškėja 2020-04-05 pateikė prašomą informaciją, paaiškino, kad Paraiška į DMS buvo keliama nuo 2020-02-12 dienos iki 2020-02-14 dienos keliais bandymais, verslo planas buvo keltas tris kartus: pirmas bandymas 2020-02-12 po pietų (tarp 13.00 val. ir 18.00 val.), antras bandymas 2020-02-13 ryte (tarp 10.00 val. ir 11.30 val.), trečias bandymas 2020-02-14 ryte (tarp 11.00 val. ir 14.00 val.

Pareiškėjos atsakyme nurodytą informaciją 2020-04-16 LVPA perdavė 2014–2020 metų Europos Sąjungos struktūrinių fondų posistemį (toliau – SFMIS) prižiūrinčiai SFMIS pagalbos tarnybai. SFMIS pagalbos tarnyba 2020-04-17 informavo, kad pareiškėjos nurodytu Paraiškos kėlimo į DMS laikotarpiu (nuo 2020-02-12 13:00 iki 2020-02-14 14:00) DMS sistemos sutrikimų nebuvo užfiksuota. SFMIS pagalbos tarnyba 2020-04-27 paaiškino, kad Paraiškos teikimo metu, registruojant duomenis SFMIS, dokumentų, turinčių pavadinimą „2020-02-12 Verslo planas_Furnisystems“ prie paraiškos, pateiktos per DMS, dokumentų nėra, dėl ko tai galėjo nutikti atsakymo nėra, nurodė, kad matyti, jog pareiškėjo atstovas 2020-02-12–2020-02-14 dienomis inicijavo 7 paraiškų ruošinius, jeigu tokiu būdu tikslindavo paraišką, tuomet kaskart pareiškėjui išsitrindavo paraiškos ruošinys ir visi prisegti priedai.

LVPA 2020-05-12 priėmė ginčijamą sprendimą atmesti Paraišką, kuriuo konstatavo, kad Paraiška neatitinka Aprašo 1 priedo 5.6 papunktyje ir Aprašo 34 punkte nustatyto reikalavimo. Motyvavo savo sprendimą aplinkybe, kad SFMIS pagalbos tarnybos pateikta informacija patvirtina, kad pareiškėjos nurodytu Paraiškos kėlimo į DMS laikotarpiu sistemos sutrikimų nebuvo užfiksuota, Paraiškos teikimo metu dokumentų, turinčių pavadinimą „2020-02-12 Verslo planas_Furnisystems“ prie paraiškos, pateiktos per DMS, dokumentų nėra.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-K-856 „Eksperimentas“ projektų finansavimo sąlygų aprašas Nr. 1, patvirtintas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2019-10-08 įsakymu Nr. 4-563 (toliau – ir Aprašas), taip pat Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – ir Taisyklės; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020-02-14).

Pagal Taisyklių 130 punktą, Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu įgyvendinančioji institucija nustato, ar projektas tinkamas finansuoti pagal aprašo reikalavimus.

Pagal Aprašo 98 punktą, pareiškėjas pildo paraišką ir kartu su Aprašo 92 punkte nurodytais priedais iki kvietimo teikti paraiškas skelbime nustatyto termino paskutinės dienos teikia ją per iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų duomenų mainų svetainę (toliau – DMS), o jei nėra įdiegtos DMS funkcinės galimybės – įgyvendinančiajai institucijai raštu Projektų taisyklių III skyriaus dvyliktajame skirsnyje nustatyta tvarka. Kartu su paraiška pareiškėjas turi pateikti užpildytą verslo planą (Aprašo 92.6. papunktis).

Vadovaujantis Aprašo 98 punktu, paraiškos vertinimo metu įgyvendinančioji institucija Projektų taisyklių 118 punkte nustatytais terminais gali paprašyti pareiškėjo pateikti trūkstamą informaciją ir (arba) dokumentus. Pareiškėjas privalo pateikti šią informaciją ir (arba) dokumentus per įgyvendinančiosios institucijos nustatytą terminą.

Jeigu vertinant paraišką nustatoma, kad vertinimui atlikti pateikti ne visi reikiami dokumentai ir (ar) informacija, arba jei dėl paraiškoje pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų įgyvendinančioji institucija negali tinkamai įvertinti projekto, ji turi per DMS paprašyti pareiškėjo per nustatytą terminą pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją. Jeigu pareiškėjas per nustatytą terminą per DMS arba, kai dokumentų ir (ar) informacijos negalima pateikti per DMS, projektų finansavimo sąlygų apraše nustatytais būdais pateikia ne visus prašomus dokumentus ir (ar) informaciją, įgyvendinančioji institucija atlieka paraiškos vertinimą vadovaudamasi ta informacijos ir (ar) dokumentų dalimi, kuri yra pateikta. Jeigu pareiškėjas per nustatytą terminą prašomų dokumentų ir (ar) informacijos nepateikia, įgyvendinančioji institucija turi teisę priimti sprendimą atmesti paraišką (išskyrus Taisyklių 143 punkte nurodytą atvejį). Projektų finansavimo sąlygų apraše gali būti nustatyta, kada paraiška atmetama neprašius pareiškėjo pateikti papildomų duomenų ar dokumentų, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktos informacijos (Taisyklių 118 punktas).

Vadovaujantis Aprašo 34 punktu, Projekto parengtumui taikomas šis reikalavimas, kurio neįvykdžius ir kartu su paraiška nepateikus pagrindžiančių dokumentų, paraiška atmetama neprašius papildomų dokumentų: turi būti parengtas verslo planas. Pateikus verslo planą kita negu rekomenduojama forma, jame turi būti pateikta visa rekomenduojamoje formoje nurodyta informacija. Pagal Aprašo 1 priedo 5.6 papunktį, Projekto parengtumas turi atitikti Apraše nustatytus reikalavimus, o konkrečiai, Projekto parengtumas turi atitikti Aprašo 34 punkte nustatytą reikalavimą, t. y. būti parengus verslo planą. Informacijos šaltinis – paraiška.

Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste matyti, kad paraiškėja, teikdama Paraišką, verslo planą buvo parengusi. Pareiškėja pateikė teismui 2020-02-12 verslo planą, iš kompiuterio ekranvaizdžio kopijos matyti, kad verslo plano failas paskutinį kartą redaguotas 2020-02-14, t. y. iki paraiškų pateikimo termino pabaigos (2020-02-17). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja kėlė šį verslo planą į DMS iki paraiškų pateikimo termino pabaigos, pareiškėja DMS sistemoje prie Paraiškos priedų skilties „Investicijų projektas“ pažymėjo varnelę, patvirtinančią, kad toks dokumentas prie Paraiškos yra pateikiamas (20. Paraiškos priedų sąrašas 7 eilutė). Paraiškoje aprašant veiklos laikotarpio pagrindimą taip pat buvo dedamos nuorodos į atitinkamas verslo plano dalis.