- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-25
- Bylos Nr.
- 2-10-341/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03137-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Atsakovas
- L. D.
- Trečiasis asmuo
- T. S., J. S.
- Ieškovas
- V. D.
- Advokatai
- Svetlana Pronina
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui L. D. (L. D.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Galutiniu ieškiniu (1 t., b.l. 126-130) ieškovė vadovaudamasi LR CK 3.26 str., 3.49 str., 3.59 str., 3.60, 3.69 str., 3,127 str., 3.128 str., teismo prašė: santuoką, registruotą tarp ieškovės ir atsakovo 1966-03-20 (duomenys neskelbtini) civilinės būklės aktų įrašų skyriuje, įrašo Nr. 0126950, nutraukti dėl atsakovo L. D. kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „D“, atsakovui pavardę „D“; kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams T. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) laikyti ieškovės ir atsakovo solidariomis prievolėmis; santuokoje įgytą turtą padalinti tokia tvarka:
V. D., a/k. (duomenys neskelbtini) priteisti:
1/2 145.84 kv. m. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);½ 37.00 kv. m. pastato - šiltnamio, (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).½ 3.25 kv. m. pastato-garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
½ 40.00 kv. m. ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);½ 40 kv. m. pavėsinės, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);½ 0.1232 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., Vilniaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);½ 0.5900 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);½ 0.5200 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);50 litų dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią transporto priemonę MAZ 8114, valst Nr. (duomenys neskelbtini);
50 litų dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią priekabą (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini);50 litų dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią transporto priemonę GAZ 66, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)500 litų dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)223 AB Vilniaus paukštyno vertybinių popierių 20 litų vertės.
Atsakovui, L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti:
½ 145.84 kv. m. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);½ 37.00 kv. m. pastato- šiltnamio, (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).½ 3. 25 kv. m. pastato-garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
½ 40.00 kv. m. ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);½ 40 kv. m. pavėsinės, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
½ 0.1232 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),;½ 0.5900 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
½ 0.5200 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);transporto priemonę MAZ 8114, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priekabą (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonę GAZ 66, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)223 AB Vilniaus paukštyno vertybinių popierių 20 litų vertės;
bei priteisti iš atsakovo L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas.
Civilinėje byloje šalys dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių teismui pateikė sutartį (1 t., b.l. 165-167), kuria susitarė dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Taipogi šalys susitarė ir sutiko, kad santuoka, sudaryta 1966-03-20 (duomenys neskelbtini) civilinės būklės aktų įrašų skyriuje, įrašo Nr.0126950 tarp V. D. ir L. D. būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalys sutiko, kad po santuokos nutraukimo V. D. pasiliktų santuokinę pavardę „D“, L. D. - pavardę „D“. Šalys atsisakė tarpusavio išlaikymo, pripažino, kad abipusių nuolaidų keliu šia sutartimi išsprendė dalį ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį išdėstytų reikalavimų, todėl prašo teismo patvirtinti šią šalių sudarytą taikos sutartį. V. D. atsisakė savo reikalavimų dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Nurodė, kad šalims žinoma ir suprantama, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, kad teismui patvirtinus taikos sutartį dėl to paties ginčo šalys nebegalės pakartotinai kreiptis į teismą ir kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str., CPK 584 str. 1 d. 4 p.).
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje (1 t., b.l. 3, 126-130) nurodė, kad V. D. ir L. D. turi kreditorinių įsipareigojimų T. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir J. S., a/k (duomenys neskelbtini) 55 000 Lt sumai, kuriuos skolinosi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, remonto darbams (antro aukšto įrengimui, apdailai, priestato statybai ir kt.). Vadovaujantis LR CK 6.59 str., draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti įvykdyti jos sąlygas, kadangi kreditorinius įsiskolinimus šalys (ieškovė ir atsakovas) prisiėmė būdamos santuokoje bendriems tikslams įgyvendinti, o būtent sumokėti už remonto darbus, statybines medžiagas, kitiems šeimos poreikiams tenkinti, o atleisti nuo prievolių vykdymo galima tik kreditoriaus sutikimu, bendraskoliams pasirašius su kreditoriais kreditavimo sąlygas keičiančius dokumentus (šios sąlygos negali būti pakeistos skolininkų vienašališkai - LR CK 6.192 str. 4 d.), todėl už prievoles šeimos interesais abu sutuoktiniai atsako solidariai (LR CK 3.109 str.). Aukščiausiasis Teismas 2007-06-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007 (kat. 35.3.1; 75.7; 116.10.2), konstatavo, jog santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių - solidariųjų skolininkų pagal sutartį - pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 str. turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos - buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį dėl kreditinių įsipareigojimų (1 t., b.l. 104, 152) nurodė, kad kartu su ieškove nėra įgiję jokių skolinių įsipareigojimų. Atsakovui nėra žinoma apie jų su ieškove dukros T. S. ir žento J. S. neva suteiktą 55 000 Lt dydžio paskolą gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbams. Apie šių pinigų gavimo faktą niekada nebuvo informuotas ir abejoja, ar pinigai apskritai buvo skolinti ieškovei, nors ir atsakovui nežinant. Neaišku, nei kada, nei kokiomis sąlygomis paskola buvo suteikta. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 str. 1 d. nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų. Jokių paskolos suteikimo faktą patvirtinančių dokumentų ar duomenų ieškovė nepateikia, tretieji asmenys savarankiškų reikalavimų nereiškė, todėl ieškinio reikalavimas dėl kreditorinių įsipareigojimų pagrįstai atmestinas. Papildomai (1 t., b.l. 152) nurodė, kad reikalavimui dėl pinigų grąžinimo taikytinas senaties terminas, nes nurodytas terminas pinigų grąžinimo iki 2014-01-01 niekuo nepagrįstas. Pažymėjo, kad jeigu ieškovė įsipareigojo grąžinti nurodytu terminu iki 2014-01-01 pinigines lėšas, tai priimti įsipareigojimai ir suteikta paskola pripažintini ieškovės asmenine skola, kurios terminas grąžinimui dar nepasibaigė.
Tretieji asmenys, kreditoriai, atsiliepime į ieškinį /1 t., b.l. 79-81/ nurodė, kad sutinka bei patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad V. D. ir L. D., pasiskolino, t.y. turi kreditorinių įsipareigojimų jiems, tretiesiems asmenims, T. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir J. S., a/k (duomenys neskelbtini) 55 000 Lt sumai, kuriuos skolinosi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, remonto darbams (antro aukšto įrengimui, apdailai, priestato statybai ir kt.). Pinigus skolino iš jų laikotarpiu nuo 1998 m. balandžio mėnesio 01 d. iki 2001 m. gruodžio mėnesio 24 d. Kadangi kiekvienos paskolos suma neviršijo 2000 litų, paskolos sutartys sudaromos nebuvo. Nurodo atsiliepime (1 t., b.l. 79-81), kad buvo sudarytos 48 paskolos sutartys laikotarpyje nuo 1998-04-01 iki 2001-07-29 su ieškovės įsipareigojimu grąžinti paskolas iki 2014-01-01. Kadangi, vadovaujantis LR CK 6.59 str., draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti įvykdyti jos sąlygas, kreditorinius įsiskolinimus šalys (ieškovė ir atsakovas) prisiėmė būdamos santuokoje bendriems tikslams įgyvendinti, o būtent sumokėti už remonto darbus, statybines medžiagas, kitiems šeimos poreikiams tenkinti, o atleisti nuo prievolių vykdymo galima tik kreditoriaus sutikimu, bendraskoliams pasirašius su kreditoriais kreditavimo sąlygas keičiančius dokumentus (šios sąlygos negali būti pakeistos skolininkų vienašališkai - LR CK 6.192 str. 4 d.), todėl už prievoles šeimos interesais abu sutuoktiniai atsako solidariai (LR CK 3.109 str.). Ieškovas ir atsakovė iki šios dienos skolos jiems negrąžino. Todėl yra tikri, kad ieškovė ir atsakovas yra bendraskoliai pagal sudarytas paskolos sutartis. Dėl aukščiau išdėstyto, prašo teismo tenkinti ieškovės reikalavimą ir kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams T. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) laikyti ieškovės ir atsakovo solidariomis prievolėmis.
Į teismo posėdį neatvyko ieškovė V. D., apie teismo posėdžio laiką jai pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, ieškovės interesus atstovauja advokatė Svetlana Pronina. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama ieškovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį dėl prievolių kreditoriams - tretiesiems asmenims - palaikė trečiųjų asmenų į ieškinį pateiktame atsiliepime nurodytais pagrindais. Prašė patvirtinti taikos sutartį dėl turto padalijimo, toje dalyje bylą nutraukti, šalių santuoką nutraukti dėl abipusės kaltės. Nurodė, kad 55000 Lt tretiesiems asmenims paskola šalių susidariusi už 1998-04-01 iki 2001-07-29 laikotarpį, skolintos ir investuotos lėšos buvo šalių šeimos reikmėms tenkinti į šalių gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. antrojo aukšto įrengimą ir priestato statybą. Pinigai trečiųjų asmenų buvo paskolinti iki 2014 m. Kadangi pinigai iš trečiųjų asmenų paimti tretiesiems asmenims gyvenant santuokoje, prašo pinigines prievoles šalių pripažinti bendra prievole. Iš trečiųjų asmenų pinigus ėmė ieškovė. Tokių piniginių lėšų šalys neturėjo, o tretieji asmenys turėjo, nes dirbo abu. Šalių ir trečiųjų asmenų santykiai pablogėjo, kai atsakovas ėmė nebeįleisti ieškovės į namus. Jokių rašytinių susitarimų dėl paskolų nebuvo, nes visi šeimos nariai. Įrodinėja būtent tokią skolintą sumą, kadangi ieškovė rašė kokiom dienom, kiek skolinosi. Atsakovas tik nurodydavo, kiek reikia sumokėti už darbus, medžiagas. Finansus tvarkė ieškovė. Dalis kvitų, kurie pateikti į bylą, bylos lapai 28-78, nesiekia 55000 Lt, šie dokumentai neįrodo, kieno vardu buvo pirktos prekės, įrodo tik patį pirkimo faktą.
Teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstovė su ieškinio reikalavimu dėl prievolių kreditoriams - tretiesiems asmenims - nesutiko. Prašė patvirtinti taikos sutartį tarp šalių taikos dėl turto padalijimo, toje dalyje bylą nutraukti, šalių santuoką nutraukti dėl abipusės kaltės. Atsakovas paaiškino, kad namą pridavė 1972 metais, papildomai prie namo pristatė priestatą, padarė apdailą, laiptus; žentą samdė apdailai savo aukšte. Nurodė, kad S. pas juos atsikraustė 2000 metais; 1999 m. jie pasamdė žmones apdailai įrengti, nes jiems netiko, kaip buvo. 1998 m. atsakovas pastatė priestatą, o 1998-2001 m. buvo padaryta namo vidinė apdaila. 55000 Lt sumos nematė, apie tokius pinigus ieškovė jam nieko nėra sakiusi, jam skolintų pinigų nereikėjo, nes pusantrų metų buvo Alžyre ir turėjo santaupų, 1998 m. gavo 4000 Lt išeitinę išmoką, žmona dirbo, laikė dvi karves, blokus, plytas, medžiagas stogui buvo nusipirkęs dar dirbdamas. Nuo 2006 m. prasidėjo nesutarimai, išėjo žmona, žentas sakė, jog tai ne atsakovo namas. Pripažino, jog vaikai atėję gyventi į namo antrą aukštą jį suremontavo – pakeitė grindis, nudažė sienas, lubas, pakeitė langus, įrengė vonią. Pirmame aukšte jie nieko nedarė. Su ieškove teigia susitaręs, jog jam atiteks pirmas aukštas, kuriam reikalingas remontas, o sutuoktinei – antras, kuris yra pagerintas. Nurodė, jog pirmame aukšte nėra židinio, be to jis galėjo kainuoti apie 3000 Lt, o ne 30000 Lt. Pabrėžė, jog visą priestatą, išskyrus apdailą, pastatė jis; darbininkų nesamdė ir pinigų jiems nemokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje tretieji asmenys prašė jų kreditorines prievoles laikyti šalių solidariomis prievolėmis. T. S. paaiškino, kad 1998 m. buvo pradėtos priestato statybos ir tėvai paprašė padėti, žadėjo perrašyti namo dalį; jos sutuoktinis gerai uždirbo, ji pati dirbo, vėliau augino vaiką, be to materialiai padėjo vyro tėvai, jo tėvas padėjo atlikti ir remonto darbus. Pas tėvus apsigyveno 2001 m., o išėjo 2006 m., nes susipyko. Nurodė, jog tėvai skambindavo, prašydavo kažką nupirkti, nes jiems trūko pinigų. Kad ieškovė užrašytų skolintas sumas, išlaidas - buvo paties tėvo idėja. Įrodymų, jog pinigus davė tėvams skolon iki 2014 m., neturi; yra liudytojai matė, kad tėvams buvo duodami pinigai; tėvų turtinė padėtis gerėjo, tėvas žadėjo parduoti vieną sklypą.
J. S. patvirtino aplinkybes, jog visus darbus dirbo kartu su žmonos tėvu, statė sienas iš plytų, dengė stogą, vežė armatūrą; statybinėms medžiagoms pirkti duodavo pinigų –per savaitę apie 1000 Lt. Pats dirbo Vilniaus paukštyne, papildomas pajamas gaudavo prekiaudamas automobiliais.
Bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas O. D. (O. D.), kuris yra šalių sūnus, paaiškino, kad 1998-2001 m. matė, kaip S. perdavė motinai 3400 Lt, 2000 Lt; motina sakė, jog už tuos pinigus tėvas pirks statybines medžiagas; tėvai tuo metu pinigų statyboms neturėjo, patvirtino, kad minėtu laikotarpiu buvo pristatytas priestatas, įrengta mansarda, atlikti kiti darbai. Mano, jog didesnė dalis remonto darbų buvo atlikta už S. pinigus. Iš sesers žodžių žino, kad tėvai jiems skolingi apie 50000 Lt. Matė, kaip dirbo darbininkai, o J. S. mokėjo jiems pinigus. Nurodė, kad šiuo metu jis gyvena su mama, o tėvas su juo nebendrauja.
Liudytojas V. T. (V. T.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad 1998-2000 m. J. S. pakvietė jį dirbti name, esančiame (duomenys neskelbtini); keturiese atliko pirmo ir antro aukšto apdailos darbus, priestato apdailą, darė laiptus; už darbą pinigus grynais mokėjo ir šalys, ir S.; šeimininkas ateidavo pasižiūrėti, pasikalbėti, tačiau nedirbo. Matė, kad šeimininkams paprašius, J. S. atveždavo pinigų, kad sumokėtų darbininkams; patikslino, jog vieną kartą matė, kaip vaikai perdavė pinigus tėvams, tačiau kokia tai buvo pinigų suma, nežino; pats už darbus gavo 4000-5000 Lt.
Liudytojas V. S. (V. S.) paaiškino, jog yra trečiojo asmens J. S. tėvas, jam vaikai sakė, kad D. skolino pinigus statybos darbams, kokią tiksliai sumą nežino, mano 50000-60000 Lt. Priestatą S. statė apie 1997-1999 m. Nurodė, jog sūnui padėjo materialiai; jis dirbo pagal patentą, gamino paminklus, gerai uždirbdavo. Kam buvo naudojami pinigai tiksliai nežino – T. S. mažai uždirbo, sūnui važiuojant į Vokietiją pinigų reikėjo, gal ir T. tėvams duodavo.
Liudytojas S. S. (S.) paaiškino, kad 1998-2000 m. atliko išorinius ir vidinius mūro, tinkavimo, apdailos darbus gyvenamajame name, už kuriuos mokėjo J. S.; kai buvo mokami pinigai dalyvavo ir atsakovas. Kai nebuvo J., mokėdavo pinigus atsakovas; vėliau patikslino, jog jam atsakovas davė pinigus statybinėms medžiagoms pirkti. Mokėdavo po 2000 Lt, 3000 Lt. Matė, kaip S. šalims perdavė 2000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Byla iš dalies nutrauktina, tvirtintina šalių pateikta taikos sutartis, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.
Paaiškinimais bei byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 1966-03-20 (duomenys neskelbtini) civilinės būklės aktų įrašų skyriuje (1 t., 8-11), šalys nepilnamečių vaikų neturi.
Taip pat nustatyta, jog sutuoktiniai nuo 2006 metų gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, nepalaiko santuokinių ryšių; šeimos išsaugoti šalys nesiekia ir tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga. Šalys susitarė ir sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas bei byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str. 1 d.). Šalys tarpusavio išlaikymo nereikalauja.
Santuokos metu šalys yra įgiję nekilnojamojo turto, transporto priemonių (1 t., b.l. 12-18).
Civilinėje byloje šalys dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių teismui pateikė sutartį, kurioje taikiai išsprendė ginčą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Pateikta taikos sutartis patvirtina, kad šalys išsprendė ginčą dėl turto padalijimo, taikos sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai bei imperatyvioms įstatymų nuostatoms (Lietuvos Respublikos CK 6.983 str.), šalims yra suprantamos taikos sutarties sudarymo pasekmės, todėl ji yra tvirtintina, o byla dalyje dėl turto padalijimo nutrauktina (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.).
Kreditinius įsipareigojimus kreditoriams T. S. ir J. S. ieškovė prašo laikyti ieškovės ir atsakovo solidariomis prievolėmis. Konkrečios žodinių paskolos sutarčių datos bei sumos nurodytos tik trečiųjų asmenų atsiliepime – jame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 1998-04-01 iki 2001-07-29 sudarytos 48 sutartys, kiekvienu atveju neviršijančios 2000 Lt sumos, ir kad būtent ieškovė įsipareigojo grąžinti šias sumas iki 2014-01-01.
Ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog gyvenamojo namo remonto darbams iš minėtų asmenų laikotarpiu nuo 1998 m. iki 2001 m. pasiskolino iš viso 55000 Lt, grindžia pateiktais čekiais, kvitais, sąskaitomis (1 t., b.l. 28-78), liudytojų, trečiųjų asmenų parodymais. Į bylą pateikta Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byla (planai sudaryti 1987-12-03) bei UAB „KM Centras“ 2009-05-22 sudarytas namo planas (1 t., b.l. 169), kurie patvirtina šalių nurodytas aplinkybes apie namo pagerinimą, t.y., kad per nurodytą laikotarpį pastatytas priestatas, pastogė, įrengti laiptai.
Teismas išreikalavo duomenis apie šalių bei trečiųjų asmenų darbo pajamas laikotarpiu nuo 1997 iki 2001 metų imtinai (1 t., b.l. 171-181). Sodros duomenimis L. D. nuo 1993-11-01 iki 1998-06-20 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2000-08-29 iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“; laikotarpiu nuo 1997-01-01 iki 1998-08-20 neatskaičius mokesčių per mėnesį vidutiniškai gaudavo 649,40 Lt; nuo 2000-08-29 iki 2001-12-31 – 512,69 Lt darbo užmokesčio. V. D., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 1997-02-01 iki 2001-06-05 gavo per mėnesį vidutiniškai 588 Lt, neatskaičius mokesčių. Trečiasis asmuo J. S. laikotarpiu nuo 1997-01-01 iki 2001-12-31 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ vidutiniškai per mėnesį gaudavo 956,33 Lt darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių. T. S. iš (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1997-01-01 iki 1997-06-30 gavo vidutinį 283,06 Lt darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, laikotarpiu nuo 1999-07-01 iki 2001-12-31 – 577,25 Lt; iš (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2001-09-03 iki 2001-12-31 papildomai gavo 964,84 Lt sumą, neatskaičius mokesčių.
Nagrinėjamu atveju, siekiant išspręsti ieškovės reikalavimą dėl prievolės pobūdžio nustatymo, būtina tiksliai nustatyti iš kokios sutarties (sutarčių) yra kilusi pati prievolė. Atsakovas teigia, jog paskolos sutartys su juo nebuvo sudarytos, pinigų priestato statybai jis buvo susitaupęs, kai kurias medžiagas buvo nusipirkęs iš anksto; jei ieškovė pinigus skolinosi iš trečiųjų asmenų, mano, jog tai jos asmeninė prievolė.
Paskolos sutartimi davėjas perduoda paskolos gavėjui nuosavybėn pinigus ar rūšiniais požymiais apibrėžtus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tiek pat tokios pat rūšies ir kokybės daiktų (1964 m. LR CK 291 str. 1 d.). Iš esmės analogiškai paskolos sutarties samprata reglamentuojama ir nuo 2001-07-01 įsigaliojusiame Civiliniame kodekse (CK 6.870 str.). Pažymėtina, kad tik trys atsiliepime nurodytos sutartys – 2001-07-09, 2001-07-28 bei 2001-07-29 – sudarytos galiojant naujam civiliniam kodeksui, kurio 6.871 str. numato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų. Tuo tarpu ankstesnių atsiliepime nurodytų paskolos sutarčių sudarymo metu galiojusio CK 43 str. 2 p. numatyta, jog rašytine forma turi būti sudaromi fizinių asmenų tarpusavio sandoriai, kai sandorio suma jo sudarymo metu yra didesnė kaip penki šimtai litų, išskyrus sandorius, kurie įvykdomi tuo pačiu metu, kai jie sudaromi (...).
Taigi trečiųjų asmenų atsiliepime nurodytas argumentas, jog rašytinės sutartys nebuvo sudaromos dėl paskolos sumos, yra nepagrįstas. Byloje apklausti liudytojai konkretaus pinigų perdavimo laiko, sumų, šalių įsipareigojimų, t.y. aplinkybių, iš kurių neabejotinai būtų galima spręsti, jog tarp ieškovės ir atsakovo bei trečiųjų asmenų buvo sudarytos ieškinyje bei atsiliepime nurodytos paskolos sutartys, nenurodė. Liudytojai V. T., S. S., dirbę statybos bei remonto darbus šalių name, nurodė, jog darbų užsakovas buvo J. S., už darbą atsiskaitydavo jis, po vieną kartą matė, kaip vaikai perdavė tėvams pinigus. Pažymėtina, kad ieškovės, trečiųjų asmenų, liudytojo O. D. santykiai su atsakovu yra konfliktiški. Be to, liudytojo O. D. parodymai prieštarauja trečiųjų asmenų atsiliepime nurodytoms aplinkybėms – liudytojas nurodė, jog matė, kaip ieškovė S. perdavė pinigus – 3400 Lt, 2000 Lt sumas statybinėms medžiagoms pirkti, tuo tarpu ieškovė bei tretieji asmenys nurodo, kad paskolos sumos neviršijo 2000 Lt. Iš minėto liudytojo paaiškinimo, jog jo manymu didesnė dalis remonto buvo padaryta už S. pinigus, leidžia daryti išvadą, jog remontas buvo atliekamas ir už šalių, t.y. ieškovės ir atsakovo, pinigus, o fakto, jog tretieji asmenys darė apdailą patalpose, kur patys gyveno, neneigia ir pats atsakovas. Be to, liudytojas O. D. nurodė, jog apie tai, kad tėvai skolingi S. apie 50000 Lt žino iš sesers, t.y. T. S., žodžių. Trečiojo asmens J. S. tėvo V. S., apklausto liudytoju, parodymai taipogi prieštaringi – nurodydamas, kad S. D. paskolino apie 50000-60000 Lt, nes gerai uždirbo, jis pats materialiai jiems padėjo, vėliau teigė, kad sūnui padėjo, nes T mokėsi, mažai uždirbo, sūnui, važiuojant į Vokietiją reikėjo pinigų, gal ir T. tėvams duodavo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas L. D. dvejus metus, t.y. nuo 1998 m. rugpjūčio mėn. iki 2000 m. rugpjūčio mėn. nedirbo, tačiau byloje nesurinkta įrodymų, paneigiančių tiek šalių, tiek trečiųjų asmenų nurodomus faktus apie jų turėtas papildomas pajamas (santaupas). Ieškovės atstovė pripažino, jog pateikti kvitai nesiekia 55000 Lt sumos, šie dokumentai neįrodo, kieno vardu buvo pirktos prekės, įrodo tik patį statybinių medžiagų pirkimo faktą. Kaip minėta, atsakovas neneigia fakto, jog 1998-2001 m. buvo atlikti namo apdailos darbai.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje surinktų įrodymų visumos nepakanka konstatuoti, jog šalys atliko savo namo remontą (statybą) už trečiųjų asmenų suteiktą 55000 Lt paskolą, t.y. neįrodyta trečiųjų asmenų perduota konkreti pinigų suma bei paskolos sutarties būtinas elementas – įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą. Atsižvelgiant į išdėstytą, reikalavimas kreditinius įsipareigojimus T. S. ir J. S. laikyti ieškovės ir atsakovo solidariomis prievolėmis, netenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).
Kadangi ieškovė yra sumokėjusi žyminį mokestį tik už neturtinį reikalavimą (1 t., b.l. 1), o likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimas pastarajai buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo dienos (1 t., b.l. 22, 145), todėl grąžinti ieškovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio nėra teisinio pagrindo (LR CPK 87 str.). Ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės tenkintinas iš dalies, t.y. santuoka nutrauktina dėl abiejų kaltės, ieškovei iš atsakovo priteistina pusė jos sumokėto žyminio mokesčio už reikalavimą nutraukti santuoką, t.y. 64,50 Lt (CPK 93 str.). Valstybei lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovo priteistina 51,18 Lt, t.y. po 25,59 Lt, pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė F.) ir L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą 1966-03-20 (duomenys neskelbtini) Civilinės būklės aktų įrašų skyriuje (akto įrašo Nr.15), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Šalys atsisako tarpusavio išlaikymo.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes - V. D. palikti santuokinę pavardę „D“, L. D. - pavardę „D“.
Civilinę bylą Nr. 2-10-341/2012 pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui L. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės dalyje dėl santuokinio turto padalijimo nutraukti.
Patvirtinti šalių 2012-03-22 taikos sutartį, kuria šalys susitarė:
½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 165 000 Lt vidutinės rinkos vertės, VĮ Registrų centre įregistruotas L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone;½ 37.00 kv.m. bendro ploto pastato - šiltnamio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1810 Lt vidutinės rinkos vertės, VĮ Registrų centre įregistruotas L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone;40.00 kv. m. bendro ploto ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4440 Lt vidutinės rinkos vertės, VĮ Registrų centre įregistruotas L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone;½ 40 kv. m. bendro ploto pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 708 Lt vidutinės rinkos vertės, VĮ Registrų centre įregistruotas L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone;
½ 0.1232 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30 500 Lt vidutinės rinkos vertės, VĮ Registrų centre įregistruotas V. D. ir L. D. vardu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone;0.5200 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20 700 Lt vidutinės rinkos vertės, VĮ Registrų centre įregistruotas V. D. ir L. D. vardu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone;300 Lt piniginė kompensacija už ½ dalis transporto priemonių: MAZ 8114, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba (duomenys neskelbtini)valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GAZ 66, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)446 AB Vilniaus paukštyno vertybinių popierių 20 litų vertės, registruotų V. D. vardu,
½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 165 000 Lt vidutinės rinkos vertės, VĮ Registrų centre įregistruotas L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone;½ 37.00 kv. m. bendro ploto pastatas - šiltnamis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 810 Lt vidutinės rinkos vertės, VĮ Registrų centre įregistruotas L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone;25 kv. m. bendro ploto pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1850 Lt vidutinės rinkos vertės, VĮ Registrų centre įregistruotas L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone. ½ 40 kv. m. bendro ploto pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 708 Lt vidutinės rinkos vertės, VĮ Registrų centre įregistruotas L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone;
½ 0.1232 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30 500 Lt vidutinės rinkos vertės, VĮ Registrų centre įregistruotas V. D. ir L. D. vardu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone;0.5900 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 25 700 Lt vidutinės rinkos vertės, VĮ Registrų centre įregistruotas V. D. ir L. D. vardu, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone;transporto priemonė MAZ 8114, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 litų vertės, VĮ „Regitra“ registruota L. D. vardu;priekaba (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 litų vertės, VĮ „Regitra“ registruota L. D. vardu;transporto priemonė GAZ 66, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 litų vertės, VĮ „Regitra“ registruota L. D. vardu; transporto priemonė Audi 100, 1000 litų valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“, registruota L. D. vardu.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo L. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 64,50 Lt (šešiasdešimt keturis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo L. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 25,59 Lt (dvidešimt penkis litus 59 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš ieškovės V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 25,59 Lt (dvidešimt penkis litus 59 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimo nuorašą per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.