Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2004 m. spalio 13 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į arešto 13 parų bausmę; 2) 2005 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 3) 2006 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 4) 2008 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 5) 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; 6) 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams; 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi 2010 m. vasario 5 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 7) 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendis pakeistas, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2017 m. vasario 23 d., apie 22.47 val., Gedimino pr. 15, Vilniuje, restorane „McDonald‘s“, nuo stalo paėmė nukentėjusiosios L. K. mobiliojo ryšio telefoną „Asus Zenfone Selfie“, 400 Eur vertės, su juo išėjo, tokiais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. K. priklausantį, 400 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino, paaiškino, kad užėjo į „McDonald‘s“ Gedimino pr. 45. Merginos apsirengė, ant stalo paliko telefoną. Turbūt pamiršo. Gerai neprisimena, ar jos nuėjo kelis žingsnius, ar išėjo iš „McDonald‘s“. Jis tuo metu paėmė telefoną. Buvo šalia „McDonald‘s“, niekur nebėgo. Panelės grįžo supratusios, kad paliko telefoną. Jį prie „McDonald‘s“ sumušė. Jis išsikvietė greitąją. Kitoje pusėje stovėjo greitoji, atvažiavo pareigūnai, atbėgo nukentėjusioji ir parodė į jį. Telefoną iš jo paėmė. Nusikaltimą padarė vien dėl to, kad buvo priklausomas. Jis nori pradėti naują gyvenimą, gydytis, tapti kitu žmogumi ir nekartoti klaidų. Gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašo nukentėjusiosios.

Įrodymai baudžiamojoje byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka.

Nukentėjusioji L. K. paaiškino, kad 2017 m. vasario 23 d., 22.47 val., Gedimino pr. 15, Vilniuje, būnant restorane „McDonald‘s“, iš jos buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Asus Zenfone Selfie“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), dviejų sim kortelių, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame sim kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas buvo padėtas ant valgomojo stalo, o ji tuo metu atsistojusi prie jo rengėsi striukę. Prie stalo buvo prisėdęs vyriškis, kuris kaip įtariama, pavogė jos telefoną ir išėjo į lauką. Kaip vagystė įvyko, nepastebėjo. Prieš tai nesupratusi, kad telefonas yra pavogtas, tikrino šiukšliadėžę, vėliau du vaikinukai pasakė, kad jos telefoną paėmė vyriškis. Jie nurodė, kad vagystę įvykdęs asmuo buvo apsirengęs tamsiai žalia striuke ir megzta juodos spalvos kepure. Pagal apibūdinimą toks vyriškis prisėdo prie jų stalo jau jai su drauge besiruošiant išeiti iš restorano. Jos pavogto telefono vertė yra 400 Eur (b. l. 6, 14).

Liudytojas V. M. paaiškino, kad 2017 m. vasario 23 d. jis atėjo į restoraną „MsDonald‘s“, esantį Gedimino pr. 15, Vilniuje. Ten sutiko iš matymo pažįstamą R., jie sėdėjo pirmame aukšte, prie ilgo staliuko, esančio prie lango, netoli jų, taip pat pirmame aukšte, sėdėjo dvi jaunos panelės. Jis matė, kad panelės skubėjo, pakilo nuo staliuko, prie kurio sėdėjo, paėmė padėklus su šiukšlėmis ir nuėjo išmesti šiukšles, išmetė šiukšles ir išėjo iš „McDonald‘s“. Joms išėjus, jis pamatė, kad ant stalo, prie kurio jos sėdėjo, guli mobiliojo ryšio telefonas. Merginoms vos išėjus, pamatė, kad į „Mcdonald‘s“ užėjo vyras, panašus į narkomaną, kuris priėjo prie staliuko, prie kurio sėdėjo merginos, paėmė telefoną, gulėjusį ant stalo, išėmė iš jo SIM kortelę, ją sulaužė, ir paėmęs telefoną išėjo iš „McDonald‘s“. Netrukus grįžo merginos, kurios paliko telefoną, priėjo prie jų ir paklausė, gal matė jų telefoną. Jis pasakė, kad matė, kaip kažkoks narkomanas paėmė jų telefoną, sulaužė SIM kortelę ir išėjo iš „Mcdonald‘s“, jos paklausė, ar galėtų atpažinti šį asmenį. Jis pasakė, kad gali. Kartu su merginomis išėjo iš „McDonald‘s“. Merginos iškvietė policijos pareigūnus, jį su R. jos paprašė paliudyti, jie sutiko. Jie stovėjo lauke, laukė policijos. Greitai prie jų privažiavo policijos patrulių mašina. Kol merginos aiškino situaciją pareigūnams, jis pamatė, kad šiek tiek toliau nuo policijos patrulių mašinos, netoli „McDonald‘s“, sustojo greitosios pagalbos automobilis su švyturėliais. Jo dėmesį patraukė švyturėliai. Tada pamatė, kad greitosios pagalbos medikai į savo automobilį veda tą patį vyrą, kuris „McDonald‘s“ nuo stalo paėmė merginų telefoną. Jis pasakė policijos pareigūnams, kad mato tą asmenį, kuris paėmė telefoną. Tada kartu su policijos pareigūnais priėjo prie greitosios pagalbos automobilio, kuriame sėdėjo vyras, policijos pareigūnas paklausė jo, ar jis atpažįsta vyrą, sėdinti GMP automobilyje. Jis pasakė, kad atpažįsta, kad matė, kaip jis paėmė telefoną nuo stalo. Pareigūnai paprašė jo viską išimti iš kišenių. Jis pradėjo rodyti turimus daiktus. Atsimena, kad, kai vyras ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, mergina, kuri stovėjo šalia GMP automobilio, patvirtino, kad tai yra jos telefonas. Koks telefono modelis, jis nežino, tačiau atsimena, kad telefonas buvo juodame dėkle (b. l. 27).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2017 m. vasario 23 d., 21.57 val., gautas pranešimas, kad „McDonald‘s“, Gedimino pr. 15, Vilniuje, prieš 10 minučių buvo pavogtas ant staliuko gulėjęs pranešėjos telefonas „Asus“. Nuostolis 500 Eur. Įtariamasis apie 30 metų amžiaus, apsirengęs žalia striuke, su kepure. Į kurią pusę jis pasišalino, neaišku (b. l. 2).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. P. 2017 m. vasario 23 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2017 m. vasario 23 d., apie 22.00 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. F., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Gedimino pr. 15 pavogė MRT. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi L. K., kuri paaiškino, restorane „McDonald‘s“ ant stalo pasidėjo mobilų telefoną „ASUS“. Kol į gretimai stovinčią šiukšliadėžę išmetė šiukšlės, nuo stalo tuo metu dingo jos mobilusis telefonas. Jį spėjo pastebėti, kad nuo tos vietos link išėjimo eina vyriškis su tamsia, megzta kepure, žalios spalvos striuke. Kadangi daugiau niekas nebuvo praėjęs šalia, ji įtarė, kad tai jis pavogė jos mobilų telefoną. Greta buvę vaikinai jai taip pat paaiškino, kad matė, kaip tas vyriškis nuo stalo pasiėmė telefoną ir nuėjo link išėjimo. Liudininkai yra R. K. ir V. M.. Tuomet ji paskambino į policiją. Išėjus į lauką, ties „McDonald‘s“, Gedimino pr. 15, pastebėjo stovinčią GMP-0892 brigadą. Priėjo prie jų ir pasiteiravo, kas atsitiko. Jie paaiškino, kad gavo pranešimą apie pilietį, kuriam reikia jų pagalbos. Atvykus į Gedimino prospektą, jis į juos kreipėsi. Jiems pasiteiravus, ar jis dėvi tamsios spalvos kepurę ir žalios spalvos striukę, jie atsakė, kad taip. Tada jie užėjo į automobilį, įsitikino, kad ten sėdintis vyriškis atitinka nurodytus požymius. Vyriškis buvo su tamsios spalvos kepure, žalios spalvos striuke ir rankose buvo tamsios spalvos kuprinė. Paklausius, ar prieš keletą minučių jis buvo restorane „McDonald‘s“, Gedimino pr. 15, jis atsakė, kad buvo. Tada vyr. patrulis D. F. paklausė, ar jisai, būdamas ten, neėmė svetimų daiktų, mobilaus ryšio telefono, jis atsakė, kad nieko nevogė, o tik nuo stalo paėmė paliktą mobilaus ryšio telefoną, kurio šeimininko šalia nebuvo ir išėjo, o po to jį kažkas sumušė. Kas ir kur, jis paaiškinti nesugebėjo. Taip pat pasakė, kad telefonas yra kuprinėje. Paviršutinės apžiūros metu kuprinėje, tarp kitų daiktų, buvo pastebėtas mobilaus ryšio telefonas juodame dėkle. Vyriškis patvirtino, kad tai būtent tas telefonas, kurį jis paėmė iš „McDonald‘s“, Gedimino pr. 15. GMP-0892 brigada vyriškį apžiūrėjo vietoje ir suteikė pagalbą vietoje. Kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo R. P., kuris buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 33).

Apžiūros 2017 m. vasario 24 d. protokolo duomenimis, nustatyta įvykio vieta - restoranas „McDonalds“, esantis Gedimino pr. 15, Vilniuje (b. l. 10-11).

Apžiūros 2017 m. vasario 24 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas s mobiliojo ryšio telefonas „Asus“, kuris yra juodos spalvos dėkle. Mobiliojo ryšio telefono galinis dangtelis yra baltos spalvos. Surinkus simbolių ir skaičių kombinaciją *#06# telefono ekrane matyti telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas yra be išorinių pažeidimų (b. l. 18-20).

2017 m. vasario 24 d. pakvitavimo duomenimis, mobiliojo ryšio telefonas „Asus“ IMEI(duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) gražintas L. K. (b. l. 21).

Į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti 2017 m. vasario 24 d. protokolo duomenimis, apžiūros metu pas R. P. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Asus Zenfone“ (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. P. kaltę pripažino. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios L. K. parodymų, liudytojo V. M. parodymų, tarnybinių pranešimų, policijos registruojamų įvykių registro, apžiūros protokolų, pakvitavimo, į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo duomenys. Minėta duomenų visuma nustatyta, kad R. P. pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. K. priklausantį, 400 Eur vertės, turtą. R. P. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių neinkriminuota.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas (b. l. 58-65), administracine tvarka baustas (b. l. 85-110), gydėsi reabilitacijos centre Krikščionių bažnyčia „Nauja karta“ nuo 2017 m. spalio 20 d. iki 2017 m. spalio 25 d.

Kaltinamasis teistas 7 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis linkęs daryti nusikalstamas veikas, sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, bausmės dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytinas mažesnio, nei numatyto vidurkio, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos. Bausmės tikslai kaltinamajam, įvertinus, nurodomą veikos motyvą, aplinkybę, kad jis siekia išsigydyti priklausomybę, pats savo noru buvo nuvykęs gydytis į reabilitacijos centrą, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

R. P. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2017 m. vasario 23 d., 22.57 val. (b. l. 35), iki 2017 m. vasario 24 d., 11.54 val. (b. l. 37). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

R. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti R. P. bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigoti visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos.

Realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į ją įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 23 d. iki 2017 m. vasario 24 d. (vieną dieną).

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.