Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininko S. M. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimo, kuriuo R. N. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 41³ str. 1 d., įvykio ir sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. liepos 30 d. R. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. birželio 7 d., 15 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sandėlyje, esančiame Šilutėje, „(duomenys neskelbtini)“, nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų, darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino A. S., K. S. ir G. G., kurie sandėlyje išplėšė medines grindis bei ardė metalines lentynas, užmokant jiems 20 Lt už atliktą darbą. Šiais veiksmais R. N. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.

Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą. Nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismas nagrinėdamas bylą rėmėsi tik antriniais G. G., A. S. ir K. S. parodymais. Prašo teismo atsižvelgti į minėtų asmenų pirminius parodymus, kuriuose jie nurodė, jog buvo įsidarbinę pas R. N.. Apelianto manymu, antriniai parodymai, išsakyti teisme, yra netikslūs, visų trijų minėtų asmenų galimai susitarti ir pakeisti R. N. naudai. Pažymi, kad šiuo atveju R. N. turėjo būti paskirta administracinė nuobauda numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje, nes R. N., nelegaliai įdarbino minėtus asmenis ir skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjų nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pasak apelianto, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimas, kuriuo R. N. atžvilgiu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir neskyrė administracinės nuobaudos numatytos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje, yra neteisingas ir jis turi būti pakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotiną išvadą, jog R. N. kaltė padarius pažeidimą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. yra įrodyta, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagristas. Nors apeliantas teigia, kad šioje byloje R. N. kaltė yra įrodyta pilnai byloje surinktais įrodymais, tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos padarytai išvadai, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R. N. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku nelegaliai įdarbino A. S., K. S. ir G. G., taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir veiką numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

ATPK 9 str. apibrėžta administracinio teisės pažeidimo sąvoka: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, tik kaltas asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

R. N. tiek surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu apylinkės teisme neigė padaręs šį pažeidimą. Nurodė, kad nebuvo jokio darbo. Piliečiai atvežė metalo laužą už kurį jiems buvo sumokėta. Su asmenimis nebuvo sudarytos sutartys, nes jie pas jį nedirbo. Jis yra vadybininkas ir neturi teisės nieko įdarbinti. Taip pat nurodė, kad sandėlyje nėra grindų ir lentynų. Į bylą pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vienintelė teisėta pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Šilutė, savininkė, kuriame UAB, „(duomenys neskelbtini)“ vykdo ūkinę-komercinę veiklą. Be to pažymi, jog minėto sandėlio grindys nuo pastato pastatymo yra išklotos betoninėmis trinkelėmis, grindų sandara išlikusi, nepakitusi iki šiol ir metaliniai laikikliai įmontuoti sienose yra išlikę nepakitę. Medinių grindų ir metalinių lentynų minėtose patalpose niekada nebuvo. Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad apie darbą kalbos nebuvo, atvežė metalą už kurį gavo pinigus ir išėjo. Ką sakė komisariate neprisimena, nes buvo girtas. Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu apylinkės teisme parodė, kad padėjo pažįstamiems nuvežti metalo laužą į supirktuvę. Gavus pinigus už metalą išėjo pirkti alaus. Liudytojas A. U. teismo posėdžio metu apylinkės teisme paaiškino, kad matė asmenis, kurie nešiojo daiktus, bet ką nešiojo pasakyti negali. Liudytoja D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai pasirodė, jog trys asmenys dirbo, kažką ardė, nešė, krovė. Asmenys buvo išgėrę. Neatrodė, kad jie darbininkai, vėliau paaiškėjo, jog nelegalūs darbuotojai. Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji viršininko nurodymu apklausė du asmenis. Jie buvo neblaivūs, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. Ji girtumo jiems nenustatinėjo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013 m. birželio 7 d. A. S. nustatytas girtumo laipsnis – 1.30 promilės, G. G. – 3.35 promiles, K. S. – 1,23 promiles. Policijos pareigūnai R. N. kaltę grindžia administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais ir A. S., K. S. ir G. G. pirminiais pasiaiškinimais. Aukštesniosios instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad byloje esantys įrodymai yra prieštaringi, o policijos pareigūnai įvykio vietoje išsamiai ir visapusiškai neišsiaiškino įvykio situacijos.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą pripažintina, kad R. N. inkriminuotas pažeidimas nepagrįstas objektyviais įrodymais. Jo kaltė grindžiama pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinės teisės pažeidimo protokolu, A. S., K. S. ir G. G. pirminiais pasiaiškinimais, kurie prieštarauja kietiems byloje surinktiems įrodymams. Nors apeliantas mano, kad teismas turi atsižvelgti į A. S. K. S. ir G. G. pirminius parodymus, kuriuose jie nurodė, jog buvo įsidarbinę pas R. N., o antriniai parodymai, išsakyti teisme, yra netikslūs, visų trijų minėtų asmenų galimai susitarti ir pakeisti R. N. naudai, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus laiko nepagrįstais, kadangi byloje esančių įrodymų vertinimas ir išvadų jų pagrindu formulavimas yra išimtinė teismo teisė. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo atliktam šių liudytojų parodymų vertinimui. Apeliantas ginčydamas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos R. N. nutraukimą pagal ATPK 41³ str. 1 d., apeliaciniame skunde nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų daryti priešingą išvadą, nei, remdamasis byloje esančių duomenų visuma, padarė apylinkės teismas. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėlionėmis. ATPK 256 str. įpareigoja teismą išvadas dėl asmens kaltės pagrįsti tik faktiniais duomenimis.

Esant nustatytoms aplinkybėms, apygardos teismui, kaip ir pirmosios instancijos teismui, kyla pagrįstų abejonių dėl R. N. inkriminuojamo pažeidimo, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas iškilusias abejones vertinti pažeidėjo naudai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Todėl, įvertinus tai, kad byloje esančių įrodymų nepakanka R. N. kaltei pagrįsti, o visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. N. kaltė dėl ATPK 41³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo nėra įrodyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą R. N. nutraukė, nenustačius jo veikoje administracinės teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininko S. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.