Tauragės apylinkės teismo nutartis

2013-06-25 · Byla Nr. A2.1.-693-750/2013

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2013-06-25Tauragės apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2014-01-15Klaipėdos apygardos teismas
Teismas
Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2013-06-25
Bylos Nr.
A2.1.-693-750/2013
Teisminio proceso Nr.
4-43-3-00669-2013-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Dalia Zimantienė
Administracinė byla Nr. A2.21.-693-750/2013Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00669-2013-1
(S)ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. birželio 25 d.Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2013 m. birželio 11 d. surašė R. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 94P-2667288-13, kuriame nurodė, kad 2013 m. birželio 7 d., 15.00 val., Šilutėje, Tilžės g. 48, UAB „Jeremeta“ (įmonės kodas 302843504) priklausančiame sandėlyje rasti tris dirbantys asmenys: A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Šilutės r. sav., K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Šilutės r. sav., ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad UAB „Jeremeta“ vadybininkas R. N. jų paprašė atlikti darbą bei už atliktą darbą sumokėjo 20 litų. A. S., K. S. ir G. G. darbo sutarčių nepasirašė, darbo pažymėjimų neturėjo. Nurodyta, kad šiais savo veiksmais R. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas ATPK 256 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2002 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. ATPK 260 straipsnio 1 dalis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus. Tarp kitų reikalavimų kartu turi būti nurodoma: administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole jį surašęs policijos tyrėjas tik nurodė formalias aplinkybes apie įmonės teritorijoje sulaikytus tris dirbančius asmenis, tačiau nenurodė kokiais konkrečiais neteisėtais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas R. N. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir kokius teisės aktus pažeidė.

Institucijos pareiga tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir atitinkamai kvalifikuoti asmens veiką, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio nuostatos.

Aukščiau paminėti įstatymo pažeidimai yra esminiai, kurie atima galimybę teismui patikrinti pareikštą kaltinimą ir suvaržo R. N. teisę į gynybą, todėl laikytina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., teismas,

nutarė:

Bylą grąžinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Dalia Zimantienė