- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-05
- Bylos Nr.
- 2-427-850/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00202-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockaitis
- Pareiškėjas
- Z. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos Z. J., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą, suinteresuotas asmuo antstolis K. K., dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Z. J. prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2011-12-06 antstolio K. K. (toliau – antstolis) patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S1-11709 vykdyti bei 2011-12-06 turto arešto aktą Nr. S1-11712; pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2012-01-17 antstolio patvarkymą Nr. S1-14764 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2012-01-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1-14757; priteisti iš antstolio kontoros 254 Lt. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2011-11-T. T. rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje ji pripažinta kalta padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 44¹ str., jai paskirta 500 Lt bauda bei konfiskuotos prekės – vaistai. Teismas jai išaiškino, kad vaistiniai preparatai bus konfiskuoti, paskirtą baudą sumokėjo. 2011-11-25 teismas antstolio kontorai išdavė vykdomąjį dokumentą kartu su paėmimo protokolo ir kvito kopijomis, bet konfiskuotų vaistų neperdavė. 2011-12-06 antstolis priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, jame nenurodydamas termino, o vykdomajame dokumente nenurodė išieškomos sumos. Kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį raštą gavo turto arešto aktą, o iš antstolio padėjėjos sužinojo, kad jai reikia sumokėti 229 Lt. Nesuprasdama kodėl turi mokėti antstoliui, raštu kreipėsi į jį dėl išaiškinimo. 2012-01-19 iš antstolio gautame atsakyme sužinojo, kad vaistai yra įvežti iš RF, todėl VMI šių vaistų neperims ir neapskaitys, o bus pripažinti T. T. P. K. antstolis pateikė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo – jau 254 Lt sumai. Bijodama, kad nebūtų areštuotas jos turtas ir piniginės lėšos, šią sumą į antstolio sąskaitą sumokėjo 2012-01-26. Teigia, kad antstolis iš jos reikalauja atlygio už neatliktus darbus, nes LR Farmacijos įstatymo nuostatos kalba apie tai, kad farmacinės atliekos, tame tarpe ir konfiskuoti vaistiniai preparatai, turi būti naikinami valstybės biudžeto lėšomis.
Suinteresuotas asmuo antstolis su skundu nesutinka. Nurodo, kad nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, priėmė vykdyti 2011-11-T. T. rajono apylinkės teismo nutarimą dėl vaistų konfiskavimo. Atlikęs vykdymo veiksmus pagrįstai apskaičiavo pareiškėjai vykdymo išlaidas, vadovaudamasis atitinkamomis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00778/2 medžiaga nustatyta, kad 2011-12-06 antstolio K. K. kontoroje priimtas patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, pagal kurį antstolis priėmė T. T. rajono apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.1.-2039-760/2011 dėl vaistinių preparatų konfiskavimo iš Z. J. T. T. AVMI naudai (v.b., b.l. 7). Tą pačią dieną antstolis surašė teismo nutarimu konfiskuotų vaistinių preparatų arešto aktą bei kreipėsi T. T. AVMI su prašymu konfiskuotus vaistus priimti savo žinion. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-12-20 rašto antstoliui (v.b., b.l. 11) matyti, kad ši institucija atsisakė apskaityti ir perimti vaistinius preparatus, nes jie įvežti iš Rusijos federacijos, neįregistruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, t.y. nerealizuotini Lietuvos Respublikoje.
Vykdytinus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis (CPK 584 str., 587 str., 651 str.). Šis teisinis reglamentavimas reiškia, kad antstolis vykdo ir teismo nutartis administracinėse bylose dėl turto T. T. rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas dėl vaistinių preparatų konfiskavimo antstoliui pateiktas po to, kai teismo nutarimas, kuriuo šios prekės buvo konfiskuotos, įsiteisėjo. CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Teismas nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių antstoliui priimti ir pradėti vykdymo veiksmus, todėl pareiškėjos prašymas pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2011-12-06 antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S1-11709 vykdyti bei 2011-12-06 turto arešto aktą Nr. S1-11712, yra nepagrįsti, todėl netenkintini.
Atlikęs vykdymo veiksmus antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.), turi teisę į atlygį. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai (Lietuvos A. T. 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
Iš vykdymo išlaidų apskaičiavimo (v.b., b.l. 22) matyti, kad antstolis pareiškėjai apskaičiavo 254 Lt vykdymo išlaidų: 100 Lt būtinosios vykdymo išlaidos, 22 Lt papildomos išlaidos, 60 Lt atlygis antstoliui, 56 Lt vykdymo išlaidų kompensavimas ir 16 Lt kitos išlaidos.
Iš sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, galiojusios vykdomojo rašto pateikimo vykdyti metu, 2 lentelės matyti, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydis nustatomas atsižvelgiant į tokio vykdomojo dokumento kategoriją. Šios lentelės 9 punkte numatyta, kad vykdant turto konfiskavimą būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 100 Lt, o atlygis antstoliui – 60 Lt už vieną antstolio darbo valandą. Kadangi būtinosios vykdymo išlaidos, t.y. kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos, neviršija nustatyto dydžio, teismas sprendžia antstolį jas apskaičiavus pagrįstai. Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, 20 punkte nustatyta, kad atlikusi konfiskuoto turto apžiūrą ir surašiusi (priėmusi) šio turto neapskaitymo dokumentą, mokesčių inspekcija per 10 darbo dienų nuo šio dokumento surašymo (priėmimo), pateikia jį institucijai, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas. Šios institucijos sprendimu konfiskuotas turtas pripažįstamas atliekomis, surašomas turto pripažinimo atliekomis dokumentas. Tiek iš šio teisinio reglamentavimo matyti, tiek iš bylos aplinkybių nustatyta, kad antstolis pats neatliko veiksmų, susijusių su teismo konfiskuotų vaistinių preparatų pripažinimu atliekomis, jų faktiniu sunaikinimu, todėl atlyginimas antstoliui apskaičiuotas nepagrįstai.
CPK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punkte. Teismas, nagrinėdamas byloje kilusį klausimą, susijusį su teismo sprendimo vykdymu, vadovaujasi konkretaus sprendimo vykdymo metu galiojančiomis teisės normomis, taigi priteistinos vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant indeksą, galiojusį tuo metu, kai šios išlaidos turėjo būti buvo apskaičiuotos (CPK 3 str. 8 d., 82 str.). Iš vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00778/2 matyti, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas antstoliui vykdyti 2011-11-25. Remiantis 2012 m. sausio 20 d. Statistikos departamento pranešimu (Informaciniai pranešimai, 2012, Nr. 7), vartotojų kainų indeksas 2011 m. gruodžio mėn., palyginti su spalio mėn., sudarė 100,0. Kadangi indeksas yra mažesnis nei 110, antstolis vykdymo išlaidas indeksavo, papildomai pareiškėjai priskaičiuodamas 56 Lt, nepagrįstai.
Nenustatyta, kad papildomos išlaidos, taip pat pašto bei bankinio pavedimo išlaidos pareiškėjai antstolio apskaičiuotos nepagrįstai, todėl jos nemažintinos.
Antstolio apskaičiuotas vykdymo išlaidas pareiškėja yra sumokėjusi (b.l. 17). Teismui pripažinus, kad 106 Lt vykdymo išlaidų antstolis apskaičiavo nepagrįstai, ši suma priteistina iš antstolio pareiškėjai.
Pareiškėjos argumentas, kad vadovaujantis LR Farmacijos įstatymo atitinkamomis nuostatomis, farmacinės atliekos, kurias sudaro ir konfiskuoti vaistiniai preparatai, tvarkomos valstybės biudžeto lėšomis, šioje byloje neturi teisinės reikšmės, nes iš pareiškėjos ir nebuvo reikalaujama mokėti už iš jos konfiskuotų vaistinių preparatų tvarkymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos civilinio proceso kodekso 291-292 str., 513 str., teismas
nutaria:
Priteisti iš antstolio K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) liudijimas vykdyti antstolio veiklą Nr. 000118, pareiškėjai Z. J. 106 Lt (vieną šimtą šešis litus).
Likusioje dalyje skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.