- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-12
- Bylos Nr.
- 2-2225-569/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01273-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- AB „Šiaulių energija“
- Atsakovas
- I. N.
- Trečiasis asmuo
- Z. J., T. J., Ž. J., D. J.
- Advokatai
- Agnė Gaurelienė, Algimantas Gruzdys
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Šiaulių energija“ ieškinį atsakovei I. N., tretiesiems asmenims Z. J., Ž. J., T. J., D. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo AB „Šiaulių energija“ atstovas A. S. prašo priteisti 1708,64 Lt skolą iš atsakovės I. N., kadangi ji yra paskirta nepilnamečių D. J. ir K. J. globėja ir turto administratore. Nepilnamečiai D. J. ir K. J. paveldėjo dalį buto Gegužių g. 41 – 1, Šiauliai. Minėtas butas VĮ Registrų centre buvo įregistruotas kaip D. J., K. J., Ž. J., T. J., D. J. nuosavybė. AB „Šiaulių energija“ mokestį už šildymą ir karšto vandens techninės sistemos aptarnavimą ir karšto vandens skaitiklio techninį aptarnavimą dalija į 5 dalis ir kiekvienam iš savininkų pateikia atskiras sąskaitas. Už D. J. ir K. J. 2/5 atliktų paslaugų dalių sąskaitos buvo teikiamos atsakovei I. N., tačiau ji jų neapmokėjo. Laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2012-10-31 susidarė skola 1708,64 Lt sumai. Ieškinys yra pagrįstas LR CK 4.76 straipsniu, kuris numato, kad bendraturčiai turi išlaikyti savo turtą, privalo mokėti mokesčiui jam išlaikyti. Kadangi I. N. yra vaikų turto administratorė, todėl jai yra skaičiuojami mokesčiai ir ji atsako už jų sumokėjimą. Prašo priteisti iš atsakovės I. N. 1708,64 Lt skolos ir 72 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė I. N. su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad šiame bute jos globojami vaikai negyveno ir nesinaudoja jokiomis paslaugomis. Tame bute visą laiką gyveno T. J., D. J., Ž. J., Z. J.. Vaikų vardu palikimą priėmė ji. Šiame bute gyvena vaikų tėvas Z. J., todėl ji nemanė, jog jai teks mokėti už vaikams priklausančią turto dalį. Vaikai nuosavybės teisės į šį butą nebeturi nuo 2013 m., šiuo metu buto savininkai yra T. J., D. J. ir Ž. J.. Dominykas ir Kornelija pas ją gyvena nuo 2004 m., vaikai yra registruoti jos bute ir mokesčius už juos moka ji. Vaikų Dominyko ir K. J. turtą ji administruoja nuo 2004 m., kai vaikams buvo nustatyta globa. Jeigu niekas tame bute nebūtų gyvenęs, ji būtų mokėjusi mokesčius.
Tretysis asmuo Z. J. nurodė, kad D. J. tame bute negyvena nuo 18 metų. Nuo 2005 m. jis išvažiavo mokytis į Kauną. Jis pats buvo priverstas gyventi tame bute, kadangi ten gyveno nepilnametis sūnus Ž. J.. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, jis turi savo butą, už kurį taip pat turi mokėti mokesčius. Teigia, kad atsakovė gyvena iš vaikų pinigų, nes ji pati per mėnesį uždirba tik 300 litų ir neturi jokių pajamų. Iki 2010 m. visi mokesčiai buvo mokami ir įsiskolinimo nebuvo. Šiuo metu jis jau pusę metų serga, pajamų neturi, todėl mokėti už visą butą mokesčius neturi galimybės. Mokesčiai yra skaičiuojami buto savininkams, nes jis turi savo butą, už kurį taip pat moka mokesčius. Tame bute jis taip pat sumoka mokesčius už nepilnametį Ž. J.. D. J. ir K. J. išlaikymui jis moka po 66 litus, tai kas teismo yra priteista.
Atsiliepimas
Trečiųjų asmenų atstovas advokato padėjėjas Algimantas Gruzdys nurodė, kad jie sutinka su ieškiniu ir mano, kad atsakovė privalo šią skolą susimokėti. Bute gyvenantys asmenys visada mokėjo už elektrą ir karštą vandenį. Tačiau mokestį už buto šildymą buto savininkai privalo mokėti, nors bute ir negyvena. Tretysis asmuo Z. J. negali palikti gyventi savo nepilnamečio vaiko vieno tame bute, todėl jis yra priverstas gyventi globojamo vaiko buto dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas akcinė bendrovė „Šiaulių energija“ centralizuotai tiekė šilumos energiją į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kadangi tai patvirtina 2010-12-29 ir 2010-12-09 T. J. ir Ž. J. sudarytos Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartys su AB „Šiaulių energija“ (94 - 99 b. l.). 2012-11-05 VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas įrodo, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nuosavybės teise skolos atsiradimo laikotarpiu priklausė K. J., D. J., T. J., Ž. J., D. J. (5-6 b. l.). Iš 2004-04-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad D. J. ir K. J. nuolatine globėja ir globotinių turto administratore paskirta I. N., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (9-10 b. l.).
Iš 2012-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, po 1/3 dalį priteistas T. J., D. J., Ž. J.. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-05-29 (Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 2A-245-267/2013). 2013-09-04 VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas įrodo, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nuosavybės teise priklauso D. J., T.J., Ž. J. (114-115 b. l.). Tačiau ieškovas ieškiniu skolą prašo priteisti už laikotarpį iki šio teismo sprendimo priėmimo.
LR CK 4.240 str. 1 d. numatyta, kad turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu. LR CK 4.242 str. 1 d. nurodyta, jog administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Akivaizdu, kad mažamečių vaikų turto administratorė I. N., atlikdama savo funkcijas, turi naudotis ne tik įgytomis teisėmis, bet ir vykdyti prievoles, kylančias iš šio administruojamojo turto - mokėti privalomuosius mokesčius. LR CK 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Kadangi K. J. ir D. J. iki 2013-05-29 bendrosios nuosavybės teisėmis priklausė 2/5 dalis buto, už kurio išlaikymą ir kylančias prievoles buvo atsakinga šio turto administratorė I. N., nors ji ir nebuvo pasirašiusi Šilumos energijos tiekimo sutarties, tačiau tarp AB „Šiaulių energija“ ir jos globojamų vaikų atsirado šiluminės energijos tiekimo – vartojimo sutartiniai prievoliniai santykiai pagal civilinio kodekso 6.384 straipsnį, kadangi ieškovas centralizuotai tiekė šilumos energiją iki 2013-05-29 į vaikams nuosavybės teise priklausančias patalpas. Pažymėtina, kad nors ieškovas patikslino ieškinį ir atsakovais nurodė nepilnamečius vaikus, ieškinio dalykas liko nepakitęs – skolą ieškovas prašo priteisti iš vaikų globėjos I. N., ieškinio reikalavimas yra nukreiptas jai. Todėl realiai atsakovu byloje liko vaikų globėja I. N.. Nors nepilnamečiai vaikai byloje yra įvardinti atsakovais, jokių ieškinio reikalavimų jų atžvilgiu pareikšta nėra, todėl iš esmės jie nelaikytini atsakovais šioje byloje. Teismas daro išvadą, kad ieškovas pagrįstai skolą prašo priteisti ne iš nepilnamečių vaikų, o iš jų globėjos, nes pagal LR CK 2.7str. 4d. pagal nepilnamečio iki 14 metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą. LR Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 straipsnis numato, kad teisėti vaiko atstovai yra tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai ir kiti asmenys, kurie pagal įstatymą ar kitą teisės aktą privalo rūpintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Ieškovas pagrįstai ir teisėtai prašo priteisti iš atsakovės I. N. skolą už šilumos energijos tiekimą nuo 2010-12-01 iki 2012-10-31, kai minėtas buto dalis nuosavybės teise dar priklausė K. J., D. J.. Šis turtas jiems priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise, buto savininkams buvo nustatytos atitinkamos turto dalys, todėl iš minėto turto kylančios ne tik teisės, bet ir prievolės priklausė visiems savininkams po lygiai ir jas privalėjo apmokėti visi turto savininkai.
Nors atsakovė su ieškovo reikalavimais nesutinka ir nurodo, kad jos globotiniai Kornelija ir D. J. minėtame bute negyvena nuo 2003 m. ir beveik 10 metų kartu gyvena su ja, globėja I. N., jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., butui teikiamomis paslaugomis jie nesinaudojo ir ateityje nesinaudos, teismas tokius atsakovės teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Atsakovė, administruodama vaikų turtą, turėjo galimybę imtis atitinkamų veiksmų, kad vaikams netektų patirti buto, kuriame jie negyvena, išlaikymo išlaidų.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė paminėtų teisės aktų nesilaikė ir už tiekiamą šilumos energiją neatsiskaitė, žinodama, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytu laiku, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 1708,64 Lt skola už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2012-10-31 (Lietuvos Respublikos Šilumos ūkio įstatymo 2003 m. gegužės 20 d. Nr. IX-1565 25 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.240 Str. 1 d., 4.242 str. 1 d. ir 2 d.).
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis ir 1200 Lt išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už trečiųjų asmenų atsiliepimo į ieškinį surašymą ir jų interesų atstovavimą teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str. 1 d., 6 p., 93 str. 1 d., 11 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš D. J. ir K. J. globėjos ir turto administratorės I. N. 1708,64 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų aštuonių litų, 64 centų) skolą ir 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ieškovo AB „Šiaulių energija“ naudai.
Priteisti iš D. J. ir K. J. globėjos ir turto administratorės I. N. 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti tretiesiems asmenims Ž. J., T. J., D. J..
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.