Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-555/2010

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-05-06
Bylos Nr.: 2-555/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Virginija Čekanauskaitė, Kazys Kailiūnas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Žemės vystymo fondas 20“
Atsakovas: UAB „Litagros prekyba“, ŽŪB „Agrowill Alanta“

Kategorijos

110.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-555/2010Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gegužės 6 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AWG Investment 1“ bankroto administratoriaus atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 6 d. ir sausio 13 d. nutarčių, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-987-578/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žemės vystymo fondas 20“ ieškinį atsakovams UAB „Litagros prekyba“, ŽŪB „Agrowill Alanta“ ir kt. dėl sutarčių ir įkeitimo lakštų pripažinimo negaliojančiais bei išregistravimo iš hipotekos registro.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo UAB „Žemės vystymo fondas 20“ atstovas pareiškė ieškinį dėl jame išvardintų sutarčių ir įkeitimo lakštų pripažinimo negaliojančiais bei išregistravimo iš hipotekos registro. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 8 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi teismo 2009 m. liepos 8 d. nutartį paliko nepakeistą.

Šalies argumentai

Ieškovas 2009 m. gruodžio 23 d. prašymu prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti BUAB „AWG Investment 1“ inicijuoti UAB „Grūduva“ visuotinį akcininkų susirinkimą; 2) uždrausti BUAB „AWG Investment 1“ balsuoti turimomis UAB „Grūduva“ akcijomis UAB „Grūduva“ visuotiniame akcininkų susirinkime šiais klausimais: 2.1. keisti bendrovės įstatus, 2.2. rinkti ir atšaukti stebėtojų tarybos, valdybos narius ir bendrovės vadovą, 2.3. priimti sprendimą išleisti konvertuojamąsias obligacijas, 2.4. priimti sprendimą atšaukti visiems akcininkams pirmumo teisę įsigyti konkrečios emisijos bendrovės akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų, 2.5. priimti sprendimą sumažinti įstatinį kapitalą, 2.6. priimti sprendimą dėl bendrovės reorganizavimo ar atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sąlygas, 2.7. priimti sprendimą pertvarkyti bendrovę; 3) uždrausti BUAB „AWG Investment 1“ perleisti turimų UAB „Grūduva“ akcijų suteikiamas balsavimo teises, sudaryti balsavimo sutartis su kitais asmenimis. Ieškovas nurodė, kad BUAB „AWG Investment 1“ bankroto administratorius organizuoja kiek įmanoma greičiau sušaukti neeilinį UAB „Grūduva“ visuotinį akcininkų susirinkimą, kurio darbotvarkė – bendrovės valdybos atšaukimas ir naujų bendrovės valdybos narių išrinkimas. BUAB „AWG Investment 1“ siūlomi asmenys į UAB „Grūduva“ valdybą yra glaudžiai susiję su atsakovu UAB „Litagros prekyba“. BUAB „AWG Investment 1“ ketinimas pakeisti UAB „Grūduva“ valdymo organą leidžia daryti išvadą, kad tokiu būdu BUAB „AWG Investment 1“ siekia imtis priemonių, jog sumažėtų UAB „Grūduva“ akcijų vertė. Kadangi atsakovai imasi veiksmų, kurių rezultatas gali apsunkinti galimai palankų ieškovui teismo sprendimo įvykdymą arba padaryti jį nebeįmanomu, taikytinos papildomos laikinosios apsaugos priemonės.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas 2010 m. sausio 6 d. nutartimi pritaikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždraudė BUAB „AWG Investment 1“ inicijuoti UAB „Grūduva“ visuotinį akcininkų susirinkimą; 2) uždraudė BUAB „AWG Investment 1“ balsuoti turimomis UAB „Grūduva“ akcijomis UAB „Grūduva“ visuotiniame akcininkų susirikime šiais klausimais: 2.1. keisti bendrovės įstatus, 2.2. rinkti ir atšaukti stebėtojų tarybos, valdybos narius ir bendrovės vadovą, 2.3. priimti sprendimą išleisti konvertuojamąsias obligacijas, 2.4. priimti sprendimą atšaukti visiems akcininkams pirmumo teisę įsigyti konkrečios emisijos bendrovės akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų, 2.5. priimti sprendimą sumažinti įstatinį kapitalą, 2.6. priimti sprendimą dėl bendrovės reorganizavimo ar atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sąlygas, 2.7. priimti sprendimą pertvarkyti bendrovę; 3. uždraudė BUAB „AWG Investment 1“ perleisti turimų UAB „Grūduva“ akcijų suteikiamas balsavimo teises, sudaryti balsavimo sutartis su kitais asmenimis.

Teismas nurodė, kad prašymas išnagrinėtas nepranešus atsakovams, nes yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą. Ieškovas actio Pauliana pagrindu reikalauja pripažinti negaliojančiomis sutartis, kuriomis atsakovas UAB „AWG Investment 1“, užtikrindamas atsakovų ŽŪB „Agrowill Alanta“, ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“, ŽŪB „Agrowill Eimučiai“, UAB „Grūduva”, ŽŪB „Agrowill Jurbarkai“, ŽŪB „Agrowill Kairėnai“, ŽŪB „Agrowill Lankesa“, ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“, ŽŪB „Agrowill Nausodė“, ŽŪB „Agrowill Skėmiai“, ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, ŽŪB „Agrowill Spindulys“, ŽŪB „Agrowill Vėriškės“, ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ ir ŽŪB „Agrowill Želsvelė“ prievolių įvykdymą, atsakovo UAB „Litagros prekyba“ naudai įkeitė 6 248 372 vienetus turimų UAB „Grūduva“ akcijų. Iš BUAB „AWG Investment 1“ bankroto administratoriaus 2009 m. gruodžio 9 d. paraiškos UAB „Grūduva“ valdybai matyti, kad bankroto administratorius inicijuoja neeilinio UAB „Grūduva“ visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą ir siūlo darbotvarkę: dėl bendrovės valdybos atšaukimo ir naujų bendrovės valdybos narių išrinkimo, bei sprendimą – atšaukti visą UAB „Grūduva“ valdybą nesibaigus jos kadencijai ir išrinkti naujus UAB „Grūduva“ valdybos narius. Vienas iš bankroto administratoriaus siūlomų kandidatų į UAB „Grūduva“ valdybos narius yra D. G., kuris yra UAB „Litagros prekyba“ generalinis direktorius. Teismo įsitikinimu, nesiėmus papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, UAB „Grūduva“ valdymo organai gali būti pakeisti naujais, o tai sąlygoja galimybę sumažinti UAB „Grūduva“ akcijų vertę. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „AWG Investment 1“ į UAB „Grūduva“ valdybą siūlomi asmenys yra susiję su UAB „Litagros prekyba“, ieškovo teisių gynimas gali būti apsunkintas.

Šalies argumentai

Atsakovo BUAB „AWG Investment 1“ bankroto administratorius atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieškinio reikalavimais. Nutartyje nepateikta faktų, kad būtų galima daryti išvadą, jog BUAB „AWG Investment 1“, kaip UAB „Grūduva“ akcininkas, daro ar siekia daryti žalą UAB „Grūduva“. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina pareikštų reikalavimų. Net ir ieškinio patenkinimo atveju ieškovas neturės galimybės nukreipti išieškojimą į akcijas, nes jo kreditorinis reikalavimas bus tenkinamas bendra tvarka. Laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos. Iškėlus bankroto bylą laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su bankrutuojančios įmonės turto bei turtinių teisių naudojimo, valdymo bei disponavimo apribojimais, gali būti taikomos tik bankroto byloje. Ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės galėjo būti pritaikytos tik BUAB „AWG Investment 1“ bankroto byloje, be to, tokios priemonės taikomos siekiant užtikrinti visų kreditorių reikalavimus. Byla neteisminga Vilniaus apygardos teismui ir turi būti perduota Klaipėdos apygardos teismui, kuris nagrinėja BUAB „Investment 1“ bankroto bylą. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieškovo reikalavimais, jos nepagrįstai ir neproporcingai varžo BUAB „Investment 1“ teises, kurios turi būti įgyvendinamos laikantis ĮBĮ nuostatų. Nutartyje nurodyti motyvai, kad BUAB „AWG Investment 1“ bankroto administratorius siekia ar gali sumažinti UAB „Grūduva“ turto vertę, nepagrįsti ir nemotyvuoti. Visi bankroto administratoriaus veiksmai nukreipti į bankrutuojančios įmonės turto išsaugojimą. D. G. nėra UAB „Litagros prekyba“ generalinis direktorius, todėl motyvai, jog į UAB „Grūduva“ valdybos narius siūlomas kandidatas susijęs su UAB „Litagros prekyba“, nepagrįsti. Teismas iš esmės trukdo užtikrinti UAB „Grūduva“ turto apsaugą bei kreditorių, nesusijusių su AB „Agrowill Group“ grupe, interesų apsaugą. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia BUAB „AWG Investment 1“ kreditorių teises ir teisėtus interesus. Ieškovo reikalavimai yra užtikrinti teismo 2009 m. liepos 8 d. nutartimi. Palikus laikinąsias apsaugos priemones, BUAB „AWG Investment 1“ administratorius negalės užtikrinti, jog būtų pasiekti bankroto proceso tikslai, t.y. negalės užtikrinti BUAB „AWG Investment 1“ turto išsaugojimo, kaip to reikalauja ĮBĮ nuostatos. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis sustabdoma pačios UAB „Grūduva“ veikla.

Atsakovų ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, ŽŪB „Agrowill Nausodė“, ŽŪB „Agrowill Lankesa“, ŽŪB „Agrowill Dumšiškės“, ŽŪB „Agrowill Eimučiai“, ŽŪB „Agrowill Jurbarkai“, ŽŪB „Agrowill Kairėnai“, ŽŪB „Agrowill Mantviliškis“, ŽŪB „Agrowill Skėmiai“, ŽŪB „Agrowill Spindulys“, ŽŪB „Agrowill Vėriškės“, ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“, ŽŪB „Agrowill Želsvelė“, ŽŪB „Agrowill Alanta“, UAB „Grūduva“ atstovas atsiliepimu į BUAB „AWG Investment 1“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą prašo teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad laikinosios apsaugos priemonės užtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Sutarčių nuginčijimas dar neužtikrina ieškovo, kaip BUAB „AWG Investment 1“ kreditoriaus, interesų apsaugos, kadangi UAB „Litagros prekyba“ turi galimybę per valdymo organus daryti valdymo sprendimus ir sumažinti ginčo objekto – akcijų vertę. Kyla grėsmė, kad su UAB „Litagros prekyba“ susijęs asmuo - BUAB „AWG Investment 1“ bankroto administratorius, pasitelkdamas kitus su UAB „Litagros prekyba“ susijusius asmenis, sumažins UAB „Grūduva“ akcijų vertę. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama išvengti ginčų kilimo ateityje.

Atsiliepimas

Atsakovo UAB „Litagros prekyba“ atstovė atsiliepimu į atsakovo BUAB „AWG Investment 1“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą prašo atsakovo skundą patenkinti ir panaikinti teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį, o ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Papildomos laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai. Teismas neteisingai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes. Bankrutuojančios įmonės turto valdymo ir naudojimo klausimus reglamentuoja ĮBĮ normos. Pritaikytomis priemonėmis suvaržomos ĮBĮ nustatytos bankroto administratoriaus teisės siekiant išsaugoti bankrutuojančios įmonės turtą ir apginti kreditorių interesus bankroto byloje. UAB „Grūduva“ akcijos yra vienintelis BUAB „AWG Investment 1“ turtas, todėl atsakovas taip pat suinteresuotas, kad administratorius tinkamai rūpintųsi turto išsaugojimu.

Ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 20“ atsiliepimu į atsakovo BUAB „AWG Investment 1“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą prašo atsakovo skundą atmesti, o teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad sumažėjus UAB „Grūduva“ akcijų vertei, teismui net ir patenkinus ieškinį ir išreikalavus UAB „Grūduva“ akcijas, ieškovo turtiniai interesai, susiję su UAB „AWG Investment 1“ neteisėtai įkeistų UAB „Grūduva“ akcijų realizavimo verte, nebus apginti. Didelė akcijų vertė ir jų nuvertėjimo grėsmė, UAB „AWG Investment 1“ ir UAB „Litagros prekyba“ nesąžiningumas yra savarankiškas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebus užkirstas kelias tolesniam ieškovų teisių pažeidimui bei žalos didėjimui, o taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tinkamos apimties, susijusios su ieškinio reikalavimais, atitinka ekonomiškumo, šalių procesinės lygybės ir kitus principus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas nesietinas su klausimu dėl bylos teismingumo ar jų sprendimu kitose bylose.

Šalies argumentai

Ieškovas 2009 m. gruodžio 31 d. prašymu prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti BUAB „AWG Investment 1“ inicijuoti visuotinį akcininkų UAB „Grūduva“ susirinkimą; 2) uždrausti BUAB „AWG Investment 1“ balsuoti turimomis UAB „Grūduva“ akcijomis UAB „Grūduva“ visuotiniame akcininkų susirinkime šiais klausimais: 2.1. keisti bendrovės įstatus, 2.2. rinkti ir atšaukti stebėtojų tarybos, valdybos narius ir bendrovės vadovą, 2.3. priimti sprendimą išleisti konvertuojamąsias obligacijas, 2.4. priimti sprendimą atšaukti visiems akcininkams pirmumo teisę įsigyti konkrečios emisijos bendrovės akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų, 2.5. priimti sprendimą sumažinti įstatinį kapitalą, 2.6. priimti sprendimą dėl bendrovės reorganizavimo ar atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sąlygas, 2.7. priimti sprendimą pertvarkyti bendrovę; 3) uždrausti UAB „Grūduva“ priimti sprendimus šiais klausimais: 3.1. keisti bendrovės įstatus, 3.2. rinkti ir atšaukti stebėtojų tarybos, valdybos narius ir bendrovės vadovą, 3.3. priimti sprendimą išleisti konvertuojamąsias obligacijas, 3.4. priimti sprendimą atšaukti visiems akcininkams pirmumo teisę įsigyti konkrečios emisijos bendrovės akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų, 3.5. priimti sprendimą sumažinti įstatinį kapitalą, 3.6. priimti sprendimą dėl bendrovės reorganizavimo ar atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sąlygas, 3.7. priimti sprendimą pertvarkyti bendrovę; 4) uždrausti BUAB „AWG Investment 1“ perleisti turimų UAB „Grūduva“ akcijų suteikiamas balsavimo teises, sudaryti balsavimo sutartis su kitais asmenimis; 5) uždrausti Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui bei jos padaliniams (filialams) priimti dokumentus ir registruoti UAB „Grūduva“ įstatų pakeitimus, naują šios įmonės įstatų redakciją, UAB „Grūduva“ stebėtojų tarybos, valdybos narių ir bendrovės vadovo atšaukimą ir išrinkimą, taip pat bet kokius naujus duomenis apie šiuos valdymo organus bei sprendimus dėl UAB „Grūduva“ reorganizavimo ar atskyrimo, jos pertvarkymo. Ieškovas nurodė, kad du atsakovai imasi veiksmų, kurių rezultatas gali apsunkinti galimai palankų teismo sprendimo įvykdymą arba padaryti jį nebeįmanomu. Ieškovas actio Pauliana ginčija sutartis, kuriomis įkeistos UAB ,,Grūduva” akcijos. BUAB „AGW Investment 1“ siekia sušaukti neeilinį visuotinį UAB „Grūduva“ akcininkų susirinkimą ir jo metu išrinkti BUAB „AWG Investment 1“ siūlomą naują UAB „Grūduva“ valdybą. Tokiais veiksmais BUAB „AWG Investment 1“ siekia pakeisti UAB „Grūduva“ valdymo organus. BUAB „AWG Investment 1“ ketinimas pakeisti UAB „Grūduva“ valdymo organą ir tokiu būdu neva užtikrinti UAB „Grūduva“ akcijų ir kito turto vertės išsaugojimą leidžia teigti, jog BUAB „AWG Investment 1“ siekia imtis priemonių, jog UAB „Grūduva“ akcijų vertė sumažėtų. Sumažėjus UAB ,,Grūduva” akcijų vertei teismui net ir patenkinus ieškinį bei išreikalavus UAB ,,Grūduva” akcijas, ieškovo turtiniai interesai, susiję su UAB „AWG Investment 1“ neteisėtai įkeistų UAB ,,Grūduva” akcijų realizavimo verte, nebus apginti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas 2010 m. sausio 13 d. nutartimi pritaikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždraudė UAB „Grūduva“ priimti sprendimus šiais klausimais: 1.1. keisti bendrovės įstatus, 1.2. rinkti ir atšaukti stebėtojų tarybos, valdybos narius ir bendrovės vadovą, 1.3. priimti sprendimą išleisti konvertuojamąsias obligacijas, 1.4. priimti sprendimą atšaukti visiems akcininkams pirmumo teisę įsigyti konkrečios emisijos bendrovės akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų, 1.5. priimti sprendimą sumažinti įstatinį kapitalą, 1.6. priimti sprendimą dėl bendrovės reorganizavimo ar atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sąlygas, 1.7. priimti sprendimą pertvarkyti bendrovę; 2) uždraudė Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui bei jos padaliniams (filialams) priimti dokumentus ir registruoti UAB „Grūduva“ įstatų pakeitimus, naują šios įmonės įstatų redakciją, UAB „Grūduva“ stebėtojų tarybos, valdybos narių ir bendrovės vadovo atšaukimą ir išrinkimą, taip pat bet kokius naujus duomenis apie šiuos valdymo organus bei sprendimus dėl UAB „Grūduva“ reorganizavimo ar atskyrimo, jos pertvarkymo. Teismas nurodė, kad 2010 m. sausio 6 d. nutartimi jau pritaikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir iš dalies išsprendė ieškovo prašymą, todėl ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies, o papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik tiek, kiek jos susijusios su UAB „Grūduva“.

Šalies argumentai

Atsakovo BUAB „AWG Investment 1“ bankroto administratorius atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų tai, kad egzistuoja reali grėsmė dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo, todėl teismas turėjo atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieškinio reikalavimais. Ieškovas neįrodė ryšio tarp prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinio dalyko. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės uždraudžia UAB „Grūduva“ veiklą. Nutartyje nepateikiami faktai, į kuriuos atsižvelgiant būtų galima daryti išvadą, jog UAB „Grūduva“ akcininkų susirinkime priimti sprendimai darys žalą UAB „Grūduva“. Laikinosios apsaugos priemonės iš esmės pritaikytos ne UAB „Grūduva“, o jos akcininkams. Kiti UAB „Grūduva“ akcininkai, išskyrus BUAB „AWG Investment 1“, nėra dalyvaujantys byloje asmenys, todėl jų teisių apribojimas nėra pagrįstas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama ne UAB „Grūduva“ akcijų vertės išsaugojimo, bet uždrausti visus veiksmus, susijusius su UAB „Grūduva“ valdymu. Atsižvelgiant į tai, kad įkeitimo objektu yra bankrutuojančiai įmonei priklausančios UAB „Grūduva“ akcijos, pagal ĮBĮ nuostatas jos galės būti realizuojamos bei visų kreditorių reikalavimai tenkinami tik ĮBĮ nustatyta tvarka. Ieškovo kreditorinis reikalavimas bus tenkinamas ĮBĮ nustatyta tvarka. Ieškovo reikalavimai pakankamai užtikrinti teismo 2009 m. liepos 8 d. nutartimi. BUAB „AWG Investment 1“ administratorius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negalės užtikrinti įmonės turto – UAB „Grūduva“ akcijų vertės išsaugojimo. Papildomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos, nes jos trukdo įgyvendinti ĮBĮ nuostatas dėl bankrutuojančios įmonės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo. Teismo nutartimi neatsižvelgta į UAB „Grūduva“ interesus, neįvertintos laikinųjų apsaugos priemonių pasekmės jos veiklai, todėl pažeisti proporcingumo ir šalių lygiateisiškumo principai. Laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra per platus, o tai pažeidžia ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės ribojamas UAB „Grūduva“ veiklos vykdymas, ji neturi teisės priimti beveik visų sprendimų jos veiklos klausimais. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės apribojamos ir kitų akcininkų teisės. Teismas turėjo pranešti atsakovams apie taikomas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau to nepagrįstai nepadarė ir taip nesuteikė galimybės išreikšti savo nuomonę dėl sprendžiamo klausimo.

Atsiliepimas

Atsakovo UAB „Litagros prekyba“ atstovė atsiliepime į atsakovo BUAB „AWG Investment 1“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą prašo panaikinti teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartį, o ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsiliepime rašoma, kad sutinkama su atskiruoju skundu. Ieškovas neįrodė, kad yra pagrindas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškovo reikalavimais, be to, jos iš esmės pritaikytos ne UAB „Grūduva“, o visiems jos akcininkams.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 20“ atsiliepimu į atsakovo BUAB „AWG Investment 1“ atskirąjį skundą prašo atsakovo skundą atmesti, o teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad sumažėjus UAB „Grūduva“ akcijų vertei, teismui net ir patenkinus ieškinį ir išreikalavus UAB „Grūduva“ akcijas, ieškovo turtiniai interesai, susiję su BUAB „AWG Investment 1“ neteisėtai įkeistų UAB „Grūduva“ akcijų realizavimo verte, nebus apginti. Didelė akcijų vertė ir jų nuvertėjimo grėsmė preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi prevencinį pobūdį, o jų netaikius nebus užkirstas kelias tolesniam ieškovo teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, naujo ginčo tarp bylos šalių kilimui. Teismas papildomas laikinąsias apsaugos priemones pagrįstai taikė nepranešdamas atsakovams, nes jie, sužinoję apie taikomas priemones, galėjo atlikti nesąžiningus veiksmus, siekdami išvengti šių priemonių taikymo ir būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai tenkintini.

Šioje apeliacijoje sprendžiami klausimai, ar pirmosios instancijos teismo 2010 m. sausio 6 d. ir sausio 13 d. nutartys, kuriomis pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, laikytinos pagrįstomis ir teisėtomis. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovo BUAB „AWG Investment 1“ bankroto administratoriaus atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo procesinio sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 str.). Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams.

Iš bylos išskirtos atskirojo skundo medžiagos matyti, kad ieškovas actio Pauliana instituto pagrindu prašo pripažinti negaliojančiomis atsakovų sudarytas sutartis, pripažinti negaliojančiais ir išregistruoti iš Hipotekos registro atitinkamus įkeitimo lakštus. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas UAB „AWG Investment 1“ nėra grąžinęs skolos ieškovui. Vienintelis atsakovui UAB „AWG Investment 1“ priklausantis turtas yra UAB „Grūduva“ akcijos. Ginčijamų sutarčių pagrindu atsakovas UAB „AWG Investment1“ kito atsakovo UAB „Litagros prekyba“ naudai įkeitė jam priklausančias UAB „Grūduva“ akcijas kitų atsakovo UAB „Lytagros prekyba“ skolininkų (kitų atsakovų) prievolėms užtikrinti. Sudarytų sutarčių pagrindu buvo įregistruoti įkeitimo lakštai (žr. t. 1, b. l. 4-37). Teismas 2009 m. liepos 8 d. nutartimi ieškovo pareikštų reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: sustabdė išieškojimo procedūras pagal ginčijamus įkeitimo lakštus; uždraudė atsakovui UAB „Litagros prekyba“ ir/ar jos vardu tretiesiems asmenims vykdyti išieškojimą iš atsakovo UAB „AWG Investment 1“ įkeisto turto – 6 248 372 vienetų UAB „Grūduva“ akcijų; uždraudė atsakovui UAB „AWG Investment 1“ iš įkeisto turto - 6 248 372 vienetų UAB „Grūduva“ akcijų bei kito jai priklausančio turto vykdyti prievoles už atsakovus pagal ginčijamas sutartis; uždraudė atsakovui UAB „Litagros prekyba“ ir/ar jos vardu tretiesiems asmenims perleisti reikalavimo teises pagal sutartis (t. 1, b. l. 54-56). Šią nutartį Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą (t. 1, b. l. 176-180). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartimi UAB „AWG investment 1“ buvo iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarties dalį, kuria UAB „AWG investment 1“ iškelta bankroto byla, paliko nepakeistą, o nutarties dalį, kuria UAB „AWG investment 1“ administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, pakeitė ir administratoriumi paskyrė UAB ,,Simpatija“. Skundžiamomis nutartimis pagal ieškovo papildomus prašymus buvo pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės (t. 2, b. l. 16-19, 40-44). Kadangi tas pats apeliantas ginčija abi teismo nutartis, kuriomis buvo pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, o daugelis apelianto skundo argumentų yra susiję, teisėjų kolegija dėl pareikštų skundo argumentų pasisako bendrai, neišskirdama jų dėl kiekvienos skundžiamos teismo nutarties.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto motyvais, kad skundžiamomis nutartimis pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės nebesusijusios su ieškovo pareikštais materialaus teisinio pobūdžio reikalavimais. Kaip jau minėta, ieškovas reiškia ieškinį actio Pauliana instituto pagrindu, ginčydamas atitinkamas sutartis ir įkeitimo lakštus. Parenkamos ir taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareikštais materialaus pobūdžio reikalavimais. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo atveju vertinant ieškovo pareikštus materialinius reikalavimus ir skundžiamomis nutartimis pritaikytus papildomus draudimus, nukreiptus į visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo bei tam tikrų klausimų jame sprendimo apribojimą, UAB „Grūduva“ valdymo klausimų sprendimo ribojimą, darytina išvada, jog tokie papildomi draudimai iš esmės nėra susiję su ieškovo pareikštais reikalavimais, jų apimtis per plati bei neatitinka ekonomiškumo principo. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto motyvu, kad ieškovo reikalavimai yra jau pakankamai užtikrinti teismo 2009 m. liepos 8 d. nutartimi.

CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ekonomiškumo principas reiškia, jog teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-540/2010, 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-213/2010, ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertindama skundžiamomis nutartimis pritaikytas priemones, jų pobūdį bei apimtį, sutinka su apelianto argumentais, jog pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra per platus, o tai pažeidžia ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus, pagal kuriuos turi būti atsižvelgiama į abiejų ginčo šalių interesus. Vertinant pareikštų reikalavimų dalyką, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį ir apimtį, skunde išsakyti teiginiai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės apribojamas UAB „Grūduva“ veiklos vykdymas, kad ji neturi teisės priimti sprendimų beveik visais jos veiklos klausimais, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis suvaržomos kitų UAB „Grūduva“ akcininkų teisės, pripažįstami pagrįstais. Šiuo atveju pritaikytomis papildomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis esmingai ribojamas UAB „Grūduva“ valdymas, nors ieškovo pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų (vertinant galimo jų patenkinimo aspektu) negalima susieti su tokio pobūdžio ir tokio masto ribojimais.

Jau minėta, kad UAB „AWG Investment 1“ iškelta bankroto byla bei paskirtas jos bankroto administratorius. Tolesnė tokios įmonės padėtis sietina su konkrečių ĮBĮ nuostatų vykdymu ir įgyvendinimu. Paskirtas bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius turi užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, tinkamai atlikti jam ĮBĮ pavestas funkcijas bei ginti visų įmonės kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Abejojant paskirto bankroto administratoriaus kompetencija ir sugebėjimu vykdyti ĮBĮ paskirtas funkcijas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.). Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto valdymas – tai administratoriaus veikla: bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto išsaugojimo, turto iš skolininkų išieškojimo, turto pardavimo, kreditorių reikalavimų tenkinimo, likusio turto perdavimo organizavimas (ĮBĮ 2 str. 6 d.). Ieškovui reiškiant ieškinį actio Pauliana pagrindu, CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su ĮBĮ 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. ĮBĮ esant nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, teismui panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorį (sandorius) CK 6.66 straipsnio pagrindu, negali būti taikomi šio straipsnio 4 dalyje nustatyti sandorio pripažinimo negaliojančiu teisiniai padariniai vien tik actio Pauliana pareiškusiam kreditoriui. Tokiais atvejais į skolininko nepagrįstai perleistą turtą (ar jo vertę) negali būti nukreipiamas kreditoriaus reikalavimo patenkinimas. Šis turtas (ar jo vertė) grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais ĮBĮ nustatyta tvarka (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009, 2005 m. lapkričio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005, ir pan.). Pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir patenkinus ieškovo pareikštus reikalavimus, jie bus tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka.

Ieškovas prašymus dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė ir nepasitikėjimu BUAB „AWG Investment 1“ bankroto administratoriumi, jo atliekamais veiksmais. Teisėjų kolegija pažymi, jog jeigu ieškovui kyla abejonių, kad BUAB „AWG Investment 1“ paskirtas bankroto administratorius gali daryti ar daro žalą įmonei, gali būti keliamas klausimas dėl paskirto bankroto administratoriaus atstatydinimo, tačiau tai nesudaro pagrindo šioje byloje pritaikyti ieškovo prašomas papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiamomis nutartimis pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju be pagrindo ribotų BUAB „AWG Investment 1“ bankroto administratoriaus funkcijas, numatytas ĮBĮ, tarp jų ir susijusias su bankrutuojančios įmonės turto valdymu, naudojimu bei disponavimu, siekiant užtikrinti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesų tinkamą įgyvendinimą.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu skundžiamos teismo 2010 m. sausio 6 d. ir sausio 13 d. nutartys, kuriomis buvo pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, naikintinos ir klausimas išspręstinas iš esmės - ieškovo prašymai dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestini.

Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apelianto skundų argumentų, kadangi atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei jų pagrindu priimamą procesinį spendimą, jie nebetenka prasmės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 6 d. ir 2010 m. sausio 13 d. nutartis dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žemės vystymo fondas 20“ 2009 m. gruodžio 23 d. ir 2009 m. gruodžio 31 d. prašymus taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėjai Virginija ČekanauskaitėKazys KailiūnasGintaras Pečiulis