- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- 2-213/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- R. G., A. G., V. M., E. M.
- Trečiasis asmuo
- Kirptė
- Ieškovas
- AB SEB bankas
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R. G. , A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-3369-605/2009 pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovams A. G. , R. G. , A. G. , A. G. , V. M. , E. M. , trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kirptė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. G. , R. G. , A. G. , A. G. , V. M. , E. M. , prašydamas priteisti iš atsakovų 405 973,77 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias bankuose bei kitose kredito įstaigose.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 11 d. nutartimi nutarė ieškovo AB SEB banko pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovų A. G. , R. G. , A. G. , A. G. , V. M. , E. M. nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias bankuose bei kitose kredito įstaigose 405 973,77 Lt sumai, turto saugotoju paskiriant atsakovus ir uždraudžiant atsakovams areštuotu turtu disponuoti; areštavus pinigines lėšas, leisti atsakovams iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu.
Teismas nurodė, kad pareikštas ieškinys dėl skolos priteisimo yra turtinio pobūdžio, todėl ieškovas turi pagrindą prašyti areštuoti atsakovų turtą, kadangi, nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, atsakovai turimą turtą gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas nurodė, kad taikytina ieškinio užtikrinimo priemonė – atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų areštas prašomai priteisti sumai, turto saugotoju paskiriant atsakovus ir uždraudžiant atsakovams areštuotu turtu disponuoti. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos nepranešus atsakovams, kadangi yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieškovo prašyme nenurodyti išsamūs turto duomenys, teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovai, surasti ir aprašyti atsakovo turtą pavedama antstoliui. Teismas atsakovams išaiškino, kad jie gali būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn už nustatytų apribojimų pažeidimą, t.y. aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, iššvaistymas ar paslėpimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 246 straipsnį.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai R. G. , A. G. prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones nesant realios grėsmės, jog būsimas teismo sprendimas gali būti neįgyvendintas. Ieškovas nuslėpė, jog ieškovui sudarius sąskaitos kreditavimo sutartį Nr. 0960504090386-08 su UAB „Kirpte“, atsakovai užtikrindami šios kreditavimo sutarties ir su ja susijusių prievolių įvykdymą, hipotekos lakštu įkeitė UAB „Kirptė“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktas - du žemės sklypus, mokyklą su kiemo statiniais, garažu ir sandėliu, esančius (duomenys neskelbtini), ir bendra šio įkeisto turto vertė, nurodyta hipotekos lakšte yra 717 000 Lt. Be to, atsakovai taip pat įkeitė butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė, nurodyta hipotekos lakšte, yra 263 000 Lt. Šį įkeistą turtą teismų nutartimis leista parduoti iš varžytynių. Minėto turto vertė yra pakankama užtikrinti atsakovų prisiimtas prievoles ir nėra būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu.Aplinkybė, kad atsakovai vengia mokėti ieškovui reikalaujamą sumą, neįrodo grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas AB SEB bankas nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą
Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovai V. M. , E. M. , A. G. , A. G. , tretysis asmuo UAB „Kirptė“ nurodo, kad su atskiruoju skundu sutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartis pakeistina.
Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.
Teisėjų kolegija pripažįsta iš dalies pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad atsakovų prisiimtų prievolių įvykdymas yra užtikrintas turto įkeitimu ir dėl to nėra būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartimi 2009 m. lapkričio 11 d. nutartimi areštavo atsakovų A. G. , R. G. , A. G. , A. G. , V. M. , E. M. nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias bankuose bei kitose kredito įstaigose 405 973,77 Lt sumai, turto saugotoju paskiriant atsakovus ir uždraudžiant atsakovams areštuotu turtu disponuoti; areštavus pinigines lėšas, leido atsakovams iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu. Ieškinio turinys patvirtina, kad ieškovas ieškinio reikalavimus kildina iš AB SEB banko ir UAB „Kirptė“ 2005 m. liepos 4 d. sudarytos sąskaitos kreditavimo sutarties Nr. 0960504090386-08 su vėlesniais pakeitimais, o atsakovai R. G. ir A. G. su AB „SEB banku 2008 m. lapkričio 28 d. sudarė laidavimo sutartimi Nr. 2008/14-08, kuria užtikrino minėtos 2005 m. liepos 4 d. sąskaitos kreditavimo sutarties sąlygų vykdymą. Į bylą pateikti sutartinės hipotekos lakštai patvirtina, kad prievolėms pagal 2005 m. liepos 4 d. sąskaitos kreditavimo sutartį Nr. 0960504090386-08 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais užtikrinimui buvo įkeistas turtas – du žemės sklypai, mokykla su kiemo statiniais, garažu ir sandėliu, esantys (duomenys neskelbtini), butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini). Bendra minėto turto vertė turto įkeitimo momentu buvo 980 000 Lt. Nors apeliantai atskirajame skunde teigia, kad minėto įkeisto turto, atsižvelgiant į jų vertę, pilnai pakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad dėl visuotinai žinomos aplinkybės – valstybės ekonominės padėties pablogėjimo – turto vertė šiuo metu yra pasikeitusi. Ieškovas AB SEB bankas į bylą pateikė į bylą pateikė UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitas, kurios patvirtina, kad dviejų žemės sklypų, mokyklos su kiemo statiniais, garažu ir sandėliu, esančiu (duomenys neskelbtini), likvidacinė vertė 2009 m. rugpjūčio 24 d. buvo 116 000 Lt, o buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), likvidacinė vertė 2009 m. rugpjūčio 24 d. buvo 154 000 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą pripažino, jog sąskaitos kreditavimo sutarties Nr. 0960504090386-08 ir visų su ja susijusių prievolių užtikrinimui yra įkeista 270 000 Lt vertės turto. Kaip jau buvo minėta, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, t.y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimų užtikrinimui jau yra įkeista 270 000 Lt vertės turto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones visai ieškinio reikalavimo sumai, todėl yra pagrindas mažinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir laikinąsias apsaugos priemones taikyti 135 973,77 Lt (405 973,77 Lt – 270 000 Lt = 135 973,77 Lt) sumai.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartis pakeistina, nutarties rezoliucinės dalies dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, suformuluojant taip: „Ieškovo AB SEB banko pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovų A. G. , R. G. , A. G. , A. G. , V. M. , E. M. nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias bankuose bei kitose kredito įstaigose 135 973,77 Lt sumai, turto saugotoju paskiriant atsakovus ir uždraudžiant atsakovams areštuotu turtu disponuoti; areštavus pinigines lėšas, leisti atsakovams iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu“.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartis pakeisti, nutarties rezoliucinės dalies dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, suformuluojant taip: „Ieškovo AB SEB banko (į. k. 112021238, Gedimino pr. 12, Vilnius), pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovų A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias bankuose bei kitose kredito įstaigose 135 973,77 Lt (vieno šimto trisdešimt penkių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt trijų litų septyniasdešimt septynių centų) sumai, turto saugotoju paskiriant atsakovus ir uždraudžiant atsakovams areštuotu turtu disponuoti; areštavus pinigines lėšas, leisti atsakovams iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu“. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.