Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės Valaura prašymus suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Alineta“, J. T. dėl šalies pakeitimo procese ir vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Valaura kreipėsi į teismą prašydama pakeisti civilinėje byloje Nr. 2-427-440/2015 pradinę ieškovę bankrutavusią uždarąją akcinę (toliau – BUAB) „Alineta“ į jos teisių perėmėją UAB Valaura. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB „Alineta“ perleido reikalavimo teises į J. T. įsiskolinimą pagal Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-427-440/2015. Taip pat prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl likusios 1 688,60 Eur skolos dalies išieškojimo (b. l. 1-2).Procesiniai dokumentai bei pranešimas apie paskirtą teismo posėdį įteikti suinteresuotam asmeniui BUAB „Alineta“ bankroto administratorės UAB „Tytus“ įgaliotam asmeniui (b. l. 15), t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, tačiau iki teismo posėdžio suinteresuoto asmens atsiliepimas teisme negautas.Suinteresuotas asmuo J. T. apie teismo posėdį informuota CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. apie teismo posėdį 2017 m. sausio 27 d. paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (b. l. 16), tačiau iki teismo posėdžio suinteresuoto asmens atsiliepimas teisme negautas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl teisių perėmėjos tenkintinas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-426-440/2015 patvirtinta ieškovės BUAB „Alineta“ ir atsakovių J. T., J. V. ir D. L. taikos sutartis. Teismo patvirtintos taikos sutarties 1 punkte numatyta, kad ieškovė BUAB „Alineta“ ir atsakovė J. T. susitarė dėl 8 688,60 Eur skolos grąžinimo. Ieškovė patvirtino, kad prieš pasirašant taikos sutartį iš atsakovės J. T. gavo 1 500 Eur sumą, todėl teismo patvirtintos taikos sutarties 2.1 ir 2.2 punktuose detalizavo likusios 7 188,60 Eur skolos grąžinimo tvarką, pagal kurią atsakovė J. T. įsipareigojo sumokėti ieškovei 1 500 Eur sumą taikos sutarties pasirašymo dieną, o likusią 5 688,60 Eur sumą per dvylika mėnesių nuo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos ieškovei mokant po 474,05 Eur lygiomis dalimis, įmokas pervedant į ieškovo banko sąskaitą. Nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2015 m. balandžio 14 d. (b. l. 3-7).2016 m. gruodžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1/2016 BUAB „Alineta“ perleido reikalavimo teises pareiškėjai UAB Valaura į skolininkę J. T. pagal Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-426-440/2015. Nurodoma, kad visos perleidžiamos reikalavimo teisės dydis yra 1 688,60 Eur (likusi nesumokėta skola), perleistos reikalavimo teisės kaina 250 Eur. (b. l. 8). Apie reikalavimo teisės perleidimą naujoji kreditorė UAB Valaura informavo skolininkę J. T. išsiųsdama jai pranešimą (b. l. 10, 11).

Dėl šalies pakeitimo.

CPK 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimą reglamentuojančios teisės normos gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis, 596 straipsnio 1 dalis). CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taigi kiekvienas asmuo (skolininkas), dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, jog pirmosios instancijos teismas antstolio ar suinteresuoto asmens prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju. Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.112 straipsnio 1 dalį kreditoriaus reikalavimo teisė kaip prievolinė subjektinė teisė yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas, todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Taigi perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį naujajam kreditoriui savo reikalavimo teisę perleidęs pradinis kreditorius nustoja būti prievolės šalimi, nes jo vietą prievolėje užima naujasis kreditorius, kuris yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. Pažymėtina ir tai, kad skolininko sutikimas dėl reikalavimo perleidimo nėra reikalavimo perleidimo sąlyga, jeigu tai nenustatyta įstatyme ar sutartyje (CK 6.101 straipsnio 5 dalis), tačiau reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Dėl to skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-684-2015). Taigi naujasis kreditorius reikalavimo sutartimi įgytą reikalavimo teisę gali panaudoti prieš skolininką, t. y. įgyja teisę reikalauti prievolės įvykdymo, tik po to, kai skolininkas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą naujajam kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju įvyko materialinių teisių perėmimas, t. y. BUAB „Alineta“ perdavė turimą reikalavimo teisę pareiškėjai UAB Valaura, todėl prašymas dėl šalies pakeitimo tenkintinas.

Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintinas

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Konkrečiu atveju atsižvelgiant į tai, kad šia nutartimi sprendžiamas teisių perėmimo pagrįstumo klausimas, ir nėra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl procesinių teisių perėmimo, todėl prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 596 straipsniu, 646 straipsnio 3 dalimi teismas

nutaria:

Pakeisti BUAB „Alineta“ (juridinio asmens kodas 302548831) jos teisių perėmėja UAB Valaura (juridinio asmens kodas 302673913) pagal Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-426-440/2015 dėl skolininkės J. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) likusios nesumokėtos 1 688,60 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 60 ct) dydžio skolos.

Netenkinti prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Lietuvos apeliacinį teismą.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.