- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2-954-516/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00655-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Pareiškėjas
- J. D.
- Ieškovas
- R. R., G. R.
- Atsakovas
- S. F.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų R. R. ir G. R. ieškinį atsakovei S. F. dėl avanso grąžinimo ir baudos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai pareiškė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės: 1) sumokėtą 20 000 Eur avansą; 2) 20 000 Eur baudą; 3) 50,60 Eur nuostolių atlyginimą; 4) 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovai ieškinio reikalavimus kildino iš 2018 m. birželio 21 d. šalių sudarytos miško ūkio paskirties žemės sklypo dalies preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – preliminarioji sutartis) neįvykdymo – pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo fakto.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas J. D. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, ieškovų R. R. ir G. R. pusėje. Pareiškėjas taip pat prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-327-904/2019 ir priimtas sprendimas. Nurodė, kad pareiškėjas 2019 m. vasario 22 d. buvo pateikęs prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau teismas prašymo netenkino ir visus dokumentus grąžino pareiškėjo atstovui. Atsiradus naujoms aplinkybėms, pareiškėjas pateikė naują prašymą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-327-904/2019 pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovams S. M., N. M., A. B., S. A. D., S. F. dėl 2018 m. gegužės 28 d. mainų sutarties pripažinimo apsimestine, pareigų ir teisių perkėlimo ieškovui pagal 2018 m. liepos 2 d. pirkimo–pardavimo sutartį bei preliminarios sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo notarė I. Š.
4. Pareiškėjo teigimu, gali susiklostyti tokia situacija, kad nurodytoje civilinėje byloje patenkinus J. D. ieškinį, sutartis sudaryta tarp R. bei S. F. gali būti pripažinta negaliojančia arba J. D. perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos, o tai patvirtina, jog J. D. turi tiesioginį suinteresuotumą šioje civilinėje byloje.
Atsiliepimas
5. Ieškovai atsiliepime į prašymą nurodė, kad iš pareiškėjo prašymo neaišku, kokį suinteresuotumą jis turi šioje byloje. Pateiktame prašyme nepagrindžiama, kokią įtaką, tiesioginę ar netiesioginę, pareiškėjo teisėms ir pareigoms turės teismo sprendimas šioje byloje. Ieškovai taip pat atkreipė dėmesį, kad svarbūs yra ir procesiniai pareikšto J. D. prašymo klausimai. Iš pateikto prašymo neaišku kokia yra jo pozicija ieškinio atžvilgiu. Iš argumentų galima manyti, jog jis siekia, kad ieškinys būtų atmestas, tačiau tuo pačiu siekia įstoti į bylą ieškovų pusėje. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus.
6. Atsakovė atsiliepime į prašymą nurodė, kad pareiškėjo teikiamas prašymas yra pakartotinis ir turėtų būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Tiek ieškinio šioje byloje patenkinimo, tiek ir atmetimo atveju pareiškėjui nekyla jokios teisinės pasekmės. Atsakovės nuomone, J. D. interesas yra priešingas ieškovų interesams, jis negali įstoti į bylą jų pusėje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas, reikšdamas savo prašymus, yra nenuoseklus. 2019 m. kovo 12 d. gautame prašyme jis prašėsi būti įtraukiamas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės S. F. pusėje, o šiuo atveju – ieškovų R. ir G. R. pusėje. Teismas sutiko su ieškovų ir atsakovės atsiliepimuose išdėstyta pozicija, kad pareiškėjas nepagrindžia, kokią įtaką (tiesioginę ar netiesioginę) pareiškėjo teisėms ir pareigoms turės teismo sprendimas šioje byloje, nes nagrinėjamoje byloje yra pareikštas piniginio pobūdžio reikalavimas atsakovei. Net ir ieškinio tenkinimo atveju jokių teisių ir pareigų priimtas teismo sprendimas pareiškėjui nesukurs.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Pareiškėjas J. D. atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Pareiškėjas nenurodė, kieno pusėje jis prašo jį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu.
9.2. Teismas negali reikalauti, kad pagrįstų savo dalyvavimą byloje tuo, kad bylos baigtis turės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms. Tokie padariniai galimi tik bylos šalims arba trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus.
9.3. Ieškinys šioje byloje gali būti ne tik patenkintas arba atmestas, bet šalys gali sudaryti ir taikos sutartį, kuria susitars toliau vykdyti preliminariąją sutartį – sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ir nuosavybės teisę perleisti ieškovams. Tai pažeistų pareiškėjo pirmumo teisę įsigyti kito bendraturčio turto dalį. Be to, kitoje civilinėje byloje pareiškėjas yra pareiškęs reikalavimą pripažinti preliminariąją sutartį negaliojančia bei reikalavimą dėl pirkėjo teisių perkėlimo. Patenkinus kurį nors iš nurodytų reikalavimų, to teisinės pasekmės būtų aktualios ir šiai bylai.
9.4. Ši civilinė byla ir civilinė byla Nr. e2-770-253/2019 yra susijusios, todėl byla turėtų būti sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-770-253/2019.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą atsakovė S. F. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Teismas neklydo teigdamas, kad J. D. pozicija yra nenuosekli, nes pareiškėjas pamiršo, jog jam buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti ir jis išreiškė valią būti traukiamas į bylą tiek ieškovų (2019 m. kovo 12 d. prašymu dėl trūkumų šalinimo) tiek ir atsakovės pusėje 2019 m. balandžio 8 d. prašymu.
10.2. Hipotetiniai teiginiai dėl galimų sandorių ar kitose bylose pareikštų reikalavimų tenkinimo teorinių pasekmių nėra pagrindas asmenį įraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu.
11. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą ieškovai R. R. ir G. R. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Pareiškėjas nepagrindė, kad būsimas sprendimas šioje byloje turės įtakos jo teisėms ir pareigoms. Šioje byloje yra sprendžiamas dviejų savarankiškų sandorio šalių ginčas dėl atsiskaitymo pagal preliminariąją sutartį. Pareiškėjas nėra nurodytos sutarties šalimi, todėl, kad ir koks bus teismo sprendimas, jis sukels teisines pasekmes tik šios bylos šalims.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiškėją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, (patys) gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba teismo iniciatyva (taigi tapti byloje dalyvaujančiu asmeniu nebūtinai tik savo iniciatyva). Esminis šios normos tikslas, kad teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi turintys asmenys galėtų savo interesus ginti, įstodami į jau teisme prasidėjusį procesą.
15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 birželio 3 d. nutartimi civilinė byla nutraukta, patvirtinus šalių taikos sutartį (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
16. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla pirmosios instancijos teisme yra baigta nagrinėti, t. y. pareiškėjo galima teisė įstoti į bylą trečiuoju asmeniu nebegalėtų būti įgyvendinta, konstatuotina, jog procesinio klausimo pagal paduotą atskirąjį skundą išsprendimas nebesukels teisinių pasekmių. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog šiame bylos etape nebeliko apeliacijos objekto, todėl apeliacinis procesas nėra galimas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo J. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties, nutraukti.