Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2011-08-25 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2011-12-01 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-25 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p.,7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2012-05-25 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2012-06-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; areštu 20 parų; laisvės atėmimu 1 metams, 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir bausmės, paskirtos 2011-11-09 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2011-12-01 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2012-12-31Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus 2012-05-25 ir 2012-06-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2013-04-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., 9 d. paskirtos bausmės subendrintos su Telšių rajono apylinkės teismo 2012-12-31 nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 67 str., 72² str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2014-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; bausmės neatlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Ž. 2014-02-03, apie 21 – 22 val., iš E. B. buto, adresu (duomenys neskelbtini) r., slapta paėmęs R. B., su kuriuo tame bute kartu girtavo, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, iš kiemo, esančio minėtu adresu, pagrobė ten stovėjusį, R. B. priklausantį, 3000 Lt vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis N. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-02-03 su M. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini). pas E. Z. išgerti alkoholinių gėrimų, kur jau rado nemažą kompaniją. Po kurio laiko atvažiavo R. B. ir toliau visi gėrė. Pasibaigus alkoholiniams gėrimams, nusprendė dar jų nusipirkti ir išgerti. R. B. vairuojamu automobiliu jis, M. K., E. Z. ir A. R. nuvažiavo į Varnius, nusipirko dar alkoholinių gėrimų. Kadangi automobilyje buvo nepatogu vartoti alkoholinius gėrimus, R. B. pasiūlė nuvykti pas jo tėvą. Bevažiuojant link R. B. tėvo namų, jis ir M. K. iš automobilio išlipo ir nuėjo pas M. K. močiutę, o likusieji nuvyko pas R. B. tėvą į namus. Kai išėjo iš M. K. močiutės, A. R., kuris važiavo su nukentėjusiojo R. B. mašina, kartu su E. Z. privažiavo prie jų, pasiūlė pavežti iki nukentėjusiojo tėvo namų. Kadangi atstumas buvo nedidelis, jis su M. K. į automobilį nelipo ir ėjo pėsčiomis. A. R. nuvažiavo toliau apsisukti. Apsisukęs, grįžo, tada visi kartu nuėjo pas nukentėjusiojo R. B. tėvą į namus. Kur A. R. padėjo automobilio raktelius, jis nematė, kad būtų kažkam juos įdavęs, nematė. Tada E. B. bute toliau vartojo alkoholinius gėrimus. R. B. užmigus, M. K. išėjo namo. A. R. buvo minėjęs apie paneles iš profesinės mokyklos ir kadangi buvo netoliese, nusprendė pas tas paneles nueiti. Tiksliai negali pasakyti, bet arba jis, arba E. Z. iš E. B. buto išėjo pirmi. A. R. tikrai išėjo paskutinis. Visi trys nusileido į apačią. A. R., priėjęs prie R. B. automobilio, atsidarė priekines vairuotojo pusės dureles, atsisėdo už vairo, E. Z. atsisėdo šalia vairuotojo, o jis – ant galinės sėdynes. Visi kartu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur atėjo dvi panelės. Išlipo parūkyti. Parūkė, pakalbėjo ir pasiūlė panelėms nuvažiuoti prie Lūksto ežero. A. R. vėl atsisėdo už automobilio vairo, jis atsisėdo šalia vairuotojo, o E. Z. – ant galinės sėdynės kartu su tom dviem merginom. Visi nuvažiavo prie Lūksto ežero ir ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Po to grįžo atgal, važinėjosi po Varnius. Tuo metu jis automobilio tikrai nevairavo, nes jam pakilo kraujo spaudimas, jautėsi prastai, buvo mieguistas. Važiuodamas automobiliu nesuprato, jog A. R. paėmė automobilį be savininko žinios, tuo metu net negalvojo apie tai. Kad tai automobilio vagystė, nemanė, nes A. R. turėjo raktelius, o jam buvo nesvarbu, ar R. B. jam juos davė, ar ne, nes ne jis vairavo. Suprato, jog automobilis yra ne A. R., o R. B.. Tikslaus laiko nepamena, gal apie 22 val. A. R. nuvažiavo prie Varnių degalinės ir įsipylė degalų, po to, parvežė merginas atgal į bendrabutį. Po kurio laiko atsipeikėjęs, pamatė, kad yra netoli A. R. namų. A. R. privažiavo prie savo kiemo, išlipo iš automobilio ir nuėjo namo, o jis su E. Z. liko dviese. Jis jau nebebuvo toks girtas, atsisėdo į vairuotojo vietą ir pradėjo važiuoti. Privažiavo prie E. Z. namų, pašnekėjo, atsigėrė alaus ir E. Z. išėjo namo, o jis nusprendė parvaryti automobilį atgal savininkui. Tuo metu jam paskambino panelė iš Rietavo rajono ir, kadangi buvo apsvaigęs, nieko nebijodamas sutiko su jos pasiūlymu susitikti. Galvojo nuvažiuoti iki Rietavo, pabūti kokią valandą ir parvaryti automobilį, bet Rietave jį sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė 2 paroms. Kai jį po 2 parų paleido, iš karto paskambino M. K., nes neturėjo nukentėjusiojo numerio, kad jam praneštų. M. K. jam pasakė, jog, neatsiradus automobiliui, R. B. kreipėsi į policiją, jog jį pavogė. Tik išėjęs iš areštinės, susisiekė su R. B. ir viską jam paaiškino, susitikę pašnekėjo, jis nukentėjusiojo atsiprašė, buvo prižadėjęs atlyginti žalą, bet, kadangi jį sulaikė, nebeturi galimybės to padaryti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu N. Ž. parodė, kad, R. B. pasiūlius, visi kartu nuvažiavo pas E. B. į (duomenys neskelbtini). E. B. bute geriant matė, kad kambaryje, kuriame gėrė, ant spintelės yra padėti R. B. mašinos rakteliai. Jam, E. Z. ir A. R. susiruošus eiti į namus, iš buto, tiksliai nepamena, atrodo, kad pirmas išėjo A. Taip pat parodė, kad, parvežęs E. į namus, bevažiuodamas link savo namų susiskambino su pažįstama panele iš Rietavo ir susitarė susitikti (1 t., b.l. 102).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. parodė, kad 2014 m., tikslios datos nepamena, kartu su M. K., kuris yra jo giminaitis, ir dar keliais vaikinais, kurių nepažįsta, atvyko pas savo tėvą E. B. su jo automobiliu, kurį pats vairavo. Automobilį pastatė šalikelėje netoli namo. Ar automobilį užrakino, nežino, šiaip automobilio niekada nerakina. Nepamena, tačiau gali būti, jog užvedimo raktelius paliko spynelėje. Kur tiksliai buvo palikti automobilio rakteliai, nežino. Mašinos tą vakarą niekam nedavė, nes jis savo automobilio išvis niekam neduoda, net savo sūnui. Dienos metu su jo automobiliu taip pat niekas nesivažinėjo. Pas tėvą bute visi išgėrinėjo. Kad automobilio nebėra, pamatė gal 4 ryto, kai jam apie tai pasakė tėvas. Važiavo ieškoti automobilio, tačiau niekas nežinojo, kas su juo išvažiavo. Neradęs automobilio, pranešė policijai apie vagystę. Po kurio laiko sužinojo, kad jam priklausantis automobilis sulaikytas Rietave. Automobilis jam nėra grąžintas, yra konfiskuotas. Automobilis buvo ruošiamas techninei apžiūrai, viskas buvo sutvarkyta, todėl jam padarytą turtinę žalą dėl automobilio vagystės vertina 3000 Lt.

Liudytojas E. B. parodė, kad datos nepamena, pas jį į namus atėjo sūnus R. B. su giminaičiu M. K. ir keliais vyrukais, kuriuos matė pirmą kartą. Visa kompanija pas jį atvyko kartu. Kur jie susitiko ir kokiu būdu atvyko, nežino. Atsinešė alaus. R. B. nuėjo miegoti, o jie pasėdėjo, pašnekėjo, išgėrė alaus ir vaikinai išėjo. M. K. išėjo anksčiau, o kiti – po kelių minučių, pabaigę išgerti alų. Ką išėję vaikinai veikė po to, nežino. Kur sūnus R. B. buvo pasidėjęs automobilio užvedimo raktelius, nežino, taip pat nežino, kada ir kaip rakteliai dingo.

Liudytojas A. R. parodė, kad tikslios datos nepamena, R. B. vairuojamu automobiliu jis, M. K., N. Ž., E. Z. nuvažiavo į Varnius pas R. B. tėvą išgerti, nusivežė alaus. Prieš tai buvo užsukę pas M. K. močiutę, nes M. jai turėjo kažką padėti. Jie laukė prie keliuko M. K., o šiam grįžus, visi kartu nuvažiavo pas R. B. tėvą į namus. Automobilį vairavo R. B., jis nevairavo. R. B. automobilį pasistatė aikštelėje prie namų, o jis, R. B., paprašius užrakino automobilį ir parnešė į kambarį raktelius, kuriuos padėjo svetainėje ant spintelės. R. B. nuėjo miegoti gal po kokių 5 min. Po to M. K. išėjo namo. Likę jis, E. Z., N. Ž. ir R. B. tėvas, dar išgėrė alaus. Tada jis su E. Z. sugalvojo eiti į Varnių centrą. Jiems išėjus, N. Ž. išėjo iš paskos. Lauke N. Ž. pasakė, jog R. B. jam davė automobilio raktelius ir visi trys išvažiavo R. B. automobiliu. Vairavo N. Ž., jis ir užvedė automobilį. Nuvažiavo į Varnius prie ežero, prie (duomenys neskelbtini), kur kieme prie bendrabučio šnekėjo su savo drauge G. P.. Besivažinėjant mieste, baigėsi dujos. Paprašė pažįstamo L. L., kad patemtų automobilį iki degalinės įsipilti dujų. Užsipylus dujų, jį parvežė namo. N. Ž. sakė, jog varys mašiną R. B.. Po to E. Z. jam sakė, kad N. Ž. jį parvežė namo ir išvažiavo vienas. Visą tą laiką, kai važinėjosi, vairavo N. Ž.. Jis išvis nevairavo, raktelių neėmė ir automobilio R. B. neprašė. Iki atvažiavimo pas R. B. tėvą į butą, su R. B. automobiliu nevažiavo, niekada nėra važiavęs su jo automobiliu. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Kai sėdo į R. B. automobilį, nežinojo, jog N. Ž. jį paėmė be leidimo, nes N. Ž. sakė, kad jam leido. Tik po to kai sužinojo, kad N. Ž. su automobiliu sulaikė policija, suprato, jog N. Ž. automobilį pasiėmė be R. B. leidimo.

Liudytoja G. P. parodė, kad 2014 m., gal ir vasario mėn., tikslios datos nepamena, pas ją prie bendrabučio Varniuose buvo atvažiavęs A. R. su draugais, jie pabendravo ir tiek. Nematė, nei kaip vaikinai atvažiavo, nei kaip išvažiavo, kuris iš jų vairavo automobilį, nežino.

Liudytojas L. L. parodė, kad, datos nepamena, apie 21 – 24 val. važiavo namo ir trys asmenys N. Ž., A. R. ir dar vienas, kurio vardo nežino, jį susistabdė Varniuose, netoli centro, ir paprašė, kad nutemptų iki degalinės, nes jų automobiliui baigėsi kuras. Jis sutiko. A. atsisėdo į jo automobilį, priekyje į keleivio vietą, o kitoje mašinoje buvo kiti du vaikinai, kuris iš jų vairavo, nežino. Jis nutempė automobilį iki degalinės ir ten juos paliko.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagarsinti liudytojo E. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas liudytojas E. Z. iš esmės patvirtino liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, parodė, kad po išgertuvių į lauką išėjęs, R. B. automobilio rakteliais nešinas N. Ž. jiems su A. R. pasakė, kad R. B. davė savo automobilį nuvažiuoti pas panų. Tada jie visi trys, N. Ž. vairuojamu automobiliu nuvažiavo pas paneles Varniuose, kur prabuvo apie valandą. Po to N. Ž. pasiūlė važiuoti pas peneles į Klaipėdos miestą, tačiau A. R. nesutiko ir išlipo prie savo namų (duomenys neskelbtini) kaime. Jis pats išlipo kieme pas A. G., kur jį nuvežė N. Ž., ir nuėjo į savo namus. Kur N. Ž. po to išvažiavo, nežino. Po kurio laiko sužinojo, kad N. Ž. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tačiau kur, nežino (1 t., b.l. 52).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. taip pat pagarsinti liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas liudytojas M. K. parodė, kad 2014-02-03, apie 14 val. jam paskambinęs N. Ž. pasiūlė atsigerti alaus. Prieš tai N. Ž. buvo skambinęs E. Z. ir kvietė atvažiuoti pas jo draugą A. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Atvažiavę rado kompaniją, begeriančią alkoholinius gėrimus. Joje buvo ir E. Z.. Po kurio laiko savo automobiliu atvažiavo R. B., kuris pabuvęs apie pusvalandį, susiruošė važiuoti namo. Kadangi R. B. gyvena prie pat Varnių, o be to baiginėjosi alkoholis, jis taip pat nusprendė važiuoti namo ir R. B. paprašė jį parvežti. Tada kartu važiuoti sugalvojo ir N. Ž.. Visi trys jie parvažiavo į Varnius ir ruošėsi skirstytis, kai N. Ž. paskambino E. Z. ir pasiūlė nupirkti dar alaus. Tada jis R. B. pasiūlė atsigerti alaus ir jam sutikus, vėl kartu grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur pasiėmė E. Z. ir pas jo atvažiavusį A. R.. Tada visi nuvažiavo į Varnius, kur E. Z. nupirko alaus. R. B. pasiūlė važiuoti alų išgerti pas jo tėvą. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur gyvena R. B. tėvas E. B., jo bute visi gėrė alų. Jis pats maždaug už pusvalandžio išėjo namo. Išeidamas matė, kad R. B. automobilio raktelis yra padėtas ant to paties stalo, prie kurio visi gėrė. Tai, kad dingo R. B. automobilis, sužinojo sekančią dieną iš paties R. B.. Vėliau, kai sutiko N. Ž., šis jam prisipažino, kad iš kiemo jie išvažiavo trise, t.y. A. R., E. Z. ir jis, tačiau paleidęs A. R. ir E. Z., jis vienas pats išvažiavo pas kažkokią paną, atrodo, kad į Rietavą. Kaip jam sakė N. Ž., jis neprisimena, kaip ir kokiomis aplinkybėmis pasiėmė R. B. automobilį (1 t., b.l. 53).

Iš 2014-02-04 skundo matyti, kad R. B. pranešė apie jam priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę (1 t., b.l. 7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 8-11).

Iš duomenų apie administracinį teisės pažeidimą, kurio registro objektas ROIK Nr. 07-14-8160986, matyti, kad 2014-02-04, 1 val. 45 min., N. Ž., neturėdamas teisės vairuoti buvo sulaikytas policijos pareigūnų Maldučių k., Rietavo sav., vairuojant automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam nustatytas 1,27 promilių girtumas (1 t., b.l. 25-28).

2014-02-05 N. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130² str. (1 t., b.l. 39).

Iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad ant automobilio priekinių ratų nėra ratlankių gaubtų, automobilio priekinis dešinės pusės sparnas ir priekinio bamperio dešinysis šonas yra nubrozdinti. Iškritęs automobilio priekinis dešinės pusės rūko žibintas (1 t., b.l. 31-34).

LR BK 178 str. 2 d. be kitų vagystės nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė automobilį. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Nors kaltinamasis N. Ž. kaltu dėl R. B. automobilio vagystės neprisipažino, parodė, kad jis automobilio užvedimo raktelių neėmė, automobilį vairavo ne visą laką, o tik po to, kai A. R. išlipo prie savo namų, be to, ketino mašiną grąžinti nukentėjusiajam, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai, teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jo gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti savo atsakomybę.

Nukentėjusysis R. B. negalėjo tiksliai nurodyti, kur buvo padėti (palikti) jo automobilio rakteliai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad įvykio dieną, kaip nurodė pats R. B., jis buvo pavargęs, vartojo alkoholio, nukentėjusysis dėl nuovargio ir girtumo galėjo tiksliai ir neatsiminti šios aplinkybės. Nors R. B. nurodė, kad automobilio jis paprastai nerakina ir raktelį palieka spynelėje, pagrįstai tikėtina, kad įvykio vakarą, palikęs automobilį ne savo namų kieme, o kieme prie daugiabučio namo, kuriame gyvena jo tėvas, jis visgi paprašė, kad A. R. užrakintų automobilį ir parneštų raktelius į butą. Šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojai A. R. ir E. Z., o A. R. ir teisiamojo posėdžio metu. Kad įvykio vakarą automobilio užvedimo rakteliai buvo E. B. bute ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojai E. B. bei M. K.. Pats N. Ž. 2014-03-18 apklausos metu (1 t., b.l. 102) nurodė, kad matė kambaryje, kuriame gėrė, ant spintelės padėtus R. B. mašinos raktelius.

Kad būtent N. Ž. iš E. B. buto paėmė R. B. automobilio raktelius ir vairavo automobilį, nuosekliai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisiamajame posėdyje patvirtino liudytojas A. R., taip pat liudytojas E. Z., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu.

Nukentėjusysis R. B. kategoriškai tvirtina ne tik tą dieną neleidęs, bet ir apskritai niekam neleidžiantis naudotis savo automobiliu. N. Ž. teisiamojo posėdžio metu pateikta versija, kad A. R. jau dieną važinėjosi su nukentėjusiojo automobiliu, kad jis ir M. K. pas E. B. atėjo pėsčiomis vėliau, nepatvirtinta jokiais kitais objektyviais bylos duomenimis. 2014-03-18 apklausos metu N. Ž. nurodė, kad visi kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). pas R. B. tėvą. Tą patvirtino ir liudytojas A. R., liudytojas E. B., kuris nurodė, kad sūnus su vaikinais atėjo pas jį kartu ir jis juos visus įleido į vidų, taip pat nukentėjusysis R. B., nurodydamas, kad M. K. tiksliai atėjo kartu su juo (vadinasi, M. K. negalėjo ateiti su N. Ž.). Nors kaltinamasis teigia, nurodęs šias aplinkybes papildomos apklausos metu, tačiau kaip matyti iš 2014-04-23 apklausos, kurioje, beje, dalyvavo ir kaltinamojo gynėja, protokolo (1 t., b.l. 117) šios aplinkybės protokole nėra nurodytos.

Pažymėtina, kad laikinas pasinaudojimas turtu be tikslo jį užvaldyti nesudaro vagystės sudėties būtinųjų požymių tik tais atvejais, kai tarp turto savininko ir asmens, pasinaudojusio turtu, yra nusistovėjusi praktika, kad savininkas šiam tuo turtu leidžia (yra ne kartą leidęs) naudotis. Tuo tarpu baudžiamojoje byloje nustatyta, kad N. Ž., neturėdamas R. B. leidimo, jam nežinant, iš R. B. tėvo E. B. buto paėmė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, po to neturėdamas jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į šį automobilį, neturėdamas automobilio savininko leidimo, išvažiavo su minėtu automobiliu iš tos vietos, kurioje jį buvo palikęs R. B.. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai patvirtino, kad savo automobiliu, nei kaltinamajam, nei kam kitam naudotis neleido. Nustatyta, jog kaltinamasis ir nukentėjusysis iki tol pažįstami nebuvo ir juo labiau tarp jų nebuvo nusistovėjusios praktikos, leidusios N. Ž. naudotis nukentėjusiojo automobiliu. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad A. R. ir E. Z. nukentėjusiojo automobiliu važinėjosi kartu su N. Ž., taip pat tai, jog, kaip nurodo kaltinamasis, jis automobilį vairavo ne visą laiką, jo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką nepaneigia.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad N. Ž., neturėdamas jokios tikros, tariamos ar ginčijamos teisės į automobilį, nei turto savininko leidimo naudotis šiuo turtu ir nesant nusistovėjusios tarp R. B. ir N. Ž. praktikos, leidusios pastarajam naudotis automobiliu, neteisėtai paėmęs iš nukentėjusiojo tėvo buto automobilio raktelius ir išvažiavęs automobiliu, tyčia, neteisėtai, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą ir juo naudojosi savo nuožiūra. Nors N. Ž. tvirtino, kad automobilį ketino grąžinti nukentėjusiajam, konkrečiu atveju pažymėtina, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės atveju nėra svarbu, ką toliau su pagrobtu turtu darys pagrobėjas – parduos, suvartos ar išmes, ar kt. N. Ž. be automobilio savininko leidimo pasiėmė automobilį, juo naudojosi, t. y., jį valdė savo nuožiūra, todėl jo veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – vagystės sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors byloje nustatyta, kad N. Ž. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir, kaip pats nurodė, tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad teismas negali sunkinti kaltinamojo padėties, ši aplinkybė nėra pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Kaltinamasis N. Ž. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, viešosios tvarkos pažeidimus ir nusikaltimus žmogaus sveikatai, baustas administracine tvarka, tačiau išvadų nedaro, padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes ir pavojingumo laipsnį, kuris nėra labai didelis, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamojo jauną amžių, tai, kad jis nukentėjusiojo atsiprašė, taip pat tai, kad šiuo konkrečiu atveju ilgalaikis asmens izoliavimas nuo visuomenės nėra tikslingas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam N. Ž. skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, negu įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d.).

Nusikalstamą veiką N. Ž. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2013-04-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 18, 19). Nors kaltinamasis pareikšto civilinio ieškinio ir nepripažįsta, atsižvelgiant į R. B. nurodytas aplinkybes, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas, ruošiamas techninei apžiūrai, taip pat į panašių metų automobilių rinkos kainas, darytina išvada, kad R. B. pareikštas civilinis ieškinys nėra per didelis, yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo (BPK 115 str. 1 d., CK 6.251 str., 6.263 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendė:

N. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-04-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-17 iki 2014-03-18.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-09-22.

R. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti R. B. iš N. Ž. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo N. Ž. atžvilgiu nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.