Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. P., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2014 m. gegužės 25 d., apie 19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su seserimi B. B. metu, tyčia dūrė peiliu pastarajai vieną kartą į kairę ranką, tuo padarydama kiaurinį durtinį-pjautinį kairio žasto viršutinio trečdalio išorinio paviršiaus sužalojimą, vieną kartą į kaklą ir krūtinės ląstą, tuo padarydama durtinį-pjautinį kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimą su žaizda esančia kaklo priekinio paviršiaus apatinėje srityje jungo duobės projekcijoje ir žaizdos kanalu nusitęsiančiu per kaklo ir tarpuplaučio minkštuosius audinius, su dešinės poraktikaulio arterijos ir venos sužalojimais, dešinės priesieninės pleuros sužalojimu ir dešinio plaučio viršutinės skilties sužalojimu, kurie sukėlė sunkų trauminį hemoraginį šoką. Nuo patirto kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimo B. B. įvykio vietoje mirė. Taip D. P. tyčia nužudė savo seserį B. B.

Kaltinamoji D. P. kalta padariusi inkriminuojamą veiką prisipažino ir parodė, kad 2014 m. gegužės 25 d., apie 10–11 val., nuėjo pas seserį B. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), su kuria visą dieną gėrė vyną. Iki įvykio išgėrė 6–7 butelius vyno. Išgertuvių metu su B. B. susipyko. Pastaroji varė ją lauk iš savo buto. Dėl to ji susinervino ir pagriebusį peilį, kuris buvo padėtas virtuvėje ant spintelės, dūrė B. B. Kur pataikė nematė. Įdūrusi B. B. iš pastarosios buto išėjo, nes dėl tokio savo elgesio pati išsigando. Kieme sutiko savo sutuoktinį J. P., kuriam pasakė, kad susipyko su seserimi ir kad jai įdūrė. Išsigandusi ji parbėgo į namus ir atsigulė sode už krūmų. Ten ją policijos darbuotojas ir rado. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi.

Liudytojas J. P. parodė, kad 2014 m. gegužės 25 d. jis prie namo, kuriame gyvena B. B., pjovė žolę. Apie 19 val. minėto namo kieme sutiko neblaivią žmoną D. P., kuri kažką sumurmėjusi praėjo pro jį. Jis užėjo į B. B. butą ir pamatė kambaryje prie televizoriaus suklupusią kruviną B. B. Jis išsigando ir iš karto nubėgo į to paties pastato pirmame aukšte esančią parduotuvę ir paprašė pardavėją, kad pastaroji iškviestų medikus. Jis kartu su pardavėja dar kartą nuėjo į B. B. butą. Pardavėja išsigandusi tuoj pat grįžo į parduotuvę ir iškvietė policiją bei medikus.

Liudytoja A. B. parodė, kad ji dirba parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). To paties pastato antrame aukšte gyveno B. B. 2014 m. gegužės 25 d. ji B. B. nematė, tačiau į parduotuvę kelis kartus buvo atėjusi jos sesuo D. P., kuri pirko vyną. Ji abi seseris pažįsta. Jos abi mėgo vartoti alkoholinius gėrimus. Išgėrusi D. P. būdavo agresyvi. B. B. buvo taikaus charakterio. 2014 m. gegužės 25 d. vakare, apie 19 valandą, atėjo D. P. sutuoktinis J. P., kuris paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Jis sakė, kad sužalota B. B. Paskui jį atėjo D. P., kuri pasakė, kad pastarasis nenusišnekėtų, kad nereikia kviesti greitosios medicinos pagalbos. Ji, nepatikėjusi ką sako J. P., nubėgo į B. B. butą. Atidariusi buto duris kambaryje ant grindų pamatė daug kraujo. B. B. buvo sukniubusi ant grindų. Eidama iš buto, D. P., kuri taip pat buvo atėjusi prie buto durų, paklausė kodėl ji taip padarė. Moteris šaukė „ar aš taip padariau, seserį nužudžiau“. Ji grįžo prie parduotuvės ir R. E. pasakė, kad pastaroji kviestų medikus bei policiją.

Analogiškus parodymus davė ir liudytoja R. E.

Liudytojas T. V. parodė, kad jis dirba Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2014 m. gegužės 25 d. vakare budinčiojo nurodymu nuvykęs į įvykio vietą, bute rado B. B. lavoną su durtine žaizda kakle. Iš įvykio vietoje buvusių asmenų sužinojo, kad B. B. galėjo sužaloti D. P. D. P. jis rado šalia pastarosios namų esančiame sode už krūmų. Važiuojant į Tauragės AVPK Šilutės r. PK D. P. pasakojo, kad dieną ji D. B. bute gėrė alkoholinius gėrimus su seserimi B. B. Begeriant kilo konfliktas, kurio metu ji dūrė peiliu sesei į kaklą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 5–21) matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas B. B. lavonas su smurto žymėmis. Įvykio vietoje taip pat rastas kruvinas peilis.

Iš 2014 m. gegužės 27 d. specialisto išvados Nr. M 305/14(03) (b. l. 27–31) matyti, kad B. B. mirė nuo durtinio-pjautinio kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimo su dešinės poraktikaulinės arterijos ir venos bei dešinio plaučio viršutinės skilties sužalojimais. Tai sukėlė dešinės pusės pneumotoraksą ir sunkų trauminį hemoraginį šoką. B. B. mirė maždaug prieš dvi paras iki mirusiosios kūno tyrimo. B. B. kraujyje rastos 2,56 promilės etilo alkoholio.

Iš alkotesterio rodmenų (b. l. 83) matyti, kad 2014-05-25 20 val. 32 min. D. P. alkotesteriu nustatytas 2,84 promilių girtumas.

Iš specialisto išvados Nr. T-A-4596/14(01) (b. l. 85) matyti, kad D. P. kraujyje rastos 2,34 promilės etilo alkoholio.

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvados matyti, kad ant įvykio vietoje paimto peilio yra B. B. kraujas.

Iš B. B. asmens duomenų (b. l. 40–42) matyti, kad D. P. yra jos sesuo.

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu patikimai įrodyta, kad B. B. mirtiną sužalojimą padarė D. P. Šią aplinkybę pripažįsta pati kaltinamoji D. P. Tai patvirtina ir liudytojai J. P., A. B., R. E., T. V., parodydami, kad kaltinamoji neblaivi būdavo agresyvi, po įvykio slėpėsi, T. V. prisipažino, kad įdūrė seseriai B. B.

Kaltinamoji D. P., būdama neblaivi, išgertuvių metu kilusio buitinio konflikto metu tyčia peiliu dūrė seseriai B. B. į kaklą ir dėl šio sužalojimo B. B. mirė. Akivaizdu, kad dėl sužalojimo lokalizacijos, panaudoto sužalojimo įrankio D. P. suprato, kad tokiais veiksmais gali tyčia atimti žmogaus gyvybę. Esant šioms aplinkybėms D. P. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. Veiką kvalifikuojantis požymis gyvybės atėmimas artimam giminaičiui.

Plastikinis butelis, cigarečių nuorūkos, nuoplova, saugomi Šilutė rajono PK (2014-06-03 kvito Nr. 0060528), vokas su kaklo žaizda, saugomi Šilutės rajono PK (2014-06-23 kvito Nr. 0060564), kelnės, palaidinė, liemenėlė, kelnaitės, saugomi Šilutės rajono PK (2014-06-05 kvito Nr. 0060532), peilis, saugomas Šilutės rajono PK (2014-07-11 kvito Nr. 0060597), B. B. kraujo pavyzdys, D. P. seilių pavyzdys, pridėti prie bylos, pasibaigus nuosprendžio kasacinio apskundimo terminui sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Liudytojams, kompensuojant kelionės išlaidas į teismo posėdį, buvo sumokėti 25 litai, 19 centų. Ši pinigų suma valstybei priteistina iš kaltinamosios (BPK 103 str.).

D. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Šią aplinkybę pripažįsta ir pati kaltinamoji. Girtumo faktas patvirtintas alkotesterio rodmenimis bei specialisto išvada.

Kaltinamosios D. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdama bausmę kolegija atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji tyčia padarė labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes. Atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas padarytas esant tiek kaltinamosios atsakomybę lengvinančiai, tiek sunkinančiai aplinkybėms. Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę: anksčiau neteista, nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, ne kartą bausta administracinėmis baudomis už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ir nukentėjusiosios elgesys iki įvyko buvo ne visiškai pateisinamas. Nors aplinkiniai ją charakterizuoja kaip neagresyvų ir bendraujantį asmenį, tačiau taip pat nurodo, kad ji buvo linkusi piktnaudžiauti alkoholiu. Visą dieną iki įvykio su kaltinamąja piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais (išgėrė 6–7 butelius vyno). Kolegija, skirdama bausmę atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji nusikaltimo iš anksto neplanavo, jis padarytas spontaniškai kilusio buitinio konflikto metu. Atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusiaisiais pripažinti žuvusiosios giminaičiai nei turtinės, nei neturtinės žalos priteisti neprašė, griežtai bausti kaltinamąją nereikalavo, teismo procese dalyvauti nepageidavo.

Esant šioms aplinkybėms kolegija mano, kad bausmės paskirtis bus pasiekta D. P. paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nesiekiančią sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., kolegija

nusprendžia:

D. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p., ir nuteisti vienuolikai metų laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimą įskaityti suėmime nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. išbūtą laiką.

Iki nuosprendis įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti, kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti iš D. P. 25,19 Lt (dvidešimt penkis litus devyniolika centų) proceso išlaidų valstybei.

Plastikinį butelį, cigarečių nuorūkas, nuoplovą, saugomus Šilutė rajono PK (2014-06-03 kvito Nr. 0060528), voką su kaklo žaizda, saugomą Šilutės rajono PK (2014-06-23 kvito Nr. 0060564), kelnes, palaidinę, liemenėlę, kelnaites, saugomas Šilutės rajono PK (2014-06-05 kvito Nr. 0060532), peilį, saugomą Šilutės rajono PK (2014-07-11 kvito Nr. 0060597), B. B. kraujo pavyzdį, D. P. seilių pavyzdį, pridėtus prie bylos, pasibaigus nuosprendžio kasacinio apskundimo terminui sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistajai šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.