Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-66-806/2015

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-04-08
Bylos Nr.: 1-66-806/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-10-1-01925-2009-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
Kaltinamasis: E. J., A. P., J. M., A. O.
Civilinis ieškovas: AB „Alseka Kaunas“
Advokatai: Irmantas Balsys, Mansuras Muksinovas

Kategorijos

1.2.14.5.2Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-66-806/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01925-2009-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 8 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorėms Editai Kupcikevičiūtei, Renatai Mačiulaitienei,kaltinamiesiems E. J., A. P., J. M., A. O.,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Mansurui Muksinovui, Aleksandr Palamarčuk, Gediminui Skaisčiui, Jonui Tamašauskui, Daivai Dereškevičienei,

civilinio ieškovo AB „Alseka Kaunas“ atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

vertėjams Giedriui Račkauskui, Svetlanai Minakovai, Audriui Krušnai

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., A. P. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 300 str. 1 d., J. M. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 300 str. 1 d., A. O. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. apgaule kito naudai išvengė didelės vertės turtinių prievolių, o būtent:

Jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini), direktorius ir vienintelis akcininkas, neketindamas atsiskaityti ir žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių galimybių atsiskaityti neturi ir neturės, kad iš jos turto skolas išieškoti galimybių nebus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kaip šios įmonės direktorius 2009-01-19 ir 2009-02-02 sudarė subrangos sutartis Nr. 09/01/19 ir Nr. 09/02/02 su UAB „(duomenys neskelbtini)”, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu melagingai įsipareigojo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai ši savo medžiagomis, darbo jėga ir mechanizmais atliks perdangos plokščių sumontavimą su monolitiniais ruožais, mūro darbus, sąramų, metalinių konstrukcijų, monolitinių laiptų, monolitinių pamatų laiptams kartu su žemės darbais įrengimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), įkeistame I. Ž., taip pat, siekdamas padengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų nuomą, 2009-03-02 ir 2009-03-09 sudarė sutartis Nr. 090226-05M ir Nr. 090219-02M su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriomis taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu melagingai įsipareigojo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)” už plastikinių langų pagaminimą ir sumontavimą minėtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai kaip šios įmonės direktorius išvengti prievolių atsiskaityti pagal minėtas sutartis su bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, E. J., veikdamas bendrininkų grupe kartu su kitais dviem asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta dėl senaties, bei A. O., nežinančiais apie vykdomą sukčiavimą, žinodamas, kad A. O. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų realiai nėra įgijusi, šios įmonės vadovo pareigų ir dokumentų realiai neperims bei realios ūkinės veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nevykdys, 2009 m. vasario – kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje organizavus netikro dokumento - 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimo, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad A. O. neva kaip vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė iš šios įmonės direktoriaus pareigų neva atleidžia E. J. ir į jas neva paskiria save, pagaminimą bei A. O. pasirašytą prašymą registruoti juridinių asmenų registre kartu su jo priedais – žinomai netikrais dokumentais: minėtu 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu ir dokumentais „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), „Akcininkas“ (forma JAAF), kuriuose taip pat nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė neva yra A. O., kartu su ja 2009-03-25 pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams, ko pasekoje buvo įregistruoti neteisingi duomenys apie neva pasikeitusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą ir akcininką. Tokiu būdu E. J., tariamai perleidęs A. O. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, atsakomybę už įmonės įsipareigojimų įvykdymą ir dokumentų išsaugojimą bei realiai neperdavęs jai, o paslėpęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos ir kitus veiklos dokumentus, labai apsunkino bendrovėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, atlikusioms darbus pagal minėtas sutartis, savo teises gauti atsiskaitymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Tuo pat metu, t. y. iki tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų ir vienintelio akcininko statuso A. O. perleidimo, taip pat ir po to tęsdamas nusikalstamą veiką kaip realus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. J. šios įmonės įsipareigojimų atsiskaityti su bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ už jų atliktus darbus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2009-03-04 ser. STAG 2009 Nr. 11 – 91 308,70 Lt sumai, 2009-03-26 ser. STAG Nr. 16 – 80 947,37 Lt sumai ir 2009-04-22 serija STAG Nr. 19 – 57 549,59 Lt sumai, iš viso - 229 805,66 Lt sumai ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2009-03-25 ser. SF09 Nr. 54 – 40 961,61 Lt sumai, 2009-04-20 ser. SF09 Nr. 71 – 85 085,62 Lt sumai, 2009-04-20 ser. SF09 Nr. 72 – 12 780,60 Lt sumai, 2009-05-11ser. SF09 Nr. 110 – 33 472,34 Lt sumai, 2009-05-11ser. SF09 Nr. 111 – 50 253,05 Lt sumai, 2009-06-05 ser. SF09 Nr. 135 – 7 101,63 Lt sumai, iš viso – 229 654,84 Lt sumai neįvykdė. Tokiu būdu E. J. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė prievolių atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pagal minėtas sutartis atliktus darbus, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 229 805,66 Lt turtinę žalą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 229 654,84 Lt turtinę žalą, iš viso šioms įmonėms padarydamas 459 460,50 Lt turtinę žalą.

Taip pat E. J., apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą bei paslėpė apskaitos dokumentus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei ir struktūros, o būtent:

Jis nuo 2007-10-30 iki 2009-03-25, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini), direktorius ir akcininkas, todėl pagal Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnį būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui bei pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, siekdamas apsunkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų nustatymą bei išvengti prievolių atsiskaityti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarytus sandorius, tyčia, veikdamas bendrininkų grupe kartu su kitais dviem asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senačiai bei A. O., žinodamas, kad A. O. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų realiai nėra įgijusi, šios įmonės vadovo pareigų ir dokumentų realiai neperims bei realios ūkinės veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nevykdys, 2009 m. vasario – kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje organizavus netikro dokumento - 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimo, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad A. O. neva kaip vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė iš šios įmonės direktoriaus pareigų neva atleidžia E. J. ir jas neva paskiria save, pagaminimą, po ko A. O. pasirašytą prašymą registruoti juridinių asmenų registre kartu su jo priedais – žinomai netikrais dokumentais: minėtu 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu bei dokumentais „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), „Akcininkas“ (forma JAAF), kuriuose taip pat nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė neva yra A. O., kartu su ja 2009-03-25 pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams, ko pasekoje buvo įregistruoti neteisingi duomenys apie neva pasikeitusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą ir akcininką. Tokiu būdu E. J. sudaręs neva teisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko statuso, vadovo pareigų ir jo atsakomybės už įmonės dokumentų išsaugojimą, finansinių ataskaitų parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui perleidimo įvaizdį, tyčia, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d., 2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka“, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka laikantis Archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996-02-22 įsakymą Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, nustatantį, kad uždarosios akcinės bendrovės visus apskaitos dokumentus ir registrus privalo saugoti 10 metų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkines operacijas patvirtinančių apskaitos dokumentų, visų sąskaitų suvestinių apskaitos registrų (ilgalaikio ir trumpalaikio turto, nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų) už visą savo vadovavimo laikotarpį A. O. realiai neperdavė, o juos paslėpė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje. Taip pat jis, pažeisdamas Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 7 str. nuostatą, jog „įmonės veikla tvarkant apskaitą suskirstoma į finansinius metus arba kitos trukmės ataskaitinius laikotarpius, kuriems pasibaigus sudaromos finansinės ataskaitos“, 15 str. 1 d. reikalavimą, kad „metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“, nesudarė ir Juridinių asmenų registrui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. finansinių ataskaitų. Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2007-10-30 iki 2009-03-25

E. J. buvo kaltinamas, kad veikdamas bendrininkų grupe, pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo, o būtent:

Jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini), direktorius ir akcininkas bei siekdamas išvengti prievolių atsiskaityti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarytas sutartis, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. P., J. M. ir A. O. tikslu fiktyviai perleisti kitam asmeniui bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ir vienintelio akcininko statusą, paprašė A. P. (buv. pavardė – J.) surasti žmogų, kurį būtų galima fiktyviai paskirti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. E. J. prašymu A. P. (buv. pavardė – J.) kartu su J. M. pasiūlius A. O. už piniginį atlygį tapti fiktyvia UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir šiai su tuo sutikus, E. J., žinodamas, kad A. O. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų realiai nėra įgijusi, šios įmonės vadovo pareigų realiai neperims ir nevykdys, paprašė A. P. (buv. pavardė – J.) pateikti A. O. pasirašyti 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriame nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad A. O. neva kaip vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė iš šios įmonės direktoriaus pareigų neva atleidžia E. J. bei į jas paskiria save. E. J. prašymu A. P. (buv. pavardė – J.) kartu su J. M. 2009 m. vasario – kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie parduotuvės „IKI Cento“, esančios Pupinės g. 6, Vilniuje, pateikus A. O. pasirašyti minėtą dokumentą, pastaroji jį pasirašė, už ką J. M. sumokėjo jai 400 litų, pažadėdamas sumokėti dar 400 Lt po to, kai ji dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ perregistravimo savo vardu pateiks VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui. Tęsdamas nusikalstamą veiką E. J. paprašė A. P. (buv. pavardė – J.) atvežti A. O. 2009-03-25 į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialą, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, jos įregistravimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Vykdydamas šį prašymą A. P. (buv. pavardė – J.) kartu su J. M. 2009-03-25 atvežė A. O. prie VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, sumokėjo jai 400 litų bei nurodė eiti už tai į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialą įsiregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Ten laukęs E. J. tą pačią dieną pateikė A. O. pasirašyti prašymą registruoti juridinių asmenų registre ir šį A. O. pasirašytą prašymą kartu su jo priedais – žinomai netikrais dokumentais: minėtu 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu bei dokumentais „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) ir „Akcininkas“ (forma JAAF), kuriuose taip pat nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. O. neva yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė, kartu su A. O. pateikė įregistravimui VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojams. Tokiu būdu E. J., veikdamas bendrininkų grupe su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta dėl senaties ir A. O., pagamino netikrą dokumentą – 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą bei šį ir kitus žinomai netikrus dokumentus – dokumentus „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) ir „Akcininkas“ (forma JAAF) – panaudojo.

A. P. buvo kaltinamas, kad veikdamas bendrininkų grupe, pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo, o būtent:

Jis, veikdamas bendrininkų grupe kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir akcininku E. J., J. M. ir A. O., vykdydamas E. J. prašymą surasti žmogų, kurį būtų galima fiktyviai paskirti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, tuo pačiu prašymu kreipėsi į J. M.. Šiam suvedus jį su A. O., A. P. (buv. pavardė – J.) kartu su J. M. pasiūlė A. O. už piniginį atlygį tapti fiktyvia UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Šiai su tuo sutikus, E. J. prašymu A. P. (buv. pavardė – J.), žinodamas, kad A. O. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų realiai neperims ir nevykdys, kartu su J. M. 2009 m. vasario – kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie parduotuvės „IKI Cento“, esančios Pupinės g. 6, Vilniuje, pateikė A. O. pasirašyti 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad A. O. neva kaip vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė iš šios įmonės direktoriaus pareigų neva atleidžia E. J. bei į jas paskiria save. A. O. šį dokumentą pasirašius, J. M. už tai sumokėjo jai 400 litų, pažadėdamas sumokėti jai dar 400 Lt po to, kai dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ perregistravimo savo vardu ji pateiks VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui. Tęsdamas nusikalstamą veiką A. P. (buv. pavardė – J.), vykdydamas E. J. prašymą, kartu su J. M. 2009-03-25 atvežė A. O. prie VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, sumokėjo jai dar 400 litų bei nurodė už tai jai įsiregistruoti VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filiale UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Po ko A. P. (buv. pavardė – J.) palydėjus A. O. iki VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, ten laukęs E. J. pateikė A. O. pasirašyti prašymą registruoti juridinių asmenų registre. Šį A. O. pasirašytą prašymą kartu su jo priedais - netikrais dokumentais: minėtu 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu bei dokumentais „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) ir „Akcininkas“ (forma JAAF), kuriuose taip pat nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. O. neva yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė, E. J. ir A. O. pateikė įregistravimui VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojams. Tokiu būdu A. P. (buv. pavardė – J.), veikdamas bendrininkų grupėje kaip kurstytojas ir padėjėjas kartu su E. J., J. M. ir A. O., pagamino netikrą dokumentą – 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą bei šį ir kitus žinomai netikrus dokumentus – dokumentus „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) ir „Akcininkas“ (forma JAAF) – panaudojo.

J. M. buvo kaltinamas, kad veikdamas bendrininkų grupe, pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo, o būtent:

Jis, veikdamas bendrininkų grupe kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir akcininku E. J., A. P. (buv. pavardė – J.) ir A. O., vykdydamas A. P. (buv. pavardė – J.), veikiančio E. J. nurodymu, prašymą surasti žmogų, kurį būtų galima fiktyviai paskirti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, šiuo tikslu suvedė A. P. (buv. pavardė – J.) su A. O., kuriai kartu su A. P. (buv. pavardė – J.) jis pasiūlė už piniginį atlygį tapti fiktyvia UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. A. O. su tuo sutikus, 2009 m. vasario – kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, J. M., žinodamas, kad A. O. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų realiai neperims ir nevykdys, kartu su A. P. (buv. pavardė – J.), veikiančiu pagal E. J. prašymą, prie parduotuvės „IKI Cento“, esančios Pupinės g. 6, Vilniuje, pateikė A. O. pasirašyti 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad A. O. neva kaip vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė iš šios įmonės direktoriaus pareigų neva atleidžia E. J. bei į jas paskiria save. A. O. šį dokumentą pasirašius, J. M. už tai sumokėjo jai 400 litų bei pažadėjo sumokėti jai dar 400 Lt po to, kai dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ perregistravimo savo vardu ji pateiks VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui. Tęsdamas nusikalstamą veiką J. M. kartu su A. P. (buv. pavardė – J.), veikiančiu pagal E. J. prašymą, 2009-03-25 atvežė A. O. prie VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, sumokėjo jai dar 400 litų bei nurodė už tai jai įsiregistruoti VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filiale UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Iš karto po to VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filiale E. J. pateikė A. O. pasirašyti prašymą registruoti juridinių asmenų registre. Šį A. O. pasirašytą prašymą kartu su jo priedais – žinomai netikrais dokumentais: minėtu 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu bei dokumentais „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) ir „Akcininkas“ (forma JAAF), kuriuose taip pat nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. O. neva yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė, E. J. ir A. O. pateikė įregistravimui VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojams. Tokiu būdu J. M., veikdamas bendrininkų grupėje kaip kurstytojas ir padėjėjas kartu su E. J., A. P. (buv. pavardė – J.) ir A. O., pagamino netikrą dokumentą – 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą bei šį ir kitus žinomai netikrus dokumentus – dokumentus „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) ir „Akcininkas“ (forma JAAF) – panaudojo.

A. O. veikdama bendrininkų grupe, pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo, o būtent:

Ji, veikdama bendrininkų grupe kartu su kitais trimis asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, sutiko su kitų dviejų asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, veikusių pagal kito asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus baudžiamosios atskomybės senaties terminui prašymą, pasiūlymu už piniginį atlygį tapti fiktyvia UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų realiai ji nėra įsigijusi, šios įmonės vadovo pareigų realiai neperims ir nevykdys, A. O. 2009 m. vasario – kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie parduotuvės „IKI Cento“, esančios Pupinės g. 6, Vilniuje, pasirašė kitų dviejų asmenų, veikusių pagal kito asmens prašymą, pateiktą 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriame nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. O. neva kaip vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė iš šios įmonės direktoriaus pareigų neva atleidžia E. J. bei į jas paskiria save, bei gavo už tai iš kito asmens 400 litų, kuris pažadėjo sumokėti jai dar 400 Lt po to, kai ji VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui pateiks dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ perregistravimo savo vardu. Vykdant asmens prašymą kitiems dviem asmenims atvežus A. O. 2009-03-25 prie VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, sumokėjus jai dar 400 litų bei nurodžius už tai VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filiale įsiregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, ji iš karto po to VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filiale pasirašė kito asmens jai pateiktą prašymą registruoti juridinių asmenų registre ir šį prašymą kartu su prie jo kito asmens pridėtais netikrais dokumentais: minėtu 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu bei dokumentais „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) ir „Akcininkas“ (forma JAAF), kuriuose taip pat nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. O. neva yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė, kartu su kitu asmeniu pateikė įregistravimui VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojams. Tokiu būdu A. O., veikdama bendrininkų grupe kartu su kitais trimis asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta dėl senaties, pagamino netikrą dokumentą – 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą bei šį ir kitus žinomai netikrus dokumentus – dokumentus „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V) ir „Akcininkas“ (forma JAAF) – panaudojo.

Apklaustas teisme liudytojas L. R. parodė, kad prieš 5 m. atsimena, jei kalbama apie jo vieną sandorį, kai buvo parduotas sklypas. Viskas yra dokumentuota. Tai buvo sklypo pardavimo sandoris, nes atsirado pirkėjas. Sklypas yra Kalnėnų rajone, apie 14 arų, jis jam, L. R. priklausė asmeninės nuosavybės teise. Jis, L. R. susitiko su E. J., nuvažiavo pas notarą, E. J. apmokėjo. Jie turėjo su viena įmone susitarimą dėl pardavimo, jam, L. R. reikėjo parduoti, E. J. buvo kaip tarpininkas. Jam, L. R. paskambino E. J. ir įvyko sandoris už arą 30 000 Lt, atsiskaitė, apmokėjo sąskaitą ir viskas. Pretenzijų E. J. neturi. Pasak L. R., buvo daugiau nei 30 000 Lt už arą, buvo pakankamai didelė suma. Visi dokumentai yra. Tame sklype E. J. planavo statyti. Jam, L. R. rūpėjo tik parduoti žemę. Žemė buvo statybos paskirties. Vėliau reikalų su E. J. neturėjo. Dar vėliau sandoris turėjo būti, bet jis neįvyko. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklausė 0,1549 ha ploto žemės sklypas, esantis Kalnėnų r. Kai jį turėjo, konkretaus adreso sklypas neturėjo. Jis, L. R. pakeitė sklypo paskirtį iš žemės ūkio į mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Į jo, L. R. skelbimą atsiliepė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. J.. Po derybų jie sutarė, kad žemės sklypą E. J. nupirks už 580 000 Lt. Iki tol E. J. jis, L. R. nepažinojo. Su juo 2007-11-16 buvo pasirašyta žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis. Pagal sutartį E. J. sumokėjo jam, L. R. 30 000 Lt grynais, dėl ko jis prieš sudarant sandorį išrašė prekių pirkimo pardavimo kvitą ser. A Nr. 1128351, ir sutarties pasirašymo dieną pervedė į jo sąskaitą SEB banke 550 000 Lt. Dėl atlikto sandorio niekas niekam jokių pretenzijų nepareiškė. Už parduodamą sklypą jis, L. R. išrašė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą – faktūrą Nr. 001-2007-11-16 580 00 Lt sumai. Parduodant sklypą jame jokių statinių nebuvo. Taip pat E. J. žinojo, kad jis, L. R. turi dar vieną 0,1421 ha ploto žemės sklypą šalia E. J. įsigyto. E. J. sakė, kad norėtų pirkti ir jį, nes jam tiko jo paskirtis - mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba, tačiau iš karto nepirko, nes neturėjo pinigų. E. J. kreipėsi į jį, L. R. 2009 m. vasario mėn., teiraudamasis ar dar neparduotas tas sklypas. Jis, L. R. pasakė, kad sklypą dar turi, ir sudarė su E. J. sutartį dėl sklypo pirkimo pardavimo, tačiau E. J. jį pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kuriai vadovavo pastarojo mama ir pasirašė sandorį. Sutarta sklypo pardavimo suma buvo 300 000 Lt. 2009-02-13 notarų biure sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. JŠ-1841, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sumokėti už sklypą iki 2009 m. rugsėjo mėn., nes neturėjo pinigų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo neparduoti šio turto 3-ajam asmeniui, ir buvo uždėtas toks apribojimas. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki nustatyto termino 300 00 Lt nesumokėjo, 2009-10-02 buvo pasirašyta perleidimo sutartis Nr. JŠ-11024, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino jam, L. R. sklypą (t. 1, b. l. 142-143) – liudytojas patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak L. R., kokiais pinigais atsiskaitė nežinojo, jis gavo pinigus. Negali tiksliai pasakyti, ar tas sandoris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas su įmonės direktore ar su E. J.. Negali prisiminti tiksliai su kuo derino sąlygas, kainą. Kokiu tikslu dalyvavo gali pasakyti E. J.. E. J. atvažiavo savo motinos pasiimti daiktus. Jie notarės akivaizdoje sudarė sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Tai sandorio pasirašymas, kokia gali būti kalba. Dėl sklypo buvo kalbėta dar tuo metu kai pirmą sklypą pardavinėjo su E. J.. Sutartis neįgyvendinta, nes nebuvo apmokėta ir nebuvo įvykdyta, E. J. sakė, kad neturi pinigų ir buvo praleisti terminai. Pasak L. R., negali pasakyti kam skambino, turbūt E. J., ar net gal tai atliko viską notarė, tiksliai neatsimena. E. J. neturi jokių pretenzijų.

Apklaustas teisme liudytojas V. V. parodė, kad jį apklausinėjo dėl santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2006 m. iki 2009 m. jis, V. V. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2008 m. viduryje pas juos nuomojo viešbutį Visagine. Viešbutis „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo dalį patalpų viešbučio. ,, (duomenys neskelbtini)" ilgam norėjo nuomoti, apie 2 m. nuomavosi. Buvo pasirašyta sutartis. Pagrinde ten buvo statybos įmonės. Pasak V. V., santykiai nutrūko, nes su vadovu E. J. jie negalėjo susisiekti ir nutraukė sutartį. Pagal sutartį ,, (duomenys neskelbtini)" turėjo daryti remontą, tačiau jie nepadarė tokių darbų, kuriuos turėjo padaryti. Buvo daromas remontas, keitė langus, pačius kambarius remontavo, kadangi viešbutis buvo nenaujas. Nuomininkus, kurie nuomavosi, jei remontavosi patalpą juos atleisdavo nuo dalies mokesčio. V. V. paaiškino, kad darbai nebuvo padaryti ir buvo reiškiamos pretenzijos iš tų įmonių, kurios remontavo, kad su jais neatsiskaityta. Perrašė sutartį tam kas gyveno, kai nutraukė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to, E. J. nematė ir jie su juo nebendravo. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2006-06-01 iki 2009-11-30 jis ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Nuo 2009-11-30 minėtos įmonės direktore tapo E. O.. Minėtos įmonės akcininkai tuo metu buvo G. K. ir A. T.. Minėtai įmonei priklausė viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, adr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal 2008-08-18 turto nuomos sutartį Nr. V08/18, pasirašytą E. J., 48 mėnesiams išsinuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jiems buvo išnuomotos patalpos, esančios 4-10 aukštuose. Kiek jam, V. V. žinoma, minėtame viešbutyje gyveno statybininkai, kurie statė Visagino elektrinės atominio kuro saugyklą, kuriuos apgyvendino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Viešbučio aptarnavimo paslaugas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi sutartį. Ar kaip nors buvo registruojami viešbučio gyventojai, jis, V. V. nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 53 100 Lt avansą. Pagal 2008-10-31 susitarimą dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleista nuo nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31. Už tai ji įsipareigojo savo lėšomis 4-10 aukštuose įstatyti langus, duris ir įrengti priešgaisrinę signalizaciją. Šis susitarimas buvo pasirašytas E. J. iniciatyva. Ar tuo metu, kai viešbutyje vyko remonto darbai, jame gyveno nuomininkai, jis, V. V. nežino, nes nesidomėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį darbų atliko, t. y. įrengė priešgaisrinę signalizaciją, sudėjo mažiau nei pusę langų, ir dingo. Todėl 2009-06-01 jis, V. V. surašė ir paštu išsiuntė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo. Jokie priėmimo perdavimo aktai dėl langų ir signalizacijos sumontavimo pasirašyti nebuvo, nes darbai nebuvo atlikti iki galo. Visas sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė E. J.. Daugiau nieko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis, V. V. nepažįsta. Kad nuo 2009-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore tapo A. O., jis, V. V. nežinojo, A. O. nepažįsta ir niekada nėra matęs. A. S. jis, V. V. nepažįsta. Kartu su E. J. atvažiuodavo kažkokia moteris ir vyras, kurie neprisistatė. Apie tai, kad langų ir signalizacijos montavimo darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis, V. V. sužinojo tik tada, kai darbai sustojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai atvyko pas jį ir pradėjo reikalauti atsiskaityti už atliktus darbus. Tačiau jis, V. V. atsiskaityti atsisakė, kadangi su UAB „(duomenys neskelbtini) “ jokių sutarčių nesudarinėjo, o bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nieko nebuvo skolingi, nes ši įsipareigojo sumontuoti langus, duris ir signalizaciją mainais už viešbučio nuomą (t. 2, b. l. 111) – liudytojas patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak V. V. už nuomą liko skolingi, ar skolą grąžino nepasakys, darbo jie viso nepadarė ir už pačią nuomą buvo skolos likutis. Tokių sutarčių, kad dar reikėjo primokėti jis, V. V. nepamena. Sunku pasakyti už kokią sumą buvo atlikta darbų. Buvo susitarę, kad atliks konkrečius darbus. Jie jiems liko skolingi. R. J. buvo atleistas nuo mokesčio remonto laikotarpiu. Atrodo kažkiek gavo pinigų. Jų iniciatyva buvo, kad jie jiems suremontuos, R. J. pasiūlė tą laikotarpį. Iki sutarties nutraukimo paskutinį kartą bendravo su E. J.. Pas juos sutartyje numatyta, jei nesumoka vieną mėnesį, nutraukia sutartį. Pasak V. V., apie du mėnesius iki sutarties nutraukimo negalėjo susisiekti su E. J.. Darbai vyko ir balandžio mėn., ir gegužės mėn., vyko bendravimas dar ir balandžio mėn. Jie pradėjo aiškintis, jis, V. V. neatsimena kada darė remontą, bendravimas paskutiniu metu vyko, kad susitvarkytų tarpusavyje su tais atsiskaitymais. Buvo atvykę rangovai, pastarieji atvažiavo sumontavo ir išvažiavo. Buvo kreiptasi į E. J., kad susitvarkytų. Bendravimas prasidėjo kaip su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, E. J. buvo direktorius registre, jis su pastaruoju tik bendravo. V. V. paaiškino, kad E. J. jiems buvo skolingas, jis nežino ar pastarasis atsiskaitęs. Po to, jis, V. V. jau nebuvo vadovu. Pasak V. V., suma buvo iki 100 000 Lt, gal 50 000 Lt, tiksliai negali įvardinti sumos. Sutarė, kad nuomos nemokės, darbus iki galo nepadarė. Jie negali įvertinti tos sumos, nes neturi dokumentų. Kai nuomininkas daro darbus, jie neturi jiems perdavinėti. Išnuomavo dalį viešbučio aukštų, tuo metu kai dėjo langus ir tvarkė priešgaisrinę instaliaciją. Mano, kad gyveno darbuotojai. E. J. pradėjo vieną aukštą taisyti, pastarasis yra skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuomos mokestis pas juos apie 10 000 eurų už mėnesį.

Apklausta teisme liudytoja A. K. parodė, kad ji su J. M. susitiko su A. O.. Su J. M. yra seniai pažįstami. Jie ėjo ir susitiko su A. O.. A. O. pažįsta seniai. Po kurio laiko J. M. paprašė A. O. telefono numerio. Po pusmečio A. O. pasakė, kad nupirko kažkokią įmonę. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojos parodymus, kai ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo vaikystės pažįsta J. M.. A. O. ji pažįsta maždaug 10 metų. Ji, A. K. anksčiau dirbo apsaugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi ją, A. K. visi draugai ir giminės vadina O., tai ji ir A. O. prisistatė vardu O. Ji, A. K. vieną kartą buvo su J. M. prie parduotuvės „Rimi“ Pašilaičiuose ir netikėtai sutiko A. O.. Maždaug po savaitės jai, A. K. paskambino J. M. ir paprašė A. O. telefono numerio. Ji, A. K. pasakė J. M. A. O. telefono numerį. Kam J. M. buvo reikalingas A. O. telefonas, ji, A. K. nesidomėjo. Apie tai, kad J. M. norėjo A. O. vardu perrašyti įmonę, pastarasis jai, A. K. nesakė, ir apie tai ji nieko nežinojo. Apie tai, kad A. O. buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, ji, A. K. sužinojo tik tuomet, kai ją iškvietė į policiją ir vėliau į teismą, kur ji davė parodymus kaip liudytoja. Ji, A. K. tiksliai neatsimena kada, ar po to, kai J. M. davė A. O. telefoną, ar prieš tai, bet vieną kartą A. O. paprašė jos nuvažiuoti pas A. O. močiutę ir paimti iš pastarosios A. O. pasą bei atvežti jį A. O. į Salininkus (kur A. O. tuo metu gyveno). Ji, A. K. taip ir padarė. Pasą ji, A. K. atidavė A. O., o ne J. M.. J. M. A. O. paso niekada neperdavinėjo (t. 3, b. l. 184) – liudytoja patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak A. K., tiksliai neatsimena ką sakė A. O., bet pasakė, kad pirko įmonę. Ji, A. K. pasakė, kad tai ne jos reikalas ir ji nenori girdėti. Apie įmonę nieko neminėjo, kokiu tikslu prašė A. O. telefono numerio nežino. E. J. ji, A. K. nepažįsta. Pasak A. K., ji A. O. supažindino su J. M., ji A. O. atidavė pasą, J. M. nedalyvavo. Ji, A. K. A. O. neskambino ir nekalbėjo, ji nežino kam buvo reikalingas pasas A. O., pastaroji nesakė ir jai buvo nelabai įdomu. Pasak A. K., ji buvo netoli, jai nesunku buvo padėti. Pati A. O. negalėjo pasiimti paso, nes apie 10.00 val. pastaroji buvo Salininkuose. Tai buvo 2009 m. vasarą. Kai vežė pasą buvo žiema, prisimena buvo daug sniego, buvo pūga. Kai supažindino A. O. su J. M. buvo vasara, supažindino juos prie parduotuvės. Pasak A. K., davė A. O. telefono numerį J. M., A. O. atidavė pasą. Kai A. O. pasakojo apie įmonę buvo vasara. Po kurio laiko, gal vasaros gale A. O. sakė, kad turi problemų, tačiau nesidomėjo kokių.

Apklausta teisme liudytoja L. F. parodė, kad E. J. yra jos sesers buvęs vyras. Ji, L. F. nieko neatsimena. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka liudytojo parodymus, kai ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sesuo O. O. (buvusi pavardė – J.) yra buvusi E. J. žmona. Ji, L. F. nuo 2008-09-04 iki 2009-04-22 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojos pareigose, direktoriumi buvo E. J.. Jos, L. F. darbo funkcijos buvo prižiūrėti, kaip apgyvendinami statybininkai viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, ten buvo apgyvendinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininkai. Visus nurodymus gaudavo iš E. J.. Prieš jai, L. F. išeinant iš darbo 2009 m. kovo-balandžio mėn. viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ 2 aukšte pradėjo montuoti langus. Šiame aukšte buvo kavinė ir administracinės patalpos. Kada darbai buvo baigti, ji, L. F. nežino, nes tuo metu jau nedirbo. 2009 m. balandį E. J. jai, L. F. pasakė, kad daugiau pastarosos paslaugų nereikia. Tuomet ji, L. F. parašė prašymą dėl atleidimo ir išėjo iš darbo. I. Ž. yra jos, L. F. dėdė, tačiau su pastaruoju ji nebendrauja. Apie tai, kad I. Ž. buvo paskolinęs pinigų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė pastarajam žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ji yra kažką girdėjusi iš giminių, tačiau nežino. A. O. ji, L. F. nepažįsta, nors šis vardas jai kažkur girdėtas. Apie tai, kad A. O. nuo 2009-03-25 tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir šios įmonės akcininke, ji, L. F. nežinojo. Iš darbo ją, L. F. atleido E. J., kuris apie tai, jog atsirado nauja akcininkė ir direktorė, jai nieko nesakė (t. 3, b. l. 98-99) – liudytoja patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak L. F., ji nepamena kas dėjo langus, buvo direktoriaus pavaduotoja. Šiais dienai ji, L. F. nieko neatsimena. Iš darbo ją, L. F. atleido E. J.. Kažkas minėjo, kad pasikeitęs direktorius, A. O. pavardė jai, L. F. girdėta. E. J. nieko jai, L. F. nepaaiškino, jai buvo neįdomu, ji neklausė.

Apklausta teisme liudytoja J. J. parodė, kad nelabai atsimena, E. J. vieną kartą yra mačiusi 2009 m., kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu kai dirbo atliko projektą, tai buvo kotedžų projektas. 2009-03-06 ji, J. J. įsidarbino, tai buvo jos pirmas projektas toje darbovietėje. Spėja, kad E. J. užsakinėjo tą projektą. Kalbėjo su E. J. apie projektą ofice. Buvo gautas leidimas projektui. Pasak J. J., E. J. pavardę sužinojo, kai atėjo į apklausą. Kai bendravo su E. J. žinojo, kad tai žmogus, susijęs su projektu. Pamiršo įmonės pavadinimą. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nuo 2009-03-06 iki 2012-09-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ architektės pareigose. Pradėjus dirbti šioje įmonėje 2009 m. kovą ji, J. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu projektavo vienbučius blokuotus namus (duomenys neskelbtini). Šis projektas buvo baigtas 2009-08-05, kurį ji, J. J. pristatė (duomenys neskelbtini). 2009-09-02/03 posėdžio metu minėta komisija priėmė sprendimą išduoti leidimą statybai, tačiau, kiek atsimena, kažkas pasiskundė, kad statybos jau buvo pradėtos dar negavus leidimo, ir dėl to leidimo statybai išdavimas buvo sustabdytas. Daugiau ji, J. J. prie šio projekto nedirbo, nes savo darbą padarė, o dėl leidimo išdavimo toliau turėjo kreiptis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. 2012 m. vasarą į jos, J. J. elektroninį paštą atėjo pranešimas iš savivaldybės, kad leidimas buvo išduotas, tačiau ji jo atsiimti nenuėjo, kas jį atsiėmė, ji nežino. Dirbdama prie šio projekto ji, J. J. bendravo tik su vienu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu E. J.. Kiek suprato, pastarasis buvo šios įmonės direktorius. Su E. J. ji, J. J. buvo susitikusi tik vieną kartą 2009 m. pavasarį ar vasarą ir aptarė projektą. Daugiau ji, J. J. E. J. nematė. Su kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais ji, J. J. nebendravo. A. O. ir A. S. ji, J. J. nepažįsta. (t. 1, b. l. 195). Pasak J. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokia ir buvo, pagal dokumentus suprato, kad tai direktorius. Ji, J. J. turėjo įdėti su ta įmone susijusius dokumentus. E. J. nieko nekalbėjo kaip susijęs su įmone. Ji, J. J. asmeniškai nesitarė dėl to projekto, gal jų įmonės direktorius tarėsi. Jai, J. J. atrodo, kad tai buvo pavasaris, gal vėliau nei kovo mėn. Vieną kartą su E. J. bendravo dėl projekto. Ji, J. J. pridavė dokumentus savivaldybei. Su savo firma tai derino. Dėl šių aplinkybių nieko nesiaiškino. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu asmeniškai nebendravo, kas su pastaruoju bendravo, tai jų įmonės direktorius D. J.. Pasak J. J., nebuvo išduotas leidimas, nes reikėjo pašalinti neteisėtas statybas. Ar buvo patikrinimas nieko nežino. Neteisėtos statybos klausimas iškilo vasarą. Kai pradėjo dirbti iš karto nebuvo aišku. J. J. paaiškino, kad po komisijos per savaitę laiko turi būti išduotas leidimas, nes savivaldybės atstovai pasakė, kad reikia susitvarkyti ar nugriauti, jai atrodo, kad buvo kažkoks skundas. Jos, J. J. darbas pasibaigė su lyg ta komisija. Nežino ar buvo nutraukta sutartis, čia ne jos, J. J. reikalai buvo. Jos, J. J. darbas buvo pabaigtas, buvo padarytas projektas. Pasak J. J., ar buvo dar vienas interesantas be E. J. nežino, ji su niekuo nekalbėjo. Ji, J. J. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009-03-06. Kai buvo susitikusi su E. J., pastarasis neprisistatė. Kalbėjo apie projektą su E. J..

Apklaustas teisme liudytojas E. J. parodė, kad atlikinėjo statybos darbus įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonė neatsiskaitinėjo. Susipažino su E. J., kai atnešė E. J. dokumentą su A. O. vardu ir pavarde. A. buvo kartu su E. J., šiuo metu A. salėje nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikinėjo statybos darbus ir dalyvavo konkurse. Buvo skelbiamas konkursas statybų biržoje. Tai buvo 2008 m. Per tą konkursą susirado įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Jie laimėjo konkursą. Pasak E. J., 2 mėnesius bendravimas buvo gražus, tik pinigai nebuvo mokami. Įmonė liko jiems skolinga. Buvo pasirašinėjama sutartis. Viskam vadovavo E. J.. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis sužinojo tinklapyje (duomenys neskelbtini), kur pastaroji 2008 m. pabaigoje skelbėsi, kad organizuoja konkursą kotedžo statybai. Paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs asmuo prisistatė E. ir pasakė, kad paskambinti po savaitės. Paskambinus po savaitės, E. pasakė, kad pastarasis pasisamdė savo draugus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų nereikės. Taip pradžioje bendravimas ir baigėsi. Maždaug po dviejų savaičių paskambino E. ir paklausė, ar jis, E. J. sutiktų atlikti darbus pastarojo objekte. Jis, E. J. sutiko atlikti darbus. Jis, E. J. susitiko su E. ir nuvyko pažiūrėti objekto, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs objektą pamatė, kad yra sudėti pamatų blokai be perdengimo. E. prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Prieš sudarant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį jis, E. J. pasidomėjo internete, kas tai per įmonė. Surado tik tiek, kad ji bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ skolinga 8 000 Lt, daugiau jokios neigiamos ar kitokios informacijos, kuri sukeltų abejonių, surasti nepavyko. Dėl šios skolos E. pasakė, kad kaip ir pas visus statybininkus yra šiokios tokios skolos, tačiau pastarasis jas padengs ir tiek. E. pasakė, kad kotedžo statybą yra užsakę keturi užsakovai, jie turi duoti avansus, kad reikia statyti ir viskas bus gerai. Atsiskaityti žadėjo, kai vyks statybos, pastarasis gaus avansus ir mokės. 2009-01-19 UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” (tuometinis direktorius - E. J.) sudarė subrangos sutartį Nr. 09/01/19, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo savo medžiagomis, darbo jėga ir mechanizmais (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)”), atlikti perdangos plokščių sumontavimą su monolitiniais ruožais, mūro darbus, sąramų įrengimą, o UAB „(duomenys neskelbtini)” - atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2009-02-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” sudarė subrangos sutartį Nr. 09/02/02, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo savo medžiagomis, darbo jėga ir mechanizmais (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)”), atlikti perdangos plokščių sumontavimą su monolitiniais ruožais, metalinių konstrukcijų, monolitinių laiptų, monolitinių pamatų laiptams kartu su žemės darbais įrengimą, o UAB „(duomenys neskelbtini)” - tinkamai atsiskaityti. Vykdomus statybų darbus prižiūrėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas A. S. bei jų pasamdytas atestuotas techninis prižiūrėtojas, kurio duomenų jis, E. J. nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai įvykdė savo pareigas pagal minėtas sutartis. Šį faktą pagrindžia jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)” pasirašyti atliktų darbų aktai bei pažymos už apie atliktų darbų vertę: už 2009 m. kovo mėn. – iš viso 172 256,07 Lt sumai, už 2009 m. balandžio mėn. – iš viso 57 549,59 Lt sumai. Atliktų darbų aktų bei pažymų apie atliktų darbų vertę pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokėti šias PVM sąskaitas-faktūras: 2009 03 04 STAG2009 Nr. 11 - 91 308,70 Lt sumai, 2009 03 06 STAG2009 Nr. 16 - 80 947,37 Lt sumai ir 2009 04 22 STAG2009 Nr. 19 - 57 549,59 Lt sumai. Pagal nurodytų subrangos sutarčių 2.3 punktą UAB „(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo PVM sąskaitas-faktūras apmokėti per 20 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)” savo atsiskaitymo pareigos neįvykdė, likdama skolinga bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 229 805,66 Lt. Pasirašius pirmą darbų priėmimo aktą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus tęsė toliau, nes E. vis žadėjo atsiskaityti. Pasirašius antrą darbų priėmimo aktą, jis, E. J. reikalavo iš E. atsiskaityti pagal pirmą aktą 91 308,70 Lt, tačiau E. pasakė, kad neturi pinigų, kad artimiausiu metu užsakovai turi pervesti pinigus, ir kaip atsiskaitymo garantą jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė vekselius iš viso 172 256,07 Lt sumai. Pasirašius vekselius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus tęsė dar apie pusę mėnesio. Per tą laiką jokie atsiskaitymai nevyko, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė darbus. Apytiksliai nuo 2009 m. gegužės mėn. vidurio E. J. ėmė vengti bet kokių kontaktų. Nuvykus subrangos sutartyse nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)” buveinės adresu - (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad įmonė tuo adresu veiklos nevykdo ir niekuomet nevykdė, o buveinės adresas, nurodytas Juridinių asmenų registre, yra (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonė taip pat nerandama. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo išieškojimo procesą pagal vekselius. Išieškojimo bylą vykdanti antstolė B. P. informavo, kad išieškojimas nėra galimas, kadangi vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)” turtas – sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įkeistas I. Ž. naudai, įkeitimo vertė - 600 000 Lt. Be to, antstoliai nurodė, kad E. J. 2009-03-25 atsistatydino iš UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigų ir visas UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijas perleido A. O., kuri tapo UAB „(duomenys neskelbtini)” direktore. Susisiekus su A. O., pastaroji paaiškino, kad E. J. paprašė jos perimti UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijas ir tapti UAB „(duomenys neskelbtini)” direktore, už šią paslaugą siūlydamas 800 Lt, ir ji tokį E. J. pasiūlymą priėmusi, tačiau viską tvarko E. J., ji nelabai ką žino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2009-04-22 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 19 jis, E. J. padavė E., kuris po kurio laiko jam grąžino ją su A. O. parašu. Tuomet jis, E. J. labai nustebo ir paklausė, kame reikalas. E. pasakė, kad čia laikina, kaip taip reikia, čia tik nauja direktorė, kad pastarasis viską kontroliuoja ir viskas bus gerai, toliau vis žadėjo apmokėti skolą, surasti klientą kotedžui ir panašiai. E. vis žadėjo, tačiau nieko nevyko. Vėliau paaiškėjo, kad didžiausias UAB „(duomenys neskelbtini)” kreditorius yra UAB „(duomenys neskelbtini)”, kurios 100% akcijų priklauso E. J. motinai M. V., esančiai ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktore. Taip pat paaiškėjo faktas, jog minėto UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio žemės sklypo kaip įkaito turėtojas yra I. Ž., taip pat esantis E. J. giminaitis. Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, jog E. J. dar subrangos sutarčių pasirašymo metu žinojo, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityta nebus, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)” finansinė būklė buvo itin prasta, o išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)” turto nei tuo metu, nei šiai dienai jokių teisinių galimybių nėra. Civilinis procesas dėl skolos išieškojimo nėra galimas, kadangi vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)” turtas – sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas I. Ž. naudai, kuris kaip įkaito turėtojas pradėti išieškojimą nesutinka. UAB „(duomenys neskelbtini)” bankroto procesas taip pat yra visiškai neperspektyvus, kadangi pardavus turtą, visų pirma, būtų tenkinamas I. Ž. reikalavimas, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)” yra didžiausias UAB „(duomenys neskelbtini)” kreditorius, kuris galėtų pilnai kontroliuoti bankroto procesą. Akivaizdu, kad minėtas žemės sklypas buvo „apsaugotas” nuo išieškojimo fiktyviai įforminant minėto turto hipoteką, kadangi nėra jokių objektyvių duomenų, kad I. Ž. galėjo disponuoti tokia didele piniginių lėšų suma. UAB „(duomenys neskelbtini)” kreditorinio reikalavimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)” atsiradimo pagrindas taip pat yra neaiškus ir tikėtina, kad taip pat fiktyvus. Jo, E. J. manymu, galima drąsiai teigti, jog E. J. UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu pasirašydamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangos sutartis žinojo ir pilnai suvokė, kad pagal tas sutartis prisiimamų finansinių įsipareigojimų vykdyti negalės ir apskritai siekė išvengti savo finansinės prievolės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Šie faktai akivaizdžiai įrodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” su pareiškėju sudarė subrangos sutartis ne vykdama normalią ekonominę-ūkinę veiklą, o siekdama pasipelnyti išvengiant atsiskaitymo už atliktus darbus. E. J. UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu veikė sąmoningai, t. y. siekdamas nepagrįstai ir neatlygintinai gauti finansinės naudos. Dėl tokios E. J. veikos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelę 229 805,66 Lt dydžio turtinę žalą. (t. 1, b. l. 126-128) – liudytojas patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak E. J., darbus pradėjo po savaitės nuo sutarties pasirašymo, darbus baigė po 2 mėnesių. Darbai buvo baigti ankščiau nei pasirašė faktūras. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsisikaitė. E. J. pasirašė vekselį, realiai virš 200 000 Lt, ta suma, kuri nurodyta faktūrose, pretenzijų dėl darbų nebuvo. E. J. neužsiminė, kad keisis vadovas. Sužinojo tada, kai atnešė sąskaitą faktūrą, tai buvo ne E. J. pavardė. Jam, E. J. kilo įtarimas, buvo A. O. parašai, E. jam tai atnešė. Po to dar bendravo su E. J.. Sunku būdavo susisiekti su E. J., pastarasis pasakė, kad pardavė įmonę. Apie metus dar žadėjo atsiskaityti. Pasak E. J., E. J. buvo skolingas vien jam, pastarasis sakė, kad nėra pirkėjo, todėl negali atsiskaityti, sakė, kad bus užsakovai. E. J. minėjo I. Ž., kad pastarasis pirks. Supranto, kad I. Ž. investavo tuos pinigus, I. Ž. paskolino tuos pinigus E. J.. Taip išeina, kad pirkėjas kotedžų ir buvo I. Ž.. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikinėjo darbus, objekte patikrinimų nebuvo. Atsirado problemos su leidimu, kai pradėjo kalbėtis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, Ž. T. sakė, kad vietinė bendrija skundžiasi. Čia buvo jau po gero mėnesio. Darbai jau į pabaigą eidinėjo, nusitęsė tas laikas. Gal porą savaičių dar tęsėsi darbai. Problema buvo tokia, kad E. J. neatsiskaitinėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visi leidimai buvo, tik nebuvo apmokėjimo, tuo metu pasiskundė bendrija ir pamatė, kad nėra statybos leidimo. Pasak E. J., jis žino bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, tai su objektu Kalnėnuose nesusijusi įmonė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrė E. J. mamos vardu. E. J. neprašė nutraukti darbus, pastarasis prašė toliau statyti. Jis, E. J. nematė nei vieno kliento. A. O. kai tapo direktore pasakė, kad E. J. kontroliuoja. A. O. sakė, kad E. J. pastarajai davė pinigų. A. O. nieko nežinojo. Anot E. J., 2009 m. balandį gal buvo priduodami darbai už kovo mėn., paskutinius darbus faktiškai priėmė A. O.. Akivaizdžiai darbus vertino A. Prisimena pirmą susitikimą „Madoje“ su E. J., pretenzijų iš pastarojo nebuvo. Buvo iš jų pretenzijos, kad neatsiskaitė. Kada susitikinėjo neatsimena, jog E. J. sakė, kad šią savaitę atiduos 60 000 Lt, jie kalbėjo apie pinigus, ne apie plokštes. Jie susitiko po pusės metų, buvo Ž. ir jo, E. J. kolega. Kaip jie galėjo toliau dirbti, jei neduoda pinigų. Pretenzijų jam, E. J. E. J. neturėjo. Aktai ir žurnalai buvo pasirašyti. Jis, E. J. prašo parodyti parašą, jis neprisimena šito fakto dėl 50 000 Lt baudos. Pasak E. J., jis reiškė E. J. pretenzijas, pastarasis verkė, kad jam atiduosi pinigus, kai ras. Jis, E. J. buvo atvažiavęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir susitikęs su direktoriumi. Nebuvo taip, kad norėjo nupirkti tą UAB. Jis, E. J. atvažiavo derinti projekto, buvo atvažiavę į šį objektą, domėjosi dėl to. E. J. paaiškino, kad apie kitas įmonės skolas E. J. nesakė, pastarasis siūlė pirkti tą projektą gal po mėnesio nuo sutarties sudarymo. Kad nereikėtų atsiskaityti E. J. norėjo perleisti tą projektą. Jis, E. J. pasakė, kad pagalvos, bet nesutiko. Viskas buvo į darbų pabaigą. Sutartyje buvo numatyta, kad per 10 ar 14 dienų E. J. turi atsiskaityti, kad sutarties pabaigoje pasirašo aktus ir per 15 dienų pastarasis praveda pinigus. Atsiskaitymai turėjo būti po kiekvienos faktūros ir akto išrašymo. Atliko ne visus darbus, kurie numatyti sutartyje, neatlikti darbai neįtraukti į sąskaitas. Visa suma buvo apie 900 000 Lt. Darbus nutraukė dėl atsiskaitymo. Dėl skolos suderinimo akto, atsimena kaip E. J. siūlė, kad padaryti užskaitą. Konkretaus pasiūlymo, kuris jam, E. J. tiktų nebuvo. Kad buvo specialiai įkeistas sklypas I. Ž. jis, E. J. negali patvirtinti kaip ten buvo. I. Ž. sako vieną, E. J. kitą. Anot E. J., I. Ž. paskolino pinigus E. J. ir I. Ž. turėjo garantijų užstatyti E. J. sklypą.

Apklaustas teisme liudytojas R. T. parodė, kad dirbo buhalteriu, 2007 m. ar 2008 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo E. J.. Nelabai pamena. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka liudytojo parodymus, kai ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2007-08-23 iki 2009-03-10 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio pareigose. Maždaug kartą per savaitę porai valandų ateidavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, kuris tuo metu buvo AB „(duomenys neskelbtini)“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kab. Nr. neatsimena. Jis, R. T. suvesdavo į buhalterinę programą dokumentus ir pateikdavo ataskaitas Sodrai, mokesčių inspekcijai ir t. t. Minėtame ofise buvo laikomi visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai. Įmonės akcininku, direktoriumi ir kasininku buvo E. J.. Kur buvo laikomi kasos pinigai, jis, R. T. nežino. Minėta įmonė užsiėmė statybos darbais ir nuomojo viešbutį Visagine, butus Vilniuje ir Panevėžyje. 2009 m. kovą E. J. jam, R. T. pasakė, kad ruošiasi parduoti įmonę, ir pasiūlė jam išeiti iš darbo savo noru. Jis, R. T. sutiko ir parašė prašymą, 2009-03-10 jis buvo atleistas. Kas tapo nauju UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, jis, R. T. nežino. Buhalterinių dokumentų priėmimo perdavimo akto jis, R. T. nesurašė, nes visi dokumentai liko ofise. Jam, R. T. išeinant iš darbo įmonės finansinė būklė buvo gera, įmonei apyvartinių lėšų netrūko. Įmonės kasoje pagal kasos dokumentus grynais buvo apie 500 000 Lt, realiai tų pinigų jis, R. T. nematė (t. 3, b. l. 96) – liudytojas patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak R. T., E. J. nieko neaiškino, kodėl turi išeiti iš darbo. Dokumentų ataskaitas jis, R. T. atidavė direktoriui E. J.. Kai kuriuos dokumentus sutvarkydavo namuose. Anot R. T., faktūros, kasos dokumentai, deklaracijos kas priklauso viskas buvo. Už 2008 m. nebuvo parengtas balansas. Jis, R. T. išėjo, bet viskas buvo suvesta. 2009 m. pradžioje finansinė padėtis buvo gera ant popieriaus, skolų įmonė turėjo. Didžiausios skolos buvo įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gal buvo skolingi „(duomenys neskelbtini)“ apie keliasdešimt tūkstančių. „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jam, R. T. girdėtas, bet tiksliai nežino, Visagino esančius viešbučius, ji nuomojo. Pasak R. T., buvo pasirašytos sutarys su įmonėmis ir buvo apgyvendinami tų įmonių darbininkai. Objektas buvo Kalnėnuose. Statybines medžiagas nurašinėjo į tą objektą, žino, kad buvo planas parduoti tą objektą. Visus reikalus tik su E. J. aptarinėjo, pastarasis tikriausiai neminėjo kas žada pirkti tą objektą. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ konkrečiai nežino. Kiek įsivaizduoja planas buvo pastatyti ir parduoti. Prieš jam, R. T. išeinant buvo atėję vienos įmonės daug faktūrų. Jie rašė nemažai faktūrų įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Mokėjo grynais. Nesiaiškino, kodėl nebuvo atsiskaityta su kreditoriais. Jis, R. T. pranešdavo direktoriui apie skolas, pateikdavo dokumentus, pastarasis nieko apie tai nesakė. Išėjo iš darbo, nes įmonė buvo pardavinėjama. Su juo, R. T. nebuvo pilnai atsiskaityta. Su biudžetu turbūt buvo skola. VMI buvo skola. Visi žino, kad reikia atsiskaityti jis, R. T. nėra įmonės akcininkas ir E. J. jam neprivalo aiškintis. Jis, R. T. pavedimus darydavo, jam pasakydavo. Dėl mokesčių jis, R. T. primindavo E. J., pastarasis pasakydavo, kad nėra pinigų. Pasak R. T., E. J. turėjo filialą Visagine, nuomojo viešbutį. Pardavimai ir skolos ne to pačio mėnesio, nežino kas buvo toliau kai išėjo. Atsimena, kad buvo daug pardavimų. Kas po to atsirado nežino, prieš tai buvo skolos. Dėl statybinių medžiagų panašios skolos ir buvo. Tos skolos atsirado po jo, R. T. išėjimo arba jis nelabai gerai atsimena dėl tų skolų. Sodrai skola buvo nuo dviejų iki keliolikos tūkstančių. Kokia skola buvo VMI negali pasakyti. Darbuotojams skola buvo po keletą tūkstančių. Pasak R. T., 60 000 Lt negalėjo būti tokia skola darbuotojams, pas juos žmonės gaudavo minimumą, dirbo puse etato, skola porą šimtų galėjo būti, nieko nedeklaravo Sodrai. Dokumentų negali rasti, tai kaip skola buvo nustatyta. Darbuotojams buvo mokėta. Kai jis, R. T. išėjo už du mėnesius nebuvo sumokėta. Atsimena buvo skolinga už statybines medžiagas apie keliasdešimt tūkstančių arba faktūrų visų negaudavo. Jis, R. T. su tiekėjais nebendraudavo.

Apklaustas teisme liudytojas I. Ž. parodė, kad jo sesers dukters vyras yra E. J.. 2007 m. E. J. ir jo, I. Ž. dukterėčia kreipėsi, kad nori nusipirkti žemės sklypą ir davė avansą. Sklypas kainuoja 600 000 Lt. Norėjo, kad jis, I. Ž. padėtų su pirkimu ir pardavimu. Pirma nesutiko, bet po to E. J. pasakė, kad „padarys oficialiai“ ir bus įkeistas sklypas. 2010 m. jis, I. Ž. su E. J. sudarė paskolos sutartį 600 000 Lt 10 notarų biure. Po to buvo padaryta hipoteka. Jam, I. Ž. buvo įkeistas žemės sklypas. Buvo aptariami laiko terminai, kada E. J. turėjo grąžinti pinigus. E. J. turėjo grąžinti pinigus 2009 m. Gali pateikti visus notarų dokumentus ir dokumentus, patvirtinančius hipoteką. E. J. turėjo jam, I. Ž. grąžinti tą sumą, pastarasis to neįvykdė. Jis, I. Ž. sužinojo, kad jo sklypas areštuotas. Jo, I. Ž. advokatas pradėjo rūpintis, kad nuimti areštą. Po šio įvykio E. J. pasakė, kad negali atsiskaityti, pasakė padarys jam nuolaidą, vieną butą su raktais turėjo atiduoti jam, Ž. Po to, E. J. vėl nieko neįvykdė, praėjo 3 metai ir ėjo teismai su ta įmone. Pasak I. Ž., jis turi savo įmonę, turi daug padovanotų sklypų, miškų, viskas deklaruota. Jam, I. Ž. E. J. pasakė, kad statys 6 kotedžus, pastarasis jam buvo pateikęs leidimą. Ta suma buvo tvirtinama pas notarą. Jis, I. Ž. pats buvo, kai buvo sudaromas sandoris, buvo duotas 30 000 Lt avansas. Jis, I. Ž. visą sumą sumokėjo notarui. Kas turėjo pirkti tuos kotedžus nežinojo. Kai E. J. negalėjo su juo, I. Ž. atsiskaityti, žadėjo, kad paliks vieną iš tų kotedžų jam, tada nereikėtų jam atiduoti. Jis, I. Ž. nesidomėjo kas pirks tuos kotedžus, jam buvo sudaryti oficialiai visi dokumentai. E. J. paaiškino, kad neturi pinigų. E. J. turėjo problemų su pinigais, kreipėsi, kad jis, I. Ž. paskolintų 200 000 Lt gal 2008 m. E. J. jau tada prašė jo, I. Ž. pinigų. Tai buvo jau po paskolos. Buvo pradėti statyti kotedžų pamatai. Užstatymo teisės sutartis buvo sudaryta su bendrove „Alvymasta“. Kai E. J. pajuto, kad turi sunkumų, paprašė, jog jis, I. Ž. perrašytų hipoteką E. J. motinai. Jis, I. Ž. pasakė, kad galima papildomai įforminti, jog gali paimti vieną iš tų kotedžų. E. J. norėjo, kad jis, I. Ž. perrašytų hipoteką bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Jie sakė, kad 2010 m. bus viskas pastatyta, bet nieko nebuvo pastatyta. Jis, I. Ž. leido statytis tuščiame žemės sklype. Po to, jie turėjo jam, I. Ž. pastatyti vieną kotedžą. Pasak I. Ž., pagal tą sutartį jis leido statyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarė jiems nuolaidą, kad galėtų susigrąžinti savo sumą. Kad pasikeitė direktorius sužinojo pagal arešto dokumentus. Jis, I. Ž. susiskambino su E. J., pastarasis nieko tiksliai negalėjo pasakyti, pasakė, kad turi problemų. Su direktore nebuvo susisiekęs. Buvo bankrotas ir po to jis, I. Ž. vėl mokėjo už tuos pamatus ir sugrąžino žemės sklypą. Statybos medžiagos ten buvo. Jis, I. Ž. 54 000 Lt sumokėjo. Jis, I. Ž. buvo to sklypo šeimininkas, vertinimus atliko komisija. Kai E. J. skolinosi pinigus, pastarasis pasakė, kad labai greitai bus viskas pastatyta. Pasak I. Ž., pas E. J. buvo dokumentai ir projektai, viskas buvo pastatyta ir parduota. Manė bus sugražinti jam, I. Ž. pinigai. Jis, I. Ž. domėjosi ar įmonė turi skolų, jokių skolų nebuvo. E. J. nieko nesakė apie leidimus, buvo visi dokumentai. Anot I. Ž., jis buvo atvažiavęs pas E. J. su pinigais, nuvažiavo į banką ir E. J. padėjo pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitą, o 22 sav. sudarė sutartį. Kadangi E. J. padėjo pinigus be jokių garantijų, tik po to nupirko sklypą ir sudarė hipoteką. Kai E. J. atvažiavo su O. pas jį, I. Ž., kai jis jau buvo sutikęs, pasakė, kad duos grynais. Susitiko pas notarą. E. J. pirko žemės sklypą. Po to, jie sudarė paskolos sutartį. Vėliau sudarė hipoteką. Nebuvo jokių garantijų, buvo konkrečiai susitarę. Su statytoju E. buvo susitikę „Madoje“, aptarinėjo statybų sąlygas. Pasak I. Ž., jam daug kas buvo nesuprantama, E. nieko su juo neaptarė.

Liudytojas B. V. apklaustas teisme parodė, kad jis yra įgaliotas asmuo bankroto byloje „(duomenys neskelbtini)“, veikia pagal Vilniaus apygardos teismo perduotą dokumentą. šiandien dar papildomas kreditorinis reikalavimas pateiktas dėl atliekamų drabų. Dėl viešbučių statybos. Susiję asmenys J. ir S. Iš gautų dokumentų iš Registrų centro tikrojo užsakovo nustatyti nepavyko. Kas paskutinis turto valdytojas tokių dokumentų nesa gavęs. Tie dokumentai jiems reikalingi realizuojant esamas statybines medžiagas adresu (duomenys neskelbtini) sklype. Jie negalėjo kitaip įvertinti sumų, nes nebuvo projekto nei leidimo, nei užsakovo, nei rangovo. Liko įvardinti, kad tai statybinės medžiagos. Kreditoriai priėmė sprendimą įvardinti kaip statybines medžiagas. Su sąskaitomis iš banko nėra didelio pėdsako palikta. Kokias pajamas 2008 ir 2009 m. gaudavo už kotedžų statyba tai neįmanoma nustatyti, be dokumentų reikalingas teismo liudijimas, trečiųjų asmenų veiklos analizei. Kreditoriniai reikalavimai tvirtinti pagal pateiktus dokumentus. „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo ne tik kotedžai. Mokėjimo paskirtyje ir pinigų nebuvo reglamentuota. Už nuomą viešbučio Visagine pajamas gaudavo tai tarpusavio santykių apskaita. Veiksmai atliekami tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ valdymo. Jis, B. V. bandė užklausti kas tiesiogiai kuravo ir vedė priežiūrą viešbučio. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pasirašinėjo kaip pvz. už dezinfekcines paslaugas. Ar mokėjo „(duomenys neskelbtini)“ jokių dokumentų nėra. „(duomenys neskelbtini)“ 2008-2009 m. kokia buvo finansinė padėtis juridinių asmenų registre nėra pateikta atskaitomybės dokumentų. Įsiskolinimai šiai dienai, kreditoriniai reikalavimai yra 1 235 781 Lt. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-07-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą buvo iškelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios įgaliotu asmeniu yra jis, buvo paskirta bankroto administratoriumi. 2010-10-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo sudarytas kreditorių sąrašas ir patvirtinti kreditiniai reikalavimai. 2011-03-07, 2011-03-09, 2012-03-20 ir 2011-05-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo patikslinti kreditorių sąrašai. Bankroto procedūros metu buvo užfiksuotos faktinės aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai dirbo (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių kreditorinių reikalavimų nepateikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kreditorinį reikalavimą 237 922,42 Lt sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kreditorinį reikalavimą, kuris yra ginčijamas. Jokios informacijos, kam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pernuomojusi viešbutį ir gavo iš to pajamų, jis negavo. Iš buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių E. K. ir A. O. per antstolius jis bandė išreikalauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, antspaudus ir įmonės turtą, tačiau nieko negavo. Iš buvusio direktoriaus E. J. taip pat jokių dokumentų negavo, nes jis, kai siuntė dokumentus, sėdėjo kalėjime. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo bandoma parduoti iš varžytinių. Neįvykus varžytinėms, sklypas buvo perduotas įkaito turėtojui I. Ž. už paskutinių varžytinių kainą. 2012-03-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2012-08-10 Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas ieškinys dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas įsigijo A. O. ir E. K., pripažinimo negaliojančiomis. Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų, antspaudų, akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, priėmimo perdavimo aktų jis neturi ir pateikti negali, išvis neturi nei vieno UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumento, kuriuos būtų jam perdavę buvę šios įmonės vadovai ar akcininkai. A. O. ir E. J. jis nematė. Vieną kartą matė E. K., kuris susipažino su teismo nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo, ant jos pasirašė ir pareiškė, kad jokių įmonės dokumentų neturi (t. 3, b. l. 143) – liudytojas patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.

Liudytojas V. S. apklaustas teisme parodė, kad jis įsidarbino „(duomenys neskelbtini)“ ir pastatė pastatą, įsidarbino rudenį. Pastatė iš blokų pastato nulinį ciklą, kolonos jau buvo, kita firma darė. Brigada darė. Padarė aplink pastatus nulinį ciklą iki perdengimo su mūriniu žiedu. 6 žmonės tai padarė. Prieš Naujus metus susitiko su E. J.. Daugiau bendravo jų brigadininkas. Padarė darbą, pasakė, kad užsakovas neturi pinigų ir reikės palaukti. Brigadininkas surado, kad „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo. Kreipėsi į bankroto firmą, išmokėjo pinigus. Vilniuje dirbo. Yra nuotraukos ir padarytas video filmuota prie pastato. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis maždaug nuo 2008 m. lapkričio iki Kalėdų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis dirbo tik viename objekte netoli (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, kaip vėliau sužinojo, adresu (duomenys neskelbtini), kur iš blokų dėjo kotedžų pamatus. Į darbą jį priėmė asmuo vardu A. (pavardės nežino). Jis prisistatė darbų vadovu ir jiems vadovavo. Direktorius E. J. į objektą buvo atvykęs tik du kartus ir su jais nebendravo, o bendravo tik su A. Kartu su juo minėtame objekte dirbo statybininkai G. V., B. Š., S. L., O. G., J. B.. 2008 m. pabaigoje A. ir E. J. jiems pasakė, kad objekte toliau dirbs kita įmonė, tačiau kokia - nepasakė. Po 2008 m. Kalėdų jis į darbą daugiau nėjo, kadangi jam ir kitiems darbuotojams už atliktą darbą niekas nesumokėjo (t. 3, b. l. 97) – liudytojas patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Berniukas, jų brigadininkas pasakė, kad toliau pagal užsakovo norą dirbs kiti. Pasakė, kad dar užsakovai nepadarė pervedimo, kad neatsiskaitė su „(duomenys neskelbtini)“. 27 000 Lt už darbą nesumokėta. Statomame objekte nebuvo žinoma kas užsakovas, nežinojo kam priklauso tas sklypas. Dėl darbo užmokesčio dėrėjosi su S. Direktorius buvo kažkas kitas. Per berniuką brigadininką sužinojo apie darbą. Pamena dirbo iki Kalėdų nuo rudens lapkričio.

Liudytojas M. K. apklaustas teisme parodė, kad jis buvo pasirašęs sutartį su įmone, galvojo su rimta įmone ,, (duomenys neskelbtini)". Buvo paskelbtas konkursas. Langų keitimas viešbutyje. Buvo pasirašyta sutartis su J. Pradėjo gaminti langus. Pradėjo montuoti langus, niekas nemokėjo. Viešbučio užsakovas patikino, kad pabaigtų darbus, pasakė, kad sumokės. Viešbučio savininkai paaiškėjo, kad viską darę specialiai, pradėjo aiškintis, pradėjo slapstytis. Buvo susitikę, patikino, kad viskas bus gerai. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. pradžioje sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” skelbia konkursą tinklapyje www.statybubirza.lt. Jų įmonė šitame konkurse sudalyvavo ir dalį užsakymo laimėjo. 2009 m. kovo 2 ir 9 dienomis pasirašė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)” dėl langų keitimo Visagino viešbutyje „(duomenys neskelbtini)". Viena sutartis buvo pasirašyta 142 706 Lt sumai, kita – 322 434 Lt sumai. Sutartį 142 706 Lt sumai jie įvykdė pilnai, o antrosios sutarties įvykdė tik dalį. Už pagal šias sutartis atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „A. K.“ yra skolinga 229 654 Lt. Prieš pasirašant sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)" jie tikrino jos patikimumą, žiūrėjo, ar nėra uždėti areštai, ar neturi skolų. Patikrinus minėtą įmonę, susidarė vaizdas, kad ji yra moki ir už prekes atsiskaitys. Pagrindinė sutarties pasirašymo ir darbų atlikimo sąlyga buvo ta, kad darbus jų įmonė turėjo atlikti be UAB „(duomenys neskelbtini)" avansinio apmokėjimo. Sutartis buvo pasirašyta ir bendraujama tik su UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi E. J.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ langus į viešbutį „(duomenys neskelbtini)" sudėjo. Kiek atsimena, atliktus darbus priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)" statybos vadovas A. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už patiektus langus ir atliktus darbus į UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą nepervedė nei lito. UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius E. J. neatsiskaitymą motyvuodavo tuo, kad su jų įmone neatsiskaito viešbučio savininkė - UAB „(duomenys neskelbtini)”. Paskutinį kartą E. J. jis matė 2009 m. rugsėjį Vilniuje. Tuomet E. J. eilinį kartą prižadėjo, kad atsiskaitys, vėl aiškindamas, kad su juo neatsiskaitė viešbučio savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)”. Jis (M. K.) dar buvo susitikęs su A. T., kuris prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)” savininku ir prižadėjo, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)” bus pilnai atsiskaityta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” už atliktus darbus yra pervedusi 142 706 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą. (t. 2, b. l. 108) – liudytojas patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Papildomai liudytojas M. K. paaiškino, kad po sutarties pasirašymo pusę mėn. paskutinis aktas kada buvo surašytas, tada ir buvo baigti montuoti langai. Po sumontavimo pamatė kad jau bankrotas, kokį mėn. laiko jis aiškino, kad su juo neatsiskaitė. J. prisistatė kaip direktorius. Kai buvo paskelbtas bankrotas jis buvo jau ne direktorius, jis neminėjo, kad bus keičiamas direktorius. Kai susitiko, jie matė, kad keičiasi direktorius, J. pasakė kad jis vadovauja, o ten statytinis direktorius. Paskutinis aktas pasirašytas tada, kai pagrasino, jog langus išsiims. Aktai buvo perduoti, buvo darbų vykdytojas, jie paima ir pasako, kad pasirašys. A. O., kad pasirašinėtų nepastebėjo. Darbų vykdytojas pasirašinėjo. Data akto prie pasirašymo neparašė datos. Kad kita direktorė sužinojo pasižiūrėję duomenis. Buvo piktybiškai nepasirašinėjama. Darbus priėmė vietoje, buvo paskirtas darbų vadovas. Neatsimena pavardės. Jis buvo atvažiavęs sutartį pasirašinėti. Motyvacija, kad nemokėtų avanso, kad stato atominę elektrinę ir jie gauna pinigus už mėnesį. Jie buvo sukūrę istoriją. Jei žadėjo, kad sumokės. ,, (duomenys neskelbtini)" turi gauti pinigus už langus, trečias asmuo atsiskaitys su jais ir jie tada atsiskaitys su juo, M. K.. J. jam, M. K. taip šnekėjo.

Liudytojas A. S. apklaustas teisme parodė, kad jo funkcijos buvo brėžinius perduoti statybininkams, finansiniai dalykai jam nerūpėjo. Įmonė Visagine nuomojo viešbutį ir turėjo gyventi darbininkai, langus keitė. Jis, priiminėjo darbus, žiūrėjo, kad langai stovėtų toje vietoje kur reikia, kad darbas būtų atliktas kokybiškai. Dalis jų darbuotojai, dalis įmonės. Langus keitė „(duomenys neskelbtini)“. Su „(duomenys neskelbtini)“ kiek žino buvo pasirašyta sutartis. Apie atsiskaitymus nežino, ne jo kompetencija. Jo, A. S. vadovas buvo E. J.. Dėl darbų bendravo su E. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepamena, nuo kada, iki kada dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet kažkur apie 2 – 3 metus. Jo pareigos buvo statybų vadovas. Į darbą jį priėmė šios bendrovės direktorius E. J.. Kokios buvo numatytos jo funkcijos, jis neatsimena, tačiau skirtinguose objektuose jis atlikdavo skirtingas funkcijas, t. y. viename objekte jis prižiūrėdavo darbuotojus, kitame tiekdavo medžiagas ir pan. Kiek matė, su įmonės automobiliu Audi A4, sidabrinės spalvos (tamsios), tikslaus valst. Nr. nepamena, bet žino, kad skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), važinėjo E. J. bei jo žmona. Objekte „(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), jis dirbo nuo pat pradžių. Kas buvo šio objekto užsakovas ir ar iš viso yra, jis nežino, tiesiog viską tvarkė direktorius E. J.. Papildomos apklausos metu parodė, kad objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statybų užsakovo nebuvo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati statė minėtą pastatą ir vėliau jį norėjo parduoti. Iš direktoriaus žodžių žino, kad žemės sklypas „(duomenys neskelbtini)" priklauso bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiame objekte jis prižiūrėjo, kaip yra vykdomi darbai, ar viskas yra statoma pagal projektą, paruoštą UAB „(duomenys neskelbtini)", kurį jam davė direktorius E. J.. Kotedžų statybos darbus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai. Buvo padaryti kotedžų pamatai, po ko buvo paskelbtas konkursas, kurį laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)". Direktorius E. J. su šia bendrove pasirašė sutartį ir jie pradėjo statybas. Jis du kartus per savaitę prižiūrėjo šiame objekte UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojų vykdomus darbus. Ši bendrovė darbus vykdė apie du mėnesius, t. y. klojo perdangas, betonavo balkonus, atliko mūro darbus. Kadangi jie viską darė tvarkingai, darbus atliko laiku, jis priėmė juos ir pasirašė atliktų darbų akte (forma 2 ir forma 3), vieną akto egzempliorių atidavė direktoriui E. J., o kitas liko pas UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotoją. Kas pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, jis nepamena. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)" už atliktus darbus su UAB „(duomenys neskelbtini)" atsiskaitė, jis nežino, bet, kiek žino, pastaroji toliau vykdyti darbus atsisakė. Jam yra žinoma, kad 2008 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, teikė apgyvendinimo paslaugas įvairių įmonių darbuotojams. Apie tai, kad minėtas viešbutis vėliau buvo subnuomuotas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, jis nežinojo, bet į viešbutį atvažiuodavo E. J. mama M. V. ir ten vadovaudavo. Jis nurodymus gaudavo tik iš E. J.. Kad M. V. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, jis nežinojo. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis minėtame viešbutyje kontroliavo remonto darbus. Šiame viešbutyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ keitė langus, o jis prižiūrėjo ir priiminėjo jų darbą, pasirašė priėmimo perdavimo aktus, gaunamas PVM sąskaitas faktūras. UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo žiniomis, darbų minėtame viešbutyje nepabaigė, nes su jais nebuvo atsiskaityta. Kodėl su jais nebuvo atsiskaityta, jis nežino. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dažnai bendraudavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais, kurie jo klausdavo, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jais neatsiskaito, ir reikalaudavo atsiskaityti. Jis apie tai pasakydavo E. J., kuris liepdavo jam sakyti, kad jie skambintų E. J.. Maždaug prieš pusę metų (iki 2009-10-10 apklausos) E. J. jam pasakė, kad darbo nėra ir gali ieškotis kito darbo, kad įmonė bankrutuoja ir jis pervedamas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kažkurią dieną jis atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)" ofisą, kur pasirašė E. J. duotus dokumentus, ir buvo atleistas iš darbo. Neneigia, kad pasirašė 2009-04-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą SF09 Nr. 72, nors 2009-04-17 jau buvo atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes, kaip minėjo, jis tiksliai nežinojo, kada jį atleido, ir pasirašydamas tą sąskaitą galvojo, kad ten dar dirba. Po pusmečio E. J. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat bankrutuoja, ir iš ten atleido. Kad jis oficialiai nebuvo įdarbintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo tik dabar apklausos metu. Iš interneto jis sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" turi daug skolų ir kad jos yra pardavinėjamos. Ar ši bendrovė yra parduota ar ne, jis nežino. Kad E. J. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas A. O. ir kad nuo 2009-03-25 ji tapo nauja įmonės direktore, jis sužinojo tik policijoje. Dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimą jis visada gaudavo iš E. J. grynais. Dėl kratos metu pas jį rastų UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų 2009-03-31 pinigų priėmimo kvito ir 2003-03-31 PVM sąskaitos-faktūros Nr. AW 0181 gali pasakyti, kad jo name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pagaminti ir sumontuoti langai, ir jis už juos atsiskaitė grynais pagal minėtus dokumentus. Langus pagamino ir sumontavo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, o kažkokia kita įmonė, kurios pavadinimo neatsimena. E. J. pasakė, kad turi geras nuolaidas šioje įmonėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė langus iš šios įmonės, o jis įsigijo langus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus už tuos langus jis sumokėjo grynais E. J., o šis vėliau atvežė jam minėtus dokumentus, pasirašytus A. O.. Su A. O. dėl minėtų langų jis nebendravo. Kas ta A. O., jis E. J. tuo metu neklausė, nes jam buvo nesvarbu (t. 8, b. l. 101-104, 107-108) – liudytojas patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Papildomai A. S. paaiškino, kad iki galo darbų pačios sutarties nebuvo, jie padarė dalį darbų, o jis, A. S. darbus priiminėjo. E. pasakė, kad važiuok ir priimk darbus. Atleidimo dokumentus sutvarkė E. E. nesakė kodėl neatsiskaitoma su „(duomenys neskelbtini)“. Jis nieko neinformavo. Jei įmonės vadyba paskaičiavo, kad sugebės apmokėti sąskaitas ir pasirašė sutartį, tai jis žino, mano pareiga prižiūrėti statybas, žiūrėti ar kokybiškai padarė, klausinėdavo kodėl neatsiskaitoma. Atsakymai neaiškūs buvo. 2009 m. patikrinimas ar buvo atliekamas neatsimena. Gal ir buvo. Nuo 2009 m. balandžio nevyko statybos, nes buvo nesumokėta. O. ten nematė, ją pamatė tik atpažinime. V. lyg ir nebuvo. Gal ir galėjo užeiti, dirbant jos nematė. Gal ofisą bendrai nuomavo su A. Dėl akcijų neteko bendrauti su J. Jis, A. S. programuotojas. Su statybos sritimi nieko nėra baigęs. Iki „(duomenys neskelbtini)“, nedirbo iki tol su statybomis. Darbo sutartį sudarė 2007 m. tikriausiai E. Nutraukė taip pat J. Kad J. iki jam išeinant jau nebedirbo toje įmonė nežinojo. Aktus pasirašant kaip statybos vadovas nežinojo kad buvau atleistas. Nepamena kada pasirašė. Pasirašydamas 2009 m. sąskaitas faktūras nežinojo, kad yra atleistas. „(duomenys neskelbtini)“ nuomavo visą pastatą, reikėjo mokėti už šildymą, buvo nuspręsta keisti langus, kad sumažinti šildymą. Žinojo, kad labai daug kainuoja. Kada buvo išsinuomota gal 6 aš 8 mėn., laikotarpio negali pasakyti. Be langų, įrenginėjo virtuves. Ar liftus įrenginėjo nepamena. Dėl ko buvo neįvykdyta sutartis su ,,(duomenys neskelbtini)” Kaunas, sakė, kad nėra apmokėjimo.

Liudytojas A. T. teisme parodė, kad bendravo su E., tada dėl viešbučio nuomos, turėjo akcijas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos. Matė, kad dirbo žmonės. Tame viešbutyje Visagine. Bendravo su J. dėl viešbučio nuomos. Sunku prisiminti konkrečiai. Atsimena, kad baigėsi ne visai gražiai, nei vieniems, nei kitiems, visos pusės buvo nepatenkintos. Statoma atominė elektrinė, viskas buvo rūke, ar bus pinigai, ar ne, ar bus klientai, ar investuoti, ar ne. Darbas buvo tikrai blogas, viskas sugriuvo. „(duomenys neskelbtini)“ atstovui sumokėti už langus, neturėjo tada mokėti jam pinigų, nežino kokia čia firma. Ar ,,(duomenys neskelbtini)" buvo skolinga ,,(duomenys neskelbtini)" neatsimena. ,, (duomenys neskelbtini)" priklauso viešbutis, ,,(duomenys neskelbtini)" statė langus už nuomą. Nežino kiek kainavo nuoma. ,, (duomenys neskelbtini)" liko skolinga už nuomą. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkas, kuri turi viešbutį (duomenys neskelbtini). Viešbutyje yra nuomojamos patalpos, kambariai ir apie tai yra paskelbta spaudoje. 2008 m. rugpjūtį – rugsėjį bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ jam pranešė, kad į juos kreipėsi interesantas, kuris nori išsinuomoti patalpas viešbutyje. Nuvykus į jų buveinę, sužinojo, kad nuomotis patalpas nori UAB „(duomenys neskelbtini)", kurią atstovavo E. J.. Jis pareiškė norą bendrovės vardu nuomoti viešbučio kambarius, sakė, kad laimėjo „(duomenys neskelbtini)“ skelbtą konkursą dėl žmonių apgyvendinimo Visagine. E. sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursą uždarinėti atominę elektrinę ir jai reikės apgyvendinti ten dirbančius žmones. Su E. J. aptarė visas sutarties sąlygas ir ją pasirašė. Sutarė, kad E. nuomos mokesčio nemokės nuo 2008 m. spalio iki 2009 m. balandžio, nes jis atliks viešbutyje nuomojamų patalpų remontą, keis elektros instaliaciją, montuos signalizaciją. E. UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išsinuomojo viešbučio 4-10 aukštus, kur vykdė remonto darbus, išskyrus 1003, kur yra jo (A. T.) kambarys. Laikui bėgant bendraujant su E. jam prasitarė, kad reiktų viešbutyje pakeisti langus. E. pasakė, kad suorganizuos langų keitimą geromis kainomis. Dėl langų montavimo su UAB „(duomenys neskelbtini)", atstovaujama E., sudarė sutartį. Pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)" pakeitė visus langus viešbučio antrame aukšte, už ką UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 142 706 Lt, bei visų tualetų langus nuo 1 iki 10 aukšto ir liukso kambarių langus, dėl ko buvo padaryta užskaita už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomą. Montuojant langus jam teko bendrauti su E. bei A., kuris buvo atvykęs su juo. Vieną dieną vaikštant viešbutyje pastebėjo, kad darbininkas, kuris montavo langus, blogai dirba, t.y. nepatiko jo darbo kokybė. Jis jam pasakė pastabą, kad dirbtų gerai, langus montuotų kaip sau, nes jis už tai moka. Darbininkas pasakė, kad jiems už tai niekas nemoka. Pradėjęs aiškintis sužinojo, kad langus montuoja Kauno bendrovė, apie kurią jis nieko nežinojo. Langus montavusiam brigados vyresniajam R. jis pasakė, kad praneštų savo valdžiai, kad jis su UAB „(duomenys neskelbtini)" atsiskaitė ir kad jie spręstų visus klausimus su „(duomenys neskelbtini)“. Po kiek laiko R. pasakė, kad jis pasakė savo valdžiai, kuri neva buvo susitikusi su „(duomenys neskelbtini)" atstovais. Kaip sakė R., susitikimo metu „(duomenys neskelbtini)" atstovai pasakė, kad atsiskaitys, kai bus pašalinti kažkokie trūkumui, atsiradę montuojant langus. Jam paklausus E., kodėl jis neatsiskaito už langus su Kauno bendrove, E. atsakė, kad su visais jis atsiskaitys. Tada jam kilo abejonių dėl E. veiklos skaidrumo, ar jis galės su juo atsiskaityti už nuomą bei viešbučio administravimą, aptarnavimą. E. pasakė, kad jis stato kotedžus (duomenys neskelbtini), ir jokių problemų nebus, jei bus skola, tai vieną iš kotedžų užkaitys skolai padengti. Po kiek laiko, kai langai buvo sumontuoti, tačiau nebuvo atlikti visi apdailos darbai, iš E. sužinojo, kad yra nauja UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė, kažkokia moteriškė. Ji pasirašė darbų priėmimo perdavimo akte, tačiau jis jos nematė. Šių metų vasaros pradžioje pas jį pradėjo važiuoti įvairių bendrovių atstovai iš Vilniaus ir Kauno ieškoti E., sakydami, kad jis jiems skolingas. Vilniuje jis susitiko su vienos bendrovės atstovu E., kuris statė E. kotedžus (duomenys neskelbtini) ir kuriam jis liko skolingas. E. ieškojo galimybių, kaip gauti skolą iš E. pernuomojus viešbutį ar panašiai. Jis paaiškino, kad viešbutis ne E. ir kad nieko padėti negali. Taip pat į jį kreipėsi ir Kauno bendrovės, kuri montavo langus, atstovas, sakydamas, kad E. su ja neatsiskaitė. Jis jiems niekuo negalėjo padėti, tuo labiau, kad E. su juo vengė bendrauti nuo 2009 m. pavasario. UAB „(duomenys neskelbtini)" už viešbučio nuomą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga 80 000 Lt bei už viešbučio administravimą, žmonių apgyvendinimo, kambarinių paslaugas bendrovei „(duomenys neskelbtini)" skolinga 17 000 Lt. Su šia bendrove E. J. taip pat sudarė sutartį, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)". Jis matė, kad viešbutyje gyveno žmonės. Vėliau dar sužinojo, kad žmonių apgyvendinimą viešbutyje vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)", kuri su viešbučiu neturėjo jokios sutarties. Kaip pavyko sužinoti, tai E. mamos bendrovė. Išeina, kad ji apgyvendino žmones viešbutyje pagal sutartis su kitomis bendrovėmis ir UAB „(duomenys neskelbtini)” nieko nemokėjo, taip pat už nuomą nemokėjo ir sutartį sudariusi UAB „(duomenys neskelbtini)". Esant tokiai situacijai, sutartis su jais buvo nutraukta. (t. 2, b. l. 109-110) – liudytojas patvirtino, kad turbūt šie parodymai yra teisingi, praėjo laikas.

Kaltinamasis E. J. apklaustas teisme parodė, kad jam pareištas kaltinimas neatitinka realybės. Visuose dokumentuose nurodyta, kad buvo sudarytas sandoris, buvo vykdyta įmonės veikla ir nebuvo iš anksto suplanuota sukčiauti. Buvo skolos ir nebuvo vykdyta iki galo sutartis, jie nukentėjo nuo jų užsakovo. Jie pažadėjo, kad laiku sumokės ir nupirks. Nuo ,, (duomenys neskelbtini)" nukentėjo tretieji asmenys. Įtarimai neatitinka realybės. Buvo vykdoma veikla, buvo pirkimai ir pardavimai. Įmonėje sumažėjo apyvarta, atleido žmonių, negalėjo vykdytis veiklos, kol nesumokėjo skolų. Bandė susitarti su trečiais asmenimis. Su A. bandė tartis, jis garantavo sumokėti. Viešbučio ranga virš pusę milijono. Prisikabino tada užsakovai, kad langai buvo blogai sudėti. Jie turi atsakyti už įdėtus langus, jei blogai sudėta, kodėl jis neperdarė, tas dalykas provokuojantis. 12 milijonų, didelė apyvarta buvo. Jam, E. J. sunku tą įrodyti, kad jų klientai, kurie juos finansavo, atėjo krizė todėl jie nefinansavo. Su ,,(duomenys neskelbtini)" atvažiavo statybininkas ir pasakė, kad pradėkite daryti etapais ir jie sumokės. Su O. buvo tuo metu. Sutartis ,, (duomenys neskelbtini)", parašyta etapais, perdanga, mūras ir perdanga, bet jie sustabdė darbus, jie nepadarė iki galo ir baigėsi finansavimas. Klientas pabijojo pasirašyti sutartį. Buvo pusę darbų padaryta. Dėl O. Kada planavo parduoti įmonę, O. ne viena atvažiavo, jie norėjo finansuoti tą dalyką, įmonėje buvo 1 milijonas Lt turto, pasirašė pirkimo ir pardavimo sutartį. Pažadėjo, kad jai atiduos visą turtą, perspėjo, kad yra skolos. Jis, E. J. gal ir prisiimė atsakomybę ir pažadėjo, kad ji parduos įmonę ir gaus pelno. O. susidūrusi pirmą kartą, ji pasirašė ir po to pamatė tą problemą, pasakė, kad išsipirktų atgal. Po to surado trečią asmenį, kuris nupirko, įmonė vis tiek turėjo turto. O. juo, E. J. patikėjo, jis žadėjo, kad ji parduos ir uždirbs iš to. Dėl buhalterinės apskaitos kaltinimo nesuprato. Buvo vykdoma buhalterinė apskaita, atiduota VMI, Sodrai dokumentai. Reikia teikti deklaraciją. Buhalteris jam, E. J. sakė, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė. Nekreipė į tai dėmesio, kad reikėjo atiduoti į Registrų centrą. Iki šios bylos nematė M, Perje tik ieškojo klientų. Kas surado O. neprisimena, negali atsiminti ar pasirašinėjo kokius dokumentus O. Jis nedavė pinigų O. Kasą atidavė jai, O. Pagal visą tvarką darė. Į Registrų centrą ar važiavo neprisimena. Pagal procedūrą jam, E. J. reikėjo važiuoti su O. į VMI, Sodrą. Jie padėjo surasti klientą O., kuris norėjo nupirkti firmą. Jie važiavo kalbėti su ,, (duomenys neskelbtini)" ir ,, (duomenys neskelbtini)", prašė kad visi dalyvautų. Jis kaip senas direktorius, reikėjo dalyvauti. O. buvo atvažiavusi, norėjo nusipirkti, perrašyti ir finansuoti. Tokie vyrai sakė, kad nenorėjo įmonės pirkti su skolomis ir rizikuoti. Atvažiavo vyrai, kurie norėjo finansuoti ir statyti, bet nenorėjo mokėti, jie norėjo nupirkti akcijas. Jie norėjo už dyką paaimti. Negali atsiminti kas tie žmonės. Jie iš ,, (duomenys neskelbtini)" pusės atsirado. A. O. atsirado. Žmonės, kurie atvažiavo nesiūlė sumokėti, jie norėjo viską perimti ir nemokėti. ,, (duomenys neskelbtini)" sustabdė, kurie turėjo padaryti trečią etapą, buvo siūlyta apimti ,, (duomenys neskelbtini)" barteriu turtą. ,, (duomenys neskelbtini)" nesumokėjo pinigų, jie padarė darbus ir nėra sąmatos, jie padarė darbus virš milijono. Įmonė negalėjo vykdyti savo veiklos. Po to buvo vykdyti aktai ir faktūros, bet reikėjo mokėti už kitus darbus ir jie nepasirašė, liko skolingi 200 000 Lt, jei minusuoti langus. ,, (duomenys neskelbtini)" 16 darbuotojų, jie patys darė darbus. Jie negalėjo nutraukti sutarties, nes ,, (duomenys neskelbtini)" paėmė aktus ir pasakė, kad žiūrėskokybę. Jie per daug darbų padarė ir ,, (duomenys neskelbtini)" negalėjo sumokėti, darbai prasidėjo konkrečiai su langais. Pagal datas negali atsiminti. Į teismą dėl skolos nesikreipė, sugadins santykius ir jie visai nemokės. Jie pasirašė kai kurias sumas, po to kai atėjo didelė suma. Tada pradėjo tempti gumą dėl mokėjimo. Pasak E. J., vieną kartą susitiko, buvo grupė žmonių ir O. buvo, ir ,, (duomenys neskelbtini)" žmonės, M. buvo, visi norėjo nupirkti, nieko nemokėti, simbolinę sumą gavo už akcijas. Kas sumokėjo nežino. Su O. kai buvo pasirašoma sutartis, tie asmenys sakė, kad nenorėjo būti direktoriais, bet norėjo valdyti turtą. ,, (duomenys neskelbtini)" norėjo paimti barteriu. O. žinojo, kad bus savininkė ir direktorė, jis, E. J. pažadėjo, kad suras klientą ankščiau. Ji nežinojo, kad bus tiek rūpesčių. Po to jam paskambino ir pasakė, kad sandoris nesąžiningas. Ji norėjo panaikinti sutartį. Prieš pasirašant sutartį jis, E. J. pasakė, kad pirksi akcijas būsi direktore, parduosi, uždirbsi pinigų. Jis, E. J. pats parengė sutartį pirkimo. Neprašė nei M., nei P., kad vykdytų kokį kriminalą, buvo užsakymas, kad surasti klientą ir pasakyti, kad parduoda pigiau. Pasak E. J., jie vykdė darbus Visagine ne vieną dieną, gal pačioje pabaigoje, gal ta sutartis 01-19 vėliau buvo pasirašyta ,, (duomenys neskelbtini)". Su „(duomenys neskelbtini)“ sutartis buvo sudaryta, darbai nebuvo baigti. ,,(duomenys neskelbtini)" direktorius jo motina paskolino pinigus jie nuvažiavo pas notarą ir buvo paskolinta nedidelė suma. Kad įteisinti, tokia tvarka. Buvo daug dokumentų. Pirkėjai kotedžų paprasti žmonės pagal skelbimą, kurie skambino. Sutartys nebuvo pasirašytos. „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš pirkėjų. Vienas unikalus numeris sklypo kitaip negalima padalinti. Kokia suma buvo investuota neatsimena. Dalis sumokėta, dalis ne. Veiksmus darė grynais pinigais. Motina jo, E. J. vadovavo ,, (duomenys neskelbtini)". Ne viską žinojo apie tą įmonę. Dokumentai įmonės apskaitos pas ką buvo laikomi neprisimena. Pagal sąskaitas-faktūras buvo padarytas darbas. Pas juos virš 200 faktūrų buvo iki pardavimo O. Krizės metu jie vykdė darbus, daug kas neaktavo ir nenorėjo mokėti. Kai prasidėjo krizė visi sustabdė mokėjimus. 6 mėn. bėgyje niekas niekam nemokėdavo. Tas faktūras atidavė VMI. Darbai buvo daryti, bet niekas jiems nepasirašė. (duomenys neskelbtini) sumos iki 100 000 Lt, kur neatsiskaitė. Sunku atsiminti. Kitos firmos subrangovai buvo, kiti nenorėjo figūruoti. Pasak E. J., leidimas statyti kotedžus, dėl leidimo kreipėsi kitą dieną nuo pirkimo sklypo. Dėl leidimo gavimo jis, E. J. nėra susijęs, nuo tada kai parduotos akcijos. Parodymai ,, (duomenys neskelbtini)" paprasti, kad jie tvarkė leidimus. ,, (duomenys neskelbtini)" pasakė, kad ,, (duomenys neskelbtini)" skolingas Teo. Su architekte bendravo tik tada, kai buvo direktorius. ,, (duomenys neskelbtini)" grynais mokėjo jiems. Tas buvo apskaityta. Arba jie tiesioginį sutartį pasirašė su A. Gal jie atskirai pasirašė su savininku. Neatsimena kokiu būdu. Pasak E. J., kol nebuvo kitos mašinos, jis važinėjo su ,, (duomenys neskelbtini)" priklausančia mašina. Jis atskirai su lizingu buvo susitaręs, naudotojas fizinis asmuo jis buvo, su lizingu pasirašė sutartį jis, E. J.. Kaip laiduotojas pasirašė. Naujas vadovas nereiškė pretenzijų, tai paprasta skola, kurią reikia atiduoti, nenaujas gal 50 000 Lt lizingas atsiėmė automobilį. Kreditoriai įsivaizdavo, kad Ž. galėjo priimti sprendimas. Jis kaip hipoteka turėjo balsą. Buvo pastatytas sklypas 6 kotedžai, bendra kvadratūra ir sklypas 15 arų. Ž. buvo skolos už sklypą, jis finansavo. Tai buvo susitarimas, kad jie atiduos kotedžą. Buvo hipoteka pasirašyta. Įmonė Ž. neskolinga kaip kreditorius, jie turėjo atiduoti kotedžą, jis atgavo 6 kotedžus. Kai pardavinėjo įmonę buvo 30 proc. baigtumas statybos. Apie 1 000 000 Lt vertės. Tuos vekselius pasirašytus jis, E. J. ketino įvykdyti. Buvo klientai, kurie turėjo sumokėti pinigus, ,, (duomenys neskelbtini)" sakė, kad kaip direktorius jis, E. J. turi pasirašyti. Jie tvarkė savaitei tuos dokumentus, nežinojo, kad parduos įmonę kitą dieną ir ne per vieną dieną pardavė. Jis, E. J. duodavo pinigų brigadininkui. Statė 3 mėn., ne pilnai atsiskaitėme su brigadininku. Buvo greitis ir kokybė prasti. Dėl nuomos jie ,, (duomenys neskelbtini)" mokėjo. Po to pasirašė rangos sutartį, po to jiems sumažino nuomą. ,, (duomenys neskelbtini)" padarė remontus. Mokėjo nuomą. Jie ,, (duomenys neskelbtini)" liko skolingi. ,, (duomenys neskelbtini)" mokėjo 10 000 lt. per mėnesį. Po to sumažinta suma buvo. Tai buvo įforminta. Darbų nenutraukė, nes tuo metu ,, (duomenys neskelbtini)" pasirašė tas faktūras. , (duomenys neskelbtini)" negalvojo pagalvoti, kad jie anuliuos tą sutartį. Safonovas pasirašydavo dokumentus po akcijų pardavimo. Jis, E. J. netvarkė tų dokumentų. Po pardavimo jis, E. J. kaip senas direktorius nešė atsakomybę, reikėjo padaryti iki galo. 2008 m. veikė pelningai įmonė. Pelnas koks neatsimins. Dirbo darbuotojų iki 20 žmonių. P., jis nebuvo jų gaujoje bosas. Jis, E. J. buvo vadovas, kas susijęs kriminaline veikla, nebuvo tokio dalyko. To nebuvo kaip parašyta įtarime dėl P., jis, E. J. vienas buvo vadovas ir priiminėdavo sprendimus. Langus pardavė S., kam sumokėjo jis tuos pinigus neatsimena. Po akcijų pardavimo O. ar buvo parduodami langai S. jis, E. J. neatsimena. O. kai pardavė akcijas neužsiminė apie skolas. Gal norėjo neišgąsdinti kliento. Skolų buvo tiksliai kiek negali pasakyti. Kiek įmonei buvo skolingos kitos įmonės sunku atsakyti, virš 700 000 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. J. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, nustatytas LR BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, nepamena kada, įsigijo iš savo žmonos O. Įsigijęs bendrovę jis tapo jos vieninteliu akcininku ir direktoriumi. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė samdomas darbuotojas, kas - nepamena. Bendrovės pagrindinė veiklos sritis buvo tarpininkavimas perkant parduodant nekilnojamąjį turtą, statybos ir remonto paslaugų teikimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė buvo (duomenys neskelbtini), t. y. jo namuose. 2009 m. jis pasiskelbė žiniasklaidoje, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieško subrangovo mūrijimo darbams atlikti statomame objekte (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktame žemės sklype. Tą žemės sklypą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo maždaug 2007 m. tikslu pastatyti jame namus – kotedžus, juos parduoti ir gauti pelną. Sklypo pirkimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal paskolos sutartį skolinosi pinigų iš I. Ž., kuriam įkeitė įsigytą žemės sklypą ir įregistravo hipoteką. Konkursą darbams atlikti laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria jie pasirašė subrangos sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti perdangos plokščių sumontavimo su monolitiniais ruožais, mūro darbus, sąramų įrengimus savo medžiagomis, darbo jėga ir mechanizmais, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ - apmokėti už atliktus darbus. Statant objektą Vilniaus m. savivaldybei buvo pateikti visi reikiami dokumentai statybos leidimui gauti. 2009 m. pradžioje, tikslios datos neprisimena, į statomą objektą buvo atvykę statybų inspekcijos pareigūnai ir pareiškė, kad neturint leidimo statyboms negalima vykdyti jokių statybos darbų. Po jų apsilankymo visi darbai buvo nutraukti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nebuvo. Kas pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas sąskaitas faktūras, jis neprisimena. 2009 m. kovą, tikslios datos nepamena, prasidėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės problemos, nebuvo pinigų tęsti projekto Kalnėnuose, atsiskaityti su kreditoriais, toliau tęsti veiklą. Todėl jis pradėjo ieškoti investuotojo arba asmens, kuris galėtų nupirkti bendrovę ir toliau vystyti projektą. Jis planavo parduoti visas bendrovės akcijas su turtu ir visais sutartiniais įsipareigojimais tiek kreditoriams, tiek debitoriams. Apie tai, kad ieško investitoriaus arba pirkėjo jis paskelbė internete, kitose žiniasklaidos priemonėse, pats ieškojo skelbimų. Kaip atsirado UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkėjas, ar tai buvo jo surastas pirkėjas, ar pirkėjas pats jį susirado, jis nepamena. Iki akcijų pirkimo pardavimo sutarties sudarymo 2009-03-25 (kas matosi iš jam pateiktų dokumentų) maždaug savaitę vyko derybos su pirkėju dėl pardavimo sąlygų. Derybos užtruko, nes buvo derinami klausimai dėl bendrovės turto, įsipareigojimų, derinama kaina. Už bendrovę jis pageidavo gauti 10 000 Lt. Kiek jam buvo sumokėta ir kaip buvo mokami pinigai, jis neprisimena. Bendrovę pageidavo pirkti ir įsigijo moteris, kurios duomenų jis neprisimena. Su ja jis buvo susitikęs porą kartų, tačiau kur - nepamena. Kas dar dalyvavo sudarant akcijų pirkimo pardavimo sandorį, jis neprisimena. Parduodant bendrovę visi buhalterinės apskaitos dokumentai, kreditoriniai, debitoriniai įsiskolinimai buvo perduoti pagal priėmimo perdavimo aktą, kuriame buvo viskas užfiksuota. Akcijų pirkimo pardavimo bei kitus dokumentus jis kažkur turi, tačiau kur, tiksliai neprisimena, reiktų paieškoti ir, juos radęs, pateiks. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo būdu iš „Swedbank“ lizingo jam vadovaujant buvo įsigijusi automobilius Nissan Navara, v/n (duomenys neskelbtini) ir Audi A4 Avant. Automobiliu Nissan Navara naudojosi jis pats. Parduodant bendrovės akcijas automobiliai nebuvo perduoti naujai savininkei, kadangi su ja buvo sutarta, kad automobiliais toliau naudosis jis ir jo žmona, ir jie už juos mokės lizingą. Jis pats toliau už automobilius mokėjo lizingo įmokas. 2009-03-24 jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė vekselius kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 91 308,70 Lt ir 80 947,37 Lt sumai kaip garantą, kad už darbus bus atsiskaityta, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai labai nerimavo dėl atsiskaitymo, o jų atlikti darbai buvo kokybiški ir jiems jis neturėjo pretenzijų. Vekselius pasirašė prašomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų. Kiek prisimena, trys bendrovės jau buvo pareiškusios norą įsigyti dalį statomo objekto. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis planavo atsiskaityti iš būsimų pajamų, todėl nieko blogo negalvodamas pasirašė vekselius. Kai vyko derybos su bendrovės akcijų pirkėju, jokio realaus aiškumo, ar bus perkamos akcijos, ar ne, nebuvo, norimo avanso jis negavo. Kai pas jį buvo apsilankiusi statybos inspekcija, savivaldybėje toliau buvo tvarkomi statybų leidimo klausimai. Leidimą tvarkė kažkokia bendrovė, kurios pavadinimo jis neprisimena. Apie tai, kad jis pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir yra naujas šios įmonės vadovas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. jis pranešė telefonu, kada – neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-01-13 apklaustas papildomai E. J. parodė, kad neprisimena, kiek pinigų skolinosi iš I. Ž., ar už sklypą buvo atsiskaityta grynais ar pavedimu, neprisimena. Kokiu adresu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą ir kur buvo bendrovės darbuotojų darbo vieta, neprisimena. Ar naujoji bendrovės savininkė A. O. buvo bendrovės buveinėje, neprisimena. Ar atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų jis bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neprisimena. Ar vedė su kokiomis nors bendrovėmis derybas dėl statomo objekto, adr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, jis neprisimena. Kodėl pasirašė sutartį dėl užstatymo teisės sklype (duomenys neskelbtini), perleidimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o statybos darbus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, neprisimena. Ar buvo gautas leidimas statybai objekte adr. (duomenys neskelbtini), neprisimena. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinius ūkinius santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko negali pasakyti, nes neprisimena. Taip pat nieko negali pasakyti apie langų montavimo aplinkybes viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adr. (duomenys neskelbtini), nes nieko neprisimena. Asmens A. T. jis neprisimena. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo komercinių ūkinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kokių, neprisimena. Nieko neprisimena, kadangi nurodyti įvykiai buvo seniai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-11-07 papildomos apklausos metu E. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos I. Ž. negrąžino iki šiol. Iš I. Ž. gauti 600 000 Lt buvo išleisti minėto žemės sklypo pirkimui. Jis pasiūlė I. Ž. iškeisti minėtą žemės sklypą į 600 000 Lt skolą, ir šis sutiko. Hipotekos teismui buvo paduotas prašymas dėl skolos keitimo į turtą. Kas ir kada padavė šį prašymą, jis neatsimena. Ar buvo atliktas minėtas keitimas, jis nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol negavo leidimo statyti pastato minėtame sklype. Statybos šiame sklype nevyksta. Ar užstatymo teisė šiuo metu priklauso bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už šiame žemės sklype pastatytus pamatus, jis neatsimena. 2009-02-02 pasirašydamas subrangos sutartį Nr. 09/02/02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams jis nepranešė, kad minėto sklypo užstatymo teisė perduota bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kadangi pagal įstatymus jis neprivalėjo to daryti. 2008-08-18 turto nuomos sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ nuomos pasirašymo aplinkybių jis nelabai atsimena. Minėtą viešbutį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėliau subnuomojo, tačiau kam – neatsimena. Dėl 2008-10-31 susitarime tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytų sąlygų jis nieko neatsimena. Su kuo vyko derybos dėl minėto viešbučio nuomos ir langų montavimo, jis neatsimena. (t. 9, b. l. 129-131, 133-134, 140-141, 147)

Kaltinamasis A. P. apklaustas teisme parodė, kad jis dirbo ,, (duomenys neskelbtini)" apie 2 metus, jo pareigos klientų, darbuotojų paieška. Su Visaginu ir Kaunu, ir Kalnėnais jis, A. P. nieko bendro neturi. Buvo pokalbis, kad reikia darbuotojų, jis ieškojo per Darbo biržą, per pažįstamus. M. pasiūlė darbą. Po to O. atsirado. Suvedė ją su J. Pokalbiuose jis, A. P. nedalyvavo. Buvo nuvedęs O. su J. susitikti. Apie akcijas jis, A. P. nieko nežino. Kokiam darbui pasiūlė O. neprisimena. Kalbėjo su O., neatsimena ar pasakė koks darbas bus jos. Gal ofise kokį darbą siūlė, dėl akcijų pirkimo kalbos nebuvo. Žmonės ir be patirties gali dirbti. J. prašymu ieškojo darbuotojo. Gal jis, A. P. ir davė pasirašyti dokumentus. Dėl darbo sutarties, susitiko Salininkuose su O. Tris kartus buvo susitikęs. Pasiūlė M., jis sakė, kad jam nereikalingas darbas. Po to pasakė, kad yra O. Iš ,, (duomenys neskelbtini)" 2009 m. pradžioje jis, A. P. išėjo. Kai vyko susitikimai su O. ar dirbo neatsimena. Kai dirbo, vadovavo J. ,, (duomenys neskelbtini)" jis, A. P. nedirbo. Kas vadovavo nežino. Į Registrų centrą gal nuvežė O. Kažkur vežė susitikti O. su J. Pinigų nėra mokėjęs O. Kada atsirado O., vasarą lyg ir buvo, neatsimena. M. supažindino su O. Pasak A. P., su J. tokio pokalbio koks nurodytas kaltinamajame akte nebuvo. Prie formų pildymo neprisidėjo ir tų dokumentų jis, A. P. nematė. Apie akcininkų sprendimą negirdėjo nieko. Su kaltinimu nesutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. P. (buv. pavardė – J.) dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, nustatytą LR BK 24 str. 5 d., 6 d., 300 str. 1 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2007 m. iki 2009 m. pradžios (gali būti, kad iki 2009-01-09) jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose. Šios įmonės ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Kas buvo įmonės vyr. buhalteris, jis neatsimena. Šios įmonės akcininkas ir direktorius buvo E. J.. Su E. J. jis pažįstamas nuo mokyklos laikų. Minėta įmonė užsiiminėjo statybos darbais. Jo darbas buvo ieškoti objektų, kuriuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų statybos darbus. Jis buvo suradęs objektą (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. Jis surado šį žemės sklypą ir pasiūlė E. J. statyti jame namus. Jis suvedė E. J. su šio žemės sklypo savininku, kuris norėjo minėtą sklypą parduoti. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėliau minėtą sklypą įsigijo, ir iš kur gavo lėšų minėtam sklypui įsigyti, jis nežino. Kieno užsakymu šiame žemės sklype turėjo būti statomi namai, jis nežino. Kad šio sklypo užstatymo teisė buvo perduota bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, jis nežinojo. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausė M. V., jis nežinojo. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kokių nors reikalų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Vieną kartą jis buvo nuvykęs į minėtą žemės sklypą ir matė, kad jame buvo pradėti statybos darbai. Kas atlikinėjo darbus šiame sklype ir ar už juos buvo atsiskaityta, jis nežino. Jam buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo viešbutį (pavadinimo nežino) Visagine, tačiau, kas ten buvo daroma, jis nežino. Kas ten buvo remontuojama ir kas vykdė remonto darbus, ar už juos buvo atsiskaityta, jis nežino. Kodėl jis išėjo iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu neatsimena. Ar tuo metu įmonė turėjo finansinių problemų, jis nežino. 2009 m. vasario – kovo mėnesį, t. y. kai jau buvo atleistas, jis buvo nuėjęs pas E. J. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą. Tuomet E. J. jam pasakė, kad reikia rasti naują UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, ir paklausė, ar jis gali ką nors pasiūlyti į šias pareigas. Jis pasakė, kad nežino, bet pasiūlys, jei sužinos. Kodėl E. J. pats nenorėjo eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, jis nežino ir neklausė. Apie tai, kokie reikalavimai keliami naujam direktoriui, jie nekalbėjo. Kad reikia surasti fiktyvų direktorių, jis nesakė. Apie šios įmonės akcijų pardavimą kalbos nebuvo. Vėliau jis savo pažįstamo J. M. paklausė, ar jis turi žmonių, kurie norėtų eiti įmonės direktoriaus pareigas. Jis pasiūlė A. O.. J. M. davė jam jos telefono numerį, kurį jis perdavė E. J.. Ar E. J. skambino A. O., jis nežino. Maždaug po poros savaičių jis susitiko su A. O.. Kur vyko susitikimas ir kas jame dalyvavo, jis neatsimena. Kas jai pasiūlė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, jis neatsimena. Kad A. O. reikės tapti tik fiktyvia įmonės direktore ir realiai jokių pareigų eiti nereikės, jis jai nesakė. Pinigų už tai, kad ji taps įmonės direktore, jis jai nesiūlė. Kiek kartų, kada ir kur su ja buvo susitikęs, jis neatsimena. E. J. paprašė jo perduoti A. O. dokumentus ir nuvežti ją į Registrų centrą. Jis perdavė A. O. E. J. jam duotus dokumentus. Kokie tai buvo dokumentai, jis nežino, nes jų neskaitė, kiek jų buvo, jis neatsimena. Kada tiksliai ir kur A. O. pasirašė šiuos dokumentus, jis neatsimena. Tą pačią dieną jis A. O. nuvežė iki Registro centro, esančio Lvovo g., Vilniuje. Ar su jais važiavo J. M., jis neatsimena. Kartu su A. O. į Registrų centrą jis (A. P.) nėjo. Ar ją pasitiko E. J., jis neatsimena. Pinigų A. O. jis nemokėjo. Ar jai sumokėjo pinigus J. M., jis nematė, J. M. pinigų jis nebuvo davęs. Ką A. O. pasirašinėjo Registrų centre, jis nežino. Ar A. O. pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, jis nežino. Daugiau su A. O. jis susitikęs nebuvo. Ar E. J. perdavė A. O. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, antspaudą ar materialines vertybes, jis nežino. Ar A. O. realiai vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus funkcijas, jis nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. P. parodė, kad su J. M. ir A. O. jis buvo susitikęs Salininkuose, prie parduotuvės „Centas“, kur jis A. O. arba J. M., tiksliai neatsimena kam iš jų, perdavė E. J. jam duotus dokumentus, kad A. O. juos pasirašytų. Kaip A. O. juos pasirašė, jis nematė. Kas šiuos dokumentus atspausdino, jis nežino. Jokių pinigų už tai, kad A. O. sutiktų būti fiktyvia direktore, jis jai nežadėjo. Ar jai žadėjo sumokėti J. M., jis nežino. Po kažkiek laiko jis kartu su J. M. nuvežė A. O. prie Registrų centro, tačiau kartu su ja į Registrų centrą nėjo, o iš karto išvažiavo. Ar Registrų centre buvo E. J., jis nematė. (t. 8, b. l. 144-145, 149)

Kaltinamasis J. M. apklaustas teisme parodė, kad su kaltinimu nesutinka, kaltu neprisipažįsta, susipažino su žmogumi ir viskas. Pasiūlė O. darbą, pats dirbo statybos firmoje. O. paprašė surasti darbą. Nežino kas ją priiminėjo į darbą. Jo, J. M. iniciatyva buvo dėl darbo O., ji sakė, kad jai sunki situacija, pasakė, kad rytoj ją įdarbins, davė jai 400 Lt, pasakė, kad padės surasti darbą. Žinojo, kad A. dirba. Jį, J. M. kaltina, kad padirbo dokumentus. Nematė jokių dokumentų ir nedavė pasirašinėti. Pasak J. M., 400 Lt davė O., buvo girtas. J. nepažinojo. Vienoje mokykloje atrodo su J. jis, J. M. mokėsi. Gal ir prašė surasti darbuotojo A. Kažką sakė, kad gal dar padėti kažkas nori. Sakė O. pakalbėsi su žmogumi ir pasiūlys darbą. Neprisimena tiksliai, 7 m. praėjo. Atvažiavome su A. pas O. ir susitarė, nežino dėl kokių darbų. Nieko nesvarstė, nieko negirdėjo ką jie ten šneka, mašinoje sėdėjo, jie ten kalbėjo. Davė pinigų 400 Lt O., nes ji sakė, kaip reikės gyventi, davė pinigus, tada kai buvo pas ją su A. Porą kartų susitikdavo su A. pas O. tokią. Nematė jokių dokumentų. Niekur nebuvo, jokioje „Regitroje“. 400 Lt tai jo, J. M. pinigai. Su O. porą kartų susitikinėjo. Nematė jokio paso. Po to su O. nebendravo. Nuo 2009 m. liepos pradėjo atlikinėti bausmę. Pasiūlė darbą O., sumokėjo pinigus, pabendravome su ja. Telefono jos nežinojo. Kai pasiūlė darbą sniegas buvo jau. Prieš žiemą tai galėjo būti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, nustatytą LR BK 24 str. 5 d., 6 d., 300 str. 1 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad E. J. jis nepažįsta ir kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, irgi nežinojo. Jis pažįsta iš matymo A. O.. Su ja jį supažindino O. K., kada tiksliai tai įvyko, jis pasakyti negali. Taip pat jis pažįsta A. J., kuris yra jo draugas. Jam reikėjo kur nors įsidarbinti, ir 2008 m. A. J. įdarbino jį į kažkokią įmonę, kurios pavadinimo neatsimena, bet galbūt tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kažkokiame bute Perkūnkiemyje jis darė remontą, tai skaitėsi, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. J. už minėtą darbą jam sumokėjo ir išdavė pažymą, kad jis dirbo, kurią jis pristatė į policiją kaip įrodymą, kad įsidarbino. Įmonės direktoriaus, kurioje buvo įdarbintas, jis niekada nematė. Vieną kartą, kada tiksliai nepamena, galbūt 2008 m. žiemą ar pavasarį, dar buvo šalta ir gulėjo sniegas, jis paskambino A. O. ir pasiūlė susitikti. Jie susitiko prie „Cento“ parduotuvės, Salininkuose, pasėdėjo automobilyje, išgėrė alaus. Kartu su juo tuomet buvo ir A. J., kuris buvo už vairo. Tuomet jis supažindino A. O. su A. J.. Tapti A. O. įmonės direktore ir akcininke nei jis, nei A. J. nesiūlė, jokių dokumentų pasirašyti jai niekas nedavė. Jie išgėrė alaus ir išvažiavo. Daugiau su A. O. Salininkuose jis susitikęs nebuvo, pas ją namuose ar prie namų niekada nėra buvęs. Ar kartu su A. J. ir A. O. buvo nuvažiavęs į Konstitucijos prospektą, prie Registrų centro, šiuo metu jis nepamena. Kodėl 2010-04-22 apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-511-10 jis pasakė, kad A. J. prašė jo rasti žmogų, kurio vardu būtų galima fiktyviai įregistruoti įmonę, ir kad kartu su A. J. ir A. O. buvo nuvažiavęs į Konstitucijos pr., jis paaiškinti negali, turbūt suklydo. A. J. neprašė jo surasti žmogaus, kurio vardu būtų galima fiktyviai įregistruoti įmonę, ir jis A. J. A. O. kaip fiktyvios direktorės nesiūlė, jokių pinigų už tai jai nemokėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai J. M. parodė, kad susitikimo su A. J. ir A. O. prie parduotuvės „Centas“ Salininkuose metu A. O. sakė, kad jai reikia darbo, nes trūksta pinigų. Jis su A. J. pažadėjo rasti jai darbo. Jis jokių dokumentų pasirašyti jai nedavė. Ar A. J. davė jai pasirašyti kokius nors dokumentus, jis nežino. Apie tai, kad A. O. turės tapti fiktyvia įmonės direktore, jis jai nesakė. Ar apie tai ką nors sakė A. J., jis negirdėjo. J. M. davė A. O. 200 Lt iš savo pinigų, nes norėjo jai padėti. Tai nebuvo užmokestis už dokumentų pasirašymą. Į Registrų centrą, esantį Konstitucijos pr., Vilniuje, jis kartu su A. J. ir A. O. važiavo. Ką A. O. ten pasirašinėjo, jis nežino. Daugiau pinigų A. O. jis nemokėjo. Ar A. O. buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, antspaudas ir pinigai, jis nežino. (t. 8, b. l. 130-131, 134)

Kaltinamoji A. O. teisme parodė, kad buvo pažįstama su O., ji paskambino ir pasakė ar nenori užsidirbti, paklausė ko reikia. Pasakė, kad konkrečiai nežino ir paskambins pažįstamas. Paskambino M. Pasakė, kad reikia žmogaus ant kurio registruoti firmą. Pasakė, kad po pusės metų perregistruos. Už kiek laiko davė savo pasą, kad padarytų paso kopiją. Jis po kiek laiko jai atidavė pasą ir ji, A. O. pasirašė popierius, po to dar į Registrų centrą važiavo, važiavo su P. ir E. M., ten susitiko su J., J. padavė popierių, kad ji, A. O. jį atleidžia iš direktoriaus pareigų ir reikėjo jai tą popierių prie langelio paduoti. Priėjo prie langelio, atidavė ir pasirašė dokumentą, po to nuėjo į banką, ten kažko reikėjo, po to nuvežė ją, A. O. namo. Po kiek laiko skambino A. ir atvežė kažkokius popierius pasirašyti. Ką jai, A. O. aiškino ji nesuprato. Po to paskambino iš policijos ir apklausė ją. Padavė popierių jai, kad ant K. perrašytų firmą. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. teisėjai pagarsinus A. O. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji parodė, kad 2009 m. maždaug sausio - vasario mėn. jai labai reikėjo pinigų, kadangi susipyko su senele ir ji ją išvarė iš namų. Tai žinodama jos pažįstama O. iš Pašilaičių, dirbanti (duomenys neskelbtini), pasiūlė jai greitai ir gerai uždirbti pinigų. Ikiteisminio tyrimo, kuris buvo atliekamas Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, metu ji sužinojo, kad ši mergina vardu „O.“, iš tikrųjų yra A. K. Ji pasiteiravo O., ką reikėtų daryti. O. atsakė, kad vienas asmuo nori atsidaryti įmonę, tačiau savo vardu negali, nes jau turi keletą įmonių ir dėl kažkokių priežasčių daugiau savo vardu negali turėti. Ji nelabai supranta apie įmones ir nelabai į tai gilinosi, tik pasiteiravo, ar po to, kai ji savo vardu įregistruos bendrovę, nebus jokių problemų ir kiek laiko jai reikės turėti tą bendrovę savo vardu. O. atsakė, kad jokių problemų nebus, nes ji ir pati anksčiau yra registravusi bendrovių savo vardu ir jokių problemų nebūdavo, dar pridūrė, kad bendrovė jos vardu bus registruota keletą mėnesių. Taip pat pasiteiravo O., kiek pinigų jai už tai bus sumokėta. Ši atsakė, kad tikslios sumos nežino, bet turėtų būti maždaug apie 1500 Lt. O. pasakė, kad, jei tai ją domina, perduos savo pažįstamam jos (A. O.) telefono numerį, todėl ji asmeniškai galės su juo pasikalbėti ir viską smulkiai išsiklausinėti. Kadangi labai reikėjo pinigų, ji su šiuo pasiūlymu sutiko. O. davė jos mobilaus telefono numerį savo pažįstamam J., kuris gyvena Pašilaičių mikrorajone, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, gal M., kiek pamena, O. minėjo tokia pavardę. Kada tiksliai, nepamena, J. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jai į mobilaus telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir jie susitarė susitikti Salininkuose, prie „Cento“ parduotuvės. Tą pačią dieną vėliau jie susitiko. Jis buvo atvažiavęs juodos spalvos automobiliu Audi A4 ar A6, valst. numerio nepamena, tik atsimena, kad ten buvo trejetų. Su juo kartu buvo A., kitų jo duomenų nežino, ir dar vienas vaikinas, kurio duomenų nežino. Susitikimo metu jis pasakė, kad bendrovė jos (A. O.) vardu bus įregistruota trumpam, problemų nebus ir už tai žadėjo sumokėti apie 1000 Lt. Pasakė pagalvoti, ir, jei sutiks, tai jai reiktų perduoti O. savo paso kopiją, kurią ši perduos Ž. (J.). Paso kopijos reikėjo tam, kad, kaip sakė Ž., patikrintų, ar ji tinka, ar jos vardu galima registruoti bendrovę. Tuo metu ji gyveno pas savo pažįstamus (duomenys neskelbtini), ir visi susitikimai vyko Salininkuose, prie „Cento" parduotuvės, adreso ji nežino. Apie ši pasiūlymą ji pagalvojo ir po kelių dienų pasakė O., kad sutinka, bei paprašė jos nuvažiuoti pas jos (A. O.) senelius paimti paso. Ši sutiko. Paėmusi pasą, po kelių dienų O. pranešė, kad Ž. pasakė, jog ji (A. O.) tinka, tačiau tas žmogus, kuris jos vardu registruos bendrovę, yra išvykęs, o kai grįš, viską sutvarkys. Tai užsitęsė apie mėnesį. Praėjus mėnesiui, Ž. kartu su savo draugu A., kurio tel. (duomenys neskelbtini), atvežė jai pasą į Salininkus bei pasirašyti krūvą dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)" perrašymu. Ž. paaiškino, kad jai reikia pasirašyti atvežtus dokumentus dėl minėtos firmos įregistravimo. Ji dokumentus pasirašė pas A. automobilyje, prie parduotuvės „Cento", net nežiūrėdama, ant ko pasirašo. Automobilyje Ž. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, A. buvo už vairo, o ji dokumentus pasirašinėjo automobilio gale. Automobilis buvo Audi A4 artai A6. Po to, kai pasirašė krūvą dokumentų, Ž. grąžino jai pasą, kuriame buvo 400 Lt. Ž. pasakė, kad, kai ji nuvažiuos į Registrų centrą įregistruoti įmonės, jis sumokės dar 400 Lt. Tuomet ji paklausė, kodėl bus mokama tik 800 Lt, o ne 1000 Lt kaip buvo sutarę. Ž. pasakė, kad krizė. Ji ir su šia pinigų suma sutiko. Pasirašant dokumentus jai buvo pasakyta, kad įmonė vadinsis „(duomenys neskelbtini)". Po kelių dienų, tikslios datos nepamena, vėl paskambino A. ir vienas atvyko jos pasiimti į Salininkus su tuo pačiu automobiliu. Jie nuvyko į Pašilaičius, šalia parduotuvės „Rimi", pasiimti Ž. Paėmę Ž., jie nuvyko į Registrų centrą prie Vilniaus m. savivaldybės. Važiuojant automobiliu, kiek pamena, A. pasakė, kad ten jų laukia žmogus, kuriam reikia užregistruoti įmonę jos vardu. Pasirašant dokumentus Registrų centre ji sužinojo, kad tai E. J.. Nuvykus į Registrų centrą, susitiko su E., kuris atvažiavo su juodos spalvos automobiliu Nissan Navara, numerio nepamena. Tada ji su juo bei A. nuėjo į Registrų centrą. Priėjus prie langelio, E. padavė dokumentus, ir Registrų centro darbuotoja kažką tvarkė, po to davė jai pasirašyti kažkokius dokumentus, tačiau kokius, ji neįsidėmėjo, tiesiog pasirašė ir tiek. Kiek pamena iš E. žodžių, pasirašė dokumentą, kad atleidžia jį iš direktoriaus pareigų, bei dar kažkokius. Viską pasirašius Registrų centre, visi minėti asmenys nuėjo į Nord LB banką perrašyti ar tai atidaryti sąskaitą. Banke pasakė, kad norima operacija užtruks penketą dienų ir tada vėl reiks atvykti. Tada jie išėjo iš banko, ir A. su Ž. nuvežė ją namo. Po penkių dienų paskambino A., paėmė ją iš Salininkų, ir jie vėl nuvyko į tą patį banką. Jiems pasakė, kad dar nesutvarkyta operacija ir kad jie patys praneš, kada viskas bus sutvarkyta. Pranešti turėjo E., nes jis viską derino. Tada A. vėl ją nuvežė namo į Salininkus. Po keleto dienų jai paskambino E. ir pasakė, kad banke viskas sutvarkyta ir reikia ten nuvažiuoti. Jis vienas atvyko su savo automobiliu Nissan Navara prie ,,Cento" parduotuvės Salininkuose, ir jie kartu nuvyko į tą patį banką. Banke ji pasirašė kažkokį dokumentą, po ko E. ją nuvežė namo. Važiuojant jis jai pasakė, kad, jei kas nors klausinės apie bendrovę, jos buhalterinius dokumentus ir panašiai, tai ji turi sakyti, kad dokumentus pametė važiuodama taksi, o dabar viską tvarko iš naujo. Visa tai vyko 2009 m. kovą. Jokių dokumentų apie tai, kad įregistravo bendrovę, ji negavo, o taip pat ir jokių buhalterinių dokumentų. Už kiek ji pirko bendrovę, nežino, bet Registrų centre matė lyg buvo įrašyta 10 000 Lt suma. Jokių pinigų ji niekam nemokėjo. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą veiklą nieko nežinojo, jos valdyme nedalyvavo. 2009 m. birželį ją susirado asmuo vardu E. ir pasiteiravo, kada ji grąžins UAB „(duomenys neskelbtini)" skolas. Tik tuomet ji sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi skolas. Ji pasakė E., kad apie tai nieko nežino, kad nieko netvarko ir nėra direktorė. E. jai pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" yra skolinga jiems už atliktus darbus didelę pinigų sumą ir neatsiskaito. Ji pasakė, kad apie tai nieko nežino, kad jos paprašė įregistruoti įmonę jos vardu, tačiau ji nieko apie ją nežino ir joje nedirba, net nežino, kur yra bendrovės buveinė. Tada E. pasakė, kad tiek ji, tiek jis yra apgauti, ir jis imsis priemonių ką nors daryti. E. taip pat pasakė, kad apie jų susitikimą ji niekam nesakytų. 2009-07-14 jai paskambino A. ir atvažiavo pas ją į naują gyvenamą vietą Justiniškėse, t. y. pas senelius. Jis atvažiavo su automobiliu Audi C100, valst. numerio pirma raidė D, kitų nepamena, o skaičiai (duomenys neskelbtini). Jis davė jai pasirašyti dokumentą, kad ji parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)". Pirkimo pardavimo sutarties ji neskaitė, tik paklausė, ar jai nereikia važiuoti į Registrų centrą. A. pasakė, kad nereikia, ir išvažiavo, pasirašyto dokumento kopijos jai nepaliko. Kam ji pardavė įmonę, nežino. 2009 m. jai paskambino iš Ekologinės policijos ir pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)'' vardu registruotas automobilis Nissan Navara buvo paliktas neleistinoje vietoje kažkur Palangoje, ir reikia nubausti pažeidėją. A. O. pasakė, kad ji nėra direktorė, ir papasakojo visą istoriją. Tada pareigūnai nurodė kreiptis į policiją. Sužinojusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" vis dar registruota jos vardu, ji paskambino A. ir pasiteiravo, kame reikalas. A. pažadėjo viską sutvarkyti. Po keleto dienų A. paskambino ir pasakė, kad buvo problemų, tačiau viską sutvarkys, bet, kiek supranta, iki dabar niekas nesutvarkyta. Dabar ji supranta, kad ji kaip bendrovės direktorė yra už viską atsakinga, tačiau iki tol dėl neišprusimo, dėl žinių stokos nesuprato, ką darė, ir nemanė, kad tai yra nusikaltimas, kad ji klastojo dokumentus. Ji tikėjosi, kad bendrovės direktore ji bus trumpai, už tai gaus atlygį ir viskas baigsis. Ji niekur nedirba, jokių pajamų neturi, o, be to, neturi ir išsilavinimo. Ji apie metus laiko vartoja narkotines medžiagas - amfetaminą ir heroiną. Kai buvo tvarkomi minėtos bendrovės perrašymai, ji su pertraukomis vartojo narkotines medžiagas. Gailisi, kad taip įvyko. Bijo asmenų, susijusių su jos įtraukimu į šį reikalą, kadangi jie gali jai grasinti, kad pasakė tiesą.

Apklausta papildomai A. O. parodė, kad 2009 m. kovą su Ž. ją supažindino O. (A. K.). O. jos paklausė, ar nori užsidirbti pinigų. Ji atsakė, kad nori, bei paklausė, ką reikės daryti. O. pasakė, kad nieko nežino, jai paskambins žmonės ir paaiškins. Tada jai (A. O.) paskambino Ž. ir pasiūlė susitikti. Susitikimo Salininkuose metu su juo, A. ir dar kažkokiu vyru Ž. pasakė, kad jie nori jos vardu įsteigti įmonę ir už tai žadėjo sumokėti jai 1000 Lt. A. irgi kažką kalbėjo dėl šios įmonės, o mašinos priekyje sėdėjęs vyras nieko nesakė. Ji pasakė, kad pagalvos. Vėliau O. ji pasakė, kad sutinka, ir perdavė jai savo pasą. Maždaug po savaitės pas ją (A. O.) į Salininkus atvažiavo Ž. kartu su A. ir davė jai pasirašyti kažkokius dokumentus. Jie abu rodė jai, kur reikia pasirašyti. Kokie tai buvo dokumentai, ji nežiūrėjo. Jų buvo daug, galbūt apie 50 – 100 lapų. Vėliau Ž. atidavė jos pasą, į kurį buvo įdėta 400 Lt, ir pasakė, kad dar 400 Lt gaus, kai po kelių dienų nuvažiuos į Registrų centrą. Į Registrų centrą ji važiavo kartu su Ž. ir A. Kažkas iš jų mašinoje jai davė dar 400 Lt, po ko Ž. liko mašinoje, o ji su A. nuėjo į Registrų centrą, kur jų laukė E. J.. Jis turėjo jau užpildytus dokumentus, kuriuos liepė A. O. pasirašyti, ir vėliau jie kartu su E. J. nuėjo prie langelio. E. darbuotojai padavė tuos dokumentus užregistruoti. Tarp šių dokumentų buvo įsakymas atleisti jį iš direktoriaus pareigų, o ją (A. O.) paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Vėliau, kai buvo pradėta ši byla ir ji buvo iškviesta į Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių apklausai, jai paskambino asmuo, kaip vėliau sužinojo E. K., ir pasakė, kad nori už 50 Lt nupirkti iš jos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji sutiko. Susitikus prie Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus, kai ji ėjo į apklausą, ji pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, ir jis jai sumokėjo 50 Lt. Jokių šios įmonės dokumentų jai niekas neperdavė, ir ji jų niekam neperdavinėjo. Visus dokumentus, kuriuos ji pasirašinėjo, paimdavo Ž. arba A.

Papildomos apklausos metu A. O. parodė, kad Ž., pasiūlęs tapti jai įmonės direktore ir akcininke, pasakė, kad dirbti jai nieko nereikės, reikės tik pasirašyti. Kito susitikimo metu Ž. ir A. duodami jai pasirašyti dokumentus, pasakė, kad ji taps UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Ar tarp tų dokumentų buvo šios įmonės akcijų pirkimo pardavimo sutartis, ji neatsimena. Maždaug po savaitės J. M. ir A. J. nuvežė ją prie Registrų centro, kur J. M. automobilyje sumokėjo jai dar 400 Lt, o A. J. palydėjo ją į Registrų centrą, kur jų laukė E. J.. E. J. davė jai pasirašyti dar kažkokius dokumentus ir paduoti juos registruoti. Kokie tai buvo dokumentai, ji neįsidėmėjo, bet galėjo būti ir pranešime apie įtarimą nurodyti dokumentai. Kartu su E. J. ji nuėjo prie langelio ir padavė Registrų centro darbuotojai registruoti E. J. jai duotus dokumentus. Kokie tai buvo dokumentai ji neskaitė, bet tarp jų galėjo būti ir 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas atleisti E. J. iš direktoriaus pareigų ir į jas paskirti A. O., bei kiti pranešime apie įtarimą nurodyti dokumentai. Niekas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų, antspaudo, šiai įmonei priklausančių pinigų ar turto jai neperdavė. Kur yra šios įmonės dokumentai, ji nežino. (t. 8, b. l. 165-169, 178, 190-191, 194)-kaltinamoji A. O. patvirtino, kad šie jos parodymai teisingi. Papildomai teisme paaiškino, kad kalbėjo iš karto su Ž., jis aiškino, ji daug neklausinėjo, sakė, kad bus jos vardas, sakė nereikės dirbti realiai. Jie buvo susitarę, M. neskolino pinigų, kuriuo jis, A. O. būtų jam žadėjusi atiduoti. Nerašė įgaliojimų valdyti automobilį, apie tai kalbos nebuvo. Visus popierius jai, A. O. E. ir A. atvežė. Pinigus gavo 800 Lt už tai, kad pasirašinėjo dokumentus. Atsimena žiemą buvo pokalbis su O. Derinimas užtruko nuo pokalbių iki registravimo nuo 1 mėn. iki 2 mėn. Niekam ji, A. O. neminėjo, kad nori vystyti veiklą ir investuoti. Jai, A. O. ,, (duomenys neskelbtini)" pasakė, kad firma labai daug pinigų skolinga ir klausė kada grąžins skolą, ji. A. O. pasakė, kad nėra tikra direktore. ,, (duomenys neskelbtini)" tik vieną kartą buvo atvažiavę. Paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti, pasakė, kad reikia pasirašyti, ji, A. O. pasakė kad nieko nesupranta. Pasak A. O., dokumentus vieną kartą atsimena prie parduotuvės pasirašė, po to dar buvo susitikę prie Registrų centro, M. buvo mašinoje, ji, A. O. nuėjo su J. ir A. į Registrų centrą. Dokumenus kuris tiksliai nurodė neatsimena pasirašyti. J. R. centre ir Salininkuose buvo. J. nedavė jai pinigų, su juo apie pinigus nekalbėjo. Jos, A. O. išsilavinimas 12 klasių, kai pasirašinėjo nesuvokė, kad klastoja dokumentą. Jai, A. O. pasakė, kad būtų atidaryta firmą, po to direktorius pats tvarkysis. Nežinojo ar bus veikianti firma. Neisvaizdavo ar veikė asmenys bendrai. Iš A. ar gavo paaiškinimų ir nurodymų neatsimena. A. pasakė, kad reikia važiuoti į Registrų centrą. Kai popierius pasirašė ji, A. O. suprato, kad su ta įmone susijusius popierius, suprato kad yra direktorė. Pokalbių su J. nelabai vyko.

Atlikus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyta, kad jame yra pradėtas statyti gyvenamasis namas-kotedžas, kurį sudaro 6 sugrupuoti gyvenamieji namai, atlikti cokolinio ir pirmojo aukštų mūro darbai. (t. 2, b. l. 17-20)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. O. atpažino E. J. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris prisistatė jai E. bei dalyvavo kartu su ja registruojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos vardu Registrų centre, kur ji pasirašė dokumentą, kad atleidžia jį iš darbo. (t. 8, b. l. 172-174)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. O. atpažino A. P. (buv. pavardė – J.) kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris prisistatė jai A., kuris buvo atvažiavęs pas ją 2009 m. kovą su Ž. ir kalbėjo su ja apie įmonės užregistravimą jos vardu, taip pat dalyvavo tvarkant visus dokumentus, kuriuos ji pasirašė, ir kai buvo registruojama jos vardu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. (t. 8, b. l. 181-183)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. O. atpažino J. M. kaip asmenį, labai panašų į tą, apie kurį ji davė parodymus, kuris buvo atvykęs pas ją su A. 2009 m. kovą ir kalbėjo su ja apie įmonės užregistravimą jos vardu. (t. 8, b. l. 184-186)

Atlikus kratą A. O. gyvenamojoje vietoje, jokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ar kiti su šia įmone susiję daiktai nerasti. (t. 8, b. l. 159-160)

Automobilio Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasti bei paimti su UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” UAB „(duomenys neskelbtini)” susiję dokumentai, taip pat 2009-05-25 receptas, išduotas E. J., įvairūs raktai, antspaudai, E. J. vardu išduotos banko, nuolaidų kortelės ir kiti daiktai. Apžiūra atlikta, E. J. pateikus automobilio Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus. Atlikus iš minėto automobilio paimtų daiktų ir dokumentų apžiūrą, nustatyta, kad tarp jų yra šie daiktai ir dokumentai: 1) A. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybų vadovo vizitinės kortelės (5 vnt.); 2) „Neste oil“ kortelė, išduota bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.); 3) antspaudas „Direktorius E. J.“ (1 vnt.); 4) 2009-10-08 įrangos perdavimo priėmimo aktas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytas direktoriaus E. J. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus (1 l.); 5) 2009-10-02 susitarimas dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Z. R. (1 l.); 6) 2009-02-13 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis tarp L. R., Z. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (9 l.); 7) 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 l.); 8) 2009-01-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų patvirtinta kopija (13 l.); 9) 2009-02-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM mokėtojo registracijos pažymėjimo kopija (1 l.); 10) 2009-02-09 sprendimo įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM mokėtoju kopija (1 l.); 11) Juridinių asmenų registro trumpasis išrašas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 l.); 12) 2009-01-05 negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopija (1 l.); 13) 2008-12-10 turto subnuomos sutarties Nr. AV08/12 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ 8-10 aukštų vienviečių kambarių subnuomos kopija (4 l.); 14) popieriaus lapas, kuriame aprašyta planuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo paslaugų veikla (1 l.); 15) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-22, 2009-01-06 ir 2009-01-14 išrašyti pinigų priėmimo kvitai Nr. 7354117, Nr. 7159807 ir Nr. 7354041, pasirašyti M. V. vardu (3 l.); 16) 2009-01-06 užsakymas-sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 l.); 17) 2009-01-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra ser. EXV Nr. 090272 (1 l.); 18) 2009-01-22 darbo vietos apžiūros, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 l.). (t. 9, b. l. 3-10, 22-23, 25-66; t. 11, prisegtame voke)

Nustatyta, kad automobilis Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Swedbank lizingas“, naudotojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t. 10, b. l. 61-62)

Asmens kratos metu iš E. J. buvo paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. AL010 su priedais (4 l.); UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimo kopija (2 l.); UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės sprendimas Nr. 08/12/12 (2 l.); 2009-03-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas (1 l.); UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės dokumentai ir kortelių kodai (4 l.); automobilio Nissan Navara raktelis su signalizacijos valdymo pultu. (t. 8, b. l. 197, 200-201; t. 9, b. l. 1-2)

Atlikus kratą E. J. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (20 lapų). Atlikus jų apžiūrą nustatyta, kad minėti kratos metu paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, sutartys, atliktų darbų aktai ir kt.) surašyti 2007-2008 metais ir pasirašyti E. J. vardu arba išvis nepasirašyti. (t. 9, b. l. 93-116)

Atlikus kratą A. S. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiję ir kiti dokumentai, tarp kurių yra 2009-03-31 pinigų priėmimo kvitas, pagal kurį A. S. už langus sumokėjo bendrovei ‚(duomenys neskelbtini)“ 52 036,75 Lt, pasirašytas A. O. vardu; 2009-03-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. AW 0181, išrašyta A. S. už PVC langus ir palanges 52 036,75 Lt sumai, pasirašyta A. O. vardu, bei įvairių įmonių PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kopijos. (t. 8, b. l. 59-90)

Susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-217/2010, kurioje 2010-12-07 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, medžiaga, padarytos šiai bylai reikšmingų dokumentų kopijos: 1) 2010-04-22 liudytojo J. M. papildomos apklausos protokolo, kuriame užfiksuoti J. M. parodymai apie tai, kad su A. jį supažindino O. K.; kad po kiek laiko A. J. jo paklausė, ar nežino žmogaus, kuris sutiktų, kad jo vardu būtų fiktyviai užregistruota firma ir po poros mėnesių išregistruota; tuomet jis prisiminė A. ir pamanė, kad galima būtų jos to paprašyti, gavęs iš O. A. telefono numerį jai paskambino ir pasiūlė susitikti; į susitikimą su ja Salininkuose jis nuvažiavo su A. J., kuris automobilyje pradėjo kalbėtis su A., apie ką - negirdėjo, nes nuėjo į parduotuvę, nenorėdamas jiems trukdyti, ką reikės daryti, A. jis neaiškino; po kiek laiko jis, A. J. ir A. nuvažiavo į įstaigą, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau jis liko automobilyje, o A. J. su A. kažkur nuėjo ir po kiek laiko grįžo; jokių pinigų A. jis nemokėjo; 2) 2010-04-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kuriame nurodyta, kad E. K. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir vertybių perdavimo aktą, bei šio akto, kuriame 2010-01-14 užfiksuota, kad A. O. naujam direktoriui E. K. neperduoda jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių ir kitų dokumentų, antspaudo, sąskaitos valdymo įrenginio, jokių piniginių lėšų ir materialinių vertybių. (t. 4, b. l. 1-2, 35-36, 45-47)

Susipažinus su FNTT prie LR VRM atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00091-10 medžiaga, padarytos šiai bylai reikšmingų dokumentų kopijos: 1) 2010-09-16 įtariamojo papildomos apklausos protokolo, kuriame užfiksuoti A. S. parodymai apie tai, kad jo paskutinėje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adr. (duomenys neskelbtini), paskutiniais metais, galima sakyti, be šios įmonės ofiso buvo ir neoficialius E. J. valdomų įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ofisas, ten buvo laikomi šių įmonių dokumentai; E. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. K. yra pažįstami, E. J. tiesiog paprašė jo leisti laikyti savo įmonių dokumentus; 2) 2010-10-06 įtariamojo papildomos apklausos protokolo, kuriame užfiksuoti A. S. parodymai apie tai, kad, nors M. V. ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, tačiau realiai šios įmonės veiklai vadovavo jos sūnus E. J., ji E. J. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašydavo fiktyvius dokumentus, jų neskaitydama ir nesigilindama į jų turinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise adr. (duomenys neskelbtini), savo pastovios darbo vietos ji niekada neturėjo ir niekada ten pastoviai nesėdėjo, ofiso patalpose pasirodydavo tik kartais, kai E. J. ją atveždavo pasirašyti dokumentus, jokių klausimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ji nesprendė, su jokiais asmenimis dėl šios įmonės veiklos nei telefonu, nei tiesiogiai nebendravo, kartais belaukdama sūnaus išplaudavo ofiso patalpas, indus; kartą atsitiktinai iš E. J. ir K. K. kalbos jis išgirdo apie fiktyvius UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius, iš jų pokalbio suprato, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įsiskolinusi statybinių medžiagų tiekėjams ir statybinius darbus atlikusiems subrangovams, kurie bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ yra išrašę PVM sąskaitas faktūras, kad pagal tas sąskaitas susidarė nemažai grąžintino PVM, tačiau per VMI jį bus labai sunku susigrąžinti, todėl K. K. pasiūlė apiforminti fiktyvius dokumentus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliktus kokiai nors įmonei statybos-remonto darbus, po ko pastaroji neva atsiskaitydama už juos sumokės jai PVM, o likusius pinigus pasiliks sau ir tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ susigrąžins PVM ir tuo pačiu toliau nereikės atsiskaitinėti su tiekėjais ir subrangovais, kiek suprato, E. J. su tuo sutiko, nes po kurio laiko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą kelis kartus buvo atėjęs iki tol jam nepažįstamas R. V., kuris jo akivaizdoje perdavė E. J. grynuosius pinigus - apie keliasdešimt tūkstančių litų, kokios įmonės vardu veikė R. V., jis nežino; 3) 2010-09-14 kratos protokolo, kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta krata UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios metu paimti segtuvas Nr. 1 su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais (iš 143 lapų), segtuvas Nr. 3 su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (iš 232 lapų); 4) 2010-09-15 kratos protokolo, kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta krata O. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurios metu paimti 2007-09-27 sutartis-užsakymas Nr. 07/09-81 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, durų užsakymo priedas Nr. 1 prie šios sutarties, bei šių dokumentų kopijos. (t. 4, b. l. 60-62, 85-99, 116-119, 132-138)

Pagal 2012-12-17 dokumentų perdavimo priėmimo aktą iš FNTT prie LR VRM atliekamo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-00091-10 paimti kratų metu UAB „(duomenys neskelbtini)‘ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rasti dokumentai: segtuvas Nr. 1 su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ iš 143 lapų, segtuvas Nr. 3 su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ iš 232 lapų, segtuvas su užrašu „Pardavimai 2007“ iš 183 lapų, segtuvas su užrašu „UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš 328 lapų, segtuvas su užrašu „(duomenys neskelbtini) “ iš 512 lapų bei segtuvas be užrašų iš 290 lapų. Atlikus šių dokumentų apžiūrą, nustatyta, kad tarp jų yra 2010-08-02, 2010-06-01, 2010-07-01 VĮ „Valstybės turto fondas“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros už negyvenamųjų patalpų nuomą, prie jų pridėtos kortelės su užrašais „E. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini); 2010-07-30, 2010-05-30, 2010-06-30 VĮ „Valstybės turto fondas“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos delspinigių sąskaitos; 2009-02-23 ir 2009-07-13 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2009-10-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra, pasirašyta A. O. vardu; 2009-01-27 Vilniaus m. savivaldybės administracijos įsakymas dėl adreso suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypui; 2010-06-02 VĮ „Valstybės turto fondas“ raštas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, adresuotas E. J. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iki 2010-06-15 sumokėti skolą už patalpas; 2007-11-16 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. R. bei Z. R.; 2005-05-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai (patvirtinta kopija); 2009-08-01 turto subnuomos sutartis Nr. AV09/08 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. O. vardu; 2009-12-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis areštuoti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su lydraščiu; 2009-08-06 ir 2009-08-05 šildymo sistemos praplovimo aktai Nr. 16 ir Nr. 17, sudaryti tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir tiekėjo atstovų. (t. 8, b. l. 1-5, 21-22)

Pagal 2012-08-13 ir 2012-08-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolus B. V. pateikė 2010-07-29 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla ir jos administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2012-03-20 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtinti patikslinti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių finansiniai reikalavimai iš viso 1 289 807,21 Lt sumai, iš kurių įkaito turėtojo I. Ž. finansiniai reikalavimai sudaro 600 000 Lt, pirmos eilės kreditorių – 66 515,94 Lt, antros eilės kreditorių – 104 337,70 Lt, trečios eilės kreditorių – 518 953,57 Lt (tarp jų nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 229 805,66 Lt finansinio reikalavimo); 2011-11-30 varžytinių protokolą, kuriame užfiksuota, kad 2011-11-30 10 val. vyko varžytinės, kurių metu buvo parduodami žemės sklypas ir statybinės medžiagos, esantys (duomenys neskelbtini), pradinė jų pardavimo kaina – 476 000 Lt, kad varžytinėse niekas nedalyvavo, todėl jos neįvyko; duomenis apie bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės parduodamą iš varžytinių turtą, kuriuose užfiksuota, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pardavimas iš varžytinių pirmą kartą vyko 2011-11-15, antrą kartą - 2011-11-30, varžytinėse buvo parduodamas žemės sklypas kartu su statybinėmis medžiagomis (neteisėta statyba), esantys (duomenys neskelbtini), kad pradinė sklypo pardavimo kaina antrosiose varžytinėse buvo 425 000 Lt, statybinių medžiagų – 51 000 Lt, iš viso 476 00 Lt; 2012-02-02 turto perdavimo priėmimo aktą, pagal kurį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriui – įkaito turėtojui I. Ž. perdavė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už pradinę antrųjų varžytinių pardavimo kainą 425 00 Lt; BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad I. Ž. į šios įmonės sąskaitą 2012-02-10 pervedė 55 000 Lt kaip atsiskaitymą už perimtą įkeistą turtą; UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus 2012-08-10 ieškinį Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis, sudarytas tarp E. J. ir A. O. bei tarp A. O. ir E. K. (patvirtintas kopijas). (t. 3, b. l. 144-147, 160-162, 169, 172-174, 176-183)

Pagal 2009-10-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo paimti 2009-03-25 prašymas registruoti Juridinių asmenų registre (forma JAR-1) pasirašytas A. O. vardu, šalia yra parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudas, kuriuo pateikiamas sprendimas; dokumentas „Vienasmenis valdymo organas“ (forma JAR-VO-V), kuriame nurodyta A. O. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, paskirta 2009-03-25; dokumentas „Akcininkas“ (forma JAR-AF), kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė yra A. O.; 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas Nr. 03/25, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų atleistas E. J. ir nuo 2009-03-25 į jas paskirta A. O., pasirašytas A. O. vardu, šalia yra parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudas; išrašas, kuriame nurodyta, kad nuo 2007-10-30 iki 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo E. J., šios įmonės akcininkas nuo 2009-01-16 iki 2009-04-01 buvo taip pat E. J. (patvirtintos kopijos) (t. 5, b. l. 8, 29-42)

Kartu su 2009-09-16 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė: 1) 2009-01-19 ir 2009-02-02 subrangos sutartis Nr. 09/01/19 ir Nr. 09/02/02 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo iki 2009-03-05 ir iki 2009-03-15 atlikti perdangos plokščių sumontavimą su monolitiniais ruožais, mūro darbus, sąramų, metalinių konstrukcijų, monolitinių laiptų, monolitinių pamatų laiptams įrengimą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ - apmokėti už tai per 20 dienų po priėmimo perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo, nurodyta, kad šias sutartis pasirašė generalinis direktorius E. J., šalia šio įrašo yra parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudai (kopijas); 2) atliktų darbų aktus už 2009 m. kovo mėn. 4300,66 Lt, 55 799,10 Lt, 31 208,94 Lt, 47 707,10 Lt ir 33 240,27 Lt sumoms, už 2009 m. balandžio mėn. 57 549,59 Lt sumai, pasirašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų (kopijas); 3) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytas pažymas apie atliktų darbų vertę už 2009 m. kovo – balandžio mėn. 91 308,70 Lt, 80 947,37 Lt ir 57 549,59 Lt sumoms (kopijas); 4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2009-03-04 Nr. 11 91 308,70 Lt sumai ir 2009-03-26 Nr. 16 80 947,37 Lt sumai, pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovo A. S., bei 2009-04-22 Nr. 19 57549,59 Lt sumai, pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. O. vardu (kopijas). (t. 1, b. l. 1-32)

2009-11-09 raštu advokatas I. B., atstovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė: 1) 2009-03-02 sutartį Nr. 090226-05M ir 2009-03-09 sutartį Nr. 090219-02M su priedais, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parduoti ir sumontuoti PVC gaminius, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – sumokėti už tai per 20 dienų pasirašius PVM sąskaitą faktūrą ir darbų atlikimo aktą, jose nurodyta, kad sutartis pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, šalia yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo ir spaudo „E. J.“ atspaudai, parašai (patvirtintas kopijas); 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2009-03-25 SF09 Nr. 54 40 961,61 Lt sumai, 2009-04-20 SF09 Nr. 71 85 085,62 Lt sumai, 2009-04-20 SF09 Nr. 72 12 780,60 Lt sumai, 2009-05-11 SF09 Nr. 110 33 472,34 Lt sumai, 2009-05-11 SF09 Nr. 111 50 523,05 Lt sumai ir 2009-06-05 SF09 Nr. 135 7101,63 Lt sumai (patvirtintas kopijas); 3) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytus atliktų statybos darbų aktus: Nr. 10.1 - 40 961,61 Lt sumai, pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovo A. S. vardu, Nr. 22.1 - 33 472,34 Lt sumai ir Nr. 23.1 – 50 253,05 Lt sumai, pasirašytus direktorės A. O. vardu (patvirtintas kopijas); 4) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytas pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę: 2009-04-15 Nr. 14 - 85 085,62 Lt sumai, pasirašytą statybos vadovo A. S. vardu, 2009-05-11 Nr. 22 - 33 472,34 Lt sumai ir Nr. 23 – 50 253,05 Lt sumai, pasirašytas direktorės A. O. vardu (patvirtintas kopijas); 5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančio advokato I. B. 2009-06-01 paraginimą, 2009-07-08 pretenziją bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti įsiskolinimą (patvirtintas kopijas). (t. 1, b. l. 41-71)

2009-12-03 raštu VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas pateikė: 1) 2007-11-16 žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“‘ nupirko, o L. R. ir Z. R. pardavė 0,1549 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už 580 000 Lt; 2) 2009-01-27 žemės sklypo užstatymo teisės (superficies) sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė teisę bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ naudotis minėtu I. Ž. įkeistu žemės sklypu tikslu užstatyti jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiais statiniais ir juos nuosavybės teise valdyti, o I. Ž. su tuo sutiko su sąlyga, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne vėliau kaip 2 mėnesius po sublokuoto gyvenamojo namo padalijimo ir gautų atskirų vienetų įregistravimo jo naudai įkeis vieną naujai suformuotą turtinį vienetą užtikrinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolės pagal 2007-11-30 paskolos sutartį įvykdymą (kopijas). (t. 2, b. l. 22, 41-44, 48-54)

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2007-11-16 pirkimo pardavimo sutartį iki 2012-02-23 priklausė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2009-01-27 sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2012-02-23 turėjo šio sklypo užstatymo teisę, nuo 2012-02-23 iki 2012-07-02 minėtas sklypas priklausė I. Ž., nuo 2012-07-02 jis priklauso bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. (t. 2, b. l. 8-11)

Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos 2012-06-26, direktorius ir akcininkas – I. Ž.. (t. 2, b. l. 13-15)

Pagal 2009-11-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą I. Ž. pateikė 2007-11-30 paskolos sutartį, pagal kurią I. Ž. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iki 2009-11-30 paskolino 600 000 Lt, bei hipotekos lakštą, kuriuo minėtos paskolos grąžinimo užtikrinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė I. Ž. jai priklausantį 0,1549 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (kopijas). (t. 1, b. l. 156-161)

Pagal 2009-11-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą L. R. pateikė vietinio mokėjimo nurodymą, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-19 pagal pirkimo pardavimo sutartį už sklypą į L. R. sąskaitą pervedė 550 000 Lt, bei 2007-11-16 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą ser. A Nr. 1128351, pagal kurį UAB (duomenys neskelbtini)“ už žemės sklypą sumokėjo L. R. grynais 30 000 Lt (kopijas). (t. 1, b. l. 144, 152-153)

2009-12-22 raštu Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas pranešė, kad techninis projektas „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Miesto plėtros departamento Statybų leidimų skyriui buvo pateiktas nagrinėti 2009-06-12, pakartotinai – 2009-07-15 ir 2009-08-13, objekto statytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiam objektui statybos leidimas nebuvo išduotas. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos savavališkos statybos leidimo išdavimas buvo sustabdytas. Projektą nagrinėti pateikė ir prašymus pasirašė projekto vadovė J. J.. Šiuo raštu taip pat pateikti 2009-06-12, 2009-07-14, 2009-08-13 prašymai išduoti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ statybos leidimą objektui adr. (duomenys neskelbtini); 2009-07-01/02, 2009-07-29/30 Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolai, kuriais nuspręsta bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ statybos leidimo minėtam objektui neišduoti, ir 2009-09-02/03 Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolas, kuriuo nuspręsta statybos leidimą išduoti (kopijos). (t. 2, b. l. 73, 86-94)

2012-09-13 raštu Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas pateikė 2012-07-12 leidimą statyti adr. (duomenys neskelbtini), išduotą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (kopiją). (t. 2, b. l. 98-99)

2011-08-01 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, kad pagal 2008-08-18 turto nuomos sutartį Nr. V08/18, kuri buvo nutraukta 2009-06-01, šio viešbučio patalpos buvo išnuomotos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už viešbučio nuomą sumokėjo 53 100 Lt ir liko skolinga 82 320 Lt. Šiuo raštu taip pat pateikė: 1) minėtą 2008-08-18 sutartį Nr. V08/18 (patvirtintą kopiją), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), išskyrus 1003 kambarį, ir įsipareigojo mokėti 15 378,82 eurų nuomos mokestį kas mėnesį; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos banke išrašus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 2008-08-08, 2008-09-15 ir 2008-09-22 pervedė iš viso 53 100 Lt. (t. 2, b. l. 119-127)

2011-01-14 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-01-14 prašymą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui, kuriame nurodyta, kad 2008-08-18 patalpų nuomos sutartis, kuri buvo sudaryta iki 2009-12-31, 2009-06-01 buvo nutraukta dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negautos pajamos per 6 mėnesius sudaro 270 000 Lt, už nuomos laikotarpius nuo 2008-09-15 iki 2008-09-30 ir nuo 2009-04-01 iki 2009-05-31 buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 135 420 Lt sumai, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėjusi bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 53 100 Lt ir liko skolinga 82 320 Lt, prašoma patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 352 320 Lt dydžio finansinį reikalavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-01 raštą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo informuojama, kad nuo 2009-06-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukia 2008-08-18 turto nuomos sutartį Nr. V08/18 dėl esminių jos pažeidimų; 3) 2008-10-31 susitarimą dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, negalėdama tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį, prašo laikinai atleisti ją nuo nuomos mokesčio mokėjimo, ir kuriuo sutarta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31 atleidžiama nuo nuomos mokesčio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo su sąlyga, kad iki 2009-07-01 savo lėšomis viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ 4-10 aukštuose pakeis visus senus langus į naujus, įrengs priešgaisrinę signalizaciją ir pakeis senas duris į naujas (patvirtintas kopijas). (t. 2, b. l. 128-135)

2012-10-03 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2008-10-03 darbuotojų apgyvendinimo paslaugų sutartį Nr. 08/10/03, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2008-12-01 darbuotojų apgyvendinimo paslaugų sutartį Nr. 08/12/01, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad pagal minėtas sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 2009-03-20 ir 2009-04-17 pervedė iš viso 6753,40 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-05, 2009-01-30, 2009-01-26, 2009-01-19 ir 2008-12-19 PVM sąskaitas faktūras, išrašytas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už apgyvendinimo paslaugas (patvirtintas kopijas). (t. 3, b. l. 3-15)

2012-10-02 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad buvo sudariusi sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl patalpų nuomos Visagine. (t. 3, b. l. 31)

2012-10-29 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-05-31, 2009-05-08, 2009-04-17, 2009-04-21, 2009-01-14, 2008-12-19 ir 2008-12-31 PVM sąskaitas faktūras ir jų šifruotes, išrašytas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už apgyvendinimo paslaugas Visagine; 2008-12-31, 2009-01-09, 2009-01-23, 2009-04-24, 2009-04-28, 2009-05-15, 2009-06-05 mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras pervedė iš viso 4025,50 Lt (patvirtintas kopijas). (t. 3, b. l. 33-59)

VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas 2012-08-31 raštu pateikė duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir akcininke nuo 2008-12-12 įregistruota M. V., taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą už 2008 metus (patvirtintą kopiją), iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas 2008 m. pabaigoje buvo tik 23 371 Lt. (t. 7, b. l. 121-127)

2009-10-20 raštu Centrinė hipotekos įstaiga pateikė Turto arešto aktų registro išsamią informaciją, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui buvo taikomi šie nuosavybės teisės apribojimai: 2009-04-10 apribojimas 4577,14 Lt dydžio turtui J. B. reikalavimų užtikrinimui, 2009-01-28 apribojimas 38 048,30 Lt dydžio turtui UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimui užtikrinimui, 2009-02-09 apribojimas 3621,22 Lt dydžio turtui UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų užtikrinimų, 2009-02-18 apribojimas 25 358,13 Lt dydžio turtui UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų užtikrinimui. (t. 2, b. l. 59-71)

Pagal 2009-10-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš B. P. antstolių kontoros paimta: 1) duomenys, kuriuose užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu vykdomi šie išieškojimai: 2376,55 Lt sumos - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, 4622,89 Lt sumos - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, 1256,50 Lt sumos - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; 2) 2009-03-24 paprastasis vekselis, kuriame nurodyta, kad vekselio davėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja 2009-04-25 sumokėti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 80 947,37 Lt, vekselio pabaigoje yra parašas, šalia jo yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo ir antspaudo „Direktorius E. J.“ atspaudai (patvirtinta kopija); 3) 2009-03-24 paprastasis vekselis, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-14 sumokėti 91 308,70 Lt, vekselio pabaigoje yra parašas, šalia jo yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo ir antspaudo „Direktorius E. J.“ atspaudai (patvirtinta kopija). (t. 1, b. l. 130-141)

2012-07-13 raštu VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų metinės finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė. (t. 6, b. l. 107)

Atlikus ūkinės finansinės veiklos tyrimą, 2013-03-13 specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas nuo 2005-05-25 iki 2007-10-30 ėjo O. J., nuo 2007-10-30 iki 2009-03-25 - E. J., nuo 2009-03-25 iki 2010-01-25 - A. O., nuo 2010-01-25 iki 2010-08-30 - E. K., buhalteriu nuo 2007-08-23 iki 2009-03-10 buvo R. T.. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus E. J., negavusi leidimo statyboms, 2009-01-19 ir 2009-02-02 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus E. J., pasirašė subrangos sutartis Nr.09/01/19 ir Nr.09/02/02. 2009-03-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. J. pasirašė atliktų darbų aktus, patvirtinančius 4300,66 Lt, 55 799,10 Lt, 31 208,94 Lt vertės atliktus darbus. Jų pagrindu tarp minėtų įmonių pasirašyta pažyma apie atliktų darbų vertę už 2009 m. kovo mėn., bendra atliktų darbų vertė – 91 308,70 Lt. 2009 m. kovo mėn. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovo A. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. J. pasirašyti atliktų darbų aktai, patvirtinantys atliktus 47 707,10 Lt ir 33 240,27 Lt vertės darbus. Jų pagrindu tarp šių įmonių pasirašyta pažyma apie atliktų darbų vertę už 2009 m. kovo mėn., bendra atliktų darbų vertė – 80 947,37 Lt. 2009 m. balandį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. O. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. J. pasirašytas atliktų darbų aktas, patvirtinantis atliktus 57 549,59 Lt vertės darbus ir surašyta pažyma apie atliktų darbų vertę 57 549,59 Lt sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų aktų ir pažymų apie atliktų darbų vertę pagrindu išrašė ir bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pateikė apmokėti šias PVM sąskaitas faktūras: 2009-03-04 PVM sąskaitą faktūrą ser. STAG 2009 Nr. 11 91 308,70 Lt sumai, 2009-03-26 PVM sąskaitą faktūrą ser. STAG Nr. 16 80 947,37 Lt sumai ir 2009-04-22 PVM sąskaitą faktūrą ser. STAG Nr. 19 57 549,59 Lt sumai. PVM sąskaitas faktūras Nr. 11 ir Nr. 16 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės patvirtino A. S., PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19 – direktorė A. O.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė, kad savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė atsiskaitymo tvarkos ir nesumokėjo pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras 229 805,66 Lt sumos. 2008-08-18 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos vadovo V. V., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos vadovo E. J., buvo sudaryta turto nuomos sutartis Nr. V08/18 dėl viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti 15 378,82 eurų (53 099,99 Lt) nuomos mokestį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-08, 2008-09-15 ir 2008-09-22 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą už turto nuomą pervedė iš viso 53 100 Lt. 2008-10-31 susitarimu dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo buvo sutarta, kad laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo nuomos mokesčio mokėjimo su sąlyga, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2009 m. liepos 1 d. viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ 4-10 aukštuose savo lėšomis pakeis visus senus langus į naujus, įrengs priešgaisrinę signalizaciją ir pakeis senas duris į naujas, kad visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti pagerinimai neatlygintinai perduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal aktą. 2009-06-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu nutraukta 2008-08-18 turto nuomos sutartis Nr. V08/18 dėl esminių jos pažeidimų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ tris PVM sąskaitas faktūras: 2008-10-01 ser. GRF Nr. 08-0105 už turto nuomą laikotarpiu nuo 2008-09-15 iki 2008-09-30 28 320 Lt sumai, 2009-05-04 ser. GRF Nr. 09-0064 už turto nuomą laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-04-30 53 550 Lt sumai ir 2009-06-01 ser. GRF Nr. 09-0084 už turto nuomą laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2009-05-31 53 550 Lt sumai, iš viso 135 420 Lt sumai. Įvertinus pervestą 53 100 Lt sumą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas už viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ 4-10 aukštų nuomą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sudaro 82 320 Lt. Vykdydama 2008-10-31 susitarimu prisiimtus įsipareigojimus, 2009 m. kovo 2, 9 dienomis UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus E. J., pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus M. K., sutartis Nr. 090226-05M ir Nr. 090219-02M, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti PVC gaminius. Abiejų šalių atstovai pasirašė 2009-03-25 atliktų statybos darbų aktą Nr. 10.1 40 961,61 Lt sumai, 2009-04-15 pažymą apie darbų ir išlaidų vertę Nr. 14 85 085,62 Lt sumai, 2009-05-11 atliktų statybos darbų aktą Nr. 22.1 ir 2009-05-11 pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 22 33 472,34 Lt sumai, 2009-05-11 atliktų statybos darbų aktą Nr. 23.1 ir 2009-05-11 pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 23 50 253,05 Lt sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus montavimo darbus ir patiektus PVC gaminius viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), išrašė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ šias PVM sąskaitas faktūras: 2009-03-25 SF 09 Nr. 54 40 961,61 Lt sumai, 2009-04-20 SF 09 Nr. 71 85 085,62 Lt sumai, 2009-04-20 SF 09 Nr. 72 12 780,60 Lt sumai, 2009-05-11 SF 09 Nr. 111 50 253,05 Lt sumai, 2009-05-11 SF 09 Nr. 110 33 472,34 Lt sumai, 2009-06-05 SF 09 Nr. 135 7101,63 Lt sumai, iš viso - 229 654,85 Lt sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pagamintą produkciją ir atliktus darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras neatsiskaitė. Nustatyta, kad 2009-01-27 pasirašytos žemės sklypo užstatymo teisės (Superficies) sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę savo jėgomis arba pasitelkus trečiuosius asmenis žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statyti suprojektuotus statinius ir inžinierinius įrengimus, tačiau tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų rangos sutartis dėl statybos darbų atlikimo minėtame žemės sklype nerasta. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008-12-10 turto subnuomos sutartį Nr. AV 08/12 buvo išsinuomojusi viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ 8, 9, 10 aukštuose esančius vienviečius numerius, teikė klientams apgyvendinimo viešbutyje paslaugas ir subnuomotojui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo mokėti sutartyje nustatyto dydžio nuomos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo paslaugas viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ teikė: laikotarpiu nuo 2008-12-19 iki 2009-02-05 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2008-12-19 iki 2009-01-06 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2008-12-19 iki 2009-05-31 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2008-12-12 iki 2009-03-26 bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-08-31 (PVM sąskaitose faktūrose nenurodyta apgyvendinimo vieta) bendrovėms (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-09 – 2009-10-31 laikotarpio pirkimo dokumentų nėra bendrovės ‚(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, patvirtinančių prekių ar paslaugų pardavimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, dėl to neapskaitytos prekių ar paslaugų įsigijimo operacijos vedamame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo sąskaitų žurnale, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose kaip bendrovės tiekėjas. Iš to matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisinio pagrindo vykdyti atsiskaitymo operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-01 iki 2010-04-30 kasos pirminius dokumentus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-07-01 – 2009-11-10 laikotarpio sąskaitų banke išrašus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ likutis banko sąskaitose 2009-01-19 datai buvo 578,38 Lt. Laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-04-21 (paskutinės įplaukų operacijos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose gauta 29 456,92 Lt įplaukų ir laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-11-02 įvyko atsiskaitymo operacijų 30 010,38 Lt sumai, iš jų: 5519,92 Lt buvo nurašyta 2009-11-02 pagal antstolio V. Č. ir VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktus debeto mokėjimo nurodymus, 20,32 Lt buvo nurašyta 2009-08-26 pagal VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktą debeto mokėjimo nurodymą, taip pat įvykdyti atsiskaitymai su bendrovėmis (duomenys neskelbtini), pervedė įmokas VSDFV Vilniaus skyriui (4520,31 Lt), antstoliui V. Č. (2540,01 Lt), sugrąžino skolas E. J. ir O. O.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose 2009-01-19 ir vėliau nebuvo tokios piniginių lėšų apyvartos, kad būtų galima atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtų piniginių lėšų panaudojimo pagrįstumo nėra galimybės patikrinti, kadangi nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytos sutartys, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai. Nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminių kasos dokumentų, kasos pajamų ir išlaidų dokumentų registracijos žurnalo, pinigų priėmimo kvitų, pinigų priėmimo ir/arba išmokėjimo kvitų blankų apskaitos knygos, kasos knygos, atsiskaitymų su atskaitingais asmenimis apskaitos (avanso apyskaitų, išlaidas pateisinančių dokumentų) ir buhalterinės apskaitos registrų (Didžiosios knygos, sąskaitų apyvartos žiniaraščių), nėra galimybės įvertinti grynųjų pinigų apskaitos (operacijų grynaisiais pinigais ir grynųjų pinigų panaudojimo krypčių). Išvadoje taip pat nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarius ir nepateikus VĮ “Registrų centras” 2008 metų finansinių ataskaitų buvo nesilaikyta Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 7 str. reikalavimų, kad „įmonės veikla tvarkant apskaitą suskirstoma į finansinius metus arba kitos trukmės ataskaitinius laikotarpius, kuriems pasibaigus sudaromos finansinės ataskaitos“; 15 str. 1 d. reikalavimų, kad „metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“. Dėl to, kad tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkines operacijas patvirtinantys apskaitos dokumentai, visų sąskaitų suvestiniai registrai (turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos), nesudarytos ir nepateiktos VĮ „Registrų centras“ 2008 metų finansinės ataskaitos, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2007-10-30 iki 2009-03-25. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. reikalavimus, už įmonės apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 4 d. nustato, kad „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“. Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų, finansinių ataskaitų ir metinio pranešimo perdavimas naujai paskirtam direktoriui turi būti tinkamai užfiksuotas, sudarius dokumentų perdavimo-priėmimo aktą arba pažymėjus apie perduodamus buhalterinės apskaitos dokumentus ir kitus finansinius dokumentus bendrame veiklos perdavimo akte. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjęs E. J. nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo – priėmimo akto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d., kuri numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d., kuri numato, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.“ Vadovaujantis Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, „uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus: kasos, banko dokumentus, bankų pranešimus ir pavedimus bankams, paskyras, tabelius, materialinių vertybių priėmimo, perdavimo ir nurašymo aktus, kvitus, važtaraščius, sąskaitas faktūras, avansines apyskaitas; kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio, pašalpų, dividendų, atostogų kompensacijų paskaičiavimo žiniaraščius; apyvartos žiniaraščius, <...>, kasos knygas, kontrolines knygas; kasos operacijų žurnalus; sąskaitų, įgaliojimų, kasos orderių, mokestinių pavedimų, deponentų registracijos žurnalus; čekių knygeles, įgaliojimus, komandiruočių pažymėjimus; inventorizacijos dokumentus ir kt. Prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus – saugoti 10 m. po sutarties įvykdymo; patalpų nuomos sutartis – 10 m. pasibaigus sutarčių galiojimo laikui; apskaitos registrus: didžiąsias knygas, žurnalus – orderius, analitines apskaitos korteles, tipinės ir laisvos finansinės apskaitos registrų formas.“ (t. 8, b. l. 8-20)

Vilniaus apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdyba 2009-12-23 raštu pateikė telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. O., telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. M., telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. J., ir telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. P. (buv. pavardė – Jacukovič), skambučių analizė, kurios metu buvo nustatyti sujungimai telefoniniuose kontaktuose tarp A. O. ir A. P. minėtais jų naudotais telefono numeriais. (t. 8, b. l. 32-38)

Dėl netikro dokumento pagaminimo ir netikrų dokumentų panaudojimo

Motyvuojamoji dalis

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo turinio neteisingumas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011). Pažymėtina ir tai, kad, kvalifikuojant dokumento suklastojimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, jog suklastoja dokumentą, kuris gali sukelti teisinius padarinius, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010 ir kt.). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t.

Kaltinamasis E. J. teisme neigė pagaminęs žinomai netikrą sprendimą dėl A. O. paskyrimo direktore bei Registrų centrui pateikęs netikrus dokumentus. Paaiškino, kad dokumentai buvo tikri, juose buvo užfiksuotos tikrovę atitinkančios aplinkybės. Teismas tokius E. J. parodymus vertina kaip pastarojo gynybinę poziciją. Analizuojant E. J. parodymus viso proceso metu, akivaizdu, kad jie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nebuvo nuoseklūs, prieštaraujantys kitai surinktai bylos medžiagai bei kartais nelogiški. E. J. apklaustas teisme parodė, kad parduodamas įmonę pasakė A. O. apie esančias įmonės skolas, tačiau pasakė ir tai, kad vistiek galės pelningai parduoti įmonę. Kitą kartą E. J. parodė, jog nesakęs A. O. apie skolas, siekdamas neišgąsdinti pirkėjo. E. J. parodė, kad susitikime dėl įmonės akcijų pardavimo kartu su A. O. buvo kiti žmonės, kurie realiai ir norėjo pirkti įmonę ir investuoti į ją. Vėliau aiškino, kad O. buvo viena, tik buvo dar ir kiti asmenys. Visi kiti trys kaltinamieji savo parodymuose nenurodė apie jokius kitus asmenis, kurie norėjo pirkti įmonę ,, (duomenys neskelbtini)" A. O. vardu. Be to nelogiškas kaltinamojo paaiškinimas, kad jis pasirinko O. o ne kitus asmenis, kurie norėjo investuoti ir vystyti įmonės veiklą, akcentuojant, kad kiti investuotojai tik norėjo vystyti įmonės veiklą, bet nieko nenorėjo mokėti, nes nenustatyta, kad O. pastarajam pirkdama įmonę sumokėjo. Kaltinamoji A. O. viso proceso metu davė nuoseklius parodymus. Anot A. O., taip pat vadovaujantis kaltinamųjų A. P. bei J. M. parodymais, susitikimai su A. O. vyko dalyvaujant tik P. ir M. Salininkuose, kur A. O. automobilyje pasirašė jai pateiktus dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ perrašymo jos vardu, ir po to jau Registrų centre, kur minėti netikri dokumentai buvo pateikti įregistravimui. Kaip minėta E. J. teisme net neprisiminė, kas ir kiek jam sumokėjo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, nurodė, kad už įmonę pinigų gavo simboliškai, kas taip pat prieštarauja jo parodymams, kad A. O. galės užsidirbti parduodama įmonę. Nelogiškas aiškinimas, nes lieka neaišku kodėl E. J. pelningai įmonės pats nepardavė. A. O. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepirko ir pinigų už jas niekam nemokėjo, pinigus už fiktyvų šios įmonės perregistravimą jos vardu sumokėjo jai sumokėjo 800 Lt. Pinigų davimo tuo metu A. O. faktą patvirtino ir kaltinamasis J. M., tik pastarasis aiškino, kad jis O. padėjo, nes jos padėtis buvo sunki. Kaltinamasis E. J. parodė, jog konkrečių A. O. atsiradimo aplinkybių jis neprisimena. Nuo pat pradžių, pradėjus kotedžų statybą, įvairiais būdais buvo ieškoma kotedžų pirkėjo arba visos įmonės pirkėjo, kad būtent tokį klientą buvo prašoma surasti ir A. P. bei J. M.. Tačiau kaltinamieji P. ir M. teisme parodė, kad A. O. jie siūlė tik įsidarbinti bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jokių pasiūlymų nupirkti įmonės akcijas, tapti šios įmonės direktore jai neteikė, nežinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą ir siūlydami darbą A. O. nežinojo, kokiam darbui įmonėje reikalingas darbuotojas. A. O. teisme paaiškino, kad jai nei vienas iš kaltinamųjų nesiūlė realiai pirkti įmonės akcijų, būti oficialia direktore, nei E. J., nei kiti nesiūlė jai realiai pirkti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, ji apie tai nieko nesupranta. A. O. parodė, kad J. M. ir A. P. siūlė jai už piniginį atlygį tik fiktyviai persirašyti įmonę savo vardu, teigdami, jog realiai jai nieko dirbti nereikės, ji pati E. J. nesakė, kad nori ar ketina investuoti į įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nustatyta, kad E. J. po A. O. įregistravimo UAB "(duomenys neskelbtini)“ direktore ir vienintele akcininke Registrų centre toliau realiai ėjo šios įmonės vadovo pareigas. Šios aplinkybės nustatytos iš liudytojų F., J., S., K. parodymų. Nustatyta, kad jis ir toliau naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu ,,Nissan Navara". Kaltinamoji A. O. parodė, kad E. J. nederino su ja klausimo dėl tolesnio šio automobilio naudojimo. Nustatyta, kad E. J. 2009 m. balandžio – birželio mėn. laikotarpiu perduodavo įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašytas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus. E. J. ir toliau bendravo su įmonių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovais dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakytų darbų vykdymo, atsiskaitymo už juos, ką patvirtina tiek minėtų įmonių atstovai E. J. ir M. K., tiek pats E. J.. Liudytojas M. K. parodė, kad E. J. jam sakė, jog naujas direktorius yra statytinis, kad įmonei vadovauja jis, E. J.. Liudytojas E. J. parodė, kad susisiekus telefonu su A. O. ši jam pasakė, kad ji įmonei nevadovauja, kad viską kontroliuoja E. J.. Liudytoja J. J. parodė, kad 2009 m. pavasarį ar vasarą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kotedžų projekto ji bendravo su E. J. kaip su šios įmonės vadovu. Liudytoja L. F., kuri iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleista 2009-04-22, parodė, kad iš darbo ją atleido E. J.. A. S., kuris iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleistas 2009 m. balandį parodė, kad jo atleidimo dokumentus sutvarkė E. J., pastarojo nurodymu 2009 m. balandį jis priiminėjo darbus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad 2009-03-31 pinigus už iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktus langus jis sumokėjo E. J.. Byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atliktos kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, išrašyti 2009 m. birželio, liepos, rugpjūčio, spalio mėnesiais, 2010 metais, kai kurie iš jų adresuoti E. J.. Ištyrus byloje surinktų įrodymų visumą teismas vertina, kad E. J. suprato, jog A. O. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepirks ir nepirko, suprato, jog realiai ji nebuvo vienintelė šios įmonės akcininkė ir neturėjo teisės priimti sprendimo dėl savęs paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, o šiame sprendime nurodyti duomenys apie tai, kad ji yra vienintelė akcininkė yra melagingi, suprato, kad minėtu sprendimu realiai ji nėra paskiriama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, kad šių pareigų ji nevykdys, o įmonei ir toliau vadovaus jis pats, tačiau šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis jis siekė įforminti dokumentais bei įregistruoti Registrų centre. Byloje nustatyta, kad netikrą 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą dėl A. O. paskyrimo į direktorės pareigas veikdami kartu pagamino bei šį ir kaltinime nurodytas netikras formas apie tai, kad A. O. neva yra šios bendrovės direktorė ir vienintelė akcininkė, veikdami kartu Registrų centrui pateikė kaltinamieji žinodami, kad juose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės.

Kaltinamoji A. O. kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pripažino pilnai, davė nuoseklius parodymus viso proceso metu, jos parodymus patvirtina ir kita aukščiau aptarta medžiaga, iš kurios vertintina, kad A. O. jokių įmonės vadovo funkcijų nevykdė, o po jos paskyrimo realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ir toliau vykdė E. J.. Iš kaltinamosios A. O. parodymų akivaizdu, kad ji pasirašė kaltinime nurodytus netikrus dokumentus ir pateikė juos Registrų centrui, nors į jų turinį nesigilino, tačiau suprato, jog šiais dokumentais ji yra paskiriama įmonės ,, (duomenys neskelbtini)" direktore, žinojo, kad realiai šių pareigų ir aplamai jokios veiklos susijusios su ,, (duomenys neskelbtini)" nevykdys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepirko ir už jas nemokėjo. Šios aplinkybės leidžia vertinti A. O. veiksmus kaip tyčinius, padarytus veikiant tirsiogine tyčia, nes ji suprato, jog pasirašydama kaltinime nurodytus dokumentus ji pagamino ir vėliau panaudojo netikrus dokumentus.

Teismas dėl aukščiau aptartų aplinkybių vadovaujasi kaltinamosios A. O. parodymais, kuriuos patvirtina kita bylos medžiaga. Kaltinamoji A. O. parodė, kad A. K. ją suvedė su J. M., kuris pasiūlė jai savo vardu persirašyti įmonę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nurodė, kad joje nieko dirbti ar daryti jai nereikės, be to, pažadėjo už įmonės persirašymą su ja atsiskaityti ir vėliau sumokėjo už tai jai pinigus. Taip pat A. O. nurodė, kad susitikimai dėl to vyko Salininkuose, kuriuose dalyvaudavo J. M. ir A. P., kurie jai davė pasirašyti su įmonės perrašymu jos vardu susijusius dokumentus ir rodė, kur reikia pasirašyti. A. P. nurodymu ji Registrų centrui, kur ją nuvežė A. P. kartu su J. M., kuris sedėjo automobilyje, pateikė įregistruoti kaltinime nurodytus netikrus dokumentus. A. O. parodymų atpažinti metu tiek J. M., tiek A. P. atpažino kaip asmenis apie kuriuos davė minėtus parodymus. Patys A. P. ir J. M. pripažino tik kai kurias kaltinime nurodytas aplinkybes, t. y. kad jie ne kartą buvo susitikę su A. O. Salininkuose, kad siūlė jai darbą. A. P. patvirtino, kad jis vežė A. O. į Registrų centrą, J. M. - kad davė jai 400 Lt, tačiau abu šias aplinkybes nurodė skirtingai nei parodė A. O.. A. P. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad E. J. prašė jo surastį asmenį, kuris norėtų eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, tačiau teisme A. P. jau teigė, kad jis nežino, kokį darbą siūlė A. O., nors, jo teigimu, pats pateikė jai pasirašyti su tuo susijusius dokumentus. J. M. parodė, kad nežino, kokį darbą jis siūlė A. O., kai tuo tarpu E. J. parodė, jog prašė pagalbos surasti įmonei vadovą ir jos pirkėją. J. M. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jis kartu su A. O. ir A. P. važiavo į Registrų centrą, tačiau teisminio nagrinėjimo metu tai neigė. Ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad A. O. jis paskolino 200 Lt, o teisminio nagrinėjimo metu – kad jau 400 Lt, tačiau nenurodė kodėl jis ieškojo žmogaus įdarbinimui ir dar jai skolino pinigų, vien jos gailėdamas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, jog apie tai, kokie reikalavimai keliami naujam direktoriui, su E. J. jis nekalbėjo. Telefono skambučių išklotinės patvirtino, kad A. P. ne kartą telefonu bendravo su A. O., kas patvirtina jo aktyvų dalyvavimą procese dėl įmonės perrašymo. Šioje byloje buvo gauta ir kitoje byloje J. M. atliktos apklausos protokolo kopija, kurioje užfiksuoti J. M. parodymai apie tai, kad A. P. jo klausė, ar jis nežino žmogaus, kuris sutiktų savo vardu fiktyviai užregistruoti firmą, tuomet jis prisiminė A. ir pamanė, kad galima būtų jos to paprašyti, kad jokių pinigų A. jis nemokėjo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis negalėjo paaiškinti, kodėl jis taip sakė apklausiamas kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, galbūt suklydo.

Byloje nustatyta, kad J. M. ir A. P. siūlė A. O. tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nustatyta ir tai, kad jie nesidomėjo nei O. išsilavinimu, nei jos sugebėjimais vykdyti įmonės direktorės funkcijas, be to pastarajai tiek vežiojo dokumentus, tiek pastarąją vežė į Registrų centrą ir dar jos pasigailėdamas M. O. davė pinigų. Šios aplinkybės akivaizdžiai prieštarauja elementariai logikai perkant asmeniui įmonę, be to leidžia teismui be kitų aplinkybių spręsti ir apie tai, kad J. M. ir A. P. suprato, jog O. ,, (duomenys neskelbtini)" direktore jie siūlo tapti fiktyviai E. J. nurodymu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (t.y. pritarimu kito asmens atliekamiems veiksmams ir prisijungimu prie jų) ir pan. Iš anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar išankstinis susitarimas nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Šioje byloje kaltinamųjų susitarimas reiškėsi konkliudentiniais veiksmais. Tyčia bendrininkavimo atveju: kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).

Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamieji veikė pagal bendrą susitarimą, turėdami tyčią suklastoti dokumentus ir juos panaudoti, veiką padarė veikdami kaip bendravykdytojai. Nors nenustatyta, kad kaltinamieji būtų detaliai aptarę nusikaltimo aplinkybes, pasiskirstę vaidmenis, tačiau veiksmų bendrumas bei suderinamumas, rodo kaltinamųjų pritarimą vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumą.

Byloje įrodyta, kad A. O. veikdama bendrininkų grupe, pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo. Kaltinamosios A. O. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 300 str. 1 d., veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo

Ištyrus byloje surinktus įrodymus teismas vertina, kad E. J. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą bei paslėpė apskaitos dokumentus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei ir struktūros.

Pagal BK 222 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apskaitos dokumentų paslėpimas-tai veiksmai, kai dokumentas slepiamas turint tikslą, kad juo nebūtų pasinaudota tikrinant asmens veiklą, jo turtą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą. BK 222 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, be to, įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu.

Šioje byloje atlikus ūkinės finansinės veiklos tyrimą, 2013-03-13 specialisto išvadoje konstatuota, kad nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminių kasos dokumentų, kasos pajamų ir išlaidų dokumentų registracijos žurnalo, pinigų priėmimo kvitų, pinigų priėmimo ir/arba išmokėjimo kvitų blankų apskaitos knygos, kasos knygos, atsiskaitymų su atskaitingais asmenimis apskaitos (avanso apyskaitų, išlaidas pateisinančių dokumentų) ir buhalterinės apskaitos registrų (Didžiosios knygos, sąskaitų apyvartos žiniaraščių), nėra galimybės įvertinti grynųjų pinigų apskaitos (operacijų grynaisiais pinigais ir grynųjų pinigų panaudojimo krypčių). Nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarius ir nepateikus VĮ “Registrų centras” 2008 metų finansinių ataskaitų buvo nesilaikyta Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 7 str. reikalavimų, kad „įmonės veikla tvarkant apskaitą suskirstoma į finansinius metus arba kitos trukmės ataskaitinius laikotarpius, kuriems pasibaigus sudaromos finansinės ataskaitos“; 15 str. 1 d. reikalavimų, kad „metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“. Dėl to, kad tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkines operacijas patvirtinantys apskaitos dokumentai, visų sąskaitų suvestiniai registrai (turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos), nesudarytos ir nepateiktos VĮ „Registrų centras“ 2008 metų finansinės ataskaitos, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2007-10-30 iki 2009-03-25. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. reikalavimus, už įmonės apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 4 d. nustato, kad „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“. Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų, finansinių ataskaitų ir metinio pranešimo perdavimas naujai paskirtam direktoriui turi būti tinkamai užfiksuotas, sudarius dokumentų perdavimo-priėmimo aktą arba pažymėjus apie perduodamus buhalterinės apskaitos dokumentus ir kitus finansinius dokumentus bendrame veiklos perdavimo akte. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjęs E. J. nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo – priėmimo akto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d., kuri numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d., kuri numato, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.“ Vadovaujantis Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, „uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus: kasos, banko dokumentus, bankų pranešimus ir pavedimus bankams, paskyras, tabelius, materialinių vertybių priėmimo, perdavimo ir nurašymo aktus, kvitus, važtaraščius, sąskaitas faktūras, avansines apyskaitas; kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio, pašalpų, dividendų, atostogų kompensacijų paskaičiavimo žiniaraščius; apyvartos žiniaraščius, <...>, kasos knygas, kontrolines knygas; kasos operacijų žurnalus; sąskaitų, įgaliojimų, kasos orderių, mokestinių pavedimų, deponentų registracijos žurnalus; čekių knygeles, įgaliojimus, komandiruočių pažymėjimus; inventorizacijos dokumentus ir kt. Prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus – saugoti 10 m. po sutarties įvykdymo; patalpų nuomos sutartis – 10 m. pasibaigus sutarčių galiojimo laikui; apskaitos registrus: didžiąsias knygas, žurnalus – orderius, analitines apskaitos korteles, tipinės ir laisvos finansinės apskaitos registrų formas.“ (t. 8, b. l. 8-20) Byloje nustatyta, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai pateikti nebuvo. Pats kaltinamasis savo kaltės dėl šio kaltinimo nepripažino, paaiškino, kad nesuprato šio kaltinimo. Paaiškino, kad buvo vykdoma buhalterinė apskaita, atiduota VMI, Sodrai dokumentai. Reikia teikti deklaraciją. Buhalteris jam, E. J. sakė, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė. Nekreipė į tai dėmesio, kad reikėjo atiduoti į Registrų centrą. Kasą atidavė jai, O. Pagal visą tvarką darė. Kaltinamoji A. O. parodė, kad jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų E. J. jai neperdavė, be to, jis jai pasakė, kad, jei kas klaustų, ji turi sakyti, jog šios įmonės dokumentus ji pametė važiuodama taksi. Atlikus kratą A. O. gyvenamojoje vietoje, jokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ar kiti su šia įmone susiję daiktai nerasti. (t. 8, b. l. 159-160) Atlikus kratą E. J. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (20 lapų). Atlikus jų apžiūrą nustatyta, kad minėti kratos metu paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, sutartys, atliktų darbų aktai ir kt.) surašyti 2007-2008 metais ir pasirašyti E. J. vardu arba išvis nepasirašyti. (t. 9, b. l. 93-116) Automobilio Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasti bei paimti su UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” UAB „(duomenys neskelbtini)” susiję dokumentai, Apžiūra atlikta, E. J. pateikus automobilio Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus. Atlikus iš minėto automobilio paimtų daiktų ir dokumentų apžiūrą, nustatyta, kad tarp jų yra šie daiktai ir dokumentai: 1) A. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybų vadovo vizitinės kortelės (5 vnt.); 2) „Neste oil“ kortelė, išduota bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.); 3) antspaudas „Direktorius E. J.“ (1 vnt.); 4) 2009-10-08 įrangos perdavimo priėmimo aktas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytas direktoriaus E. J. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus (1 l.); 5) 2009-10-02 susitarimas dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Z. R. (1 l.); 6) 2009-02-13 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis tarp L. R., Z. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (9 l.); 7) 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimas Nr. 133795 (1 l.); 8) 2009-01-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų patvirtinta kopija (13 l.); 9) 2009-02-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM mokėtojo registracijos pažymėjimo kopija (1 l.); 10) 2009-02-09 sprendimo įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM mokėtoju kopija (1 l.); 11) Juridinių asmenų registro trumpasis išrašas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 l.); 12) 2009-01-05 negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopija (1 l.); 13) 2008-12-10 turto subnuomos sutarties Nr. AV08/12 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ 8-10 aukštų vienviečių kambarių subnuomos kopija (4 l.); 14) popieriaus lapas, kuriame aprašyta planuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo paslaugų veikla (1 l.); 15) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-22, 2009-01-06 ir 2009-01-14 išrašyti pinigų priėmimo kvitai Nr. 7354117, Nr. 7159807 ir Nr. 7354041, pasirašyti M. V. vardu (3 l.); 16) 2009-01-06 užsakymas-sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 l.); 17) 2009-01-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra ser. EXV Nr. 090272 (1 l.); 18) 2009-01-22 darbo vietos apžiūros, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 l.). (t. 9, b. l. 3-10, 22-23, 25-66; t. 11, prisegtame voke) Nustatyta, kad automobilis Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Swedbank lizingas“, naudotojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t. 10, b. l. 61-62) Šioje byloje yra gautos kito FNTT atliekamo ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ir O. J. priklausančiame bute atliktų kratų protokolų kopijos, kuriose užfiksuota, jog minėtose patalpose buvo rasta ir paimta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vertina, jie šie įrodymai bei įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes dėl dokumentų klastojimo ir panaudojimo siekiant fiktyviai parduoti įmonę ,, (duomenys neskelbtini)" patvirtina, kad E. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų A. O. neperdavė, nes pastarajam įmonės apskaitos dokumentai tolesnėje jos veikloje jam buvo reikalingi, o juos paslepė. Fiktyviai perleisdamas įmonės vadovo pareigas ir tuo pačiu fiktyviai perleisdamas atsakomybę už UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų išsaugojimą, tačiau oficialiai įregistruotam įmonės vadovui įmonės apskaitos dokumentų realiai neperduodamas, taip E. J. juos paslėpė.

Teismas vertina, jog ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad E. J. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą bei paslėpė apskaitos dokumentus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei ir struktūros. E. J. nusikalstami veikmai kvalifikuotini pagal LR BK 222 str. 1 d. Veika padaryta tyčiniais E. J. kaltinime aptartais nusikalstamais veiksmais.

Dėl sukčiavimo

Ištyręs šioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teismas vertina, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. J. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė prievolių atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartis už atliktus darbus, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 229 805,66 Lt turtinę žalą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 229 654,84 Lt turtinę žalą, iš viso šioms įmonėms padarydamas 459 460,50 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisme E. J. parodė, kad su aukščiau minėtomis įmonėmis ,, (duomenys neskelbtini)" neatsiskaitė dėl trečiųjų asmenų kaltės, klientai atsisakė pirkti kotedžus, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė kitos įmonės, kas leidžia daryti išvadą, kad įmonė be aukščiau nurodytų planuotų gauti pajamų sutarčių sudarymo momentu jokių kitų savų lėšų, iš kurių galėtų atsiskaityti, neturėjo. Byloje nustatyta, kad sklypą, ant kurio buvo statomi kotedžai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ statė iš skolintų lėšų – 600 000 Lt, kurias dar 2007-11-30 paskolino I. Ž.. Bankroto administratorius pateikė dokumentus, kuriais nustatyta, kad 2010-07-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, šioje byloje patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių finansiniai reikalavimai iš viso net 1 289 807,21 Lt sumai, tarp kurių neįtrauktas dar UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinis reikalavimas. Buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteris R. T. parodė, jog su juo pilnai nebuvo atsiskaityta. Liudytojas V. S., dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, parodė, kad darbininkų grupė iki 2008 m. pabaigos atliko dalį kotedžų (duomenys neskelbtini) statybos darbų, už kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga 27 000 Lt, jiems buvo pasakyta, kad kitus darbus atliks kiti, nors iš pradžių buvo tartasi, kad jie pastatys iki galo. Specialisto išvadoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose 2009-01-19 datai likutis buvo 578,38 Lt, laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-04-21 (paskutinių įplaukų datos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose gauta 29 456,92 Lt įplaukų, t. y. nebuvo tokios piniginių lėšų apyvartos, kad būtų galima atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui buvo taikomi šie nuosavybės teisės apribojimai: 2009-04-10 apribojimas 4577,14 Lt sumai J. B. reikalavimų užtikrinimui, 2009-01-28 apribojimas 38 048,30 Lt sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimui užtikrinimui, 2009-02-09 apribojimas 3621,22 Lt sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų užtikrinimų, 2009-02-18 apribojimas 25 358,13 Lt sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų užtikrinimui. Iš B. P. antstolių kontoros gauti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu vykdytus išieškojimus: 2376,55 Lt sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, 4622,89 Lt sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, 1256,50 Lt sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2008-10-31 susitarimą dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėdama tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį prašo laikinai atleisti ją nuo nuomos mokesčio mokėjimo. Teismas vertina, kad nurodyti duomenys paneigia E. J. parodymus apie tai, kad įmonė 2008 m. veikė pelningai, taip pat suponuoja išvadą, kad E. J. sandorius su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sudarė, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityti pagal juos tuo metu joklios galimybės neturėjo. Kreiptinas dėmesys, kad E. J. teisme negalėjo nurodyti, kokios konkrečiai įmonės ir kokias pinigų sumas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolingos, paminėjo tik dvi įmones „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurios buvo skolingos, pasak E. J., iki 100 000 Lt. Jokių dokumentų, patvirtinančių egzistuojant įmonių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ar kitų įmonių skolas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, jis nepateikė. Teisme buvo gauti: atsakymas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)” jokių sandorių su UAB ,, (duomenys neskelbtini)” neturėjo bei už 2009 m. sausio-kovo mėn. skolinga nebuvo, individuali įmonė ,, (duomenys neskelbtini)” yra išregistruota. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais dokumentais bei liudytojų A. T. bei V. V. parodymais, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ langus į UAB “(duomenys neskelbtini)“ priklausantį viešbutį, nusamdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, įstatė taip atsiskaitydama už šio viešbučio nuomą, kadangi su šia sąlyga buvo atleista mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos mokestį (15 378,82 eurų už 1 mėnesį) už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31. Dėl išdėstyto nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudėtus langus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityti neturėjo ir už tai jai skolinga nebuvo. Byloje nustatyta ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-01 nutraukė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą viešbučio nuomos sutartį, nes ši buvo skolinga už nuomą 82 320 Lt. Tai paneigia E. J. parodymus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikusi viešbučio remonto darbų už kelis šimtus tūkstančių, už kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė. Jokių dokumentų, patvirtinančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje atliktus darbus, E. J. nepateikė. Vertinant įrodymų visumą, darytina išvada, kad E. J. gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudėtus langus net negalėjo tikėtis ir žinojo, kad tokio atsiskaitymo nebus. Vertinant E. J. parodymus, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo atsiskaitymo už 2008 m. atliktus darbus, kad UAB „Grafko“ nepasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų aktų, t. y. nesant jokio UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos užfiksavimo, tokiu atveju E. J. neturėjo jokio realaus pagrindo tikėtis, kad gaus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų, kuriomis galės atsiskaityti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. J. jokių konkrečių kotedžų statybos užsakovų, jų pirkėjų negalėjo įvardinti, išskyrus– UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadove oficialiai buvo įregistruota jo motina M. V.. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008-12-10 sutartį subnuomojo nemažą dalį viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ patalpų. Specialisto išvadoje nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ jokių apmokėjimų nei už kotedžų statybą, nei už viešbučio nuomą ar kitas paslaugas nevykdė, šiai įmonei jokios PVM sąskaitos faktūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos nebuvo. Byloje nustatyta ir tai, kad E. J. realiai ir vadovavo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Byloje esantys kratos protokolai bei pagal juos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamų patalpų paimti, E. J. asmens kratos metu paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, E. J. naudojamo automobilio, kurio raktelis rastas per E. J. asmens kratą, apžiūros metu rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Be to, juos apžiūrėjus nustatyta, kad vienas iš jų – 2009-10-08 įrangos perdavimo priėmimo aktas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ netgi pasirašytas E. J. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus. Prie šios bylos taip pat pridėtas kitoje ikiteisminio tyrimo byloje apklausto A. S. apklausos protokolo kopija, kurioje užfiksuoti A. S. parodymai apie tai, kad bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ realiai vadovavo E. J., kuris įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad E. J. i žinojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negaus.

Byloje aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad E. J. įmonės vadovo statusą fiktyviai perleido A. O. ir paslėpė apskaitos dokumentus, suvokdamas, jog tai apsunkins nustatyti įmonės veiklą, turtą, įsipareigojimus, reiškia, kad jis kaip įmonės vadovas apgaule išvengė pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atsiskaityti už šiai įmonei atliktus darbus ir patiektas prekes, kad jis prisiimdamas prievoles UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neketino jų vykdyti. Tai taip pat parodo E. J. tikslą, jog nebūtų žinoma reali įmonės finansinė padėtis įsipareigojimų jos vardu prisiėmimo momentu, t. y. kiek piniginių lėšų ir kito turto ji turėjo, kokius įsiskolinimus ji turėjo kitiems subjektams ir kokius įsiskolinimus kiti turėjo šiai įmonei, ar ši įmonė turėjo realias finansines galimybes ir ketino įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir kt. Akivaizdu, jog šios aplinkybės bei tai, kad oficialiai jis nebuvo įmonės ,, (duomenys neskelbtini)" įmonės vadovu, o juo tapo A. O., kuri realiai niekuo įmonėje nedisponavo, visiškai apsunkino įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ galimybes savo pažeistas teises apginti civilinio proceso tvarka. Tai, kad E. J. pasirašydamas su bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sutartis jomis įsipareigojo atsiskaityti melagingai, iš tikrųjų neketindamas to daryti, patvirtina ir tai, jog minėtoms bendrovėms už pagal šias sutartis atliktus darbus jis nesumokėjo nei lito. Sutartys su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašytos 2009 m. nuo sausio 19 d. iki kovo 9 d. Pagal kaltinamųjų A. O., J. M., liudytojos A. K. parodymus, su A. O. bendravimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ perrašymo jos vardu prasidėjo dar 2009 m. vasario, o gal net sausio mėn. Tai reiškia, jog apgaulė minėtų įmonių atžvilgiu E. J. suplanavo iš anksto, žinodamas, jog tų įsipareigojimų neketina vykdyti.

Ištyrus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad E. J. sudarydamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis aiškiai žinojo, kad jokio realaus (duomenys neskelbtini) statomų kotedžų pirkėjo nėra ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“galimybių, atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturi, ir jokių garantijų, kad tai galės padaryti vėliau, taip pat neturėjo. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2009-01-27, t. y. prieš sutarčių su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymą, E. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė žemės sklypo užstatymo teisės sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią jis suteikė teisę bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ naudotis žemės sklypu, ant kurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko kotedžų statybos darbus, turint tikslą užstatyti jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiais statiniais ir valdyti juos nuosavybės teise. Šia sutartimi E. J. užsitikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis statomas nekilnojamasis turtas priklausys įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kuri už jo statybą nemokėjo, o kreditoriai išieškoti skolas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto realių galimybių neturės. E. J. matydamas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų atsiskaityti neturi, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomų darbų neatšaukė, to nepadarė net ir po to, kai įmonė jau buvo perrašyta A. O. vardu. Byloje nustatyta, kad 2009 m. kovo pabaigoje A. S. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už langus sumokėjo virš 52 000 Lt, kuriais disponavo E. J., tačiau šių pinigų, iš kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai galėtų atgauti dalį skolų, A. O. jis neperdavė ir pats jokių dalinių atsiskaitymų iš šių pinigų su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė. E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė kotedžų projekto ir toliau jo nefinansavo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo leidimo jų statybai. Nustatyta, kad dėl leidimo statyti šiuos kotedžus gavimo pirmą kartą į savivaldybę buvo kreiptasi tik 2009-06-12. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už statomus kotedžus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pinigų nemokėjo ne dėl leidimo neišdavimo, o dėl to, jog ir neplanavo jų mokėti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vertina, jog E. J. jau sudarydamas sutartis su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, jomis prisiimtų įsipareigojimų vykdyti neketino ir žinojo, kad jų nevykdys, be to, ėmėsi veiksmų, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų galimybės kreditoriams išieškoti skolas ir būtų išvengta prievolių atsiskaityti su minėtomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, t. y. kad jis įvykdė sukčiavimą išvengdamas didelės vertės turtinių prievolių atsiskaityti su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamojo E. J. nusikalstami veiksmai šiame epizode kvalifikuotini pagal LR BK 182 str. 2 d. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes E. J. sąmoningais veiksmais apgaule kito naudai buvo išvengta didelės vertės turtinių prievolių.

Vadovaujantis BK 95 str. redakcija, galiojusia iki 2010 m. birželio 29 d., asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Už nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. numatyta iki 3 metų laisvės atėmimo bausmė, t.y. nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.). Baudžiamojo proceso įstatyme imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. J., A. P., J. M. bei A. O. buvo kaltinami veikdami bendrininkų grupe pagaminę netikrą dokumentą ir jį panaudoję, kaltinami nusikalstama veika padaryta iki 2009-03-25 imtinai, t.y. galiojant BK 95 str. senajai redakcijai (LR BK 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi iki 2010-06-29), todėl, remiantis LR BK 3 str. 3 d. naujoji BK 95 redakcija netaikytina, nes šios redakcijos įstatymo taikymas sunkintų nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens teisinę padėtį, todėl jis neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į išdėstytą, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, baudžiamasis procesas E. J., A. P. ir J. M. pagal LR BK 300 str. 1 d. atžvilgiu nutrauktinas. Kaltinamosios A. O. atžvilgiu dėl šio kaltinimo nėra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nes pastaroji iki BK 300 str. 1 d. senaties terminų padarė naujas nusikalstamas veikas (2011-08-03, 2011-11-26).

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę E. J., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad E. J. padarė du tyčinius nusikaltimus, viena jo padaryta veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, kita padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kėsinimo dalyką. Tiriant E. J. asmenybę nustatyta, kad jis šiuo metu teistas, tame tarpe ir už didelės vertės turto iššvaistymą, t. y. už sunkų nusikaltimą nuosavybei, veikos padarymo metu Lietuvoje nebuvo teistas, šioje byloje jam inkriminuojamu sukčiavimu dviem įmonėms padaryta labai didelė, t. y. virš 450 000 Lt dydžio, turtinė žala, E. J. vidurinio išsilavimo, dirbantis, išsiskyręs, turi mažametį vaiką, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. J. laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra E. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad procesas užsitęsė daugiau kaip penkerius metus, ir mano, kad E. J. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

E. J. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į bausmės laiką E. J. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2009-10-19 14.10 val. iki 2009-10-21 13.10 val.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į E. J. turtą – 1/4 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus ir nukreiptinas civiliniam ieškiniui užtikrinti.

Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo specifiką, teismas E. J. padarytas nusikalstamas veikas, vertina kaip padarytas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, nes ji gali būti nustatoma ir tais atvejais, kai kelios nusikalstamos veikos padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, realizuojant vieningą sumanymą. Atsižvelgiant į tai E. J. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Kaltinamosios A. O. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę A. O., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jos padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant A. O. asmenybę nustatyta, kad ji veikos padarymo metu teista nebuvo, šiuo metu teista 5 kartus už įvairius nusikaltimus, tarp jų už vagystes, neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, bylos duomenimis, tuo metu, kai buvo padarytas nusikaltimas, kuriuo ji kaltinama šioje byloje, ji vartojo narkotikus, šį nusikaltimą įvykdė už piniginį atlygį, A. O. vidurinio išsilavinimo, jauno amžiaus, išsiskyrusi, nedirbanti, registruota Lietuvos darbo biržoje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, vertinant šias aplinkybes darytina išvada, kad A. O. linkusi nusikalsti, nesiekia legalaus pragyvenimo šaltinio, o pinigų pragyvenimui stengiasi prasimanyti nusikalstamu būdu, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta tris kartus, paskutinį kartą nuo 2010-10-22 iki 2010-10-27, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. O. laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra A. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad procesas užsitęsė daugiau kaip penkerius metus, ir mano, kad A. O. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, subendrinta 2014-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 66512,64 eurų (kas atitinka 229654,84 Lt) civilinį ieškinį ir nurodė, kad 2009 m. kovo 2 d. bei 2009 m. kovo 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) (paskutinis registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)), sudarė sutartis Nr. 090226-05M (2009-03-02) bei Nr. 090219-02M (2009-03-09) (toliau - Sutartys), kuriomis įsipareigojo pagaminti bei sumontuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ plastikinius langus. Šių sandorių bendra suma sudarė 465 141,65 Lt (keturi šimtai šešiasdešimt penki tūkstančiai šimtas keturiasdešimt vienas litas ir 65 cnt). Sandorius parašais įtvirtino Pareiškėjo atstovas direktorius p. M. K. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius p. E. J.. Šalys susitarė, kad už produkciją bus atsiskaityta per 20 d. po montavimo darbų pasirašius PVM sąskaitą-faktūrą bei darbų atlikimo aktą (Sutarties 3.1. p.) – montavimo darbai aukščiau nurodytas Sutartis buvo atliekami, adresu: (duomenys neskelbtini), viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ pastate. Pareiškėjas už atliktus montavimo darbus bei patiektas prekes išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2009-03-25 SF 09 Nr. 54 – 40961,61 Lt; 2009-04-20 SF 09 Nr. 71 – 85085,62 Lt; 2009-04-20 SF 09 Nr. 72 – 12780,60 Lt; 2009-05-11 SF 09 Nr. 111 – 50253,05 Lt; 2009-05-11 SF 09 Nr. 110 – 33472,34 Lt; 2009-06-05 SF 09 Nr. 135 – 7101,63 Lt.Viso už 229654,84 Lt; bei 2009-03-25 atliktų statybos darbų aktą Nr. 10.1 sumai 40 961,61 Lt, 2009-04-15 pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 14 sumai 85 085,65 Lt, 2009-05-11 pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 22 sumai 33 472,34 Lt, 2009-05-11 atliktų statybos darbų aktą Nr. 22.1 bei 2009-05-11 pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 23 sumai 50 253,05 Lt, 2009-05-11 atliktų statybos darbų aktą Nr.23.1. Darbai buvo atlikti tinkamai bei laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos dėl netinkamos darbų kokybės pareiškusi nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Ieškovo raginimus atsiskaityti nereagavo. Iki šios dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimo Ieškovui nėra įvykdę. Teismo posėdyje E. J. nesutiko su civiliniu ieškiniu. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl E. J. nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas patyrė žalą. Atsižvelgiant į išdėstytą visumą iš E. J. priteistina 66512,64 eurų (kas atitinka 229654,84 Lt) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašo priteisti 1226,54 eurų (kas atitinka 4235,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Baudžiamoje byloje yra pateikta advokato I. B. sąskaita, išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kliento interesų atstovavimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01925-09 pirmosios instancijos teisme 1226,54 eurų (kas atitinka 4235,00 Lt) sumai. Iš banko išrašo matyti, kad 2013-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ I. B. pervedė 1226,54 eurų (kas atitinka 4235,00 Lt). Atsižvelgiant į civilinio ieškovo atstovo darbo ir laiko sąnaudas, teismas vertina, kad išlaidos advokato paslaugoms apmokėti yra realios ir pagrįstos, todėl prašoma priteisti advokato paslaugoms apmokėti suma priteistina iš E. J..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Nissan Navara apžiūros metu paimti ir į 2012-09-05 apžiūros protokolą įrašyti daiktai bei dokumentai; kratos E. J. gyvenamojoje vietoje metu paimti dokumentai; kratos A. S. gyvenamojoje vietoje metu paimti dokumentai; pridėtos teisme išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-217/2010 dokumentų kopijos; iš FNTT prie LR VRM paimtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-00091-10 dokumentų kopijos (t. 4, b. l. 1-2, 35-36, 45-47, 60-62, 85-99, 116-119, 132-138; t. 8, b. l. 59-90; t. 9, b. l. 3-10, 22-23, 25-66, 93-116; t. 11, prisegtas vokas) bei kitų tyrimo metu gautų bylai reikšmingų dokumentų kopijos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, pagal 2012-12-17 dokumentų perdavimo priėmimo aktą iš FNTT prie LR VRM paimti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-00091-10 kratų metu paimti dokumentai, saugomi Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS saugojimo kameroje, adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje (t. 8, b. l. 1-3, 21-22), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti E. J. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Baudžiamąją bylą dėl kaltinimo E. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Į bausmės laiką E. J. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2009-10-19 14.10 val. iki 2009-10-21 13.10 val. ( 3 dienas)

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. J. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

E. J. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. J. 66512,64 eurų (kas atitinka 229654,84 Lt) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo E. J. 1226,54 eurų (kas atitinka 4235,00 Lt) civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paslaugoms apmokėti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į E. J. turtą – 1/4 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir nukreipti civiliniam ieškiniui užtikrinti.

Baudžiamąją bylą dėl kaltinimo J. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

J. M. taikytą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti paskelbus nuosprendį.

Baudžiamąją bylą dėl kaltinimo A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

A. P. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti paskelbus nuosprendį.

A. O. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir paskirti jai laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirti A. O. galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-11-26 14.17 val. iki 2011-11-28 12.10 val. ( 2 dienas ), nuo 2011-08-03 iki 2011-08-05 (dvi dienas) bei pagal 2013-01-28 ir 2013-07-12 nuosprendžius atliktą bausmę bei įskaitytą laikinojo sulaikymo laiką.

Bausmės pradžią A. O. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Nissan Navara apžiūros metu paimtus ir į 2012-09-05 apžiūros protokolą įrašytus daiktus bei dokumentus; kratos E. J. gyvenamojoje vietoje metu paimtus dokumentus; kratos A. S. gyvenamojoje vietoje metu paimtus dokumentai; pridėtas teisme išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-217/2010 dokumentų kopijas; iš FNTT prie LR VRM paimtas ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-00091-10 dokumentų kopijas (t. 4, b. l. 1-2, 35-36, 45-47, 60-62, 85-99, 116-119, 132-138; t. 8, b. l. 59-90; t. 9, b. l. 3-10, 22-23, 25-66, 93-116; t. 11, prisegtas vokas) bei kitas tyrimo metu gautų bylai reikšmingų dokumentų kopijas, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, pagal 2012-12-17 dokumentų perdavimo priėmimo aktą iš FNTT prie LR VRM paimtus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-00091-10 kratų metu paimtus dokumentus, saugomus Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS saugojimo kameroje, adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje (t. 8, b. l. 1-3, 21-22), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje,

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajai A. O. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė