- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-20
- Bylos Nr.
- 1A-226-519/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-81-1-00619-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pirm.), Boleslovas Kalainis, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- G. K.
- Advokatai
- Vida Povilaitienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pagal kaltinimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo, išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, 2014-06-29, apie 17.17 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės nuo lentynos pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 6 vnt. butelių įvairių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 341,96 litų: brendžio „Alita“ 0,7 l 2 vnt., vieneto vertė 34,50 Lt, konjako „Chabanneau VS“ 0,7 l 64,99 Lt vertės, tekilos „Sierra Gold“ 0,5 l 59,99 Lt vertės, tekilos SAUZA GOLD 0,7 l 2 vnt. kurios vieneto vertė 73,99 litų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelę 341,96 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti išteisinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-767-2015, kurioje G. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir priimti nutartį – bylą nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Civilinio ieškovo civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu. Pranešti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui, kad G. K. veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių.
Nurodo, kad teismas priimdamas šioje byloje išteisinamąjį nuosprendį netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, bei padarė esminių BPK pažeidimų. Atkreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje nebuvo atliktas teisminis įrodymų tyrimas, o buvo priimtas nuosprendis, kas laikytina esminiu BPK pažeidimu.
Teigia, kad parengiamojo teisiamojo posėdžio dalyje, vadovaudamasis BPK 270 str. nuostatomis, prokuroras pareiškė prašymą priimti nutartį ir bylą nutraukti, nes Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus BK 190 str., pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, švelninantis kaltinamojo G. K. teisinę padėtį, kuris turėjo būti taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Nurodo, kad šiuo atveju G. K. pagrobtas 341,96 Lt vertės turtas nesiekė BK 190 str. 1 d. dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl nesant šios nusikalstamos veikos dalyko, t. y. nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, G. K. atžvilgiu pradėtą baudžiamąją bylą dėl BK 178 str. 4 d., numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo, prokuroras prašė nutraukti priimant nutartį. Kaltinamasis prokuroro prašymą palaikė.
Pažymi, kad esant faktinėms G. K. padarytos veikos aplinkybėms buvo teisinis pagrindas jam pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 50 str., todėl apie tai turėjo būti pranešta ikiteisminį tyrimą šioje byloje pradėjusiai policijos įstaigai atkreipiant dėmesį į ATPK 35 str. 2 d. nuostatą, kad administracinė nuobauda asmeniui, jei būtų nustatyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nutarties (sprendimo) nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos.
Nurodo, kad iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad pareiškus prokurorui prašymą bylą nutraukti, teismas išėjo priimti nutarties. Protokole taip pat nurodyta, kad teismas paskelbė nutartį, nors buvo paskelbtas išteisinamasis nuosprendis. Teigia, kad išteisinamasis nuosprendis ar apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimami tik tuomet kai yra atliktas teisminis įrodymų tyrimas, pasakytos baigiamosios kalbos ir kaltinamojo paskutinis žodis. Tokie numatyti BPK reikalavimai teismo nebuvo įvykdyti, nors esant tokiai situacijai, netikslinga buvo juos vykdyti. BPK 270 str. 2 d. nurodyta, kad teismas dėl kiekvieno prašymo priima nutartį. Šiuo atveju teismas vadovaudamasis BPK 270 str., 3 str. 1 d. 1 p., 235 str. 1 d. 1 p., 254 str. 4 d. 318 str., BK 2 str. 4 d., 3 str. 2 d. bei ekonomiškumo principu turėjo priimti nutartį ir bylą nutraukti, pranešant ikiteisminį tyrimą šioje byloje pradėjusiai policijos įstaigai, kad yra teisinis pagrindas G. K. pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 50 str., bei pasisakyti dėl civilinio ieškinio. Nurodo, kad civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dėl 341,96 Lt priteisimo turėjo būti paliktas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis E. K. ir jo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas
Kolegija, susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais ir baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendis dėl G. K. išteisinimo pagal BK 178 str. 4 d., priimtas nepagrįstai, todėl naikintinas, o baudžiamoji byla G. K. atžvilgiu nutrauktina (BPK 327 str. 1 d. 1 p.).
BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. BK 3 str. 1 d. nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.
Nuskalstamos veikos padarymo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme G. K. padaryta veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobto turto vertė – 341,96 Lt atitiko BK 190 str. nuostatas, pagal kurias nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė viršija 1 MGL (130 Lt), bet neviršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos. Tačiau nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01). Pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą G. K. pagrobto turto vertė nebepatenka į BK 178 str. 4 d. dispoziciją, todėl, atsižvelgiant į BK 3 str. 2 d. nuostatas, jo atžvilgiu turėtų būti taikoma palankesnė baudžiamojo įstatymo redakcija pagal kurią, šiuo atveju, G. K. veiksmai negali būti vertinami kaip atitinkantys BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. G. K. veiksmai – svetimo turto pagrobimas vagystės būdu – šiuo atveju galėtų būti vertinami kaip administracinis teisės pažeidimas, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 50 str. (atsakomybė pagal ATPK 50 str. numatyta už turto, kurio vertė neviršija 3 MGL, pagrobimą).
Kaip matyti iš 2015 m. vasario 4 d. teisiamojo posėdžio protokolo, vadovaudamasis BPK 270 str. nuostatomis, prokuroras parengiamojo teisiamojo posėdžio metu pareiškė prašymą priimti nutartį ir bylą nutraukti, nes 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus BK 190 str., pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, švelninantis kaltinamojo G. K. teisinę padėtį.
BPK 3 str. 1 d. 1 p. pasakyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 235 str. 1 d. numato, kad byla nutraukiama, kai yra šio Kodekso 3 str. 1 d. numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. Taigi, teismas, vadovaudamasis BPK 270 str. 2 d. nuostatomis, dėl prokuroro pareikšto prašymo turėjo priimti nutartį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. išteisinamasis nuosprendis naikinamas ir baudžiamoji byla nuteistojo atžvilgiu nutrauktina, kadangi pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad civilinio ieškinio byloje nebereiškia, kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala – 341,96 Lt atlyginta pilnai, todėl klausimas dėl civilinio ieškinio nenagrinėjamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą G. K. pagal BK 178 str. 4 d. nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Šios nutarties nuorašą persiųsti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui sprendimo priėmimui dėl administracinės atsakomybės taikymo G. K..