Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui;

2) 2014 m. balandžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dvi nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d. galutine subendrinta bausme – 10 (dešimties) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui, bausmės neatlikęs,

3) 2014 m. birželio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 11 mėnesių viešųjų darbų, išdirbant po 20 val. kas mėnesį;

4) 2014-06-16 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., (2-i analogiškos nusikalstamos veikos) ir LR BK 178 str. 4 d., galutine subendrinta bausme areštas 45 paroms, sumažinus 1/3 – galutine bausme – areštas 30 parų, 2014-07-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2014-06-06, 2014-06-16 nuosprendžiai subendrinti, galutinė bausmė – 45 paros arešto, į galutinę bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, taip pat 44 valandų viešųjų darbų laikas bei dalis arešto bausmės ir G. M. laikomas atlikusiu dalį bausmės - 22 parų areštą,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu, ir

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-05-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 47‘ str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 4 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams. Pagal LR BK 278 str. 1 d. išteisintas, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties (LR BPK 5 str. 2 p.),

2) 2002-07-08 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 122 str., 45 str. 3 d., 6 d. 1 p. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-05-27 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.,

3) 2003-08-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 6 mėn. įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį,

4) 2004-03-26 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 4 p. pakeista Radviliškio r. apylinkės teismo 2003-08-22 nuosprendžiu paskirta bausmė 144 val. viešųjų darbų bausmė į 24 MGL (3000 Lt) baudą. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. su 3000 Lt bauda. Lietuvos apeliacinio teismo 2004-12-10 nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2004-03-26 nuosprendis pakeistas: vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-08-22 nuosprendžiu paskirta 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 24 valandas per mėnesį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. ir viešieji darbai 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį.

5) 2006-11-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams,

6) 2007-01-24 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-11-10 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.,

7) 2007-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-11-10 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. 2007-07-10 Radviliškio r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. subendrintos bausmės, paskirtos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-02-06 ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendžiais, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. 2007-08-03 Šiaulių apygardos nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-07-10 nutartis pakeista: paskirta galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. sušvelninta iki 2 metų 5 mėn. (- 4 d.), kita nutarties dalis palikta nepakeista. 2008-08-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BPK 362 str., BVK 157 str. 3 d. 1 p., paleistas lygtinai neatlikus 9 mėn. 23 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

8) 2009-04-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.,

9) 2009-04-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m. 2009-04-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendis subendrintas su 2009-04-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 m., bausmės neatlikęs,

10) 2012 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 145 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, 24 straipsnio 6 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 290 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, nuteistas subendrinta bausme - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,

11) 2014 m. liepos 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, skirta 6 mėnesiai viešųjų darbų, išdirbant kas mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 – 1 str. , G. K. sumažinta paskirta bausmė vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 4 (ketveri) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-21 iki 2014-03-23 (LR BK 65 str., 66 str.), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2014-06-29, 12.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas prekybos centre „MAXIMA LT“ UAB, iš prekybos salės nuo lentynos tyčia pagrobė ir prasinešė pro kasas nesumokėjęs svetimą „MAXIMA LT“, UAB priklausantį nedidelės vertės turtą - 2 vnt. brendžio NAPALEON DECANTER, kurio vieneto vertė 66,99 litų, bendros 133,98 litų vertės, tuo padarydamas „MAXIMA LT“, UAB nedidelę 133,98 Lt turtinę žalą.

Be to, G. M. ir G. K., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis bendrininkų grupėje, 2014-06-29, apie 17.17 val., būdami UAB „Norfa mažmena“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės nuo lentynos pagrobė svetimą UAB „Norfa mažmena“ priklausantį nedidelės vertės turtą - 6 vnt. butelių įvairių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 341,96 litų: brendžio ALITA 0,7 l 2 vnt., vieneto vertė 34,50 Lt, konjako CHABANNEAU VS 0,7 l 64,99 Lt vertės, tekilos SIERRA GOLD, 0,5 l 59,99 Lt vertės, tekilos SAUZA GOLD 0,7 l 2 vnt., kurios vieneto vertė 73,99 litų, tuo padarydami UAB „Norfa mažmena“ nedidelę 341,96 Lt turtinę žalą.

Dėl 2014-06-29 12.30 val., padarytos veikos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystės iš MAXIMA LT, UAB)

Apklaustas G. M. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), bet šių metų vasaros pradžioje, birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, naktį iš šeštadienio į sekmadienį, leido laiką su draugais Š., klube, kur susipažino su keliais vaikinais radviliškiečiais ir su jais atvažiavo į Radviliškio miestą. Tų draugų įvardinti negali, neįsidėmėjo jų vardų, kontaktinių numerių neturi. Buvo blaivus. Alkoholio ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų nevartoja pusmetį. Sekmadienio rytą išsiskyrė, ir jis vienas pats nuėjo į parduotuvę MAXIMA, vaikščiojo po prekybos salę, tiksliau, po alkoholinių gėrimų skyrių, turėdamas tikslą pasivogti brangaus alkoholio, kurį galėtų vėliau parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Su savimi turėjo pirkinių maišelį ir 140 litų. Kažką nusipirko, dabar nepamena ką, o butelius prasinešė su savimi turėtoje rankinėje, kurios niekas nepatikrino. Kad parduotuvėje filmuojama - nežinojo. Nepamena dabar tiksliai kurioje vietoje, bet siūlė praeiviams pirkti butelius už pusę jų kainos ir kažkam pardavė už 60 litų abu butelius (118-119 b. l.).

G. M. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga ištirta teisme.

Liudytojo A. A. parodymais, duotais tyrimo metu, iš kurių matyti, kad dirba MAXIMA, UAB LT apsaugos darbuotoju. 2014 metų birželio mėnesį, tikslios dienos jau nepamena, darbo metu, prie jo priėjusi pažįstama moteris paklausė, ar iš parduotuvės nedingo du buteliai brangaus alkoholinio gėrimo – brendžio. Sakė, kad jai, pilantis kurą į automobilį degalinėje STATOIL, esančioje šalia MAXIMA parduotuvės, prie jos priėjęs vyriškis siūlė už pusę kainos pirkti du butelius brendžio „su kepurike“. Kadangi moteris yra anksčiau dirbusi apsaugoje, ji suprato, kad siūlomas alkoholis yra vogtas. Tada jis, dalyvaujant M. B. (M. R. - pavardė po antros santuokos), apsaugos poste, pradėjo peržiūrinėti vaizdo medžiagą ir kai pamatė įtartiną vyriškį, kuris iš lentynos ima du butelius brendžio „su kepurike“, jį parodė M. B. (R.), kuri patvirtino, kad labai panašus vyras jai ir siūlė už pusę kainos tuos butelius. Pasidarė įtarimą sukėlusio vyriškio nuotrauką ir pranešė vadovams apie padarytą vagystę. Filmuotos medžiagos neišsaugojo, o fotonuotrauka buvo įrašyta į CD diską. Nuotrauką persiuntė į PC AKROPOLYJE veikiančią apsaugos tarnybą ir jie pranešė, kad pažino Šiaulių miesto narkomaną, sakė jo vardą ir pavardę, tačiau dabar jos neprisimena (50-51 b. l.).

Liudytojos M. R. parodymais, duotais tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2014 metų birželio mėnesį, tikslios dienos jau nepamena, darbo metu, prie jos, pilantis kurą į automobilį degalinėje STATOIL, esančioje šalia MAXIMA parduotuvės, priėjo vyriškis, kuris siūlė už pusę kainos pirkti du butelius brendžio „su kepurike“. Kadangi anksčiau dirbo apsaugoje, suprato, kad siūlomas alkoholis yra vogtas. Gal rytojaus dieną, nuėjo pas A. A., dirbantį apsauginiu MAXIMOJE ir pasakė apie siūlytus galimai vogtus brendžio butelius. A. A. paprašė, kad padėtų nustatyti galimai apsivogusį vyrą. Jis pakvietė į apsaugos postą, kur kartu peržiūrinėjo filmuotą medžiagą ir, kai pamatė įtartiną vyriškį, kuris iš lentynos ima du butelius brendžio „su kepurike“, jis atrodė labai panašus į vyrą, kuris siūlė pirkti brangų alkoholinį gėrimą už pusę kainos. Dabar, šią dieną, to vyriškio tikrai neatpažintų nei iš nuotraukų, nei iš video medžiagos, nes neįsidėmėjo jo išvaizdos. Tada ji atpažino jį nufilmuotoje medžiagoje, kadangi ją peržiūrėjo apsaugos poste sekančią dieną ir tada dar įtarimą sukėlusio vyro vaizdas jai dar buvo išlikęs atmintyje (52-53 b. l.).

Byloje esančiu MAXIMA LT, UAB pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2014-06-29 12.30 val., parduotuvėje MAXIMA, adresu (duomenys neskelbtini), pilietis pavogė prekių iš parduotuvės už 133,98 Lt – du butelius brendžio NAPALEON, bendros 133,98 Lt vertės (37 b. l.).

Byloje esančiu apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Radviliškio mieste, Gedimino g. 42A, prekybos centre MAXIMA (41-44 b. l.).

Byloje esančiu 2014-08-20 pareiškimu, iš kurio matyti, kad MAXIMA LT, UAB civilinio ieškinio byloje nereiškia, kadangi padaryta turinė žala atlyginta pilnai (49 b. l.).

Dėl 2014-06-29 17.17 val., padarytos veikos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystės iš UAB „Norfos mažmena“)

Apklaustas G. M. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad Radviliškio mieste gyvena pažįstamas G. K., kurio telefono numerį turėjo įsivedęs į savo telefoną ir jam paskambino 2014-06-29. Susitiko miesto centre, tikslios vietos nepamena, ir pamatė, kad jis sėdi kažkokiame invalido vežimėlyje. Klausė, kas jam nutiko, bet jis nieko neatsakė. Jis stūmė vežimėlį, kuriame sėdėjo G. K. ir taip įvažiavo į parduotuvę NORFA, nes jis norėjo nusipirkti kažko atsigerti, gal limonado. Turėjo pinigų už parduotą vogtą iš MAXIMOS brendį, be to, dar buvo likę ir savo pinigų, turėtų iš anksčiau. Invalido vežimėlį užstūmė į parduotuvės antrą aukštą su visu G. K.. Nustūmė į alkoholinių gėrimų skyrių. Tokio aiškaus žodinio susitarimo, kad vogs alkoholį tarp jų nebuvo. Kuris iš jų paėmė pirmą butelį nuo lentynos nepamena, kiek paėmė jis, kiek G. K. – jau tikrai nepamena. Visus butelius, jei neklysta, sukaišiojo į invalido vežimėlį. Pasiėmė ir dar kažką, už ką sumokėjo kasoje. Lyg pirko traškučių ir giros. Vežimėlį išstūmė į lauką ir su G. K. pasidalino vogtus butelius. Jis, jei gerai pamena, paėmė du butelius kažkokio alkoholinio gėrimo, kuriuos vėliau pardavė už pusę kainos nepažįstamiems Radviliškio gyventojams. Su G. K. daugiau nebendravo (134-135 b. l.).

Apklaustas G. K. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-29, galėjo būti apie pietus, pas jį į svečius atvažiavo draugas G. M., gyv. Pakruojo rajone. Su juo pažįstamas apie mėnesį laiko. Galėjo būti apie 17 val., kartu su G. M. nuėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią Radviliškio miesto centre kažko nusipirkti. Tikslo vogti neturėjo, iš anksto vagystės neplanavo. Prieš įeinant į parduotuvę, rado kažkokio žmogaus pastatytą invalido vežimėlį. Jis atsisėdo į vežimėlį, norėjo pajuokauti. Tuomet G. M. juokais jį pradėjo vežioti, nuvežė į parduotuvės vidų už kasų. Nuvažiavus į alkoholio skyrių, pamatė kaip G. M. nuo lentynos paėmė vieną alkoholio butelį, koks pavadinamas nežiūrėjo, pamatė, kaip jis užkišo butelį už vežimėlio, kuriame jis ir sėdėjo. Pamatęs, kad G. M. užkišo butelį, sugalvojo ir jis pasiimti alkoholio, jis pavogė du butelius alkoholio - galėjo būti butelis tekilos, buteliukai maži. Daugiau nieko nevogė, jie nesitarė kiek vogs, ir neplanavo. Kiek pavogė G. M. alkoholio, nežino, nežiūrėjo. Jis pavogė du butelius, sėdėjo visą laiką vežimėlyje. Kiek konkrečiai buvo iš viso pavogta alkoholio, nežino. Po to jį G. M. išstūmė vežimėliu pro kasas lauk. Pravažiuojant pro kasas, jis buvo apsimetęs, kad miega. Matė, kad yra kameros parduotuvėje, tačiau nežinojo, ar jos veikia, ir kad jį stebi. Jis nesijautė stebimas vaizdo kameromis. Vežimėlį paliko prie parduotuvės, nes kažkoks žmogus pradėjo sakyti, kad tai jo vežimėlis. Iš vežimėlio jis pasiėmė du alkoholio butelius, kuriuos pasivogė, o kitus pasiėmė G. M.. Kiek jis pasiėmė butelių nežino, nes jis nuėjo namo, o G. M. išvažiavo į namus, bent jis taip sakė. Du butelius alkoholio išgėrė. Po vagystės G. M. nebuvo sutikęs. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Jis pripažįsta, kad pavogė du butelius alkoholio, galėjo būti tekila, kitų įtarime išvardintų butelių nepripažįsta. Savo veiksmus suprato (65-66 b. l.).

G. M. ir G. K. kaltė be jų prisipažinimo įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga ištirta teisme.

Liudytojo R. R. parodymais, duotais tyrimo metu, iš kurių matyti, kad dirba UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotoju pusantrų metų. 2014-06-30 ryte, atlikus parduotuvėje inventorizaciją, pastebėtas alkoholinių gėrimų trūkumas už 341,96 Lt. Atsuko vaizdo medžiagą ir pastebėjo dieną prieš, 2014-06-29, du vyriškius, kurie alkoholio skyriuje, antrame aukšte, dėjosi alkoholinius gėrimus į invalido vežimėlį, kuriame vienas jų sėdėjo. Tai išskirtinis atvejis, todėl jį gerai atmena. Kasoje mokėjo tik už sidrą, limonadą, saldainių dėžutę. Vaizdas buvo įrašytas į CD diską ir perduotas policijos pareigūnams (34-36 b. l.).

Byloje esančiu UAB „Norfa mažmena“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2014-06-29, 17.10 val., nesumokėję už prekes – alkoholinius gėrimus, kurių bendra vertė 341,96 Lt, pro kasas praėjo nenustatyti asmenys. CD diskas pridedamas (14-15 b. l.).

Byloje esančiu apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra UAB „Norfa mažmena“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės alkoholio skyriuje (18-19 b. l.).

Byloje esančiais vyr. tyrėjo V. B. surašytais tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad išnagrinėjus filmuotą medžiagą esančią CD diske nustatyti du įtariamieji: G. K. ir G. M., kurie 2014-06-29 17.16 val. į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių sėdėdamas invalido vežimėlyje atvažiuoja G. K., kurį stumia G. M.. 17:17 val., nuo lentynos butelį paima G. K., 17.18 val., - G. K. paima antrą butelį, padeda atgal, tada bendrininkas – G. M., 17.19 val., paima vieną butelį, 17.21 val., butelį paima G. K. ir G. M.. Visi buteliai kažkur užkišami G. K. – kur tiksliai nesimato dėl vaizdo kamerų padėties, o 17.30 val., G. K. ir G. M. filmuoti jau pirmame aukšte, prie kasų (29-33 b. l.).

Byloje esančiu UAB „ Norfos mažmena“ 2014-08-14 pranešimu, iš kurio matyti, kad UAB „Norfos mažmena“ civilinio ieškinio byloje nebereiškia, kadangi padaryta turtinė žala – 341,96 Lt atlyginta pilnai (25 b. l.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. G. M. ir G. K. parodymai, liudytojų A. A., M. R. ir R. R. parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad G. M. ir G. K. pagrobė nedidelės vertė svetimą turtą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog G. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad G. M. ir G. K. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji neprieštarauja (169, 170 b. l.); civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam G. M., už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 178 str. 4 d., siūlo skirti 20 parų arešto, už veiką numatytą LR BK 178 str. 4 d., siūlo skirti 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. bausmes iš dalies sudėti ir skirti galutinę bausmę 45 paras arešto. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 30 parų arešto. Kaltinamajam G. K., už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., siūlo skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Kaltinamieji G. M. ir G. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis arešto bausmėmis.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę G. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad G. M. yra teistas, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymoje nurodyta, kad G. M. administracine tvarka baustas, P. rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos pažymoje nurodyta, kad G. M. gyvena P. rajono savivaldybėje, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, informacijos apie jo šeimą nėra, nusiskundimų jo elgesiu seniūnija nėra gavusi (136-166 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus G. M. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), G. M. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Skiriant bausmę G. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad G. K. yra teistas, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymoje nurodyta, kad G. K. administracine tvarka baustas, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Radviliškio seniūnijos pažymoje nurodyta, kad G. K. elgesiu iš kaimynų, kitų institucijų Radviliškio miesto seniūnijoje pastaraisiais metais nėra gauta. Įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą prie Radviliškio r. sav., VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro pažymoje nurodyta, kad G. K. Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (67-109 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus G. K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), G. K. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Lietuvos Respublikos, savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su G. M. - taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam G. M. paskirtos kardomosios priemonės - periodinė registracija policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Lietuvos Respublikos, savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su G. K. - taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

pripažinti G. K. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 20 parų arešto.

Bausmės pradžią G. K. skaičiuoti nuo atvykimo į bausmės atlikimo vietą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos, savo gyvenamosios vietos – Radviliškio m., Vilties g. 2-1, ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su G. M..

Pripažinti G. M. kaltu padarius du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus LR BK 178 str. 4 d., ir skirti už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (dėl 2014-06-29 12.30 val., vagystės iš MAXIMA LT, UAB) - 20 parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., (dėl 2014-06-29 17.17 val. vagystės iš UAB „Norfos mažmena“) skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę bausmę - 45 paras arešto. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 30 parų arešto.

Bausmės pradžią G. M. skaičiuoti nuo atvykimo į bausmės atlikimo vietą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomąsias priemones - periodinę registraciją policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos, savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su G. K..

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Radviliškio rajono apylinkės teismui reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.